Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 306 307 308 ... 3197 3198 3199 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Bishop
bruger
29. nov. 2013 15:46
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det var en kort weekend.

Nej jeg tÊnkte på det du skrev Spider

"Omvendt skal man også undgå at skyde spurve med kanoner. At det er en lovovertrÊdelse betyder ikke, er en enhver indsats for at stoppe overtrÊdelserne er berettiget."

Når nu vi snakker fotofÊlder er det så ikke sådan, ret mig endelig hvis jeg tager fejl, at de er placeret i områder hvor det er ekstra farligt at kÞre for stÊrkt, her tÊnker jeg f.eks. skoler og ikke lysreguleret fodgÊngeroverfelt osv. Der er jo ikke placeret fotofÊlder på Þde landeveje hvor forholdene i forvejen er til at kÞre stÊrkere. Det i sig selv synes jeg godt kan ses som en skÊrpelse.


clausp
bruger
29. nov. 2013 15:51
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Når nu vi snakker fotofÊlder er det så ikke sådan, ret mig endelig hvis jeg tager fejl, at de er placeret i områder hvor det er ekstra farligt at kÞre for stÊrkt, her tÊnker jeg f.eks. skoler og ikke lysreguleret fodgÊngeroverfelt osv.

Det er i hvert fald den officielle forklaring. Jeg mener FDM for nogle år siden dokumenterede at det ikke var tilfÊldet.
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Bishop
bruger
29. nov. 2013 15:54
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Nå ok, her i Norge virker det i hvert fald umiddlebart somom de er placeret strategisk forhold til undgå ulykker og ikke strategisk i forhold til at inddrive penge.

Men i DK er de vel ikke ligefrem placeret på en eller anden vestjysk landevej?
clausp
bruger
29. nov. 2013 15:59
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Men i DK er de vel ikke ligefrem placeret på en eller anden vestjysk landevej?

Nok nÊrmere hovedveje, men det kan man vel også kalde landeveje. De er gerne placeret på strÊkninger hvor forholdene tillader at man kÞrer mere end man må.

Jeg mener at Vejdirektoratet havde et kort hvor man udpegede steder med ulykkesfrekvenser over gennemsnittet. Og så vidt jeg husker var det her at FDM havde fundet der ikke var en sammenhÊng mellem dette og hvilke lokationer der blev lavet fartkontrol på.

"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson
Black Spider
bruger
29. nov. 2013 16:27
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@ Svoger

(Formodentlig) for det fÞrste at omtalte ansigtsgenkendelsesprogram af knap så gode billeder, evt. dÊkket af solskygge, store solbriller, hat, motorcykelhjelm (med evt. tonet visir), og andre ting der kan give forstyrrelse af billedet, formodentlig ikke findes.

Picassa kan genkende personer og det var mainstream tilbage i 2006. Jeg antager, at vi er kommet lidt lÊngere siden. Er den antagelse forkert? Det er selvfÞlgelig muligt. Jeg har ikke nÊrstuderet området, men jeg har svÊrt ved at tro, at der ikke vil vÊre nok unikke features i et delvist synligt ansigt. En motorcykelhjÊlm er selvfÞlgelig en total begrÊnsning, da der ikke er nogen synlige detaljer overhovedet. Jeg tillÊgger skam ikke disse systemer nogen magiske evner.

For det andet vil der lyde et ramaskrig i befolkningen, hvis alle med kÞrekort pludselig skal have deres billede i et computersystem, som anklagemyndigheden vil have adgang til.

Det er så en praktisk begrÊnsning, ja. Jeg er heller ikke sikker på, om det er okay i forhold til persondataloven at politiet gennem kÞrekortets levetid gemmer en stÞrre bunke metadata om personen. Omvendt er det blevet ret normalt at have offentlige billeder af sig selv og ganske mange har endda givet billeder til Facebook og Google, så måske bliver det ikke fuldstÊndigt katastrofalt for folk, at politiet også har et billede af dem.

Alle med kÞrekort er jo alligevel i forvejen i et computersystem, som anklagemyndigheden har adgang til. For du tror vel ikke, at politiet har en gammeldags liste af papir med navnene på de personer, som de har udstedt gyldigt kÞrekort til?

BemÊrk også, i forhold til den sikkerhed der ligger i det program du forestiller dig findes, og som jeg tvivler på eksisterer, at man normalt for at domfÊlde hvor man har DNA fra forbryderen, krÊver mere end blot et DNA-spor.

Det var skam ikke tanken, at systemet ligefrem skal udskrive bÞderne. Igen, jeg tÊnker det som et vÊrktÞj. Som proceduren er for Þjeblikket, så sender politiet et brev til den registrerede ejer, hvor man anmoder om identificering af chauffÞren. Problemet er, at de her billeder ikke altid er lige gode, og måske kan ejeren ikke lige huske hvem der lånte bilen en given dag. Men hvis han også har systemets opfattelse af, hvad man ser på billedet, så husker ejeren måske lidt bedre, og så bliver det måske muligt at få identificeret chauffÞren.

Og der er jo oplysningspligt, så hvis man efterfÞlgende finder ud af, at ejeren ikke kunne genkende en person han burde genkende, så straffes han jo for at bryde oplysningspligten i stedet for.

Hvis du mener, at analyse af en computers analyse af et billede vil blive afvist af domstolen som et gyldigt vÊrktÞj, så fair nok, det vidste jeg ganske enkelt ikke. Men du bÞr måske afholde dig fra at vÊre helt så hånlig over for ideen om digital ansigtsgenkendelse, for så langt ude i fremtiden er det nÊppe.

Jeg har allerede skrevet, at jeg Þnsker dem straffet, og ikke selv kan finde en mere smidig lÞsning - og derfor efterspurgte jeg om du havde en bedre.

Hvis kravet for en dom er, at et menneske problemfrit skal kunne genkende personen på billedet, og det endvidere er umuligt at få et menneske til at foretage denne identifikation, så kan dårlige billeder selvfÞlgelig blive svÊre at gÞre ret meget ved. I så tilfÊlde er der vel kun tre muligheder.
1) Accepter situationen.
2) Få noget bedre fotoudstyr, så der er fÊrre dårlige billeder.
3) Giv fartbÞden til ejeren, uanset om denne har fÞrt kÞretÞjet.

Jeg afviser af princip lÞsning nummer 3, og du afviser af princip nummer 1. Altså er der kun nummer 2 tilbage, og hvis det ikke lÞser problemet, så kommer vi nok aldrig til at blive enige. Jeg er liberal, ikke totalitÊr, og ideen om, at det er okay at dÞmme A for Bs forbrydelse kommer jeg aldrig til at blive enig i. Og jeg kan ikke se, at jeg kan gÞre det store ved, at mindre fartoverskridelser åbenbart rider dig som en mare i en sådan grad, at du gerne vil straffe folk for andres forbrydelser, så lÊnge en eller anden bare bliver straffet.

I Þvrigt har du stadigvÊk et problem, hvis nummerpladen ikke er synlig, hvilket vist også sker fra tid til anden. Det må irritere dig grÊnselÞst at vide, at det en gang imellem lykkes for et billistsvin at kÞre vanvittige 5 km/t for stÊrkt. Eller hvad?

Derudover, hvis man vil undgå risikoen for at få en bÞde man ikke selv har "kÞrt sig til", er det jo muligt bare at undlade at låne sin bil ud.

Er du virkelig ude af stand til at se problemet med den holdning? Hvis det er en undskyldning for at dÞmme folk uden bevis, hvor går grÊnsen så?

I Þvrigt, hvis du vil undgå risikoen for at blive straffet for dine bÞrns forbrydelser, så kan du jo bare lade vÊre med at få bÞrn. Det er en 100% sikker måde at undgå problemet. Er det derfor okay at straffe forÊldre for deres uopdragne bÞrns forbrydelser?
Bosse1983
bruger
29. nov. 2013 16:31
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@Bishop

I Norge og England, hvor jeg mest er stÞdt på stationÊre fotofÊlder, gÞres det ud fra risikoanalyse, anmodninger og ulykkesfrekvens i pågÊldende områder, og det er relativt veldokumenteret. Med andre ord, hvor pisseirriterende de end er, er det sjÊldent de placeres som indtÊgtskilder.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Bishop
bruger
29. nov. 2013 16:53
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det var også min formodning. Nu har jeg aldrig selv fået en fartbÞde, men kÞrer dog ofte for stÊrkt, ja hver eneste gang jeg sÊtter mig ud i bilen vil jeg tro. Dog åbenbart ikke på steder hvor man finder det nÞdvendigt at sÊtte en fÊlde op.

Spider, jeg fandt aldrig ud af om du også er modstander af parkeringsafgifter?
Schelden
bruger
29. nov. 2013 16:56
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

I Norge og England, hvor jeg mest er stÞdt på stationÊre fotofÊlder, gÞres det ud fra risikoanalyse, anmodninger og ulykkesfrekvens i pågÊldende områder, og det er relativt veldokumenteret. Med andre ord, hvor pisseirriterende de end er, er det sjÊldent de placeres som indtÊgtskilder.


De står også igennem Tyskland, Østrig og Schweitz - Problemet er, at de flytter dem en smule, så lige pludselig står de der bare!

- Jeg ved ikke om de der sÊttes efter ulykkefrekvenser, men tvivler. Har oftest set dem på lÊngere "landevejs-strÊkninger", hvor jeg umildbart ikke ville tro, at frekvensen var så hÞj.
KÞbenhavn.

Dette indlÊg er blevet rettet 29. nov. 2013 16:57 af Schelden
Svoger
bruger
29. nov. 2013 17:00
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hvis du mener, at analyse af en computers analyse af et billede vil blive afvist af domstolen som et gyldigt vÊrktÞj, så fair nok, det vidste jeg ganske enkelt ikke.

Det kunne vel sagtens blive et bevis retten, også, skulle vurdere på - men, igen igen, de billeder hvor man vurderer at fÞrer kan genkendes, bÞr altså ikke vÊre problemet.
Vi straffer, som jeg har skrevet, allerede den ejer der ikke vil sige hvem det er. Så jeg tror ikke det har vÊret det primÊre motiv for lovforslaget.

Men du bÞr måske afholde dig fra at vÊre helt så hånlig over for ideen om digital ansigtsgenkendelse, for så langt ude i fremtiden er det nÊppe.

Det virker nu til, ud fra det andre (isÊr clausps indlÊg) har skrevet om ansigtsgenkendelsesprogrammer, at der er ganske lang vej igen, i forhold til at skulle kunne bruges til noget med alle de forstyrrende faktorer der er.
Udover altså, at det i forhold til nu, i forvejen kun for alvor vil vÊre aktuelt, såfremt det skulle kunne genkende personen på meget lidt synligt ansigt - det har formodentlig endnu lÊngere udsigter, end at lÞse problemet med knap så gode billeder, skÊv vinkel, bilrude der forvrÊnger, solskÊrm der er slået ned, etc.
Alt i alt tÊnker jeg, det er noget et land som fx USA meget gerne vil have udviklet, så de kan scanne mere effektivt på offentlige steder, etc., så der forskes da givetvis ganske tungt i det.
Uanset hvad, er det her dog ikke nu, og uanset din optimisme, lyder det ikke til at det er lige på trapperne, da udfordringerne til ansigtsgenkendelse er beskrevet som ganske store, så at du bliver ved at vade rundt i det, undrer mig noget. Det er at famle efter et halmstrå, der dog måske om en del år kan vokse sig stÞrre. Det hjÊlper bare ikke nu.
Så, nu vi åbenbart er så gode venner vi giver hinanden råd, bÞr du måske afholde dig fra at vÊre så overoptimistisk, omkring en teknologi det ellers er forklaret ikke er udviklet nok pt. Og hvor udfordringerne synes ret så store. I det Þjeblik man når videre med den, tror jeg du kan vÊre helt sikker på, at den bliver implementeret i diverse sikkerhedssystemer. Så bare rolig, vi skal nok hÞre om den.

Er du virkelig ude af stand til at se problemet med den holdning? Hvis det er en undskyldning for at dÞmme folk uden bevis, hvor går grÊnsen så?

I Þvrigt, hvis du vil undgå risikoen for at blive straffet for dine bÞrns forbrydelser, så kan du jo bare lade vÊre med at få bÞrn. Det er en 100% sikker måde at undgå problemet. Er det derfor okay at straffe forÊldre for deres uopdragne bÞrns forbrydelser?

Barnet tÊnker selvstÊndigt, det gÞr bilen ikke - du lÞber en kalkuleret risiko, såfremt du vÊlger at låne din bil ud, og det ser jeg ikke helt så store problemer i - du kan derudover ikke spÊrre dit barn inde, men det er muligt, uden at det bliver et overgreb, at nÊgte andre at kÞre din bil.
Jeg så godt barne-argumentet blev brugt tidligere også, men det bliver det ikke mindre dumt af.
I forhold til forÊldre der ikke kan finde ud af at vÊre det, så jeg gerne man gjorde mere for at skride ind, dog ikke med decideret straf - det er dog en helt anden diskussion, som ikke hÞrer til her.

Om man vÊlger at kalde det en bÞde for at have lånt sin bil ud, der nu beviseligt er indblandet i en hastighedssag (nummerplade samt model, samt ikke meldt stjålet), men hvor fÞreren er uigenkendelig, er det fint med mig du takseres for det - vil du ikke risikere det, må du vÊlge hvem du låner din bil til, og have styr på det.
Og selvfÞlgelig irriterer det mig, at folk kan pille nummerpladderne af, og gå fri - det er dog også irrelevant, alt den stund man ikke kan gÞre noget ved det i forhold til fotofÊlder - altså, udover at sÊtte en chip i nakken på alle. Men den slags overdrevne sci-fi-skrÊmmescenarier, behÞver vi forhåbentlig ikke kaste diskussionen ud i.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."

Dette indlÊg er blevet rettet 29. nov. 2013 17:05 af Svoger
clausp
bruger
29. nov. 2013 17:00
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Picassa kan genkende personer og det var mainstream tilbage i 2006.

Black Spider, der er forskel på at kunne genkende én person ud af en population på 2 mio. og en på mindre end 100.

Det er nu engang sådan at man bruger Erasmus Montanus-logik når man laver ansigtsgenkendelse ligesåvel som mÞnstergenkendelse generelt.

Groft sagt foregår det ved at man sammenligner, lad os sige X med A, B, C, etc. hvor X er det billede man lige har taget, og de Þvrige er indholdet af en database.

Outputtet af din algoritme er så eksempelvis:
P(X|A) = 0.42
P(X|B) = 0.24
P(X|C) = 0.63
P(X|D) = 0.54

I dette tÊnkte eksempel er der stÞrst match med C, og altså vÊlger vi C. Det er ikke specielt sofistikeret, da det netop svarer til at sige "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten."

Men det er nu en gang sådan det fungerer. Og prÞv så at skalere det op.

TilfÞjelse: Hvis en udenlandsk person (som altså ikke optrÊder i nogen dansk database) kÞrer i en dansk bil og bliver blitzet, så vil han ikke kunne findes på baggrund af billedgenkendelse. Så vil det i stedet matche den dansker der ligner bedst...
"Kids, you tried your best and you failed miserably. The lesson is, never try." - Homer Simpson

Dette indlÊg er blevet rettet 29. nov. 2013 17:17 af clausp

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 306 307 308 ... 3197 3198 3199 Vis alle sider