Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3246 3247 3248 ... 3262 3263 3264 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Poor Scouser Tommy
bruger
8. april 09:50
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er ikke denne ene artikel fra Berlingske, der har tændt min antipati mod mediet. Selvom B dækker sig ind med spalteplads til nuancerende synspunkter, skubber deres valg af historier og vinklinger dem i hastigt tempo i retning af en dansk avisversion af Fox.

N√•r man giver masser af spalteplads til hadefuld agitation fra radikaliserede tosser som Selsing-s√łstrene og andre afstumpede √•ndsf√¶lder, placerer man sig p√• en yderposition. At d√¶kke sig ind under, at det er blogs o.l. er patetisk bortforklaring af at l√¶gge spalteplads til personager, jeg i nogle tilf√¶lde ikke vil v√¶re for fin til at definere som hadpr√¶dikanter (ved godt at B trods har l√¶rt noget her).

Det er overvejende legitimt at omtale Politiken som godhedsapostle og pladderhumanister osv. Det kommer der sjældent en debat ud af. Men at formaste sig til at kritisere Berlingske, er åbenbart for vidtgående. Jeg mener dog, at begge medier er en del af en trist udvikling, hvor historievalg, holdninger og vinklinger i stigende grad tjener til at agitere og lefle for udvalgte segmenter og skabe dem og os-konfliktstof.

@ Bosse

Ja, jeg kalder det en berigtigelse, fordi VIVE-forskernes korte udredning af de metodiske problemer og deres freml√¶ggelse af data, der indeb√¶rer en helt anden konklusion, er s√• uomg√¶ngelige, at det forekommer meget angribeligt, at anden forskning kommer med modsatrettede konklusioner uden at forholde sig til eller fors√łge at gendrive de data og konklusioner, VIVE-forskerne freml√¶gger. Det mener jeg ikke er seri√łst. Men jeg er selvf√łlgelig klar over, der ikke ef tale om en berigtigelse i g√¶ngs forstand.

Jeg medgiver, at mit f√łrste indl√¶g kunne fremst√• lettere udfarende for personer, der ikke lige var inde i samme vibe. M√•ske var det fordi, jeg ogs√• l√¶ste nogle af kommentarerne p√• Bs Fb-side. Det b√łr man ikke uds√¶tte sine √łjne for. S√• der skal falde den "berigtigelse", at B ifm. den specifikke historie ikke er ude i noget, der b√łr give anledning til nedsmeltninger.
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp
Bosse1983
bruger
8. april 10:19
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

VIVE har jo deres egen agenda ogs√•, Scouser, og kan i lige s√• h√łj grad skydes i skoene at v√¶re udtryk for politisk plattenslageri. De summerer det jo meget godt op selv:

Med andre ord, n√•r vi ser p√• den gruppe, som vores velf√¶rdssamfund netop skal l√łfte - unge fra hjem uden uddannelse ud over grundskolen - er Danmark v√¶sentlig bedre end USA.

Det er en præmis de selv trækker ned over diskussionen, som de færreste tænkende mennesker vel kan se sig enig i.

Generelt ser jeg ikke alverdens v√¶rdi i at sammenligne med et velf√¶rdm√¶ssig U-land som USA, bortset fra som den samfundsm√¶ssige modpol. Skal det g√łres hensigtsm√¶ssig skal der dog justeres for en m√¶ngde parametre, som veldf√¶rdsniveau i √łvrigt, opfattet levestandard, pris p√• uddannelse, mindstel√łn og forventet l√łn relativt til alternativ indt√¶gt. Det er t√¶t p√• en umulig √łvelse.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Poor Scouser Tommy
bruger
8. april 10:45
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

I en diskussion om social mobilitet p√• uddannelsesomr√•det er jeg da grunl√¶ggende enig i VIVEs pr√¶mis. Som vi ser i bl.a. USA skal de rige nok klare sig. P√• uddannelsesomr√•det m√• et centralt pejlem√¶rke for velf√¶rdssamfundet v√¶re, om b√łrn af ufagl√¶rte o.l. gives en bedre chance for at bryde den sociale arv uddannelsesm√¶ssigt end i lande, hvor der ikke er SU, gratis uddannelse og i samme omfang sociale st√łtteordninger til at fremme chancelighed.

For mig at se er det ekstremt kontraintuitivt, at det ikke skulle forholde sig s√•dan, og det synes jeg egentlig ogs√•, at VIVE freml√¶gger solid dokumentation for, mens Rockwool i mine √łjner fejler massivt p√• ikke at erkende, hvor opsigtsv√¶kkende/kontraintuitiv deres konklusion egentlig er og forholde sig kritisk til den.

De parametre, du fremhæver, er ganske velbelyste inden for VIVEs område. Men jeg er da enig i, at vi taler om noget, der er så komplekst, at sammenligninger mellem lande er noget nært umuligt på et sagligt grundlag. I forhold til den overordnede konklusion fremstår VIVE dog for mig som den klart mest troværdige part her. Men Rockwool må jo bare på banen og forklare, hvor VIVE begår fejl. Så kan vi tage den derfra.
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp
Bosse1983
bruger
8. april 11:05
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Velf√¶rdssamfundets opgave er i endnu h√łjere grad at sikre humankapitalen og de faktorer som p√•virker. For√¶ldrenes uddannelse er ligegyldig n√•r slutproduktet er eksempelvis en bachelor. Form√•let skal aldrig v√¶re, at man skal skrabe s√• meget ud af bunden p√• den sociale t√łnde som mulig.

Der er desuden intet kontraintuitivt i, at et velfærdssystem og arbejdsmarkedskonstruktioner som i Danmark vil få kurven over mobilitet til at flade ud tidligere. På mange måder er det jo faktisk et udtryk for at man er længere i udviklingen, men er fokus det forkerte sted er man vel mere hængt op i at sammenligne rater.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Morisot
bruger
8. april 11:59
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Nu synes jeg generelt de analyser, som kommer fra Rockwoll-fonden er gode. Kritikken af den her konkrete analyse er dog berettiget.

OECD lavede i 2018 en stor analyse, hvor man sammenlignede social mobilitet mellem OECD-landene målt på henholdvis uddannelse og indkomst.

M√•lt p√• indkomst havde Danmark den h√łjeste sociale mobilitet blandt alle OECD-lande. M√•lt p√• uddannelse havde Danmark den tredje h√łjste sociale mobilitet blandt OECD-landene.

Generelt har de nordiske lande den h√łjeste sociale mobilitet m√•lt p√• b√•de indkomst og uddannelse. Konklusionen i analysen er ret entydigt, at den nordiske velf√¶rdsmodel er st√¶rkt fremmende for social mobilitet.

USA har den femte h√łjeste sociale mobilitet m√•lt p√•
uddannelse (en del over gennemsnittet for OECD). Til gengæld har USA en meget lav social mobilitet målt på indkomst (en del under gennemsnittet)

Det er jo noget af et paradoks, da der for de fleste lande er en tæt sammenhæng mellem social mobilitet målt på henholdsvis uddannelse og indkomst.

Hvis den sociale mobilitet i uddannelse ikke kan genfindes i den sociale mobilitet i indkomst, tyder de mest på, at der eksisterer et kvalitetsproblem i uddannelsen. Eksempelvis at den universitetsuddannelse en fattig får, ikke har samme kvalitet som den en rig får.

Tallene fra USA tyder egentlig mest p√•, at der eksisterer et kvalitetsproblem i dele af USA¬īs uddannelsessektor.

Derfor var det nok lige præcis USA man ikke skulle sammenligne med i vurdering af social mobilitet på uddannelsesområdet.

Generelt synes jeg journalister skal v√¶re kritiske og fors√łge at perspektivere. I det her tilf√¶lde kunne man jo godt have n√¶vnt, at der findes nye analyser som ret entydigt viser, at Danmark og de √łvrige nordiske lande har meget h√łj social mobilitet m√•lt p√• b√•de indkomst og uddannelse.

Det er svært ikke også at sidde med en mistanke om, at forskerne har fundet en konkret sammenligning (USA og uddannelse), som ville give et kontroversielt resultat, som ikke kan genfindes i en bredere (og mere relevant) landesammenligning.






Morisot
bruger
8. april 12:01
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Analysen fra OECD kan man i√łvrigt finde her

https://www.oecd.org/els/soc/Social-Mobility-2018-PolicyBrief.pdf
Poor Scouser Tommy
bruger
8. april 12:06
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@ Bosse

Der er mig bekendt ikke en entydig konsensus om velf√¶rdssamfundets opgave. Men du er selvsagt berettiget til at have dit syn p√•, hvad den er. Nu er det bare s√•dan, at der er st√¶rk forskningsm√¶ssig evidens for, at b√łrn af for√¶ldres med gode indkomster og uddannelser mv. klarer sig godt stort set uafh√¶ngigt af samfundsmodellen i et givent land. S√• hvis velf√¶rdssamfundets opgave er at hj√¶lpe disse grupper, giver det ikke den store mening p√• den led - skrevet velvidende at universel velf√¶rd kan have andre positive sider...

Skal vi m√•le p√•, om velf√¶rdsamfundet virker, bliver vi om ikke andet ogs√• n√łdt til at se p√• de grupper, som med h√łj sandsynlighed ville v√¶re "fanget" i en social arv, hvis ikke samfundsmodellen s√łgte at udj√¶vne chance-ulighed.

Jeg er ikke enig i, at det ikke giver mening at f√• s√• mange som muligt med p√• vognen. Iht. beregninger fra Ramb√łll og Socialministeriet kunne Danmark i 2012-tal spare godt 30 mia. kr. om √•ret, hvis man kunne flytte udsatte b√łrn ind p√• en "normal-livbane". Det siger ogs√• lidt om, hvad en god p√¶dagog eller l√¶rer reelt kan skabe af v√¶rdi for samfundet, hvis der bliver tilvejebragt de rette rammevilk√•r for omsorgs- og udviklingsindsatser.

https://socialstyrelsen.dk/filer/born/forebyggelse-og-tidlig-indsats/analyse-af-de-okonimiske-konsekvenser-pa-omradet-for-udsatte-born-og-unge-kortere-version.pdf

Det handler ogs√• om at f√• mest muligt ud af humankapitalen, som du kalder det. Det g√łr vi ikke, ved at lade mennesker synke til bunds eller fastholde dem i udsigtsl√łse positioner. Is√¶r ikke hvis de har b√łrn.

Jeg skriver ikke, det er kontraintuitivt, at kurven over social mobilitet i et samfund som det danske p√• et tidspunkt vil flade ud. Bl.a. har vi jo ogs√• en meget h√łj arbejdsmarkedsdeltagelse blandt kvinder sammenlignet med mange andre lande, s√• der er ikke meget at hente der l√¶ngere. Der vil nok altid v√¶re en "restgruppe", som vil v√¶re stort set umulig at hive op af dyndet. Men s√• vidt jeg forst√•r artiklen, sammenligner Rockwool absolutte tal i USA og DK og ikke udviklingen i landende.

You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp

Dette indlæg er blevet rettet 8. april 12:16 af Poor Scouser Tommy
Barbuti
Cultura Tungen
8. april 12:18
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"Det handler ogs√• om at f√• mest muligt ud af samfundets ressourcer eller humankapitalen, som du kalder det. Det g√łr vi ikke, ved at lade mennesker synke til bunds eller fastholde dem i udsigtsl√łse positioner."

Men synes du ikke netop at dette er en af vor tids helt store problemer? At velf√¶rdssamfundet anno 2021 netop ikke magter at h√•ndtere det enkelte menneske og netop s√¶tter folk i predefinerede forl√łb, pr√¶get af stramme rammer og blottet for fleksibilitet, der igen g√łr at folk bliver fastholdt i h√•bl√łse situationer - eller at de simpelthen mistet tilliden til systemet helt og synker helt til bunds. Jobcentrene fx er jo en mindre skandale.
Vores skattepenge bruges s√•ledes b√•de p√• overf√łrselsindkomster og p√• ressourcer til at eksekvere p√• tiltag, der ganske evident ikke fungerer. Det f√łrste kan jeg acceptere. Ikke det andet.

"Figa, il Gasba solo 2,8 mln...anche se è uno stronzo ne vale almeno il doppio."
Poor Scouser Tommy
bruger
8. april 12:19
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@ Morisot

Niveauet p√• sociale overf√łrsler er en faktor, der b√łr t√¶nkes med i sp√łrgsm√•let om de n√¶vnte indkomstforskelle. Disse b√łr der korrigeres for i det omfang, det har betydning for de grupper, der tages med i beregningerne.
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp
Poor Scouser Tommy
bruger
8. april 12:23
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@ Barbuti

Det korte svar er: Jo.

Jeg mener, socialpolitikken et godt stykke af vejen er forsvundet, og besk√¶ftigelsespolitikken har taget over. Det er et stort problem i forhold at yde reel og relevant st√łtte til visse grupper i samfundet. Jobcentrene er sikkert gode nok til nogle grupper, men eksemplerne p√•, at syge og svage borgere presses ud i meningsl√łse og til tider skadelige (skattefinansierede) aktiviteter udf√łrt af tvivlsomme 2. akt√łrer, er desv√¶rre skr√¶mmende mange.
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp

Dette indlæg er blevet rettet 8. april 12:26 af Poor Scouser Tommy

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3246 3247 3248 ... 3262 3263 3264 Vis alle sider