Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3278 3279 3280 ... 3312 3313 3314 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Poor Scouser Tommy
bruger
26. juni 08:50
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Artiklen er bag en betalingsmur…

Mon ikke Skovgaard forholder sig til kritikken? Det kan du jo unders√łge. Min kritik af Dahl g√•r p√•, at han manipulerer og fordrejer forskeres ord og pointer med henblik p√• politisk agitation mod synspunkter, der ikke flugter med hans egne jf. det link, jeg postede.

Fint - trods alt - at Dahl har trukket udtalelsen om, at professoren er en√łjet, tilbage.

Det er i √łvrigt ironisk, at Dahl fremh√¶ver Koopmans som "en af Europas st√łrste autoriteter p√• forholdene i den islamiske verden", n√•r en simpel googling viser, at hans forskningsfelt er immigration og integration i Europa. Der findes megen st√łrre ekspertise om muslimske stater og islams rolle i dem. Her er Skovgaard en internationalt etableret forsker.

Men nu tror jeg, jeg vil lade den enkeltsag ligge.
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp
Bosse1983
bruger
26. juni 09:25
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er en fin holdning at at have, men der er mange andre "bl√łde videnskaber" som f.eks. Makro√łkomomi hvor de liberale st√•r st√¶rkt, der ville falde under de foruds√¶tninger.

Der er en rimelig markant forskel, da Makro√łkonomisk forskning typisk tager afs√¶t i konkrete datas√¶t og modeller. Det er ikke synsning, diskursanalyser og sp√łrgeskemaer. Man kan s√• typisk angribe data og metode eller modellen, men helt konkret kan du i stort omfang genskabe resultater, med de foruds√¶tninger der nu er.
Det er desuden en felt som konstant er under kritik, fra begge fl√łje, s√• det er et ret tamt eksempel.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Poor Scouser Tommy
bruger
26. juni 09:49
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Men skal den makro√łkonomiske forskning udvikle sig, er der vel nogen, der m√• bedrive forskning p√• omr√•der, der ikke er s√• let kvantificerbare som de data, der anvendes i de √łkonomiske modeller. Alternativet er at ignorere forhold af afg√łrende betydning for √łkonomiske prognoser o.l. Der er d√©t, modellerne g√łr i dag, og derfor er kritikken af dem fuldt berettiget.

Der er i √łvrigt masser af humanistisk og samfundsvidenskabelig forskning, der baserer sig p√• konkrere data og modeller. Men der er ogs√• bare rigtig meget i denne verden, der ikke kan koges ned til simple tal og data. Derfor kan man godt arbejde metodisk og ud fra den bedst tilg√¶ngelige viden.
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp
AdmiralYang
bruger
26. juni 10:10
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Derfor kan man godt arbejde metodisk og ud fra den bedst tilgængelige viden.


Helt enig. Her bliver vi bare ved med at komme tilbage til at eksempelvis "forskerens subjektive opfattelse" bare ikke er den bedst tilgængelige viden.
Poor Scouser Tommy
bruger
26. juni 11:46
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det t√¶nker jeg ikke, vi g√łr. Det er er lille hj√łrne af Dahls kritik, medmindre det h√¶vdes, at samfundsvidenskabelig og humanistisk forskning generelt blot baserer sig p√• subjektive opfattelser. Det er jeg i s√• fald meget uenig i.

At der findes en videnskabelig metode, der - blandt andet - inddrager personlige erfaringer, skal ikke generaliseres ud p√• al forskningsmetode p√• omr√•derne. Det vil v√¶re en helt sk√łr p√•stand og beviseligt langt skudt forbi.
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp
Bosse1983
bruger
26. juni 12:27
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Men skal den makro√łkonomiske forskning udvikle sig, er der vel nogen, der m√• bedrive forskning p√• omr√•der, der ikke er s√• let kvantificerbare som de data, der anvendes i de √łkonomiske modeller. Alternativet er at ignorere forhold af afg√łrende betydning for √łkonomiske prognoser o.l. Der er d√©t, modellerne g√łr i dag, og derfor er kritikken af dem fuldt berettiget

M√•den den makro√łkonomiske forskning skal udvikle sig p√• er oplagt ikke at ved at bev√¶ge sig over i andre forskningsomr√•der.
Inden for makro√łkonomi har der v√¶ret en r√¶kke paradigmer som der m√•tte g√łres op med. Det sker alle steder. Det er ikke ensbetydende med at man skal ud i lidet kvantificerbare st√łrrelser. Kundskab lever jo ikke i et vakuum, s√• kunsten er at sammenholde flere forskellige grene for det brede perspektiv.
Problemet for samfunds√łkonomi i almindelighed er jo at det i sin natur let lader sig politisere. Hvis man grundl√¶ggende er uenig i pr√¶missen, er man typisk ogs√• i prognosen. Videre er det ret v√¶sentlig at man ikke kr√¶ver modeller skal forklare noget de ikke er designet til. Det er den typiske hurdle man m√łder, n√•r man f√•r en journalist i r√łret som vil have 5 hurtige om et eller andet, eller politikere vil have "designet" ting som egentlig ikke er styringsinstrumenter, men i stedet argumenter.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
AdmiralYang
bruger
26. juni 14:18
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det t√¶nker jeg ikke, vi g√łr. Det er er lille hj√łrne af Dahls kritik, medmindre det h√¶vdes, at samfundsvidenskabelig og humanistisk forskning generelt blot baserer sig p√• subjektive opfattelser. Det er jeg i s√• fald meget uenig i.

At der findes en videnskabelig metode, der - blandt andet - inddrager personlige erfaringer, skal ikke generaliseres ud p√• al forskningsmetode p√• omr√•derne. Det vil v√¶re en helt sk√łr p√•stand og beviseligt langt skudt forbi.


Nu glemte jeg jo at svare tidligere, men det er ikke som sådan personlige erfaringer der er problemet. Det er mere bestemt det at det er forskerens egne personlige erfaringer. Personlige erfaringer baseret på interview kan jo indsamles og fortolkes af alle, og er derfor åbne for diskussion. Det kan man ikke med forskerens egen opfattelse, her spiller man ganske enkelt ikke bold op ad det bredere videnskabelige fællesskab, og så er det, for mig at se, svært at kalde det videnskab.

Problemet er at forskere bag denne metode accepteres i et peer-review der ganske enkelt ikke er muligt at gennemf√łre, og s√• dern√¶st selv kan peer-reviewe mere forskning. S√• falder systemet jo sammen og bliver utrov√¶rdigt i sin helhed.
Steve Highway-61
Selvstændig Starut
26. juni 14:39
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

PST

Dahl snyder ikke mere på vægtskålen end dem han er oppe imod. Tværtimod. Det er jo hele pointen og har været det siden Trump blev valgt.

Den politiske korrekthed i USA og i DK havde bare n√•et h√łjder hvor man var villig til at sige hvad som helst for at presse sin agenda igennem. Hvis du ser p√• Folketinget hvor Alex V jo med rette mener at V og K er skabssocialdemokrater og hvor meget USAs flertal var ved at br√¶kke sig over Obama og hans smil til sidst i mods√¶tning til 2008 hvor vi alle hyldede ham som det nye ... sort ;-)
Who watches the Watchmen?

Dette indlæg er blevet rettet 26. juni 14:42 af Steve Highway-61
Bjarke_bold
bruger
27. juni 20:45
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

-AdmiralYang

Jeg havde lidt tid mellem kampene. Der var flere forskellige at vælge imellem, men nu blev det så dig. Tag det evt. som et klap på skulderen.

Hvis du kigger konkret på Rikke Andressen-artiklen, så drager de brede konklusioner om hvidhed og akademia, uden anden empiri end deres egen subjektive oplevelse.


Det er ikke et akademisk s√¶rsyn, og det er egentligt uproblematisk at de tager udgangspunkt i egne erfaringer s√•fremt forskeren er upfront omkring grundlaget for konklusionerne. Det svarer lidt til n√•r en antropolog tager til afrika og kigger p√• nogle landsbyer i nogle √•r for at sige noget klogt om folket, eller n√•r en biolog bor sammen med nogle aber. Her er det i stedet deres erfaringer fra 15 √•r i den akademiske verden. Deres unders√łgelse kan s√• motivere yderligere forskning p√• omr√•det, f.eks. med inspiration fra andre felter. Hvis man s√• mener forskerne har meget atypiske erfaringer, eller har fortolket omst√¶ndighederne forkert, s√• er det jo bare at g√• i rette med dem. S√•dan er forskning.

Jeg spurgte, om du synes at brede konklusioner på basis af subjektiv erfaring kan kaldes solid viden


Ja, nu er det ikke mig du sp√łrger. Men hvorfor kan en persons 15 √•rs erfaringen inden for nogle bestemte rammer kunne give solid viden om disse rammer?

Men vi kan da sagtens diskutere om denne metode med rette kan kaldes forskning. Det er for eksempel helt åbenlyst ikke reproducérbart, da al data kun er tilgængelig for forskeren selv. Hvis det accepteres som forskning inden for det felt, så synes jeg med rette man kan kalde det pseudovidenskab.


Eftersom det er personlige erfaringer om noget der rent faktisk eksisterer derude, som er tilg√¶ngeligt for alle andre, s√• kan det - i den forstand - reproduceres. Du kan tage din egen antropologi- eller sociologihat p√•, og selv leve i det milj√ł og derudfra be- eller afkr√¶fte om hendes observationer stemmer overens med den andvendte teori. Jeg er sikker andre ogs√• har erfaringer fra samme steder.

Til at starte med kan man vel diskutere om det overhovedet giver mening med et peer-review system inden for universitetsarbejde (ser ingen grund til at kalde det videnskab eller forskning), der hverken kan falsificeres eller reproduceres.


Det danske ord "videnskab" kommer fra det tyske Wissenschaft, og har en mere inkluderende definition end det engelske "science" som jeg tror du har i tankerne her. Der er intet implicit krav om falsificerbarhed eller reproducerbarhed i den forstand vi kender det fra naturvidenskaberne. Og gudskelov for det, for det ville forkaste f.eks. ekskludere historie, matematik, filosofi og sociologi (Dahls og Koopmans eget område) som relevante forskningsområder.

Og selvf√łlgelig giver det mening med peer review. N√•r du udf√łrer peer review g√•r du alts√• ikke og fors√łger at reproducere resultater. Det ville v√¶re helt crazy for en random forsker at reproducere Higs Boson hjemme p√• kontoret. Nej, de tjekker bl.a. om forskningen er relevant, original, om resultaterne er velrefererede, om konklusionerne f√łlger af unders√łgelsen, om der er intern konsistens, om teori er relevant, velanvendt og korrekt forst√•et. Mit bud er at alle fagomr√•der p√• de danske universiteter hvor det p√•st√•s at man bedriver forskning, kan ud√łve peer review i henhold til det n√¶vnte.

Og derudover, hvad skulle form√•let dog v√¶re ved at droppe peer review? Hvad ville man vinde ved det? Peer review er ikke et kvalitetsstempel for den givne disciplin. Det er et kvalitetsstempel for at forskning bliver bedrevet udfra en accepteret standard indenfor den relevante disciplin. Du kunne lave fin peer review indenfor astrologi (er det den rigtige? Astronomi... - det med stjernerne?, astrologi - det med... en anden slags stjerner...? Ja, det tror jeg. Astrologi), uden at det siger noget om l√łdigheden af fagdisciplinen som s√•dan.

N√•r Henrik Dahl eksempelvis siger at han absolut ingen tiltro har til k√łns-, eller islamforskning s√• skulle man da tro at nogen ville kunne producere solid viden produceret af disse forskningsdiscipliner som man s√• kunne modsige ham med. Is√¶r hvis hans udtalelse er s√• groft et angreb p√• forskningsfriheden som de gerne vil g√łre det til.


Er det s√•dan bevisbyrde fungerer? Derudover, s√• kan folk da bare g√• ind og tjekke de relevante Islamforskeres publikationshistorik, f.eks. Jakob Skovgaard-Petersens. F√•√•√•√•rk det er kedeligt. Og folk ville nok blive ret overraskede over at se at det hovedsagligt at deskriptiv forskning, der ikke s√• meget fors√łger at komme med policyanbefalinger, men mere fors√łger at forst√• hvordan samspillet mellem Islam og samfundet er.

Også på skatteydernes regning og som en anerkendt uddannelse?


Ja for s√łren da! Med mindre man eksplicit vil politicere universiteterne og lade forskningspr√¶ferencer v√¶re op til de politiske akt√łrer. Og det er der der er hele problemet med den nuttede anbefaling centrum-h√łjre har udstukket. Der er ingen der vinder hvis vi begynder at acceptere den slags ideologisk eftersyn.
weitergehts
bruger
27. juni 20:48
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Og det b√łr der vel v√¶re frihed til


Også på skatteydernes regning og som en anerkendt uddannelse?



Ja da. Ligesom kunst og andet kultur er forskning i fx litteratur og filosofi og historie vigtigt for os som mennesker og samfund.

I √łvrigt ser jeg slet ikke det med ideologien som det st√łrste problem for humaniora. Det er mere fx d√•rlig vejledning af studerende og at der forskes i ting som m√•ske slet ikke har samfundsinteresse - i mods√¶tning til hvad tilf√¶ldet er for k√łnsforskning og indvandring som jo netop er relevant - og andre ting mht. organisationen..som er problematiske..

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3278 3279 3280 ... 3312 3313 3314 Vis alle sider