Fodboldsnak: Dansk Politik

Razz
Kapitalistisk Starut
27. nov. 2012 12:39

Sv: Dansk Politik

Men model 1 viste sig jo efterfølgende at være den mest profitable

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et

Forhammeren
bruger
27. nov. 2012 14:06

Sv: Dansk Politik

Model 1 var næppe den mest profitable for de danske skatteydere i forhold til Danske Bank men det er gætværk hvordan aktiekursen ville have udviklet sig hvis man havde beholdt upsidemodellen.

Det er potentielt 24 milliarder danske skatteydere er gået glip af.
De 24 milliarder skal selvfølgelig ses i forhold til at Danske Bank har betalt omkring 15 milliarder for bankpakkerne men alligevel.

At Danske Bank pressede på for at få fjernet modellen er det bedste indicie for at kursen nok havde udviklet sig nogenlunde som det gik hvis man havde bibeholdt upsidemodellen.

Det er udfra et demokratisk synspunkt ganske rystende at to banker på en torsdag aften kan ændre en aftaletekst ved at mødes med en minister.
Hvis Danske Bank, som de jo nu hævder, ikke var ved at gå konkurs hvad har banken så haft at true med ?

From where you are now i dont think you can go wrong.

Dette indlæg er blevet rettet 27. nov. 2012 14:07 af Forhammeren

pukledyret
bruger
27. nov. 2012 14:20

Sv: Dansk Politik

At de ville investere i Grækenland?

Hvor er du den dag, vores økosystem kollapser?

Kusk
bruger
27. nov. 2012 14:45

Sv: Dansk Politik

At Danske Bank pressede på for at få fjernet modellen er det bedste indicie for at kursen nok havde udviklet sig nogenlunde som det gik hvis man havde bibeholdt upsidemodellen.

Uden tvivl. Kurs 30 for en Danske Bank-aktie på daværende tidspunkt var ganske enkelt for godt til at være sandt.

Et par måneder efter var den i 170.

Mvh.

Razz
Kapitalistisk Starut
27. nov. 2012 18:53

Sv: Dansk Politik

Men krisen bed sig jo fast, så model 1 med en høj rente var ikke nødvendigvis et dumt valg

Om renten så var høj nok er en anden sag

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et

Bosse1983
bruger
27. nov. 2012 20:18

Sv: Dansk Politik

Men den rente tjener jo ikke formålet og udgør i sig selv ikke en sikkerhed for udlåner. I dette tilfælde staten. Argumentet om creditcrunch er desuden søgt. En renteaftale er ikke noget som modvirker dette på nogen måde. Tværtimod, i det omfang renten fra statens side sættes for højt.

Nogen lyver eller har gjort det så det driver. Ikke at isolere det til DB, men når Sass siger at man stod til ikke at kunne fodre minibankerne og banken påstår at de egentlig dårligt nok havde et problem, er der noget galt.

"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Razz
Kapitalistisk Starut
27. nov. 2012 21:47

Sv: Dansk Politik

Hvis formålet var at sikre bankerne, så tjener den vel formålet ?

DB har aldrig ønsket at stå i samme ejersituation som Nordea og det var risikoen

Om bankerne havde problemer eller ej er lidt svært at sige men kursen styrtdykkede og den slags kan udløse en dominoeffekt sim kunne medføre et krak og når den største aktionær samtidig blødte, så var der nok en reel risiko.

At DB idag ikke har lyst til at tegne et billede af en bank, der var tæt på kollaps er ikke så mærkeligt

Hvad har det reelle tab ved fravalg af upside modellen været?

Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et

Soldatino
bruger
27. nov. 2012 23:14

Sv: Dansk Politik

Nemt for DB i dag at hævde man ikke havde problemer nok til at lave en aftale der ville indebære en upside model, og at man bare kunne have gået på det internationale marked at låne pengene.

Hvorfor gjorde man så ikke det? Rammeaftalen inden de afgørende sidste forhandlinger gjorde det jo klart en upside ville være en del af aftalen.

De skulle ikke have haft en skid. Istedet skulle de have været tvunget til at gå på markedet og låne penge til dække deres tab fra blandt andet Irland, men hvem ved, måske var markedet ikke så ville med at låne dem penge?

“Gli arbitri italiani sono i migliori al mondo. E comunque preferisco evitare ogni polemica, e parlare solo di calcio giocato”: così Antonio Conte ha risposto in Turchia

Dette indlæg er blevet rettet 27. nov. 2012 23:18 af Soldatino

Forhammeren
bruger
28. nov. 2012 06:20

Sv: Dansk Politik

Hvis man går udfra at aktiekursen havde udviklet sig som den gjorde hvis regeringen ikke havde ladet bankerne pille upsidemodellen ud var de danske skatteydere blevet omkring 17 milliarder kroner rigere end ved model 1.

DB har betalt godt 6 milliarder i rente for hybridkapital.

http://nyhederne.tv2.dk/…allade.html

Pressechefens påstand modsiges af eksperter i DRs udsendelse og at Straarup deltager i det berømte møde indikerer jo også at DB var i store vanskeligheder.
Hvis DB kunne hente kapital på markederne ville det være naturligt for banken at overlade forhandlingerne til finansrådet.

Det er svært at forestille sig et bestyrelsesmøde hos DB hvor man overfor truslen om et krak skulle fravælge en upsidemodel.Et bluff der gik hjem.

From where you are now i dont think you can go wrong.

Bosse1983
bruger
28. nov. 2012 08:33

Sv: Dansk Politik

Hvis formålet var at sikre bankerne, så tjener den vel formålet ?

Nu har jeg ikke fået set dokumentaren, men det er vel værd at få med sig, at man allerede med pakke 1, havde stillet garanti for dele af bankernes virksomhed i udlandet. Blandt andet fandt DB at det var en god forretning, at finansiere spøgelsesbyer i Irland. Med andre ord havde staten påtaget sig en enorm risiko, allerede inden pakke 2 skulle til forhandling.

Formålet var at sikre a) forsat aktivitet, især på udlånsmarkedet og b) tillid og likviditet. Defor er det væsentligt at sikre at konsum ikke udsættes, hvorfor en rente her og nu, kontra en fremtidid andel i afkast, ikke tjener formålet. Med mindre selvfølgelig at renten er så uanseelig som det lader til at være tilfældet, i hvilket tilfælde man dog ikke har den store garanti for den risiko man løber. Bankerne vil, naturligvis, hente det ind de selv må betale for lån, på udlånssiden til kunder. Der er der mulighed for et creditcrunch, hvis renten er for høj, hvorfor argumentet er dårligt. Pakke 1 indeholdt ikke noget som faciliterede dette creditcrunch.

Om bankerne havde problemer eller ej er lidt svært at sige men kursen styrtdykkede og den slags kan udløse en dominoeffekt sim kunne medføre et krak og når den største aktionær samtidig blødte, så var der nok en reel risiko.

Den største risiko ved kursen var som sådan ikke et krak, da det var svært for investorene at flygte andre steder hen. Aktierne skal afsættes i et elendigt marked. Staten kunne jo, alternativt, købe aktier og holde kursen i vejret, hvis faren blev overhængende. Den store risiko lå i den manglende tillid som kursen sender til kunderne og frygten er at folk med indlån, skal løbe ned i banken og kræve deres penge, for deefter at gemme dem i et hul i haven eller i madrassen. Det havde man ikke likviditet til. og det ville definitivt have lammet bankerne. Uanset hvordan aftalen stykkes sammen, vil en garanti samt et indskud på 70-75 mia. i sektoren fra statens side, hjælpe på frygten.

Faktum er nok nærmere, at DB og andre, har fyret den påstand af, at de ikke har til både at vedligeholde forpligtelser i udlandet, samt holde det danske marked gående. Det var et tab, som staten naturligvis ikke kunne bære. Dels sidder de som kautionister i udlandet og hvis det danske marked samtidig lammes, kan du selv se tegningen til en græsk tragedie.

Misforstå mig ret, jeg har selv tjent fine penge på den danske sektor, men set fra et fagligt synspunkt, er det en dårlig deal som staten har lavet. Primært fordi man sætter sig som en lus mellem to negle og tager en stor portion af risikoen, allerede inden man sætter sig til bordet i runde to. Ligeledes ved simpelthen at sætte politikere til at træffe en beslutning, som de selv med info fra eksperter, kan skræmmes til at ændre.

"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 33 34 35 ... 3272 3273 3274 Vis alle sider

Alle sider:

Sv: Dansk Politik

Sv: Dansk Politik

Sv: Dansk Politik

Sv: Dansk Politik

Sv: Dansk Politik

Sv: Dansk Politik

Sv: Dansk Politik

Sv: Dansk Politik

Sv: Dansk Politik

Sv: Dansk Politik

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 33 34 35 ... 3272 3273 3274 Vis alle sider

Alle sider:


bold.dk