Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3312 3313 3314 ... 3393 3394 3395 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Forhammeren
bruger
23. okt. 00:54
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hvis B√łnse har ret bliver det jo sv√¶rt at give statsministeriet skylden for de ulovlige beslutninger der blev truffet i NOST i dagene efter presseren og hvor f√łdvarestyrelsen ogs√• deltog.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Rossoneri
bruger
23. okt. 07:59
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Men nu har vi jo en St√łjberg-sag der er g√•et i rigsretten p√• pr√¶cis samme pr√¶mis, s√• det ville v√¶re sensationelt, hvis det pludselig forholdt sig anderledes i denne sag.

Desuden st√•r vi stadig med to andre forhold; alle st√łrre √łkonomiske beslutninger skal godkendes i Folketinget og at Mette F helt √•benlyst skulle have bremset "processen", da det var 100% klart, at det var ulovligt.
Forhammeren
bruger
23. okt. 10:04
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

St√łjbergssagen er lidt anderledes for her har de underliggende styrelse jo f√•et direkte besked p√• at administrere ulovligt efter en pressemeddelelse.
Det er ihvertfald deres opfattelse og det er påstand mod påstand.

I St√łjbergssagen sagde embedsv√¶rket h√łjt og tydeligt at det var ulovligt med kollektiv adskillelse og det er ogs√• en forskel.


Studse sender ikke en SMS til Barbara hvor han sp√łrger om det kan v√¶re rigtigt at de skal g√• i gang udenfor zonerne som der blev sagt p√• presseren for den g√•r alts√• ikke.
Han har ikke turde række hånden op.
Ikke "top of my mind" sagde han under afh√łringerne. Det er ret vildt.

Hvis du tror at statsmninisteren ikke har opfyldt sin tilsynspligt efter hun fik besked kan du jo glæde dig til kommissionen har gransket færdig.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Rossoneri
bruger
23. okt. 10:19
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

St√łjbergssagen er lidt anderledes for her har de underliggende styrelse jo f√•et direkte besked p√• at administrere ulovligt efter en pressemeddelelse.

Nej, præmissen er vel netop, at det var opfattelsen, at der skulle administrere imod loven på baggrund af pressemeddelelsen.

Og dermed er præmissen fuldstændig identisk.

Studse sender ikke en SMS til Barbara hvor han sp√łrger om det kan v√¶re rigtigt at de skal g√• i gang udenfor zonerne som der blev sagt p√• presseren for den g√•r alts√• ikke.
Han har ikke turde række hånden op.
Ikke "top of my mind" sagde han under afh√łringerne. Det er ret vildt.

Men det er jo ikke det sagen handler om.

Fakta er at man som minister er forpligtet til at sikre, at der er hjemmel til de beslutninger man tager. Statsministeren har selv proklameret at alle mink skulle slås ihjel og dermed har hun involveret sig selv i sagen.

Hvis du tror at statsmninisteren ikke har opfyldt sin tilsynspligt efter hun fik besked kan du jo glæde dig til kommissionen har gransket færdig.

Det er jo et simpelt faktum. Da det stod klart for enhver, at der ikke var hjemmel, stoppede hun ikke aktionen.
Forhammeren
bruger
23. okt. 10:40
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

B√łnsing siger meget tydeligt at pressem√łdet er uden betydning.
Det har ingen retsvirkning.

En pressemeddelelse eller et pressem√łde f√•r kun betydning hvis den underliggende styrelse f√•r besked p√• at selvom det er ulovligt skal der administreres efter det der blev sagt eller skrevet.

Der var intet til hinder for at udlændingestyrelsen efter pressemeddelelsen havde sagt at det er meget fint men vi laver en individuel behandling. Man fortsatte med en kollektiv behandling fordi man, efter deres opfattelse, fik besked på det.

Det er forskellen p√• St√łjberg og Mink.

Det er ikke en statsministers ansvar at en fagminister ikke har styr på hjemmel på sit område. Det er ikke en statsministers opgave at sikre at om Mogens nu også får fulgt op på alle advarsler om at der her ikke var hjemmel.
Det er Barbaras ansvar at de andre depchefer har styr på deres sager og derfor ryger hun når kommissionen er færdig.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Rossoneri
bruger
23. okt. 11:07
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

B√łnsing siger meget tydeligt at pressem√łdet er uden betydning.
Det har ingen retsvirkning.

Og Frederik Waage (der har specialie i forfatning- og forvaltningsret) siger meget tydeligt, at det er en ordre.

Det er ikke en statsministers ansvar at en fagminister ikke har styr på hjemmel på sit område.

Nej da, men det bliver statsministerens ansvar i det √łjeblik hun selv stiller sig foran sagen.

Og det er hendes ansvar at sikre hjemmel, s√•fremt hun burde vide at det m√•tte v√¶re p√•kr√¶vet. Fra ministeransvarsloven; En minister straffes, hvis han fors√¶tligt eller af grov uagtsomhed tilsides√¶tter de pligter, der p√•hviler ham efter grundloven eller lovgivningen i √łvrigt eller efter hans stillings beskaffenhed.
En tidligere justitsminister burde vide, at det kr√¶ver Folketingets godkendelse, at vedtage love/udstede ordrer der har v√¶sentlige √łkonomiske konsekvenser.

Fra samme ministeransvarlov; han har v√¶ret bekendt med, at den p√•g√¶ldende handling ville blive foretaget, og har undladt at s√łge dette hindret.
Her m√• det igen v√¶re soleklart, at Mette Frederiksen skulle have hindret/stoppet den ulovlige udf√łrelse, da det blev hende bekendt.

Det ved vi med sikkerhed, at hun ikke gjorde.

Derimod blev politiet og militæret sat til at true de avlere der ikke gjorde som der blev sagt.

At noget menneske kan stå på mål for det, er mig vitterlig en gåde.


Dette indlæg er blevet rettet 23. okt. 11:09 af Rossoneri
Forhammeren
bruger
23. okt. 11:46
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

- Og Frederik Waage (der har specialie i forfatning- og forvaltningsret) siger meget tydeligt, at det er en ordre.

Så der er frit valg, hvor herligt.

-Nej da, men det bliver statsministerens ansvar i det √łjeblik hun selv stiller sig foran sagen.

√ėh nej. Det ville jo logisk betyde at havde man ikke holdt det pressem√łde kunne man t√łrre den af p√• Mogens.

Man s√łger jo ikke folketingets godkendelse hvis man tror at der er hjemmel i den g√¶ldende lovgivning.

Da hun bliver bekendt med at det er ulovligt den 8/11 g√łr hun hvad hun kan for at stoppe ulovlighederne. Det er ikke hendes ansvar at der st√•r politi p√• farme udenfor zonerne om mandagen fordi Mogens er lidt sen i optr√¶kket.
Det skete så hurtigt det var praktisk muligt.

Den del af sagen bliver ikke et issue for st√łttepartierne.

Uanset hvordan sagen vendes og drejes er kernen om det kan betragtes som at ministerne p√• KU m√łdet var informeret ved at der dybt begravet i bilag var en advarsel.

I St√łjbergssagen gjorde embedsm√¶ndene hvad de skulle. Blinklys og k√¶mpe versaler.

From where you are now i dont think you can go wrong.
Duck
bruger
23. okt. 12:07
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hatten af for at blive ved med at tage snakken med de lidt mere faktaresistente typer p√• et sobert og oplyst plan, Forhammeren. Det beriger tr√•den og g√łr mig klogere p√• sagen.

For mig ender det hele ved Mette Frederiksen motiv. Hvad skulle hendes motiv v√¶re for at udstede en ordre til at sl√• en hel industri ned, vedvidende at der ikke var lovhjemmel, n√•r hun svjv ret hurtigt kunne have samlet flertal i Folketinget for at gennemf√łre en tilsvarende hastelovgivning med samme resultat? √ėnsket om at beg√• politisk selvmord for √•ben sk√¶rm?

Jeg er personligt ligeglad med om hun ryger på porten eller ej, men jeg håber dog, at man når at helgenkåre hende på ved ud for at have fået nedlagt det amoralske, dyreplageriske erhverv, som minkavl var.
anders.hede
bruger
23. okt. 12:10
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det minkerhverv kunne sagtens blive fjernet med lovlige midler.

Og det eneste vi egentlig får ud af det er at mink formentlig bliver dårligere behandlet i de lande der overtager produktionen. Men ja, vi slipper da for at se på det og konfronteres med det.


Dette indlæg er blevet rettet 23. okt. 12:11 af anders.hede
Poor Scouser Tommy
bruger
23. okt. 16:10
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Din p√•stand var at St√łjberg-sagen og den verserende mink-sag, beror p√• samme pr√¶misser. Herunder at det handler om hvem der vidste hvad hvorn√•r.

Det er simpelthen ikke rigtigt.


Det skriver jeg ingen steder. Jeg siger, at problemet for St√łjberg er, at hun br√łd loven med √•bne √łjne og bagefter l√łj om det over for Folketinget og offentligheden.

Det juridiske efterspil indeholder alle mulige andre aspekter, men ovenst√•ende √©r grunden til, at St√łjberg havnede i en rigsretssag.

I minksagen er det tilsvarende afg√łrende, om regeringen iv√¶rksatte aflivningen af mink uden for sikkerhedszonerne velvidende, at det var ulovligt.

I St√łjberg-sagen st√•r det ganske klart, at hovedpersonen var fuldt ud bekendt med det ulovlige i at administrere generelt. Sagen g√•r p√• om der rent faktisk er givet instruks til at bryde loven.


Ja, i dag st√•r det klart. Men ikke i starten, hvor Inger l√łj om, at hun blev advaret tydeligt flere gange (jf. link ovenfor). Og gudhj√¶lpemig om jeg ikke skulle diskutere med flere personager p√• dette forum, om det nu ogs√• er ulovligt at administrere generelt. Det var vist i den forbindelse, jeg fik socialdemokrat-pr√¶dikatet. Men den er vist afklaret nu‚Ķ

Sagen er kommet til at handle en del om instruks vs. pressemeddelelse. Det er rigtigt nok. Men det er ikke det sp√łrgsm√•l, der er den grundl√¶ggende √•rsag til, at Inger St√łjberg blev stillet for en rigsret.

D√©t var min pointe. Lovbruddet kunne St√łjberg have sluppet om ved, hvis hun blot havde erkendt det og rettet ind. Hun ville nok have f√•et en n√¶se, og det ville s√• v√¶re det.

Beslutninger om rigsretssager handler meget mere om politik end jura. Der er politikere, der har gjort sig skyldige i v√¶sentligt st√łrre forseelser (juridisk set) end St√łjberg uden at komme i n√¶rheden af at havne i en rigsretssag.

At St√łjberg s√• har √¶ndret mening om hvad hun vidste hvorn√•r, er bare gennemf√łrt t√•beligt. Men det er ikke en del af sagen.


Der bliver lagt ganske tung v√¶gt p√• vildledningen af Folketinget i anklageskriftet. Det h√łrer ogs√• under Ministeransvarsloven, at en minister ikke m√• lyve for Folketinget.

I mink-sagen kan man egentlig v√¶re i tvivl om hvorfor man overhovedet unders√łger noget.

Det står klart at grundloven er brudt på flere punkter og ved noget så alvorligt, kan uvidenhed aldrig være en undskyldning (med henvisning til ministeransvarsloven).


Politisk kan uvidenhed være hele forskellen på rigsretssag eller ej jf. ovenstående.

Og kan vi ikke lige blive enige om, at du bragte St√łjberg ind i snakken? Det er jo s√•dan bare at se hvad der er skrevet i tr√•den.


Nej. Det kan vi ikke. Jeg henviser til de sp√łrgsm√•l, jeg stillede ovenfor, og h√łrer gerne dit svar. S√• kan vi tage den derfra.
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3312 3313 3314 ... 3393 3394 3395 Vis alle sider