Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3313 3314 3315 ... 3395 3396 3397 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Halil
bruger
23. okt. 19:39
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Man skal selvf√łlgelig unders√łge om ministrene vidste at der ikke var hjemmel da de traf beslutningen p√• KU m√łdet d 3/11. Studsgaards forklaringer tyder ikke p√• det.


Det er også specielt, der ikke var viden om det.

To scenarier er beskrevet i m√łdematerialet, hvor der ikke var hjemmel til nogle af dem.

Et tredje, endnu mere voldsomt, bliver valgt, da Heunicke og Sundhedsministeriet pr√¶sentere det p√• KU m√łdet den 3. November. Det var der selvf√łlgelig heller ikke hjemmel til.


Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Rossoneri
bruger
24. okt. 00:35
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Så der er frit valg, hvor herligt.

Det var nu mere fordi du fremlagde det som en sandhed, at en pressemeddelelse/et pressem√łde ikke kan anses som en ordre.

Jeg konstaterer blot, at en lang række juridiske eksperter siger, at det netop skal anses sådan.

√ėh nej. Det ville jo logisk betyde at havde man ikke holdt det pressem√łde kunne man t√łrre den af p√• Mogens.

Den slags Erasmus Montanus logik dur selvsagt ikke.

Man s√łger jo ikke folketingets godkendelse hvis man tror at der er hjemmel i den g√¶ldende lovgivning.

Beslutninger med st√łrre √łkonomiske konsekvenser skal ALTID godkendes i Folketinget. Dermed er der ALDRIG hjemmel til at foretage den slags beslutninger uden et flertal i Folketinget.
Med andre ord burde regeringen have vidst, at der ikke var hjemmel.

Og hvad man tror er sådan set ligegyldigt. Man har ansvar for at vide.

Da hun bliver bekendt med at det er ulovligt den 8/11 g√łr hun hvad hun kan for at stoppe ulovlighederne.

Det er åbenlyst forkert.
Hun stoppede jo netop ikke den ulovlige ordre.

F√łrst d. 16/11 kommer der hjemmel og dermed har hun jo fors√łmt, at stoppe en ulovlighed (som hun er forpligtet til iht ministeransvarsloven).

Uanset hvordan sagen vendes og drejes er kernen om det kan betragtes som at ministerne p√• KU m√łdet var informeret ved at der dybt begravet i bilag var en advarsel.

M√•ske man bare skal forholde sig til den skriftlige udtalelse Mogens Jensen kom med (f√łr han blev beordret til at √¶ndre den, selvsagt).

Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud.
Dette indlæg er blevet rettet 24. okt. 10:21 af Rossoneri
Rossoneri
bruger
24. okt. 10:19
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det skriver jeg ingen steder.

Nu bliver det altså "lidt" fjollet.

F√łlgende skrevet af dig 22/10 14:04; ...om han/hun var advaret eller ej, og hvor tydelig advarslen har v√¶ret. Det er det, St√łjbergsagen handler om.

Jeg siger, at problemet for St√łjberg er, at hun br√łd loven med √•bne √łjne...

Det er jo s√• det rigsretten skal afg√łre. Hun erkl√¶rer sig selv uskyldig.

...og bagefter l√łj om det over for Folketinget og offentligheden.

Forkert - dette er IKKE en del af rigsretsagen mod St√łjberg. Folketinget √łnskede at inddrage dette som en sk√¶rpende omst√¶ndighed (ergo ville det heller ikke v√¶re et decideret anklagepunkt), men rigsretten afviste da dette vedr√łrer ¬ß 5, stk. 2 og St√łjberg er anklaget efter ¬ß 5, stk. 1.

Men vi kan naturligvis sagtens blive enige om, at det er beskæmmende, at en politiker lyver overfor Folketinget.

Og gudhjælpemig om jeg ikke skulle diskutere med flere personager på dette forum, om det nu også er ulovligt at administrere generelt.

Har dette noget med vores diskussion at g√łre?

Men det er ikke det sp√łrgsm√•l, der er den grundl√¶ggende √•rsag til, at Inger St√łjberg blev stillet for en rigsret.

Alts√•, det er selvf√łlgelig muligt, at du sidder med noget insiderviden, vi andre d√łdelige ikke er bekendt med. Men skal man tro anklageskriftet, er det netop det sagen handler om.

Der bliver lagt ganske tung vægt på vildledningen af Folketinget i anklageskriftet.

Som skrevet ovenfor - nej.

Nej. Det kan vi ikke.

Som citeret ovenfor, var det dig der bragte St√łjberg ind i snakken (vanen tro) 22/10 14:05.

Mit f√łrste indl√¶g fra samme dag 10:15 n√¶vner ikke St√łjberg. Det er vel relativt simpelt at faktatjekke, eller?
Forhammeren
bruger
24. okt. 10:22
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

-Det var nu mere fordi du fremlagde det som en sandhed, at en pressemeddelelse/et pressem√łde ikke kan anses som en ordre.


Waage mener strengt taget vel blot at presseren bet√łd at det gjorde det sv√¶rere at sige at kejseren ikke har noget t√łj p√•. Det skal embedsm√¶nd g√łre alligevel.

-Den slags Erasmus Montanus logik dur selvsagt ikke.

Det er din pr√¶mis at det bliver statsmninisterens sag n√•r hun stiller sig frem p√• et pressem√łde. Som Duck skriver giver det absolut ikke nogen mening at eje en sag hvis man ved at der ikke er hjemmel og man kan skaffe et flertal med et fingerknips.
Det giver meget mening at eje en sag hvor man kan spille tough men kun hvis lovgrundlaget er i orden.
Havde man i statsministeriet vidst at der ikke var hjemmel havde man selvf√łlgelig ladet Mogens tage den presser.

Lovgrundlaget kom i orden s√• hurtigt som det var praktisk muligt og f√łdevarestyrelsen sendte en ny mail om tirsdagen.

-Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud.

Den har Mogens ikke f√•et ros for men han har vel troet at han kunne redde sin r√łv ved at g√łre det til et regeringssp√łrgsm√•l. Det er selvf√łlgelig derfor Rabjerg m√• spille klovn hos Clement.
Han skulle jo nok have fået lov til at blive kulturminister så han ikke havde været så sur.

Man kan ikke administrere ulovligt efter hvad man tror ligger mellem linjerne.Man skal i det mindste have en besked om det som udlændingestyrelsen mener at de fik i instrukssagen.

Det har da nok v√¶ret opfattelsen i rigspolitiet og f√łdevarestyrelsen men det er stadig en fagministers ansvar at der er hjemmel p√• hans/hendes omr√•de.


From where you are now i dont think you can go wrong.

Dette indlæg er blevet rettet 24. okt. 10:23 af Forhammeren
Rossoneri
bruger
24. okt. 10:44
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Waage mener strengt taget vel blot at presseren bet√łd at det gjorde det sv√¶rere at sige at kejseren ikke har noget t√łj p√•.

Nej, Waage henviser til at det skal anses som en ordre, fordi alle anså det som sådan og at der også blev handlet derefter.

Som Duck skriver giver det absolut ikke nogen mening at eje en sag hvis man ved at der ikke er hjemmel og man kan skaffe et flertal med et fingerknips.

Nej ikke med mindre det forholder sig som Mogens Jensen selv har erklæret (jeg tillader mig at gentage); Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud.

Og at du nu bygger hele dit "argument" på motivtolkning fortæller vist meget godt hvor vi er henne.

Lovgrundlaget kom i orden s√• hurtigt som det var praktisk muligt og f√łdevarestyrelsen sendte en ny mail om tirsdagen.

Hun skulle selvf√łlgelig have stillet sig op p√• et pressem√łde om s√łndagen, da hun med sikkerhed senest vidste, at der blev beg√•et grundlovsbrud og have sikret, at det blev stoppet. Ikke to dage efter i en mail (som mange i √łvrigt ikke fik).

Den har Mogens ikke f√•et ros for men han har vel troet at han kunne redde sin r√łv ved at g√łre det til et regeringssp√łrgsm√•l.

Come on - hvis hele dit ærinde er, at finde mulige forklaringer på hvordan Mor Mette er uskyldig, så bliver det jo for dumt.

Det har da nok v√¶ret opfattelsen i rigspolitiet og f√łdevarestyrelsen men det er stadig en fagministers ansvar at der er hjemmel p√• hans/hendes omr√•de.

Det fritager hende fortsat ikke for at sikre Folketingets godkendelse til beslutninger der har st√łrre √łkonomiske konsekvenser. Det sorterer ikke under f√łdevareministeriet, men under regeringen (som hun jo er chef for).
Forhammeren
bruger
24. okt. 11:19
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

-Nej, Waage henviser til at det skal anses som en ordre, fordi alle anså det som sådan og at der også blev handlet derefter.

Det bliver noget v√¶rre ordkl√łveri men Waage er citeret for at "ordren allerede kan betegnes som ulovlig i det √łjeblik, at statsministeren melder beslutningen ud."
Kan og ikke fx b√łr.
B√łnse er ikke enig, vi kommer det ikke n√¶rmere.


Hvis Mogens Jensen har ret ville statsministeriet jo aldrig nogensinde s√¶tte Mette i spidsen for s√•dan et pressem√łde og dermed lade hende st√• med lorten i mange v√¶lgeres optik. Det vil v√¶re komplet idiotisk. I mange v√¶lgeres √łjne ser det jo nu ud som om hun har givet en ordre.

Om man stiller sig op p√• et pressem√łde eller ej har naturligvis ingen betydning for om tilsynspligten er overholdt n√•r en statsminister bliver klar over at en fagminister ikke har haft styr p√• lovgrundlag. Det er under par for dig.
L√łkke sikrede sig at St√łjberg fik styr p√• sin butik og der kom en individuel sagsbehandling uden at der blev holdt noget s√¶rskilt pressem√łde.

Selvf√łlgelig er det Mogens motiv. Jeg forst√•r godt at det bliver brugt af modstandere, det havde S sandelig ogs√• gjort hvis det havde v√¶ret omvendt.

From where you are now i dont think you can go wrong.
Poor Scouser Tommy
bruger
24. okt. 11:38
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@ Rossoneri

Jeg skriver dette indlæg:

S√•dan fungerer det ikke i praksis. Det er embedsv√¶rkets rolle at unders√łge og advare med fede, r√łde versaler, hvis en minister er i f√¶rd med at beg√• en √•benlys ulovlighed. Indtil videre tyder alt p√•, at minksagen f√łrst og fremmest handler om alvorlige svigt i det √łverste embedsv√¶rk, hvilket Studsgaard jo ogs√• op til flere gange har bekr√¶ftet - imod sin egen interesse.

Du svarer:

Hvordan det fungerer i praksis er n√¶ppe s√• vigtigt - ministeransvarsloven g√łr det ganske klart at ministeren har - ja ansvar - for at sikre, at der ikke sker lovbrud.


Jeg svarer:

Jo, det vil n√¶sten altid veje tungt i vurderingen af, hvilken konsekvens et lovbrud skal have for en minister, om han/hun var advaret eller ej, og hvor tydelig advarslen har v√¶ret. Det er det, St√łjbergsagen handler om.

I princippet er det ministerens ansvar, hvis yngste fuldm√¶gtig i en styrelse fejlbehandler en sag om tilskud til en lejrtur for handicappede b√łrn. Efter ministeransvarsloven kunne vi fyre ministre hver dag.


Pointe: Den eneste rigsretssag i cirka 30 år viser, at praksis - dvs. handlen i god eller ond tro - har betydning. Især politisk. Det var ikke et oplæg til debat om IS, og jeg kan heller ikke med min bedste vilje læse noget whataboutism ind i det.

Jeg siger, at problemet for St√łjberg er, at hun br√łd loven med √•bne √łjne...

Det er jo s√• det rigsretten skal afg√łre. Hun erkl√¶rer sig selv uskyldig.


Og du fastholder, at sp√łrgsm√•let om, hvorvidt hun blev advaret eller ej er uv√¶sentligt efter selv at have skrevet ovenst√•ende?

Forkert - dette er IKKE en del af rigsretsagen mod St√łjberg. Folketinget √łnskede at inddrage dette som en sk√¶rpende omst√¶ndighed (ergo ville det heller ikke v√¶re et decideret anklagepunkt), men rigsretten afviste da dette vedr√łrer ¬ß 5, stk. 2 og St√łjberg er anklaget efter ¬ß 5, stk. 1.

Men vi kan naturligvis sagtens blive enige om, at det er beskæmmende, at en politiker lyver overfor Folketinget.


Jeg skriver om, hvad årsagen til rigsretssagen er. Det handler om politik. Ikke jura.

Vi kom fra en debat om, hvorvidt MF vil blive stillet for en rigsret. Her er min påstand, at det tror jeg ikke, hun bliver, medmindre det kan påvises, at hun handlede i ond tro, da hun udstak instruksen (for det var det jo) om også at aflive mink uden for sikkerhedszonerne.

Grundl√¶ggende er sp√łrgsm√•let om pressemeddelse vs. instruks jo ogs√• et sp√łrgsm√•l om, hvorvidt IS br√łd loven bevidst eller ubevidst.

Fra anklageskriftet:

Det er en sk√¶rpende omst√¶ndighed, jf. ¬ß 5, stk. 2, i lov nr. 117 af 15. april 1964 om ministres ansvarlighed, at forhenv√¶rende minister Inger St√łjberg i ti1knytning til dette forl√łb afgav urigtige eller misvisende oplysninger til Folketinget under samr√•dene i Folketingets Udl√¶n dinge- og Integrationsudvalg den i.juni 2017 om samr√•dssp√łrgsm√•l AT og AU, den 23.juni 2017 om samr√•dssp√łrgsm√•l AW-AZ, den ii. oktober 2017 om samr√•dssp√łrgsm√•l A og B og den i. marts 2019 om samr√•dssp√łrgsm√•l.
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp
GamleDreng
bruger
24. okt. 11:41
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er egentlig ret vildt, at bold.dk ikke adskiller sig væsentligt fra Debatten på DR2.

"De bl√•" himler op over Mink-sagen og synes det er det v√¶rste grundlovsbrud nogensinde, MF skal p√• skafottet og der er ingen gr√¶nser for hvor mange penge der skal bruges p√• at kigge sagerne igennem. Meget a la Rasmus Jarlov og Jan E J√łrgensen. Men falder snakken p√• St√łjberg sagen eller Irak- og Afghanistankommissionen, s√• f√•r piben en anden lyd. Og hykleriet udstilles i lys lue.

"De r√łde" (m√•ske minus Enhedslisten) er ikke et hak bedre - bare med omvendt fortegn.

For os, der ikke har noget forhold til hverken "De r√łde" eller "De bl√•", s√• er der en v√¶sentlig forskel, n√•r man ser p√• de tre sager som sj√¶ldent bliver diskuteret i al paragraf rytteriet.

Hvad angår instrukskommissionen og Irak- og Afghanistan krigen, så var det et resultat af en tydelig politisk kurs. Det var med andre ord den bagvedliggende politik, der drev arbejdet. Og specielt for instrukskommissionen var der intet tidspres eller lignende at tage hensyn til.

Hvad ang√•r Mink sagen, s√• er det fuldst√¶ndig oplagt, at der ikke var noget bagvedliggende politisk motiv. Jeg har i hvert fald aldrig h√łrt om nogle, der ville nedl√¶gge mink erhvervet og bare ventede p√• chancen. Eller at det skulle v√¶re et specielt √łnske fra "de r√łde".

Derfor f√•r det ikke mit pis i kog p√• samme m√•de som instrukskommissionen og Irak- og Afghanistan krigen. Det her ligner mest af alt en kombination af sjusk og magtfuldkommenhed. Og har MF bevist l√łjet eller handlet groft uagtsomt, s√• smid hende gerne p√• skafottet for min skyld.

Men det er alts√• hykleri af v√¶rste skuffe, hvis man ligesom eksempelvis Rasmus Jarlov eller Jan E J√łrgensen lige pludselig er helt oppe p√• den store klinge i forhold til at ville unders√łge regeringen ... hvis man samtidig synes, at det var helt ok bevist blokere for, at regeringen skulle kigges efter i s√łmmene n√•r det kom til en unders√łgelse af Irak/Afghanistan eller instrukskommissionen.
Forhammeren
bruger
24. okt. 11:54
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

GamleDreng

SF og EL har nu l√¶nge gerne vil af med minkerhvervet. Forf√¶rdelige forhold for dyrene og tvivlsomme afl√łnninger af udenlandsk arbejdskraft.

Jeg tror ikke et sekund p√• at det har spillet nogen rolle da man traf beslutningen p√• KU m√łdet og S har trods alt mest t√¶nkt p√• arbejdspladserne og ikke ville st√łtte de to partier.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Poor Scouser Tommy
bruger
24. okt. 12:29
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Havde regeringen et √łnske om at nedl√¶gge minkerhvervet var det vel bare et sp√łrgsm√•l om at lade tiden g√łre arbejdet; dvs. lade smittespredningen og de √łkonomiske problemer i erhvervet g√łre arbejdet.

Der ville nok uanset hvad ikke være meget mink tilbage i Dk om få år. Men nu kom minkavlerne ud med en rundhåndet kompensation, og det tror jeg, at mange af dem har været meget tilfredse med.

En s√•dan politisk man√łvre giver 0 pct. mening i forhold til et erhverv, man m√•tte anse for dyremishandlende.
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3313 3314 3315 ... 3395 3396 3397 Vis alle sider