Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3392 3393 3394 3395 3396 3397 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
hjst
bruger
25. nov. 08:06
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

alligevel, mon så ikke de havde fortalt det under vidneansvar til kommissionen???


Granskningskommissionen og vidneansvar, muligt jeg har opfattet det forkert, hvilket i s√• fald beklages, men er det ikke s√•dan at de der afh√łres eller rettere sagt: udsp√łrges, ikke har pligt til at sige sandheden ?

//hjst
"Engang Danmarks fodboldby nummer 1"
"Klubånd i solskin, troskab i regn"
Advarsel: Indgå aldrig - gentager :ALDRIG - noget væddemål med bruger jenner4
Rossoneri
bruger
25. nov. 08:08
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Ja, det er lige præcis tilfældet og derfor der var væsentlig modstand mod formatet.
Rossoneri
bruger
25. nov. 09:37
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Der står intet om, at regeringens beslutning var den eneste mulige.

Du misser vist pointen.

Regeringen handlede åbenlyst udover de anbefalinger der kom fra de myndigheder man hele tiden har holdt foran sig (altså når det passede ind i narrativet, forstås).
Derfor er det forkert, at der er en sammenhæng mellem rådgivning (i hvert fald fra relevante myndigheder) og handling.

Regeringens beslutning var således ikke specielt vidtgående sammenlignet embedsværkets forslag til rettidig intervention.

Der er jo ingen praktisk forskel på en total nedlukning af erhvervet og den såkaldte "dvalemodel". Erhvervet er totalt nedlukket og det kommer aldrig igen. Det ændrer semantik og Barbaras ændringer i rapporter ikke på.

Hvad farvet er der ved Zetland?

Zetland er et åbenlyst farvet medie. Dermed ikke sagt, at alt de skriver har en "vinkel", men jeg opfordrer blot til, at skabe dig et lidt bredere og nuanceret billede. Ellers bliver det hurtigt et ekko-kammer.

Et godt eksempel er, at DR og TV2 konsekvent giver Allan Randrup taletid, mens dem der direkte modbeviser det han siger, meget sjældent får taletid.

Hvad er så det her:

Ja, jo åbenlyst ikke en stråmand. Jeg har fortsat til gode at se en kritik af MF, hvor du ikke er kommet hende til forsvar.

Det er vel fair at antage, at det også er udtryk for din holdning, eller?

Jeg kan omvendt sp√łrge: Hvad er det egentlig der g√łr, at du n√¶rmest hysterisk fors√łger at f√• fokus flyttet over p√• Mette Frederiksen?

Jeg flytter ikke fokus fra noget som helst. Jeg retter en kritik af Mette Frederiksen og andre.

Hvor mener du jeg har "flyttet" fokus fra?

Men det var ikke Statsministeriet, der havde ansvar for at forberede beslutningsforslagene og afs√łge hjemmelssp√łrgsm√•let.

Nej, men det er hendes ansvar, at grundloven ikke brydes ved de ordrer hun udsteder.

Hvor er dit (og andres) fokus på de ressortansvarlige ministre og ministerier?

MF udstedte ordren om at lukke minkerhvervet ned, dermed bliver det også hendes ansvar.

Det betyder selvsagt ikke, at andre ikke ogs√• har ageret kritisabelt. Jeg synes i √łvrigt jeg flittigt har kritiseret andre ministre og involverede.

Vil det g√łre dig glad, hvis jeg skruer lidt op for det?

Det er en ærlig sag, men det er ikke en saglig grundlag så ensidigt at angribe hende på.

Det er jo en gennemf√łrt non-argument som blot kan vendes 100% p√• hovedet.

Ingen kan anvise et motiv eller beviser for, at MF egenrådigt og med fortsæt skulle have truffet beslutning om at aflive alle mink uden hjemmel.

Jo da - det er gjort adskillige gange. Hvad du vælger at synes om dem, er noget ganske andet.

Ikke desto mindre skrives der om sletning af "beviser" o.l. i forbindelse med de forsvundne SMS¬īer. Det kan jeg kun opfatte som konspiratorisk.

Nej, så tror jeg du misforstår begrebet.

Virkeligheden er at statsministeriet konsekvent har modarbejdet fremkomsten af sms´erne. Dermed kan man naturligvis meget nemt fristes til at tro, at der er noget i de sms´er der ikke t√•ler dagens lys. For hvorfor ville man ellers g√• s√• langt for, at de ikke skal komme frem?

Det er ikke konspiratorisk.

Derudover fortjener regeringen (og selvf√łlgelig herunder statsministeren) ikke tillid, n√•r de/hungang p√• gang lyver for os.

Hvad forestiller man sig konkret, der skulle st√• i de SMS¬īer, som der ingen spor er efter i de tusindvis af sagsakter (herunder SMS¬īer fra Statsministeriet), som kommissionen har modtaget.

Det handler ikke om at g√¶tte p√• hvad der m√•tte st√• i de sms´er. Det er et t√•beligt "argument".

Det handler om antagelsen af, at noget ikke må komme frem, siden man har gjort sig så umage med at slette det.

Men hvad er det så helt konkret og påviseligt du mener, at MF er skyldig i?

For det f√łrste beh√łver ting ikke v√¶re 100% bevist for at rette en kritik. Tyngdeloven er som sagt ikke bevist og den t√¶nker jeg du gladeligt forholder dig til.

Men altså, grundloven er påviseligt brudt på mindst tre punkter.

Der var ikke lovhjemmel til at lukke minkerhvervet ned.

Den ulovlige instruks blev ikke straks standset.

Der blev ikke indhentet flertal i folketinget til at tr√¶ffe en beslutning af et markant √łkonomisk omfang.

Disse tre ting peger direkte tilbage på MF (og givetvis også andre).

Hans J√łrn Kolmos. Professor og dr. med ved forskningsenheden for klinisk mikrobiologi p√• Syddansk Universitet.

Den del må jeg have misset. Hvad er hans viden der strider mod et bredt udvalg af eksperter på området?

Hvis departementscheferne havde advaret om den manglende hjemmel, og MF havde trumfet det igennem alligevel, mon s√• ikke de havde fortalt det under vidneansvar til kommissionen??? Det ville netop rense dem for ansvar. Men de siger enstemmigt, at hjemmel ikke blev n√¶vnt med et ord p√• m√łdet.

For det f√łrste indf√łrer du en falsk pr√¶mis. Ingen udtaler sig under vidneansvar i minkkommissionen.

For det andet, så cykler du rundt i en sekundær præmis.

Selv hvis embedsværket ikke har gjort opmærksom på det, er det stadig ministerens ansvar.

Og eftersom det var statsministeren der afgav ordren, påhviler ansvaret også hende - uanfægtet ressort. I hvert fald hvis man skal tro flere professorer i forvaltningsret.

Danmark er kommet godt igennem sammenlignet med de fleste andre lande.

Det må du lige forklare. Hvilke beslutninger har regeringen taget, der har bragt os bedre igennem covid sammenlignet med "de fleste andre lande"?

Men der bliver ogs√• beg√•et fejl i et s√•dant forl√łb...

Ja da - men jeg har da også til gode, at se nogen kritisere regeringen for ikke at være fejlfri.

Men det at der m√• forventes at opst√• fejl, fratager os vel ikke fra at rette kritik af en ekstremt skandal√łs h√•ndtering (?)

Fra bekendte har jeg kun h√łrt godt om BB. Det er mit indtryk, at hun er dygtig og h√łjt respekteret i embedsv√¶rket generelt.

Og?
Dette indlæg er blevet rettet 25. nov. 09:43 af Rossoneri
Poor Scouser Tommy
bruger
25. nov. 10:05
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Granskningskommissionen og vidneansvar, muligt jeg har opfattet det forkert, hvilket i s√• fald beklages, men er det ikke s√•dan at de der afh√łres eller rettere sagt: udsp√łrges, ikke har pligt til at sige sandheden ?


De skal efter Lov om Unders√łgelseskommissioner holde sig til sandheden, pr√¶cis som hvis det havde v√¶ret en almindelig retssag.
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp
Rossoneri
bruger
25. nov. 10:13
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

De skal efter Lov om Unders√łgelseskommissioner holde sig til sandheden, pr√¶cis som hvis det havde v√¶ret en almindelig retssag.

Sorry - du har ret. Eller i hvert fald til dels.

Vidnerne kan afh√łres under vidneansvar. Hvorvidt det er sket, ved jeg ikke.
Vincent Gigante
bruger
25. nov. 11:17
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Apropos behovet for at fremstå proaktiv og handlestærk - som blev vendt tidligere i tråden - så er indsatsen ud for Guineas bugt lige netop dét. Mink-sagen not so much.

Bramsen sendte materiale og mandkskab afsted uden at have styr p√• s√¶rlig meget, koordinere med allierede, indg√• relevante aftaler - eller s√łrge for, at det rette udstyr blev sejlet over.

Hun håbede vel nok, at missionen kunne fjerne lidt af fokus fra bunken af dårlige sager, der har hobet sig op på hendes bord. I lidt et lykketræf, så har missionen nu givet en meget lille gevinst - som Mette Frederiksen nu også klynger sig til, fordi hun også har brug for en historie til at fjerne fokus.
.
Poor Scouser Tommy
bruger
25. nov. 12:23
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Du misser vist pointen.

Regeringen handlede åbenlyst udover de anbefalinger der kom fra de myndigheder man hele tiden har holdt foran sig (altså når det passede ind i narrativet, forstås). Derfor er det forkert, at der er en sammenhæng mellem rådgivning (i hvert fald fra relevante myndigheder) og handling.


Nej. Det g√łr jeg ikke.

Det ene beslutningsoplæg fra det ressortansvarlige ministerie indeholdt en permanent nedlukning af minkerhvervet. Hvordan kan regeringen på nogen måde siges at have handlet udover det oplæg???

Nej, så tror jeg du misforstår begrebet.

Virkeligheden er at statsministeriet konsekvent har modarbejdet fremkomsten af sms¬īerne. Dermed kan man naturligvis meget nemt fristes til at tro, at der er noget i de sms¬īer der ikke t√•ler dagens lys. For hvorfor ville man ellers g√• s√• langt for, at de ikke skal komme frem?

Det er ikke konspiratorisk.


Jeg tror, du misforst√•r begrebet. Det giver ikke mening at tale om slettede beviser, n√•r der er tale om en lovlig praksis, og der ikke er bel√¶g for at tro, at SMS´erne indeholder noget inkriminerende.

Det handler ikke om at g√¶tte p√• hvad der m√•tte st√• i de sms¬īer. Det er et t√•beligt "argument".


N√•r man ikke kan svare, kan man jo altid aff√¶rdige sp√łrgsm√•l som t√•belige‚Ķ

Der er noget, der ikke kan tåle dagens lys, men ingen har fantasi til at foreslå noget, det kunne være. Det er ikke særligt overbevisende.

Det handler om antagelsen af, at noget ikke må komme frem, siden man har gjort sig så umage med at slette det.


Hvad for "noget"?

Gjort sig umage? Det er en simpel funktion, som et barn kan slå til, og det er desuden en lovlig praksis.

Nogen bud p√• hvad S√łren Pind skjulte?

For det f√łrste beh√łver ting ikke v√¶re 100% bevist for at rette en kritik. Tyngdeloven er som sagt ikke bevist og den t√¶nker jeg du gladeligt forholder dig til.


Det var dog et l√łjerligt argument. Skal vi ikke holde os til forst√•elsen af bevisf√łrelse inden for det felt, sagen ang√•r? Det har ikke noget med naturvidenskab at g√łre.

Men altså, grundloven er påviseligt brudt på mindst tre punkter.

Der var ikke lovhjemmel til at lukke minkerhvervet ned.

Den ulovlige instruks blev ikke straks standset.

Der blev ikke indhentet flertal i folketinget til at tr√¶ffe en beslutning af et markant √łkonomisk omfang.

Disse tre ting peger direkte tilbage på MF (og givetvis også andre).


Nej. Det g√łr de ikke n√łdvendigvis.

Du bliver n√łdt til at forholde dig til ressortansvar og sp√łrgsm√•l om, hvem der vidste hvad og hvorn√•r mv. Din forst√•else af ansvar er alt for forsimplet.

Igen: Statsministeriet havde ikke ansvaret for at udarbejde beslutningsgrundlag og -opl√¶g, herunder vurdere hjemmelssp√łrgsm√•l. De to beslutningsopl√¶g fra de ressortansvarlige ministerier savnede begge hjemmel. Dette blev ikke n√¶vnt for Statsministeriet i andet end et perifert bilag.

Ud fra din forst√•else m√• Lars L√łkke vel ogs√• st√• med ansvaret for Inger St√łjbergs lovbrud? Han vidste, der var tale om en ulovlig praksis, og han lod det forts√¶tte uden at gribe ind med henvisning til, at han havde tillid til sin minister.

Den del må jeg have misset. Hvad er hans viden der strider mod et bredt udvalg af eksperter på området?


Har du h√łrt om Google?

Jeg ved ikke, hvor du har fra, at flertallet af eksperter var imod aflivningen af mink? Jeg har faktisk den modsatte opfattelse. At de fleste fandt beslutningen rettidig.

Her er en artikel, der skitserer nogle hovedlinjer i den faglige debat, der fulgte efter beslutningen. Professorens synspunkter indgår i artiklen:

https://videnskab.dk/naturvidenskab/corona-farme-selvom-ny-mink-mutation-ikke-er-farlig-stoetter-forskere-aflivning

For det f√łrste indf√łrer du en falsk pr√¶mis. Ingen udtaler sig under vidneansvar i minkkommissionen.


Se post ovenfor.

For det andet, så cykler du rundt i en sekundær præmis.

Selv hvis embedsværket ikke har gjort opmærksom på det, er det stadig ministerens ansvar.


Læs op på embedsmandens opgaver og forpligtelser.

At alt er ministerens ansvar er i praksis en sandhed med modifikationer.

Og eftersom det var statsministeren der afgav ordren, påhviler ansvaret også hende - uanfægtet ressort. I hvert fald hvis man skal tro flere professorer i forvaltningsret.


Og s√• er der andre eksperter og tidligere topembedsm√¶nd, der ser anderledes p√• sagen. Der er sj√¶ldent enstemmighed i ekspertv√¶ldet. Du h√•ndplukker dem, der st√łtter dit synspunkt. Det et helt forst√•eligt.

Det må du lige forklare. Hvilke beslutninger har regeringen taget, der har bragt os bedre igennem covid sammenlignet med "de fleste andre lande"?


Nu m√• du sgu stoppe‚Ķ du bliver efterh√•nden sv√¶r at tage seri√łs. Du anerkender ikke, at Danmark er kommet bedre gennem pandemien end de fleste andre lande, og at regeringens h√•ndtering er en del af forklaringen eller hvordan‚Ķ?

Ja da - men jeg har da også til gode, at se nogen kritisere regeringen for ikke at være fejlfri.

Men det at der m√• forventes at opst√• fejl, fratager os vel ikke fra at rette kritik af en ekstremt skandal√łs h√•ndtering (?)


Jeg har også kritiseret regeringen for håndteringen. Det er helt på sin plads.

Jeg holder mig dog til en kritik, der er belæg for, og som omfatter en forståelse af, hvordan centraladministrationenen fungerer og fordeler ansvar.

Og?


Tja. Hvorfor er dine holdninger til BB interessesante?
You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp
Rossoneri
bruger
25. nov. 13:21
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Hvordan kan regeringen på nogen måde siges at have handlet udover det oplæg???

Nice try.

Selvsagt udover det SSI anbefalede. Noget som Mette jo ogs√• har l√łjet om, men som med Trump, bliver man efterh√•nden helt fartblind overfor alle de l√łgne.

I sidste ende handler det slet ikke om Mette.

Det handler om at minkerhvervet blev sl√•et ned uden lovhjemmel og ikke mindst til trods for anbefalinger om, at det ikke var n√łdvendigt.

Mette Frederiksen har i sidste ende udsendt ordren om at lukke minkerhvervet, hvilket g√łr hende til ansvarlig.

Det giver ikke mening at tale om slettede beviser, n√•r der er tale om en lovlig praksis, og der ikke er bel√¶g for at tro, at SMS¬īerne indeholder noget inkriminerende.

Det er ogs√• lovligt at k√łre i bil. Men hvis du stikker af med 220 km/t n√•r politiet beder dig stoppe, er det nok oplagt at tro, at der er en grund til at du ikke vil stoppe.

N√•r man ikke kan svare, kan man jo altid aff√¶rdige sp√łrgsm√•l som t√•belige‚Ķ

Selvf√łlgelig er det da t√•beligt - meget endda. Det er Erasmus Montanus logik - du ved ikke hvad der st√•r i sms´erne, ergo er der ikke noget galt.

Det interessante i denne sag er, hvorfor man bevidst har overh√łrt instrukser om at gemme alt materiale - herunder sms´er. I alle andre ministerier end statsministeriet har man ligefrem understreget vigtigheden af, specifikt ikke at slette sms´er.

Man kan ogs√• undre sig over, hvorfor man overhovedet sletter sms´erne (uanf√¶gtet at det, principielt set, er lovligt).

Det er et sikkerhedshensyn, men der er samtidig ikke noget noget vigtigt i sms´erne.

Og personer der m√• forventes, at komme i besiddelse af meget fortroligt materiale, s√•som justitsministeren og udenrigsminsteren, er ikke lige blevet anbefalet, at g√łre det samme.

Du bliver n√łdt til at forholde dig til ressortansvar og sp√łrgsm√•l om, hvem der vidste hvad og hvorn√•r mv. Din forst√•else af ansvar er alt for forsimplet.

Du bliver n√łdt til at forholde dig til den konkrete sag. Statsministeren afsagde en instruks, dermed blev det hendes ansvar. Selv hvis det skulle handle om uvidenhed, fritager det hende ikke for grov uagtsomhed iht ministeransvarsloven i en sag af dette omfang.

Mette Frederisen burde aktivt have sikret sig, at der var lovhjemmel og det er ikke en undskyldning af hun troede det. Sagt med andre ord - hun skulle direkte have adspurgt justitsministeriet om de kunne bekræfte, at der var lovhjemmel. I hvert fald hvis man skal tro flere professorer i forvaltningsret.

Det ved vi med sikkerhed, at hun ikke gjorde.

Derudover har hun ikke form√•et, at stoppe den ulovlige instruks i det √łjeblik hun (med sikkerhed) blev bekendt med manglende hjemmel. I stedet satte man milit√¶ret ind.

Og hun har med sikkerhed heller ikke sikret sig et parlamentarisk flertal for at iv√¶rks√¶tte en instruks med v√¶sentlig √łkonomiske konsekvenser.

Ud fra din forst√•else m√• Lars L√łkke vel ogs√• st√• med ansvaret for Inger St√łjbergs lovbrud?

Det kan han meget vel være. Dog er der en væsentlig forskel i at LLR ikke beordrede den ulovlige instruks.

Og ift den p√•g√¶ldende sag, skulle der s√• ogs√• ligge et ministernotat fra MF, der sagde, at man selvf√łlgelig skulle administrere efter g√¶ldende lovgivning.

Bare lige for ikke at sammenligne pærer og bananer.

Men hvorvidt LLR også er skyldig, fratager ikke MF for at være det.

Jeg ved ikke, hvor du har fra, at flertallet af eksperter var imod aflivningen af mink?

Kaare M√łlbak har selv udtalt, at SSI ikke havde anbefalet en nedlukning af erhvervet. Faktisk mente han fuldt ud det var muligt, at fastholde avlsdyrene - en l√łsning branchen selv havde foresl√•et.

Derudover sagde regeringen, at beslutningen også hvilede på anbefaling fra ECDC - noget ECDC selv har afvist.

Altså, de myndigheder regeringen specifikt peger på har rådgivet dem, siger direkte, at det ikke passer.

Har regeringen så ageret på den rådgivning de har fået? Og hvis de har fået anden rådgivning, hvorfor nævner de så ikke den og samtidig lyver om kilden til rådgivningen?

Du h√•ndplukker dem, der st√łtter dit synspunkt.

Nej, jeg st√łtter mig op af de kilder jeg anser som mest trov√¶rdige p√• omr√•det. Fx flere professorer i forvaltningsret.

Dermed ikke sagt, at jeg (og dermed de) ikke kan tage fejl.

Nu m√• du sgu stoppe‚Ķ du bliver efterh√•nden sv√¶r at tage seri√łs.

Aha- men det er meget seri√łst, at komme med en p√•stand og s√• ikke ville eksemplificere den efterf√łlgende.

Det handler selvsagt om kausalitet.

N√•r Mette Frederiksen st√•rog taler om, at dansk √łkonomi er kommet godt igennem krisen, pynter hun sig helt og aldeles med l√•nte fjer.

For bag tallene gemmer sig faktorer som er fuldst√¶ndig ude af vores kontrol. Fx at fragtraterne er eksploderet (op mod faktor 10) og nogle af vores st√łrste virksomheder er Maersk og DSV.
Det samme med Novo - folk stopper ikke med at bruge livsvigtig medicin i en krise. Det er i hvert fald langt mindre volatilt end fx industri (som i h√łj grad betegner Sveriges √łkonomi).

Desuden er en relativt stor del af befolkningen kommet (√łkonomisk) sikkert igennem krisen, da vi har verdens st√łrste offentlige sektor og dermed har mange (igen √łkonomisk) v√¶ret up√•virket af krisen.

Men alts√•, jeg ser gerne et par eksempler p√• hvordan regeringens politik har f√łrt os bedre igennem krisen end andre lande...eller er det bare for useri√łst?

Jeg holder mig dog til en kritik, der er belæg for, og som omfatter en forståelse af, hvordan centraladministrationenen fungerer og fordeler ansvar.

Ja, det er ret tydeligt, at du anskuer sagen "indefra". Og det er sådan set fint.

Personligt ser jeg sagen udefra og fra befolkningens side. Her mener jeg, at vi fortjener politikere der ikke agerer som CEOs. Det er ikke deres opgave.

Tja. Hvorfor er dine holdninger til BB interessesante?

Hvor har jeg talt om mine holdninger til BB?
Poor Scouser Tommy
bruger
25. nov. 17:18
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Nice try.

Selvsagt udover det SSI anbefalede. Noget som Mette jo ogs√• har l√łjet om, men som med Trump, bliver man efterh√•nden helt fartblind overfor alle de l√łgne


Seri√łst?

Til orientering er det ikke SSI, der bestemmer her til lands.

Ministeriet har i sit beslutningsopl√¶g formentlig inddraget SSI´s anbefaling samt anbefalinger fra andre eksperter fra fx universiteterne. Da regeringen fra start har sagt, at krisestyringen bygger p√• et forsigtighedsprincip, er der ikke noget odi√łst i, at eksperter, der mente, at det kun kunne g√• for langsomt med at aflive minkene, ogs√• er blevet inddraget.

Det er totale sort, at du s√¶tter en anbefaling fra SSI over alle andre relevante input og underkender ressortministeriets beslutningsopl√¶g til regeringen, der selvf√łlgelig bygger p√• en bredere inddragelse.

Du bliver n√łdt til at forholde dig til den konkrete sag. Statsministeren afsagde en instruks, dermed blev det hendes ansvar. Selv hvis det skulle handle om uvidenhed, fritager det hende ikke for grov uagtsomhed iht ministeransvarsloven i en sag af dette omfang.


Du bliver klogere. Medmindre det kan bevises, at MF kendte til den manglende hjemmel p√• pressem√łdet, f√•r hun i v√¶rste fald en n√¶se. Det t√łr jeg godt l√¶gge hovedet p√• blokken for. Men vi m√• jo tage den, n√•r kommissionen har leveret sin bet√¶nkning, og et ansvar eventuelt skal placeres (udover Mogens Jensen).

Og hun har med sikkerhed heller ikke sikret sig et parlamentarisk flertal for at iv√¶rks√¶tte en instruks med v√¶sentlig √łkonomiske konsekvenser.


Jo. Hjemlen er tilvejebragt.

Har regeringen så ageret på den rådgivning de har fået?


Regeringen er ikke forpligtet til at f√łlge SSI´s anbefalinger. Det gjorde man heller ikke med den f√łrste nedlukning, hvor Sundhedsstyrelsen og SSI mere var p√• linje med den svenske tilgang. Jeg er glad for, at regeringen ikke fulgte den svenske model.

P√• koordinationsudvalgsm√łdet var der som n√¶vnt to beslutningsopl√¶g. Regeringen valgte en tredje vej, der l√• t√¶t p√• opl√¶gget om at nedlukke erhvervet permanent - man holdt dog en d√łr √•ben for genetablering.

Siger du, at F√łdevareministeriet har trukket deres beslutningsgrundlag og -opl√¶g ud af r√łven, og at der ikke ligger nogen ekspertvurderinger til grund? Det virker usandsynligt, men uanset er det jo i hvert fald ikke Statsministeriet, der i s√• fald har ageret uprofessionelt.

Personligt ser jeg sagen udefra og fra befolkningens side.


Det lyder jo meget smukt og en smule luftigt/populistisk.

Jeg tror, jeg lukker den her for mit vedkommende. Den k√łrer i ring, og vi bliver ikke enige.

God aften.

You can talk about spirit, or you can live it - J√ľrgen Klopp
Steve Highway-61
Selvstændig Starut
25. nov. 22:29
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Realitetsforskellen p√• en granskningskommission og en unders√łgelseskommission er ikke s√• stor. Et vidne i en UK kan n√¶gte at svare hvis de kan st√• til straf eller fyring.

Nu hvor GK heldigvis blev offentlig og ledet af en dommer kan man nok ikke rigtig svare noget uden at det skal gennem 6 mediers lup.
Who watches the Watchmen?

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 3392 3393 3394 3395 3396 3397 Vis alle sider