Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 342 343 344 ... 3197 3198 3199 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Contractor
bruger
12. dec. 2013 17:39
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Information er ikke et sandhedsvidne.


Det er nok ikke rimeligt at bede dig om at dokumentere dine posts med data, nej. Mit mål var også snarere at forsÞge på at få dig til at kigge lidt mere kritisk på hvad du poster som sandhed. Du kunne måske overveje om det du postede var 100% sandt, jeg har aldrig påstået at det var 100% forkert. Absolutte sandheder er generelt ikke noget jeg tror på, jeg ser dem oftest som et falsum, men det er klart, at man kan vÊre uenig med dette hvis man er religiÞs.

Stråmand


Jeg beklager, men jeg kan ikke se at jeg benytter et stråmandsargument når jeg beder dig bakke din personlige holdning om Dan J op med argumentation. Det er jo ikke fordi jeg angriber en holdning du ikke har?

Jo, det gÞr jeg faktisk. Jeg accepterer dog ikke den sÞgte prÊmis.


Som jeg ser det, forholder du dig til en eftertanke i mit indlÊg, indskrevet som en edit?
Du har ikke forholdt dig til fÞlgende:

Jeg er med på at der fin(d)es politikere der er enormt usympatiske, og som man af forskellige grunde ikke kan lide, men det her er jo pinligt.
Dan J er pamper, Dan J er pamper, Dan J er pamper, Dan J er pamper.

Jeg er på ingen måde fan af Dan J, men de fleste kommentarer herinde er jo decideret perfide, og langt under niveau såfremt dette skulle vÊre en tråd hvor man kan diskutere politik.


Jeg efterlyste sådan set bare et hÞjere niveau, da en debattråd hvor man blot råber hÞjest om hvem der er dummest hurtigt bliver kedelig.

Edit: udover det, er det jo rart at du faktisk diskuterer, det var sådan set det jeg efterlyste.
"Only once in my life have I felt like I needed a psychiatrist. I was looking at Yuri Zhirkov, but all I could see was a rib-eye steak. Perfectly grilled, juicy, smoking, medium rare. I looked him in the eye and suddenly I was starving." Ancelotti

Dette indlÊg er blevet rettet 12. dec. 2013 17:43 af Contractor
Zanetti4ever
bruger
12. dec. 2013 18:12
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

- Skulle du ikke i fÞrste omgang have styr på validiteten af dine påstande, frem for at forsÞge at gemme dig bag eventuelle redaktionelle linjer?

Nu er det ikke mig der kom med et postulat om at medierne var rÞde, fordi str. delen af journalist studerende stemte/stemmer "rÞdt" ifÞlge en eller anden artikel. jeg nÊvner blot for dig at det er den redaktionelle linje der afgÞre den politiske vinkling i avisen og altså ikke den enkelte journalist. Så derfor holder det ikke i retten, at konkludere at medier er rÞde fordi journalisterne og journalist studerende er rÞde. Den eneste måde at vurdere det politiske tilhÞrsforhold er at lÊse et hav af artikler over en lÊngere periode, her er lederen i avisen ofte ret vigtig.

Skulle du ikke have styr på dine kilder fÞrst, samt validere deres udsagn fÞr du poste dem. Det er jo ikke os der kritisere kilden der skal påbevise om den nu taler sandt eller ej. Det er den der kommer med kilden som skal kunne godgÞre for brugen af kilden, samt bevise at den er trovÊrdig, hvilket vedkommende ikke gjorde.

Min kommentar på BT var derfor ment som en kritik af brugen af en avisen som kilde, som i historiske kredse ses som
vÊrende ret utrovÊrdig/upålidelig. Så derfor når man benytter en sådan avis som kilde skal man kunne bevise at de tal de fremviser er sandfÊrdige eller med al sandsynlighed er sandfÊrdige.
Sir
Moderator
12. dec. 2013 18:16
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Sakset fra Facebook

"SÃ¥ fik den nye leder af HillerÞd Bananrepublik, Dorte Meldgaard (K), borgmesterkÊden om halsen. Stik mod alle lÞfter, og oplysningen om et borgerligt valgforbund pÃ¥ opstillingslisten, som man da for helvede mÃ¥ kunne stole pÃ¥, har hun konstitueret sig med den regerende venstreflÞj - og blandt andet taget min partistemme med i manÞvren - pÃ¥ trods af et tordnende borgerligt flertal og en modkandidat fra Venstre med seks gange sÃ¥ mange personlige stemmer. Det er ganske enkelt en skÊndsel, og det er dybt provokerende, at hun bliver ved med at sige, at hun er "overrasket over, at der kom fakkeloptog og hadesider pÃ¥ facebook". Hvad havde du regnet med? Hvilken planet med permanent syreregn og neongrÞnne ringe i omegnen af Alpha Centauri bor du pÃ¥? Du havde kun lige akkurat personlige stemmer nok til at komme i byrÃ¥det og du har holdt dit valgforbund og alle, der har stemt pÃ¥ det, for nar, sÃ¥ du selv kunne fÃ¥ borgmesterposten. Havde du regnet med klapsalver og hyldestsange? Med at jeg ville fÃ¥ tatoveret "DORTE MELDGAARD - MY QUEEN AND SAVIOUR" pÃ¥ ryggen? Lige sÃ¥ nedsÊttende over for vÊlgerne er det, at Rikke Macholm fra SF udtaler: "Jeg tror, HillerÞds borgere Þnsker samarbejde over midten". Hvorfor nÞjes med at antage, nÃ¥r I lige har spurgt os og fÃ¥et et klart svar? Hvorfor nÞjes med at tro, nÃ¥r I ved? I dét Þjeblik, at I begynder at navigere ud fra jeres antagelser om, hvad vÊlgerne Þnsker, fÃ¥ uger efter, at de er blevet hÞrt, bliver selve valghandlingen da komplet ligegyldig. Om sÃ¥ socialministeren lover endnu en veninde 1 million kroner til at fÃ¥ skaldede kvÊrulanter i udkanten af Store Dyrehave til valgurnerne, stemmer jeg ikke til nÊste kommunalvalg. Ikke fordi min stemme alligevel er ligegyldig, men fordi jeg nu har set, at den kan misbruges til det stik modsatte af, hvad jeg blev stillet i udsigt. So fuckin´ shoot me. Som man gÞr med besvÊrlige borgere i andre bananrepublikker."


Det er sgu også langt ude. Lokalpolitik er sgu oftest en joke
Matias
bruger
12. dec. 2013 18:23
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"Nu er det ikke mig der kom med et postulat om at medierne var rÞde"

- Og da det heller ikke er mig, står det hen i det uvisse, for hvem ovenstående skulle vÊre relevant. Resten af dit indlÊg falder på din manglende forståelse for snakken generelt - bl.a. at dine ekstremt subjektive og fordomsfulde holdninger til nyhedsformidling, skulle stå over eller blot vÊre ligestillet med konkrete henvisninger - og jeg kan derfor ikke komme dig nÊrmere.
¯\_(ツ)_/¯
Pibe
bruger
12. dec. 2013 18:29
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik


Min kommentar på BT var derfor ment som en kritik af brugen af en avisen som kilde, som i historiske kredse ses som
vÊrende ret utrovÊrdig/upålidelig.


He he, hvaffå nogen kredse?
Matias
bruger
12. dec. 2013 18:36
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"Du kunne måske overveje om det du postede var 100% sandt"

- Igen en stråmand. Det har jeg aldrig påstået. Jeg har blot henvist til faktiske undersÞgelser, der sår tvivl om tosseskingre skrig og skrål om, at alverdens nyhedsformidlinger jo har den agenda, blot at ville genere venstreflÞjen. Det synes jeg du burde forholde dig til, i stedet for at kÞre ud af en tangent, hvor du rent faktisk kommer til at forsvare samme tosseskingre skrig og skrål. Det er dig uvÊrdigt, det kan jeg jo lÊse af dine indlÊg.

"Jeg beklager, men jeg kan ikke se at jeg benytter et stråmandsargument når jeg beder dig bakke din personlige holdning om Dan J op med argumentation"

- Det er en stråmand fordi visse dele af argumentationen er i den detalje, at de ligger i forlÊngelse af andre indlÊg. Eller slutter noget bestemt. At det ikke udtrykkes gennem et givent antal anslag, betyder ikke, at der ikke argumenteres for et synspunkt. Desuden udtrykkes nogle synspunkter måske ikke bedst gennem lÊngere argumentation. Det kan jo vÊre, at man blot har lyst til at trÊkke på smilebåndet. Udgangen på denne af dine prÊmisser må derfor vÊre, at du vil diktere formen. Og det kan man jo ikke rigtigt, på et forum som dette. Igen; heldigvis.

"Du har ikke forholdt dig til fÞlgende"

- Det er igen krÊvende og dikterende for min/andres adfÊrd herinde. Hvis du skriver om eksempelvis fem forhold, der kan adskilles fra hinanden, forbeholder jeg mig retten til at sortere i det, jeg vil reagere på. Eller med andre ord: Du har ret til at ytre dig, men ikke til at blive hÞrt.
¯\_(ツ)_/¯
Frygah2
bruger
12. dec. 2013 18:38
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Sir_c, kommunalpolitik er noget nÊr det mest fascinerende at vÊre vidne til. Der er stort set ingen regler når det kommer til kampen om magten, men i ofte modsÊtning til politik på Christiansborg, sker der direkte i fjÊset på vÊlgerne. På godt og ondt er det jo noget mere Êrligt.

I Þvrigt en meget sjov nyhed på DR - Debatten (sikkert endnu et borgerligt, lÞgnagtigt medie):

"Både S og SF har meddelt Debatten - DR, at ingen folketingsmedlemmer eller ministre har mulighed for at deltage i aftenens program. Udsendelsens emne: Har vÊlgerne mistet tilliden til Christiansborg? #dkpol #dr2tv"
Contractor
bruger
12. dec. 2013 19:04
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg har blot henvist til faktiske undersÞgelser, der sår tvivl om tosseskingre skrig og skrål om, at alverdens nyhedsformidlinger jo har den agenda, blot at ville genere venstreflÞjen.


Så vidt jeg kan se, er det da netop dig der benytter en stråmand her. Jeg sigtede primÊrt til din BT artikel.

Jeg har intet imod små humoristiske indslag. Jeg tror Êrligt talt at vi snakker forbi hinanden, jeg har noget imod når en debattråd forfalder til laveste fÊllesnÊvner, og personlige angreb etc. Det er jo i givet fald så ikke en debattråd, men bare en omgang ligegyldig ad hominem.

Jeg har aldrig skrevet at det krÊver et givent antal anslag fÞr man har argumenteret for et synspunkt, jeg mener blot ikke at

"DAN ER DUM HAHAHA FUCK EL"

Er argumenterende. Har man et synspunkt burde man vel starte med at skrive "jeg synes", i stedet for at udlÊgge det som fakta?
Igen benytter du selv en stråmand ved at hÊvde at jeg vil diktere formen, blot fordi jeg kritiserer tonen.

Det kan da godt vÊre at det er krÊvende, at du bedes at forholde dig til det du kommenterer på, men det er da en sÞrgelig diskussion hvis den ene part, som du gÞr i dette tilfÊlde, simpelthen nÊgter at forholde sig til hele substansen, hvorefter der anfÞres, at så må alle mine påstande vÊre usande, da du er uenig i én af dem.
Det er simpelthen for dovent at kun gå efter nogle få dele af en debat, bare fordi man der har fundet en mulighed for at fÞre sig retorisk frem, og angribe sin modstander. Du skriver konstant at jeg benytter mig af stråmÊnd, det er da lidt komisk at du selv i så voldsom grad benytter dem.
Man kan ikke bare angribe en holdning ved at tage en lille del af den ud, det er både usagligt og besvÊrliggÞr en god debat.

Du har selvfÞlgelig ret til at skrive som du vil, men du mener simpelthen at jeg krÊnker dig, ved at bede dig at forholde dig til hele min originale post?
Det er krÊnkende at jeg ikke accepterer din stråmand?
Jeg har vel så også ret til at bede dig om at forholde dig til emnet, og ikke forfalde til retorisk gejl, hvor du kun benytter dig af de laveste hierarkier inden for argumentation?

Du forsÞger desuden konstant at skyde mig adskillige holdninger i skoene, det er vel ikke en nyttig måde at debattere på?

Jeg kunne give dig et eksempel, såfremt jeg fremfÞrte mine posts samme måde:

Matias, jeg synes det er trist at du konstant Þnsker at vi alle bare skal skrive posts med 10 anslag, du er da dobbeltmoralsk når man kigger på antallet af anslag du benytter i religionstråden.


Så kunne vi så diskutere dette i 10 sider, uden at vi ville blive enige, fordi den prÊmis jeg antager for mit angreb er uden hensyntagen til helheden.

Edit:

Og da det heller ikke er mig, står det hen i det uvisse, for hvem ovenstående skulle vÊre relevant.


Du har selv, ud af det blå, forsÞgt at skyde mig, og muligvis Zanetti, at vi mente de rÞde var forfulgt i medierne, i skoene. Det var dig der begyndte at hente uvÊsentlige artikler om antallet af journalister der var "rÞde" ind i debatten. At dit forsÞg på at skabe endnu en stråmand ikke gik som du havde forestillet dig, gÞr ikke at du bare kan nÊgte at vedkende dig den.
"Only once in my life have I felt like I needed a psychiatrist. I was looking at Yuri Zhirkov, but all I could see was a rib-eye steak. Perfectly grilled, juicy, smoking, medium rare. I looked him in the eye and suddenly I was starving." Ancelotti

Dette indlÊg er blevet rettet 12. dec. 2013 19:12 af Contractor
Matias
bruger
12. dec. 2013 19:54
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"Så vidt jeg kan se, er det da netop dig der benytter en stråmand her"

- I så fald bruger vi ordet stråmand meget forskelligt. Det antyder resten af dit indlÊg også, så det kan da sagtens vÊre. Der er to forlÞb omkring BT-artiklen, det ene er at det skulle fungere som eksempel på dobbeltmoral ("dit" forlÞb), det andet er at BT uanset hvad ikke kan bruges som dokumentation alligevel, da de opdigter historierne for at skade venstreflÞjen. Det er i sagens natur sidstnÊvnte forlÞb jeg henviser til, ved snakken om de tosseskingre skrig og skrål. EDIT: Og netop det, jeg ikke mener er dig vÊrdigt.

"Det er jo i givet fald så ikke en debattråd, men bare en omgang ligegyldig ad hominem"

- Debat er meget andet end lange indlÊg. Det kan sagtens krydres med onelinere, indlÊg med blot links osv. Det kommer an på, hvad man vil med debatten - og hvad man vurderer, kan få den i en retning, man gerne vil trÊkke den i.

"Har man et synspunkt burde man vel starte med at skrive "jeg synes", i stedet for at udlÊgge det som fakta?"

- Hvorfor? Hvad er dog det for en sart tilgang til noget, man selv vÊlger at lÊse? Ingen tvinger vel nogen til at acceptere, at en andens ord er lov. Det kan man vel for pokker godt sortere i selv. Det er, i Þvrigt, igen et forsÞg på at diktere formen.

"... men det er da en sÞrgelig diskussion hvis den ene part, som du gÞr i dette tilfÊlde, simpelthen nÊgter at forholde sig til hele substansen, hvorefter der anfÞres, at så må alle mine påstande vÊre usande, da du er uenig i én af dem"

- Se det er det, jeg kalder en stråmand. For det har jeg ikke anfÞrt. Mht. at skulle forholde sig til substansen, så er det, som jeg skrev tidligere, rimeligt at sortere i indholdet, hvis dette er muligt. Og det mener jeg, at det er i det tilfÊlde, denne snak er drejet om.

"Det er simpelthen for dovent at kun gå efter nogle få dele af en debat, bare fordi man der har fundet en mulighed for at fÞre sig retorisk frem, og angribe sin modstander"

- Jamen det er du selvfÞlgelig i din gode ret til at mene, men det Þnsker jeg ikke lade mig diktere af. Du kan for resten også vÊlge at tolke det på den vis, at det er det eneste i dit indlÊg, jeg fandt så tilstrÊkkeligt langt fra mine anskuelser, at de er en snak mellem os vÊrd. Jeg kunne selvfÞlgelig have noteret helt enig, delvist enig, ved ikke, delvist uenig og helt uenig ved resten af dit indlÊg. Men... nej, vel?

"Man kan ikke bare angribe en holdning ved at tage en lille del af den ud, det er både usagligt og besvÊrliggÞr en god debat"

- Jo det kan man da, hvis den holdning kan stå alene. Og det kan den jeg angreb godt.

"... du mener simpelthen at jeg krÊnker dig, ved at bede dig at forholde dig til hele min originale post?"

- Nej da. Jeg ville vÊre krÊnket, hvis jeg fÞlte, at jeg var tvunget til at acceptere dine krav til debatformen. Men det gÞr jeg jo ikke.

"Du forsÞger desuden konstant at skyde mig adskillige holdninger i skoene, det er vel ikke en nyttig måde at debattere på?"

- Absolut ikke. Heldigvis er det så heller ikke sandt, og det vil jeg gerne vise dig, hvis du kan komme med et eksempel på, at jeg skyder dig holdninger i skoene.

"Jeg kunne give dig et eksempel, såfremt jeg fremfÞrte mine posts samme måde"

- Men eksemplet er jo ikke gÊldende for min aktivitet. Det er vanskelligt, om overhovedet muligt, at konstruere sig på sådan vis frem til en sandhed.

"Du har selv, ud af det blå, forsÞgt at skyde mig, og muligvis Zanetti, at vi mente de rÞde var forfulgt i medierne"

- Jeg har ikke forsÞgt at placere den holdning hos dig, men igen her er jeg i Þvrigt lidt i tvivl om, hvad der forstås ved de forskellige udtryk. Ud af det blå lÊser jeg som uberettiget eller noget, jeg skulle have konstrueret, og det er jo i hvert fald ikke helt tilfÊldet. Jeg kan godt vise dig hvorfor:

Zanetti4ever, 16.08 (side 340): "(Om BT)... vil alle dage gÞre hvad de kan for at tilsvine en for rÞd blok, om så det krÊver at de selv fabrikere noget af historien selv"

Fussball 4ever, 16.30 (side 341): "Det er da en noget skÊv fordeling når 80% af medierne holder med blå blok"
¯\_(ツ)_/¯

Dette indlÊg er blevet rettet 12. dec. 2013 20:06 af Matias
guldtilOB
bruger
12. dec. 2013 20:33
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

StÊrkt underholdende at hÞre bÞnderne tude. Kan virkelig ikke lade vÊre med at grine af dem.
Odense... byen der nÊgter at have elitesport.

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 342 343 344 ... 3197 3198 3199 Vis alle sider