Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 482 483 484 ... 2551 2552 2553 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Sheriffen
bruger
30. juli 2014 12:59
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Spekulation er ikke knyttet til, hvorvidt en investering er til fare for virksomhedens overlevelse.
____________________________

Now, we must all fear evil men. But there is another kind of evil which we must fear most, and that is the indifference of good men.
Pibe
bruger
30. juli 2014 13:04
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det skal jeg ikke udtale mig entydigt om. I teorien er det vel den verden, som liberalisterne √łnsker, men det er jo liges√• utopisk som Lenins verdensrevolution.

At S√łren Pind m√• bruge et pragmatisk argument for et (teoretisk set) mindre liberalt politikforslag er jo i overenstemmelse med R√łnns kritik.


Men så er ethvert politisk tiltage uliberalt og for den sags skyld asocialt.

Igen, begreberne t√łmt for indhold, og jeg tvivler p√•, at R√łnn og Rohde osv. udtaler sig s√•, skal vi sige, teoretisk.

National suverænitet har vel været en forudsætning helt tilbage til John Locke, Montesquieu, osv.
Moller
bruger
30. juli 2014 13:10
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg er som sådan enig i, at ordet uliberalt er problematisk - for hvor går grænsen?

Birthe R√łnn skulle naturligvis have sagt noget i stil med, at det er ikke liberalt nok (oder so). Alts√• en gradb√łjning.

R√łnn og Rohde vil n√¶ppe mene, at begreberne er t√łmt for indhold. Jeg har da i hvert fald f√•et det indtryk, at de anser den nuv√¶rende udl√¶ndingepolitik som andet end et utopia.

Dette indlæg er blevet rettet 30. juli 2014 13:11 af Moller
Pibe
bruger
30. juli 2014 13:18
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det g√łr de nok ikke (om end R√łnn, f√łr hun m√•tte g√• af som minister, vist var af en anden holdning), men m√•ske har de misforst√•et liberalismen, hvis de ser den som n√łdvendigvis stridende mod den nationale suver√¶nitet.
Bosse1983
bruger
30. juli 2014 19:53
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@Tjasper



Hvorn√•r er noget s√• spekulation?? Sheriffens eksempel er selvf√łlgelig fint, men m√•ske man kunne komme med et eksempel fra det finansielle marked ogs√•.


Spekulation er et ord som har f√•et en negativ ladning, som enkelte fagfolk til tider hopper med p√•, n√•r de er i medierne. Spekulation beh√łver ikke at have noget med gearing og h√łj risiko at g√łre. Et eksempel; Den norske krone har under finanskrisen n√¶rmet sig den danske historisk meget i v√¶rdi. Det var i l√¶ngden uholdbart, is√¶r grundet konkurrenceevnen. For ca. 8 m√•neder siden l√¶ser jeg sentralbankrapporten, som indikerer det samme. Da den norske krone er en har sikker havn, hvor mange har placeret allerede, er et angreb ganske urealistisk. Jeg flytter hvad jeg har af opsparing i norske kroner, over p√• en dansk konto, i danske kroner. Jeg f√•r over de n√¶ste m√•neder en valutagevinst p√• omkring 7%. Det er et eksempel p√• valutaspekulation, hvor risikoen n√¶rmest ikke er til stede, p√• den korte/mellemlange bane.

Spekulation er egentlig bare det at pr√łve at forudse markedet og handle herefter. Der er eksempler p√• at folk g√łr det aggressivt og angriber en valuta, typisk med fastkurspolitik, men p√• dagligt basis er det ikke tilf√¶ldet. Det samme kan applikeres til de fleste grene af finansmarkedet.


Grundet bankv√¶senets afg√łrende funktion i samfundsstrukturen, b√łr bankerne vel heller ikke sidestilles 100% med andre former for virksomhed?


Der er rigeligt med eksempler p√• at man statslig har s√łgt at redde andre typer virksomheder, som har opn√•et institutionsstatus, med stor betydning for √łkonomien.
Der er i princippet indret der hindrer staten i at lave en bank, som ikke arbejder på markedsvilkår som sådan, men som en type non-profit. Alternativt med profit, men med minimal risiko. De eksisterer allerede i andre lande.

"Så sikkert som penge i banken" er et idiotisk udtryk. Når du sætter penge i banken tilbyder de dig et positivt cashflow i form af renter, og når det er tilfældet, påtager du dig så godt som altid en risiko, hvor minimal den end er. Folk der ikke forstår det, er idioter. Penge er ikke gratis.


For nej, i udgangspunktet er der ikke noget i vejen i at store akt√łrer g√•r konkurs, men n√•r det g√¶lder banker har de en s√¶rlig betydning og derfor b√łr der ogs√• g√¶lde nogle s√¶rlige retningslinjer. De allerede eksisterende, b√łr m√•ske revideres.

√ąn af forslagene er alts√• at dele bank- og investeringsvirksomhed op, men hvorfor er det pr√¶cis s√• ufordelagtig?
G√łr det det sv√¶rere at yde kredit til virksomheder og andet? Er slet ikke nok inde i det tekniske.


Det vil jeg gerne have du uddyber lidt, så kan jeg give et bedre svar, tror jeg. Også fordi jeg er lidt usikker på, om du forstår skildet som du vil stille op.

"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 30. juli 2014 20:03 af Bosse1983
Sheriffen
bruger
30. juli 2014 21:26
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Man kan også bare bruge den skatteretlige definition af spekulation, som ikke er helt dum:

Spekulationsbegrebet indebærer, at det pågældende aktiv skal være erhvervet med det formål at opnå fortjeneste ved videresalg

____________________________

Now, we must all fear evil men. But there is another kind of evil which we must fear most, and that is the indifference of good men.
Sheriffen
bruger
30. juli 2014 21:28
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Der er rigeligt med eksempler p√• at man statslig har s√łgt at redde andre typer virksomheder, som har opn√•et institutionsstatus, med stor betydning for √łkonomien.
Der er i princippet indret der hindrer staten i at lave en bank, som ikke arbejder på markedsvilkår som sådan, men som en type non-profit. Alternativt med profit, men med minimal risiko. De eksisterer allerede i andre lande.



Vi har jo eksempelvis kommunekredit, det i et eller andet omfang lever et stille liv som beskyttet institution og yder ekstremt gunstige lån til de danske kommuner og kreditter.



"Så sikkert som penge i banken" er et idiotisk udtryk. Når du sætter penge i banken tilbyder de dig et positivt cashflow i form af renter, og når det er tilfældet, påtager du dig så godt som altid en risiko, hvor minimal den end er. Folk der ikke forstår det, er idioter. Penge er ikke gratis.


Der er vel ingen risiko, så længe det er under 100 tEUR.
____________________________

Now, we must all fear evil men. But there is another kind of evil which we must fear most, and that is the indifference of good men.

Dette indlæg er blevet rettet 30. juli 2014 21:29 af Sheriffen
Bosse1983
bruger
30. juli 2014 21:50
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik


Der er vel ingen risiko, så længe det er under 100 tEUR.


Overdisponeret tager konkursloven vel stadig pr√¶cedens, type Varde Bank? Jeg er ikke jurist og har ikke alverden med Danmark at g√łre, s√• jeg er meget √•ben for bel√¶ring.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 30. juli 2014 21:52 af Bosse1983
Steve Highway-61
Selvstændig Starut
30. juli 2014 21:53
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Var det ikke meningen at L√łkke & Kristian skulle klinke sk√•rene i Venstrer√¶kkerne? R√łnns udfald mod St√łjsenderen er da i hvert fald et tegn p√• at det ikke helt er sket endnu.
When the hurly burly´s done, when the battle is lost and won.

Sheriffen
bruger
30. juli 2014 21:54
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Paragraf 9-10:

https://www.retsinformat…x?id=158461


Edit: Konkursloven er selvf√łlgeligt g√¶ldende, men indskydergarantifonden d√¶kker tab op til 100 tEUR.

Det er også derfor, at hvis man har indeståender herover, så skal man smide resten i et andet pengeinstitut.
____________________________

Now, we must all fear evil men. But there is another kind of evil which we must fear most, and that is the indifference of good men.

Dette indlæg er blevet rettet 30. juli 2014 21:55 af Sheriffen

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 482 483 484 ... 2551 2552 2553 Vis alle sider