Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 482 483 484 ... 3192 3193 3194 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Sheriffen
bruger
30. juli 2014 12:59
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Spekulation er ikke knyttet til, hvorvidt en investering er til fare for virksomhedens overlevelse.
____________________________

Now, we must all fear evil men. But there is another kind of evil which we must fear most, and that is the indifference of good men.
Pibe
bruger
30. juli 2014 13:04
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det skal jeg ikke udtale mig entydigt om. I teorien er det vel den verden, som liberalisterne Þnsker, men det er jo ligeså utopisk som Lenins verdensrevolution.

At SÞren Pind må bruge et pragmatisk argument for et (teoretisk set) mindre liberalt politikforslag er jo i overenstemmelse med RÞnns kritik.


Men så er ethvert politisk tiltage uliberalt og for den sags skyld asocialt.

Igen, begreberne tÞmt for indhold, og jeg tvivler på, at RÞnn og Rohde osv. udtaler sig så, skal vi sige, teoretisk.

National suverÊnitet har vel vÊret en forudsÊtning helt tilbage til John Locke, Montesquieu, osv.
Moller
bruger
30. juli 2014 13:10
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg er som sådan enig i, at ordet uliberalt er problematisk - for hvor går grÊnsen?

Birthe RÞnn skulle naturligvis have sagt noget i stil med, at det er ikke liberalt nok (oder so). Altså en gradbÞjning.

RÞnn og Rohde vil nÊppe mene, at begreberne er tÞmt for indhold. Jeg har da i hvert fald fået det indtryk, at de anser den nuvÊrende udlÊndingepolitik som andet end et utopia.

Dette indlÊg er blevet rettet 30. juli 2014 13:11 af Moller
Pibe
bruger
30. juli 2014 13:18
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det gÞr de nok ikke (om end RÞnn, fÞr hun måtte gå af som minister, vist var af en anden holdning), men måske har de misforstået liberalismen, hvis de ser den som nÞdvendigvis stridende mod den nationale suverÊnitet.
Bosse1983
bruger
30. juli 2014 19:53
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@Tjasper



Hvornår er noget så spekulation?? Sheriffens eksempel er selvfÞlgelig fint, men måske man kunne komme med et eksempel fra det finansielle marked også.


Spekulation er et ord som har fået en negativ ladning, som enkelte fagfolk til tider hopper med på, når de er i medierne. Spekulation behÞver ikke at have noget med gearing og hÞj risiko at gÞre. Et eksempel; Den norske krone har under finanskrisen nÊrmet sig den danske historisk meget i vÊrdi. Det var i lÊngden uholdbart, isÊr grundet konkurrenceevnen. For ca. 8 måneder siden lÊser jeg sentralbankrapporten, som indikerer det samme. Da den norske krone er en har sikker havn, hvor mange har placeret allerede, er et angreb ganske urealistisk. Jeg flytter hvad jeg har af opsparing i norske kroner, over på en dansk konto, i danske kroner. Jeg får over de nÊste måneder en valutagevinst på omkring 7%. Det er et eksempel på valutaspekulation, hvor risikoen nÊrmest ikke er til stede, på den korte/mellemlange bane.

Spekulation er egentlig bare det at prÞve at forudse markedet og handle herefter. Der er eksempler på at folk gÞr det aggressivt og angriber en valuta, typisk med fastkurspolitik, men på dagligt basis er det ikke tilfÊldet. Det samme kan applikeres til de fleste grene af finansmarkedet.


Grundet bankvÊsenets afgÞrende funktion i samfundsstrukturen, bÞr bankerne vel heller ikke sidestilles 100% med andre former for virksomhed?


Der er rigeligt med eksempler på at man statslig har sÞgt at redde andre typer virksomheder, som har opnået institutionsstatus, med stor betydning for Þkonomien.
Der er i princippet indret der hindrer staten i at lave en bank, som ikke arbejder på markedsvilkår som sådan, men som en type non-profit. Alternativt med profit, men med minimal risiko. De eksisterer allerede i andre lande.

"Så sikkert som penge i banken" er et idiotisk udtryk. Når du sÊtter penge i banken tilbyder de dig et positivt cashflow i form af renter, og når det er tilfÊldet, påtager du dig så godt som altid en risiko, hvor minimal den end er. Folk der ikke forstår det, er idioter. Penge er ikke gratis.


For nej, i udgangspunktet er der ikke noget i vejen i at store aktÞrer går konkurs, men når det gÊlder banker har de en sÊrlig betydning og derfor bÞr der også gÊlde nogle sÊrlige retningslinjer. De allerede eksisterende, bÞr måske revideres.

Èn af forslagene er altsÃ¥ at dele bank- og investeringsvirksomhed op, men hvorfor er det prÊcis sÃ¥ ufordelagtig?
GÞr det det svÊrere at yde kredit til virksomheder og andet? Er slet ikke nok inde i det tekniske.


Det vil jeg gerne have du uddyber lidt, så kan jeg give et bedre svar, tror jeg. Også fordi jeg er lidt usikker på, om du forstår skildet som du vil stille op.

"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlÊg er blevet rettet 30. juli 2014 20:03 af Bosse1983
Sheriffen
bruger
30. juli 2014 21:26
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Man kan også bare bruge den skatteretlige definition af spekulation, som ikke er helt dum:

Spekulationsbegrebet indebÊrer, at det pågÊldende aktiv skal vÊre erhvervet med det formål at opnå fortjeneste ved videresalg

____________________________

Now, we must all fear evil men. But there is another kind of evil which we must fear most, and that is the indifference of good men.
Sheriffen
bruger
30. juli 2014 21:28
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Der er rigeligt med eksempler på at man statslig har sÞgt at redde andre typer virksomheder, som har opnået institutionsstatus, med stor betydning for Þkonomien.
Der er i princippet indret der hindrer staten i at lave en bank, som ikke arbejder på markedsvilkår som sådan, men som en type non-profit. Alternativt med profit, men med minimal risiko. De eksisterer allerede i andre lande.



Vi har jo eksempelvis kommunekredit, det i et eller andet omfang lever et stille liv som beskyttet institution og yder ekstremt gunstige lån til de danske kommuner og kreditter.



"Så sikkert som penge i banken" er et idiotisk udtryk. Når du sÊtter penge i banken tilbyder de dig et positivt cashflow i form af renter, og når det er tilfÊldet, påtager du dig så godt som altid en risiko, hvor minimal den end er. Folk der ikke forstår det, er idioter. Penge er ikke gratis.


Der er vel ingen risiko, så lÊnge det er under 100 tEUR.
____________________________

Now, we must all fear evil men. But there is another kind of evil which we must fear most, and that is the indifference of good men.

Dette indlÊg er blevet rettet 30. juli 2014 21:29 af Sheriffen
Bosse1983
bruger
30. juli 2014 21:50
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik


Der er vel ingen risiko, så lÊnge det er under 100 tEUR.


Overdisponeret tager konkursloven vel stadig prÊcedens, type Varde Bank? Jeg er ikke jurist og har ikke alverden med Danmark at gÞre, så jeg er meget åben for belÊring.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlÊg er blevet rettet 30. juli 2014 21:52 af Bosse1983
Steve Highway-61
SelvstÊndig Starut
30. juli 2014 21:53
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Var det ikke meningen at LÞkke & Kristian skulle klinke skårene i VenstrerÊkkerne? RÞnns udfald mod StÞjsenderen er da i hvert fald et tegn på at det ikke helt er sket endnu.
Who watches the Watchmen?
Sheriffen
bruger
30. juli 2014 21:54
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Paragraf 9-10:

https://www.retsinformat
x?id=158461


Edit: Konkursloven er selvfÞlgeligt gÊldende, men indskydergarantifonden dÊkker tab op til 100 tEUR.

Det er også derfor, at hvis man har indeståender herover, så skal man smide resten i et andet pengeinstitut.
____________________________

Now, we must all fear evil men. But there is another kind of evil which we must fear most, and that is the indifference of good men.

Dette indlÊg er blevet rettet 30. juli 2014 21:55 af Sheriffen

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 482 483 484 ... 3192 3193 3194 Vis alle sider