Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 642 643 644 ... 2551 2552 2553 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Pibe
bruger
21. april 2015 17:32
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Ligner det ikke ogsĂĄ noget fra Bundesligabold pĂĄ de tyske kanaler?


Das aktuelle Sportstudio, bedst af fem.

Men CM-bolden ligner ogsĂĄ.
Ikke-en-bot
bruger
22. april 2015 08:16
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg aner ikke hvad det betyder, at der "gĂĄr Bosse i den".


At den ene debattør ikke magter at afholde sig fra at automatisk blive fjendtlig og forsøge at latterliggøre den andens position. Problemet med dette er det er yderst provokerende og frustrerende for den anden part, hvilket naturligvis medfører at 1) diskussionen enten degenererer da den neutrale part retmæssigt føler sig angrebet og derfor berretiget til at forsvare sig, eller 2) ender med at den mere neutralt indstillede part opgiver og forsvinder. Desværre opfatter den fjendtlige part begge dele som en sejr*, da 1) enhver fornuftig pointe den neutrale måtter have, nu er druknet i gensidig aggresion og tissemandsmåling. 2) den aggresive part opfatter den neutrale parts forsvinden fra diskussionen som udtryk fro at den neutrale part ikke havde særligt gode argumenter. Da den aggresive part dermed belønnes på denne måde, vil han/hun fortsætte sin adfærd med fornyet styrke.

Det var bare for at uddybe hvad jeg mente, og ikke noget du som sådan behøver forholde dig til, hvis det ikke er rammende for din tilgang til diskussion.


Jeg har forholdt mig til, at det, som er et rent dansk og partipolitisk udgangspunkt, helt unødvendigt blev forsøgt gjort til genstand for amerikanske undersøgelser på individplan. Og den drejning kommenterede jeg, hvilket jeg finder, er rimeligt


Igen, mĂĄske jeg bare misforstod

[Det er egoistisk etc] fordi man mener at have nøglen til sandheden, og er villig til at handle aggressivt og voldeligt (hvilket i sig selv er egoistisk), for at gennemtrumfe egne idéer på bekostning af flertallets vilje (hvilket er næste lag af egoisme).


Ovenstående giver kun mening hvis man er ideologisk uenig. 1) Der er intet i vejen med at mene man har nøglen til sandheden. Det mener de fleste mennesker i henhold til et eller andet. Og at man er villig til at bruge aggresion for at føre det ud i livet kan jeg heller ikke ser er særligt kontroversielt, med mindre naturligvis man er uenig i definitionen af sandhede. Men jeg ville f.eks. til hver en tid være villig til at bruge aggresion til at forsvare uskyldige mennesker, ja, uanset hvad flertallet så mener. Og jeg går ud fra du er enig. Grunden til du mener det er egoistik, er tilsyneladende (ret mig endelig) at du er uenig i deres definition af sandheden, og ikke som sådan at du mener det er egoistisk at kæmpe for sandheden som sådan.


Jeg skrev:
"Og så er vi tilbage til om hvorvidt man anerkender det ene eller andet demokrati som værende principielt legitimt"


Du skrev:
- Nej, det er vi ikke, for præmissen holder ikke. Demokrati er i sin betydning et styre, der defineres af flertalsbeslutninger. Og blot fordi enkelte finder anledning til at oprette et meget afgrænset, lokalt "demokrati" i demokratiet, gør det, det ikke til et demokrati.


Jeg tror du mente: "jeg - Matias - er uenig i præmissen". Anyway, du henviser tilsyneladende til at det faktum at der er et nationalt flertal bag en beslutning, giver denne beslutning en moralsk legitimitet, som man øjensynligt ikke kan være uenig i. Sådan forholder det sig dog ikke med mindre man antager det som en grundlæggende præmis. Du antager den måske, men andre, specielt dem der mener en radikalt anderledes verden er moralsk optimal, gør ikke. En revolutionær venstrefløjsmand ville f.eks. være uenig.

Det er heller ikke demokrati, hvis to mænd gennemfører deres beslutning om at have sex med en kvinde, som ikke har lyst til det. Det er derimod voldtægt.


Det er begge dele. Du kan dog være uenig i legitimiteten af den demokratiske beslutning, men bare fordi du ikke syntes om udfaldet, betyder dette ikke at det ikke er demokrati i streng forstand. En fra venstrefløjen kunne også sige: "det er ikke demokrati, det er storkapitalens magtredskab".

Desuden afviser din præmis helt elementære forstĂĄelser af bĂĄde direkte- og repræsentativt demokrati, som legitime at tilsidesætte, blot fordi. For ikke at tale om de elementer af mindretalsbeskyttelse og retssikkerheden for individet i det liberale demokrati. Og sĂĄ er demokrati af gode grunde ikke længere demokrati.´


Naturligvis afviser den liberalt demokrati, eftersom det er en (eller udtryk for en) ideologi der står i kontrast til den vision den yderste venstrefløj er tilhængere af.

Man er villig til at tilsidesætte demokrati for en, for aktørerne, højere sags tjeneste, og det kan man måske finde legitimt, men i sig selv er det ikke - og kan aldrig blive - et udtryk for demokrati. For det er det, man tilsidesætter.


Jamen jeg har vist hele tiden medgivet at det var udemokratisk. Jeg påpeger blot at du er ideologisk uenig med den yderste venstrefløj omkring en helt basal antagelse, nemlig at demokratisk udfald er retvisende for hvad der er den moralsk optimale samfundskonstruktion.

Men så er vi tilbage til om noget er angreb eller forsvar. Og svaret på dette afhænger af de antagelser man gør sig. Hvis man mener at det liberale demokrati definerer hvem der har retmæssigt krav på landets goder, så er man naturligvis nødt til at konkludere at det er et angreb når den yderste venstrefløj med magt forsøger at kollektivisere. Hvis man i stedet gør sig en anden antagelse, nemlig at en eller anden udformning af en kommunistisk ideologi definierer hvem der har retmæssigt krav på landets goder, så er det dem der modsætter sig kollektiviseringen, der angriber.

Du skrev tidligere "Det voldelige må forstås som en aggression, med mindre man er ude i et absurd forsvar for netop vold.". Men hvem der er aggressive er først og fremmest et spørgsmål om hvilken ideologi man abonnerer på her. Jeg forholder mig ikke til hvilken ideologi der er den sande her, blot at dine konklusioner om hvem der er voldelige afhænger af bestemte antagelser der ikke deles af alle, bl.a. ikke af den yderste venstrefløj.

SĂĄ da du oprindeligt skrev:
Voldens accept er i bedste fald ikke et emne, der klistrer sig til blå blok. Venstrefløjen har først for nylig afskrevet sig voldelig revolution, som middel til overtagelse af styringen og indretningen af samfundet. Motivet til dette kan være flere, men et kig på holdninger til samme, ytret i forbindelse med samme moderation, viser, at et relativt stort antal mennesker i fløjens græsrødder, stadig bekender sig til det."

...så afhænger hvem der er tilhængere af vold, af hvilken side du ideologisk er på. Hvis du er på den yderste venstrefløj, er det borgerskabet der vil volden.
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 22. april 2015 08:21 af Ikke-en-bot
Matias
bruger
22. april 2015 10:53
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"Men jeg ville f.eks. til hver en tid være villig til at bruge aggresion til at forsvare uskyldige mennesker, ja, uanset hvad flertallet så mener"

- Det er ikke for at være nedladende eller noget, men jeg tvivler på ovenstående. Eller, jeg tror selvfølgelig du mener det, mens du skriver her på bold.dk.

"Grunden til du mener det er egoistik, er tilsyneladende (ret mig endelig) at du er uenig i deres definition af sandheden, og ikke som sådan at du mener det er egoistisk at kæmpe for sandheden som sådan"

- Nej, man kan nemlig - stadig - ikke relativisere på den måde. For situationerne er ikke ens, og derfor kan man ikke bruge mindretalsbeskyttelse som eksempel på modsættelse af demokratiske beslutninger på den ene side, og angreb på en struktur der bl.a. indeholder mindretalsbeskyttelse på den anden. Det egoistiske består i dette tilfælde derfor i, at alles ret (i et liberalt demokrati), således også på individplan, angribes, til fornøjelse for de få.

"Jeg tror du mente: "jeg - Matias - er uenig i præmissen""

- Nej, det er ikke en subjektiv vurdering som sådan, men derimod at bekende sig til begreber. Jeg angriber ikke hverken retten til eller tilstedeværelsen af uenigheden i, at flertalsbeslutninger ikke er det bedste - jeg angriber det forhold, at sådanne holdninger skulle være udtryk for demokrati. Det er det ikke. Det er noget andet. Demokrati er ikke alt, og demokrati dækker ikke alle styreformer, politiske ideologier osv.

"En revolutionær venstrefløjsmand ville f.eks. være uenig"

- Nej, forhåbentlig ville han/hun da ikke det. Den revolutionære venstrefløj ville være uenig med flertallet om samfundsindretningen, og i den (givne) situation være villig til at tilsidesætte demokratiet. En revolution har ikke nødvendigvis opbakning blandt flertallet, eller flertalsbeslutninger som mål.

"Du kan dog være uenig i legitimiteten af den demokratiske beslutning, men bare fordi du ikke syntes om udfaldet, betyder dette ikke at det ikke er demokrati i streng forstand"

- Igen; mit udgangspunkt er det danske demokrati. Det har jeg hele tiden skrevet. Og det danske demokrati, er et liberalt demokrati. Og det liberale demokrati er bl.a. defineret af retssikkerhed. Derfor er det ikke et udtryk for demokrati, hvis to mænd beslutter sig for at tvinge en kvinde til at have sex med dem, mod hendes vilje. Det er voldtægt. Hvis du insisterer på at relativisere demokratibegrebet, er det ikke interessant for mig i denne sammenhæng. Måske i en anden, men ikke ift. det indlæg, du i første omgang besvarede.
ÂŻ\_(ツ)_/ÂŻ
Ikke-en-bot
bruger
22. april 2015 11:18
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@Matias,

Jeg maa aerligt indroemme at jeg har svaert ved at foelge dit indlaeg som et svar paa mit. Jeg vil meget gerne foelge op paa dit svar, men jeg har svaert ved at tolke hvor du er uenig, og hvor du (evt.) misforstaar mig. Det ville hjaelpe mig enormt hvis du svaerede paa og evt. citerede hele afsnit, i stedet for brudstykker, som her.

Sorry.
https://rasende.dk/ - hvem raser?
Matias
bruger
22. april 2015 12:41
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg har ellers besvaret det meget konkret, og forklaret dig, hvorfor en relativisering af begrebet demokrati, ikke er interessant i denne sammenhæng.
ÂŻ\_(ツ)_/ÂŻ
Der Kaiser
bruger
25. april 2015 22:04
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det kan godt være, at Villy Søvndal ikke var alt for skarp på engelsk i sin tid som udenrigsminister.

Men det var jo nærmest nydeligt Oxford-engelsk han fyrede af i sammenligning med den tyske minister for erhvervssamarbejde og udvikling...

http://www.bild.de/polit…0.bild.html


Gad vide om ministeren er inspireret af Loddar Matthäus?

https://www.youtube.com/…fH55rwgx1nY



Horst Hrubesch: Manni Bananenflanke - Ich Kopf - Tor

Manni Breuckmann: Hertha gegen Wolfsburg - dass ist das Duel der Eunuchen der Liga. Sie wollen´s so gerne, können´s aber nicht!
Cheech
bruger
25. april 2015 22:17
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det var da ikke så slemt igen? Det var sjovt, fordi det var meget stereotypisk tysk, som man kender det fra komedier, der vil latterliggøre den tykke, tyske accent, men udover det var der da ikke meget at sætte på det?

Villy brillerede ikke bare ved at få "the poles" til at lyde som en vestjyde, der byder på pølse, men fik også sagt "carrots" i stedet for "courage", før hang i et kort sekund gav Syrien skylden for klimaets tilstand (Syria/serious).

Med al respekt for den tyske udfordrer, så har han efter min mening en del at lære, før han kan udfordre Big Willy.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"

Dette indlæg er blevet rettet 25. april 2015 22:19 af Cheech
Halil
bruger
12. maj 2015 18:07
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Vigtige ting der bliver diskuteret i forbindelse med terrorsagen...

Hvornår blev HTS bragt ud af den vildfarelse omkring politiets tidstedeværelse ved synagogen!?

Brug mere krudt pĂĄ det. Meget mere!
Hva kan jeg hjælpe med hr. Andresen??
Forhammeren
bruger
12. maj 2015 20:23
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Meget venligt af justitsministeriet lige at sende en mail sfsted 6,minutter inden et pressemøde.
Gad godt være en flue på væggen når depcheferne holdt møde om den sag.
From where you are now i dont think you can go wrong.
Pibe
bruger
12. maj 2015 20:55
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Fjerner fokus fra det væsentlige, nemlig tonen og dansk udenrigspolitik.

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 642 643 644 ... 2551 2552 2553 Vis alle sider