Fodboldsnak: Dansk Politik

Black Spider
bruger
28. maj 2015 17:42

Sv: Dansk Politik

Kort sagt, du går op i form, hvor jeg går op i indhold?

Det er vist noget skævt fortolket. Jeg kan godt respektere en statsminister, der fører en politik, jeg egentlig ikke er enig i, men jeg har svært ved det, når statsministeren ikke virker til at have nogen egentlig fremtidsvision, virker til at ville have jobbet på grund af den prestige der er i at være statsminister, er glad for symbolpolitik, laver reformer for reformernes skyld snarere end for egentlig at forbedre noget, og endvidere gladeligt laver kampagner, der slet og ret er funderet på at lyve hæmningsløst.

Jeg vil personligt ikke kalde den slags detaljer for "form". Form er hvordan man præsenterer sine budskaber, og det er jeg egentlig ret ligeglad med. Men hvem hun er som person, og hvad hun vil som person, det har jo nok også en grad af indflydelse på, hvad hun opnår politisk.

Selvfølgelig får du aldrig den for dig ideelle statsminister, hvorfor jeg skrev ".. i hvor stor udstrækning..."

Du skrev, at hendes kvalitet som statsminister afhænger altovervejende af en enkelt faktor, nemlig i hvor stor udstrækning man er enig i hendes politk. Det er måske tilfældet for dig, men for mig er enighed ikke den altovervejende faktor.

Slettet(351856201103)
Banned
28. maj 2015 17:47

Sv: Dansk Politik

Ja, men hvis budskaberne går tabt i tilsvininger er det jo ligegyldigt.

Native American
Soar like an eagle, sit like a pelican
Don’t call us Indians
We´re more like West Eurasians crossed with Siberians

Kaffe
"bruger"
28. maj 2015 18:01

Sv: Dansk Politik

Jonas, for fanden. Du begynder at fortå det: der er ikke noget budskab, der for alvor kan differentiere den ene fra den anden. Men en eller anden SKAL jo have det store kontor, og noget skal jo afgøre, om det bliver den ene eller den anden.
Hvad foreslår du? At de finder på noget, de bare slet, slet ikke kan enes om?
ALLE I VERDEN er jo enige om, at det skal kunne betale sig at arbejde, så hvad gør man, hvis det er det, man gerne vil slå på i valgkampen? Man konkurrerer om, hvem der kan gå allermest ind for det, eller man forsøger at undergrave modpartens påståede gåen ind for det ved at påstå, at det faktisk er dennes skyld, at SÅ VANVITTIGT MANGE BARE NASSER LØS, og at vedkommende faktisk og i virkeligheden slet ikke går ind for det, eller man peger på det, eksemplet, der skal vise, hvor lidt man går ind for det ikke sådan rigtigt lader til at være dokumenteret, således at man kan sige til verden, at modparten faktisk går ind for den politik, man fører, men ikke vil indrømme det, fordi så er der jo ikke noget at skændes om.

Niddets arkivar

Dette indlæg er blevet rettet 28. maj 2015 18:02 af Kaffe

Viola 4 Ever
bruger
28. maj 2015 18:04

Sv: Dansk Politik

@ Krusjer

Skal lige være sikker på at jeg har forstået dig rigtigt: Du mener altså ikke at den stigende tilstrømning af indvandrere, flygtninge og rumænere mm. er et problem der er værd at fokusere på?

Jeg mener at "problemets omfang" ikke er berettiget den grad af opmærksomhed som tilfældet er.

I mine øjne er det også vanskeligt at diskutere flygtninge og indvandrere som ét hele. Det er det jo helt evident ikke. Ikke engang om vi delte tingene op i hhv. flygtninge eller indvandrere ville det give den fjerneste mening at drøfte udfordringerne/problemerne under samme paraply.
Det er intet andet end leflen for den laveste fællesnævner.

"Rumænerne kommer" er lidt det samme. Det nytter ikke at vi sætter debatten ned på et niveau hvor vi bilder Hr. og Fru Danmark ind at vi bare kan sætte nogle grænseposter op, så er den fikset.
Vi gider ikke rigtigt tale om at der er nogle konventioner og EU aftaler der i øvrigt gør en masse ting lettere for os alle sammen, som vi ikke bare kan skide højt og flot på.
Nej, det er vigtigere at vi fremstår om den utrygge Fru Hansens beskytter, samtidig med at vi i øvrigt ikke rigtigt vil være med til det europæiske politi og retssamarbejde der i bund og grund er det bedste værktøj i kassen til at bekæmpe den organiserede kriminalitet fra øst-landene.
Så hellere give Fru Hansen en krammer og fortælle hende at vi nok skal være hårde ved de banditter ovre fra Rumænistan.
Det er hykleri.

Selvfølgelig skal vi bekæmpe, og gerne forhindre, kriminalitet. Hvad enten det er rumænere der begår indbrud eller rockere der sælger narkotika.
Det politikerne ikke skal, eller måske skulle vi kalde det det som de ikke burde, er at blæse problemerne ud af proportion for at score nogle billige point. De skal heller ikke bilde folk ind at de står med en hurtig løsning, når den "løsning" under ingen omstændigheder har nogen gang på jord.

Som George Carlin engang sagde - "Never underestimate the power of stupid people in large groups". Det virker til at være en sætning som en hel del af vores "Nu er du bange" politikere har taget til sig som læresætning.

I think religion should be treated with ridicule, hatred and contempt, and I claim that right.
- Christopher Hitchens

I will try anything once, except incest and folk dance.
- Oscar Wilde

Il mio cuore sarà sempre viola

Dette indlæg er blevet rettet 28. maj 2015 18:06 af Viola 4 Ever

Pibe
bruger
28. maj 2015 18:08

Sv: Dansk Politik

Spider, lad os nu sige, at en statsminister har en "fremtidsvision" om afskaffe alle offentlige ydelser, nedlægge politiet, omlægge hele landbruget til økologisk kanindrift og indlede en krig imod Holland og Belgien. Han gennemfører det hele på yderst troværdig vis, uden symbolpolitik, uden reformer for reformernes skyld og uden skræddersyede underbukser. Landet er kaos, men hey vi har en god statsminister.

Viola 4 Ever
bruger
28. maj 2015 18:11

Sv: Dansk Politik

@ Pibe

Belgierne har også været træls gennem en længere periode.

I think religion should be treated with ridicule, hatred and contempt, and I claim that right.
- Christopher Hitchens

I will try anything once, except incest and folk dance.
- Oscar Wilde

Il mio cuore sarà sempre viola

Black Spider
bruger
28. maj 2015 18:20

Sv: Dansk Politik

@ Bosse

Jeg har lidt vanskeligt ved at følge dine ræsonnementer og det meste virke som noget "from the top of my head"-agtig nonsens.

Det var så også "from the top of my head. Det var tidligt på arbejdsdagen og jeg ventede på, at min chef fik lyst til at komme i gang med et møde. Jeg kunne sagtens have skrevet meget mere og meget dybere, men tiden var ikke rigtigt til det.

I udgangspunktet er det dog til enhver tid bedre for staten, at subsidiere en deltidsstilling, end have folk 100% på overførsler.

Jeg påstår ikke, at det er en fordel at have folk 100% på overførsler. Jeg påstår bare, at mange meget gerne vil overvurdere ulempen og se på de 350 mia som spildte penge, der går til en kæmpestor gruppe af nasse-svin.

Vi har til stadighed positiv arbejdsindvandring og omend kompetencesættet oplagt ikke nødvedigvis er til at fylde alle stillinger fra potten med ledige, er der naturligvis et potentiale at udvinde, hvor en del af det går på parring og en anden på incitament.

Selvfølgelig er der "et potentiale" som kan udvindes ved at ansætte danskere og konvertere uproduktive folk på fuld overførsel til svagt produktive folk på delvis forsørgelse. Det siger sig selv, om end man burde overveje, om det faktisk er det, der er på den politiske dagsorden, eller om det i stedet er den noget simplificerede udgave, hvor de dovne nassere bare skal have noget kæp, så de selv finder ud af at hive fingeren ud?

Og hvor stort er det potentiale i øvrigt? Hvor mange ressourcer skal i givet fald anvendes på at finde lige præcis de ledige, der faktisk kan sendes over i de tilgengængelige stillinger, og få dem hjulpet igang, så de faktisk fungerer lige så godt, som de meget mere autoritetstro udlændinge, som arbejdsgiverne egentlig foretrækker at ansætte?

Kontanthjælpsmodtagere som en art multiplikator-facilitatorere, er omtrent det løjerligste argument jeg har set.

Det her er så også den mest håbløse måde at læse "ikke en helt så dårlig forretning som nogen vil gøre det" på. Og jo, selvfølgelig er jeg klar over, at forbruget må antages at være det samme, hvis de her folk faktisk kunne blive ansat til at lave et eller andet og derved tjene de samme penge fra et arbejde, men er det en realistisk ambition? Tror du, at førtidspensionister og gamle narkovrag på kontanthjælp bare lige kan komme ud og arbejde? Hvor mange tror du rent faktisk vælger at fede den af på kontanthjælp, hvis de har et alternativ?

Det er vel til stadighed mindstelønnen, som udgør underliggeren. Vi har et ganske velfungerende arbejdsmarked, med ret solide fagforeninger og jeg vil gerne se dokumentation for, at reallønnen blandt de laveste lønmodtagere er så kraftiget korreleret med kontanthjælpen.

Nu er det jo ikke obligatorisk at indgå overenskomst og vores mindsteløn er jo netop ikke lovbestemt, så hvad er mindstelønnen rent faktisk i praksis, når vi kigger nede i bunden af arbejdsmarkedet?

I praksis er lønnen for et arbejde noget, som de to parter i forhandlingen bliver enige om. Hvis du står som arbejdsløs på kontanthjælp, hvad er dine alternativer så? Du kan acceptere de vilkår, en arbejdsgiver dikterer, eller du kan fortsætte på kontanthjælp. Hvis du begynder at snakke om overenskomst, fagforening, og lignende, så trækker arbejdsgiveren på skulderen og ansætter en anden, der ikke er lige så krævende, alt imens du bliver svinet til fra højre og venstre for at være et nassende bløddyr.

at søge at holde et antal på kontanthjælp, for at subsidiere mindstelønnen

Det er vist heller ikke det, jeg på noget tidspunkt har givet udtryk for. Jeg er ikke fan af at "holde" nogen på kontanthjælp. Omvendt er jeg heller ikke fan af den ide, at en bred gruppe skal presses til eller ud over bristepunktet, så nogle få fristes til at tage arbejde på endnu dårligere vilkår, mens en anden gruppe fuldstændigt taber tråden. Historisk mindes jeg heller ikke, at den tilgang har ført til bedre samfund.

Det virker som noget udokumenteret synsning, at konkludere at en forudsætning for et sunde arbejdsforhold, er at staten holder arbejdsgiverne til ilden med et højt niveau på kontanthjælpen.

Det er vist heller ikke konklusionen. Igen, du læser det jeg skriver som en EL´er læser en matematikbog. Jeg agiterer ikke for borgerløn eller massive stigninger af kontanthjælpen. Jeg er på ingen måde den socialistiske type, der gerne vil have total lighed og massiv omfordeling af indkomsten.

Jeg må i øvrigt lige påpege, at hvis du antager, at markedet kan lave arbejdsvilkår lavere end niveauet for kontanthjælp, så har du vist selv lidt af et forklaringsproblem. Og hvis du i stedet mener, at kontanthjælpen ikke skal begrænse arbejdsmarkedet, så lægger det jo op til, at arbejdsmarkedet ikke kan ramme et så lavt niveau, at vi ikke finder det acceptabelt, hvilket i mine øjne er en håbløs ide.