Luk
LeoVegas.dk Roskilde Festival Bethard Casino24

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 831 832 833 ... 2514 2515 2516 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
I.B.
bruger
30. juli 2015 21:27
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Skål på det!
Just think of the trees: they let the birds perch and fly, with no intention to call them when they come and no longing for their return when they fly away. If people´s hearts can be like the trees, they will not be off the Way
Mr.
bruger
31. juli 2015 11:43
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@ Matias:

Ja selvfølgelig, Mr. Det undrer heller ikke mig - jeg synes ikke man på nogen måde kan fortænke mennesker i, at søge til lande, som kan tilbyde de mest attraktive vilkår. Mit spørgsmål gik på, hvorfor nogen - som i Steves link - forsøger at tale sig ud af den virkelighed, at flygtninge (eller dem der transporterer/arrangerer transporter) naturligvis ganske ofte er bekendt med forholdene.


Enig i, at man ikke kan bebrejde flygtninge, at søge de bedst tænkelige forhold for et nyt opholdssted. Der, hvor jeg er mindre enig, er i den tungtvejende betydning af ydelser. Det spiller ind, enig. Men ser man på et lands relative velhavenhed, så følges aylsansøgere i andele af befolkningen og størrelsen på BNP per capita ad (nogenlunde). Der søges altså til rige samfund med fremtidsmuligheder.

Dermed ikke sagt, at man ikke kan regulere ydelser hen, hvor ansøgning om asyl reduceres massivt. Vi kan jo for eksempel vælge ikke at give nogen ydelser overhovedet. Sat helt på spidsen. På den måde vil man kunne starte fra et nulydelsesudgangspunkt og nulansøgningseffekt til en stigende ansøgningskurve følgende en stigende ydelseskurve. Der er dog en logisk maksimalgrænse for ydelserne (ingen individuel asylansøger får en million udbetalt om året, ekstremt eksemplificeret), og den relative vigtighed af rigt, stabilt samfund med fremtidsmuligheder tager over i betydning.
Man skal, i beskrivelsen, forestille sig de 3 kurver, ydelser, asylansøgninger og samfundsrigdom skifte betydning op ad y-aksen og hen ad x-aksen. Hvor samfundsrigdom, tilnærmet ved BNP per capita, overtager vigtighed relativt til ydelser på tidspunkt x?.

Jeg ville da, som asylansøger, også være mere interesseret i min families langsigtede muligheder i landet, end kortvarige ydelsesstørrelser.

@Pibe:

Enig, men Jens Rohde og andre Radikales antagelse om, at det handler om EU-solidaritet og en "fælles løsning," er en afledningsmanøvre, så længe denne løsning blot går ud på at fordele rub og stub, der måtte indfinde sig ved Europa grænser og kystlinjer. Det ville først for alvor sætte gang i trafikken


Der er 2 ting, jeg ser afgørende i dette:

1.
Vi er nødt til at have en asylfordeling internt i EU, for at nå den mest hensigtmæssige byrdebæreevne, og rimelige forhold for både EU-lande og asylsansøgere. Tørrer vi samtlige asylsansøgere af på første modtagerlande, kan vi meget hurtigt se Grækenland, Italien, Cypern osv. drukne i udgifter, og for asylansøgerne noget der ligner en humanitær katastrofe. På længere sigt kan det dertil totalsmadre landenes økonomi (til det øvrige EU´s økonomiske bet - handelskollaps, hjælpepakker, recession etc.).

2.
Der er ingen rimelighed i, at EU skal opsamle samtlige asylansøgere. Derfor skal der ikke blot være en EU-fordeling, men også en FN-fordeling. Det bliver meget vanskeligt. Men ser vi år fremad, må det være den stabile retning frem at gå.
Noget kan være nærområdebaseret med - og det kan vi ikke komme udenom - hjælpefinansiering fra nogle af verdens rigeste lande, og andet absolut også en asylansøgermodtagelse som involverer rige ikke-EU-lande - USA, Australien, Japan osv. I mindre grad fattige ikke-EU-lande.
Det må være den langsigtede vej at følge. Pres fra EU på verdens øvrige rige nationer.

Vedr. FN-løsning:

http://www.kristeligt-da…mr%C3%A5der


Matias
bruger
31. juli 2015 12:29
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

"Der, hvor jeg er mindre enig, er i den tungtvejende betydning af ydelser. Det spiller ind, enig"

- Jeg har nu ikke gjort mig den øvelse, at sætte procenter på, hvor meget ydelser alene betyder for den enkelte asylansøger. Det kan nok ikke lade sig gøre for den enkelte at afgøre, og derudover er det formentlig ret forskelligt fra individ til individ. Det eneste jeg i denne sammenhæng har angrebet, er, at det ikke er et element der spiller ind.
¯\_(ツ)_/¯
Jirya
bruger
31. juli 2015 22:48
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

AMØBER! Det handler ikke primært om velfærdsydelser, men sikkerhed, jobmuligheder, netværk og generelt fremtidsmulighederne for et godt liv UDEN passiv forsørgelse!
Dette indlæg er blevet rettet 31. juli 2015 22:49 af Jirya
Mr.
bruger
1. aug. 2015 11:45
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det eneste jeg i denne sammenhæng har angrebet, er, at det ikke er et element der spiller ind.


Det var da V´s slagnummer i valgkampen - eksponeret til døde? Ydelserne ned til SU-niveau. Om noget har betydningen af ydelser været talt op siden valgkampen. Vi skal endda til at annoncere med ydelsesstramninger.

Jeg har heller ikke spekuleret i procenter. Ydelsernes generelle indflydelse på asylansøgningsantallet, relativt til andre faktorer, kan man dog sagtens spekulere i. Man behøver ikke kende alle individers detaljerede prioritering, som er en umulighed, så kunne intet jo diskuteres.
Sir_Cumcised
Moderator
1. aug. 2015 16:42
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@Jirya:

http://jyllands-posten.d…er-fagfolk/

Det er da påfaldende at tallet falder drastisk efter der bliver lovet stramninger.
Mr.
bruger
1. aug. 2015 16:50
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Så er annoncerne jo slet ikke nødvendige. Det bliver Inger sikkert glad for.
Matias
bruger
1. aug. 2015 16:57
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Det er så voldsomt med den slags overgearede følelsesudbrud, gående på andre menneskers intellekt, når ikke en personlig holdning ubetinget accepteres, som sandfærdig og dermed komplet indiskutabel. I dette tilfælde er det Jirya.

Som tidligere anført, er det langt mere interessant at diskutere, om det er den givne politik, der er rigtig/retfærdig/god. Det er ikke interessant at omgøre virkeligheden, for det tjener - i virkeligheden - intet formål. Det nytter derfor ikke at påstå, at ydelser ikke har den fjerneste betydning, for selvfølgelig har det noget sige. Hvor stor en procentdel det fylder i den samlede beslutning, er nok ret forskellig, men selvfølgelig betyder det noget.

Lad mig for diskussionens skyld bryde påstanden op i de elementer, der angives: "... sikkerhed, jobmuligheder, netværk og generelt fremtidsmulighederne for et godt liv UDEN passiv forsørgelse"

- Sikkerhed: Denne findes lande langt, langt tættere på end Skandinavien, og kan derfor ikke i nogen nævneværdig udstrækning (om overhovedet), forklare den relativt set massive strømning her til.

- Jobmuligheder: Skandinavien vil på lidt længere sigt efterspørge faglærte og højtuddannede, hvilket flygtninge i gennemsnit er langt fra at kunne kategoriseres som. Der er ikke ret mange ufaglærte/lavtlønnede jobs til rådighed i Skandinavien, og er det af den grund, man vælger destination, burde man derfor vælge lande/regioner, som giver bedre muligheder for at aktivere de færdigheder, man kommer med.

- Netværk: Det kan sagtens være derfor, man søger her til. Men det betyder ikke, at man som system, nødvendigvis skal holde en dør åben af den grund. For i så fald er det jo en deterministisk tendens, som ikke på nogen måde hverken kan bringes til ende eller omgøres i anden form. En slags guddommelig indgriben - og det er trods alt svært at argumentere for, i et sekulært beslutningsforum.

- Fremtidsmuligheder (for et godt liv UDEN passiv forsørgelse): Det er der ikke rigtigt nogen, der kan eller vil definere og/eller måle på. Det er den politiske, meget, meget varme kartoffel. For det er da klart, at man helst vil kunne forsørge sig selv - eller, langt, langt de fleste vil i hvert fald - men for at kunne opfylde denne del i et videns- og på alle tænkelige måder udviklet samfund, kræver det, at man tager et opgør med den kulturelle bagage, man har med sig. Og det har vist sig, ikke i tilstrækkeligt omfang at være attraktivt, hvorfor det oprindelige ønske, i gennemsnitligt stort omfang, må vige. Intet sted i Vesten har man fundet nøglen til, hvordan efterkommergenerationer af såvel indvandrere som flygtninge fra afrikanske og mellemøstlige kulturer, kommer på niveau med efterkommergenerationer fra andre kulturer, endsige staternes oprindelige befolkning. Med mindre man er ude i noget biologi som kommer til at lægge sig kvalmt op ad klassisk racelære, må man erkende, at der er et kulturelt efterslæb, som kan være mere end svært at komme af med. Og lige præcis dette punkt, har meget med ydelser at gøre, for er der ikke, i bidragsøjemed, villighed nok til at indstille sig på det samfund, man ankommer til (eksempelvis Skandinavien), da går det alligevel. Det er man sikret.

Og selvfølgelig betyder sidste del noget. Det er derfor, der er talrige eksempler på, at flygtninge ved ankomsten har nøjagtigt samme fortælling, som de er blevet instrueret i. Eller at en del syriske flygtninge viser sig oprindeligt at være immigreret til Tyrkiet, og som har boet i netop Tyrkiet i 5-8-10 år. Selvfølgelig har det en betydning.

Af de fire opstillede punkter, er det kun det om netværk, der alene taler for at søge mod Skandinavien. Det om fremtidsperspektiver er delt, og de om hhv. sikkerhed og aktuelle jobmuligheder, taler for at søge mod andre lande.

Men det er, efter min mening, ligegyldigt. Det der burde være interessant at diskutere, er noget helt andet, nemlig om det overhovedet er godt med en samfundsmodel, som den Skandinaviske, om det er rimeligt, at man i Skandinavien har det bedre end andre steder på kloden, rimeligt at forhindre mennesker i at få del af den velstand, der er opbygget her. Og så videre. Det andet er efter min bedste overbevisning blot snik-snak, som middel til ikke at ville forholde sig til menneskers og kulturers natur.
¯\_(ツ)_/¯

Dette indlæg er blevet rettet 1. aug. 2015 18:03 af Matias
Jirya
bruger
1. aug. 2015 17:17
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@Sir.

korrelation er ikke lig kausalitet. Det er derfor for tidligt at drage konklusioner.

Når det er sagt, så er jeg enig i, at det er påfaldende. Jeg tror dog asylstramningerne (i.e. mulighederne for at få asyl) har en større betydning end størrelsen på ydelserne.
Jirya
bruger
1. aug. 2015 17:42
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

@Matias:

Naturligvis er det et komplekst emne. Jeg synes dog det fordummer debatten, at man nærmest ensidigt fokuserer på ydelserne, når rapporter og undersøgelser viser noget andet. Jeg har ikke afvist at størrelsen på ydelserne ikke har nogen indflydelse? Jeg siger bare, at det er så ligegyldigt, at det ikke skal betyde, at asylansøgere får forringet deres levestandard.

Lad mig - for diskussionens skyld - klargøre de grunde jeg opstillede (jeg glemte dog den vigtigste; muligheden for at opnå asyl).

Sikkerhed: Der er ikke kun tale om, at man ikke befinder sig i et krigsområde; men at man befinder sig et sted, hvor man føler sig accepteret og kan gøre krav på rettigheder. Ja, du kan flygte til Libanon eller Tyrkiet (eller sydeuropæiske lande, for den sags skyld), men vil du opnå de samme rettigheder som i eks. Danmark? Næppe.

Jobmuligheder: Hvem siger at det kun er ufaglærte der kommer til som flygtninge? - Og selv hvis det skulle være tilfældet, så tror jeg da nok mulighederne for at få et job er langt større i Danmark, om ikke andet sort arbejde.

Netværk: Naturligvis har det en indflydelse. Jeg har for så vidt ikke snakket om et systems forpligtelser, men bevæggrundene for at vælge et land som Danmark.

Fremtidsmulighederne: Det første du skriver beror på en lang diskussion, som jeg gerne vil tage ved lejlighed. Her skal dog forstås principperne bag velfærdssamfundet, og fremtidsmulighederne om ikke for de der flygter, men så for deres børn. Det er da klart, at Danmark er en mere lukrativ destination end så mange andre lande, hvis man også tænker på sine børns fremtid.

Jeg skal nok køre videre på det du i virkeligheden gerne vil debattere, når jeg får tid.
Dette indlæg er blevet rettet 1. aug. 2015 17:44 af Jirya

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 831 832 833 ... 2514 2515 2516 Vis alle sider