Fodboldsnak: Dansk Politik

I.B.
bruger
30. juli 2015 21:27

Sv: Dansk Politik

Just think of the trees: they let the birds perch and fly, with no intention to call them when they come and no longing for their return when they fly away. If people´s hearts can be like the trees, they will not be off the Way

Mr.
bruger
31. juli 2015 11:43

Sv: Dansk Politik

@ Matias:

Ja selvfølgelig, Mr. Det undrer heller ikke mig - jeg synes ikke man på nogen måde kan fortænke mennesker i, at søge til lande, som kan tilbyde de mest attraktive vilkår. Mit spørgsmål gik på, hvorfor nogen - som i Steves link - forsøger at tale sig ud af den virkelighed, at flygtninge (eller dem der transporterer/arrangerer transporter) naturligvis ganske ofte er bekendt med forholdene.

Enig i, at man ikke kan bebrejde flygtninge, at søge de bedst tænkelige forhold for et nyt opholdssted. Der, hvor jeg er mindre enig, er i den tungtvejende betydning af ydelser. Det spiller ind, enig. Men ser man på et lands relative velhavenhed, så følges aylsansøgere i andele af befolkningen og størrelsen på BNP per capita ad (nogenlunde). Der søges altså til rige samfund med fremtidsmuligheder.

Dermed ikke sagt, at man ikke kan regulere ydelser hen, hvor ansøgning om asyl reduceres massivt. Vi kan jo for eksempel vælge ikke at give nogen ydelser overhovedet. Sat helt på spidsen. På den måde vil man kunne starte fra et nulydelsesudgangspunkt og nulansøgningseffekt til en stigende ansøgningskurve følgende en stigende ydelseskurve. Der er dog en logisk maksimalgrænse for ydelserne (ingen individuel asylansøger får en million udbetalt om året, ekstremt eksemplificeret), og den relative vigtighed af rigt, stabilt samfund med fremtidsmuligheder tager over i betydning.
Man skal, i beskrivelsen, forestille sig de 3 kurver, ydelser, asylansøgninger og samfundsrigdom skifte betydning op ad y-aksen og hen ad x-aksen. Hvor samfundsrigdom, tilnærmet ved BNP per capita, overtager vigtighed relativt til ydelser på tidspunkt x?.

Jeg ville da, som asylansøger, også være mere interesseret i min families langsigtede muligheder i landet, end kortvarige ydelsesstørrelser.

@Pibe:

Enig, men Jens Rohde og andre Radikales antagelse om, at det handler om EU-solidaritet og en "fælles løsning," er en afledningsmanøvre, så længe denne løsning blot går ud på at fordele rub og stub, der måtte indfinde sig ved Europa grænser og kystlinjer. Det ville først for alvor sætte gang i trafikken

Der er 2 ting, jeg ser afgørende i dette:

1.
Vi er nødt til at have en asylfordeling internt i EU, for at nå den mest hensigtmæssige byrdebæreevne, og rimelige forhold for både EU-lande og asylsansøgere. Tørrer vi samtlige asylsansøgere af på første modtagerlande, kan vi meget hurtigt se Grækenland, Italien, Cypern osv. drukne i udgifter, og for asylansøgerne noget der ligner en humanitær katastrofe. På længere sigt kan det dertil totalsmadre landenes økonomi (til det øvrige EU´s økonomiske bet - handelskollaps, hjælpepakker, recession etc.).

2.
Der er ingen rimelighed i, at EU skal opsamle samtlige asylansøgere. Derfor skal der ikke blot være en EU-fordeling, men også en FN-fordeling. Det bliver meget vanskeligt. Men ser vi år fremad, må det være den stabile retning frem at gå.
Noget kan være nærområdebaseret med - og det kan vi ikke komme udenom - hjælpefinansiering fra nogle af verdens rigeste lande, og andet absolut også en asylansøgermodtagelse som involverer rige ikke-EU-lande - USA, Australien, Japan osv. I mindre grad fattige ikke-EU-lande.
Det må være den langsigtede vej at følge. Pres fra EU på verdens øvrige rige nationer.

Vedr. FN-løsning:

http://www.kristeligt-da…mr%C3%A5der

Matias
bruger
31. juli 2015 12:29