Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 87 88 89 ... 2756 2757 2758 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Swordfishtrombone
bruger
13. marts 2013 09:46
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg elsker den amerikanske h√łjrefl√łj!

"I took my machine gun in the helicopter -- in the Texas hill country -- me and my buddy ‚ÄėPigman.´ His name is ‚ÄėPigman‚Äô; I‚Äôm the swine czar. I killed 455 hogs with my machine gun. I did it for Bill Maher and all those other animal rights freaks out there"

En sand kunstner.

(...) it was all for the common good since wild pigs destroy the region´s natural habitat.

"We distributed tons of the most delicious pork to the soup kitchens and homeless shelters of this state. Everything we did was perfect ‚Äď win, win, win"

http://www.huffingtonpos…mostpopular


-

Dette indlæg er blevet rettet 13. marts 2013 09:48 af Swordfishtrombone
Kemosabe
bruger
13. marts 2013 09:50
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

√ėkologisk landbrug er bestemt mere sk√•nsomt for n√¶rmilj√łet. Det ville jeg heller aldrig bestride.

Anledningen til min egen deltagelse her var jo, at √łget st√łtte til √łkologi blev bragt p√• banen som et middel til effektivt at forbedre folkesundheden. Det mener jeg ikke der er meget bel√¶g for, og i√łvrigt d√¶kker √łkologiske f√łdevarer jo efterh√•nden over alle slags varer. Du kan jo sagtens √¶de dig til en dejlig √łkologisk diabetes 2. Det bliver selvf√łlgelig bare lidt dyrere. En fl√łdeskumskage er jo ikke en skid sundere fordi den er √łkologisk.

Hvis man gerne vil forbedre folkesundheden, handler det om at f√• folk til at √¶de mere frugt og gr√łnt og mindre sukker. Det kunne, som jeg selv foreslog, g√łres ved at fritage frugt og gr√łnt fra moms. √ėkologi kommer ikke ind i billedet. Det var min pointe.
Duck
bruger
13. marts 2013 10:13
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Igen ignorerer du fuldst√¶ndig det her med at der i √łkologisk landbrug anvendes v√¶sentligt mindre pesticider/kemikalier/hormoner/antibiotika/etc i produktionen. Hvorfor egentlig? For mig er det ellers et ret tungtvejende argument for at √łkologiske landbrugsvarer under et er sundere.
Bosse1983
bruger
13. marts 2013 10:25
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Lad os skide hul i folkesundheden, og f√• billige √łl og sodavand. Jeg h√•ber Socialdemokraterne bliver straffet i hoved og r√łv ved n√¶ste valg.

F√łrst ryger fedtafgiften, og nu dette. Det n√¶ste bliver vel, at sm√łgerne igen skal koste 20 kr. pakken.


M√•ske fokus bare er lidt bredere end den umiddelbare "sundhed". Det er ret entydigt at HTS og Co. er g√•et svenskerne i bedene, hvorfor man nu ser en n√¶rmest bl√• politik. N√•r man laver kampagnen Kick Start, hvor der er masser af kick, men ingen start, er det vel p√• tide at omgruppere. Umiddelbart er det ikke noget galt med kenysianske tiltag, men i det omfang man ikke st√łtter dem med incitamenter i den private sektor kommer du ingen steder. Det er ret beset p√• tide at man indser at skatten som driver det offentlige forbrug, n√¶rmest udelukkende kommer fra privat sektor. Ligeledes at man ikke n√łdvendigvis for mere i kassen ved at skrue op for skattetrykket. Ydermere er forholdet mellem offentlig ansatte og privat ansatte mindst lige s√• interessant som ledigheden isoleret. Nu signalerer man en lettelse af trykket, samt mindre afgifter og st√łrre fokus bl.a. p√• gr√¶nsef√łlsomme varer. Med gr√¶nsef√łlsomme varer, b√łr varer tjenesteydelser i udlandet naturligvis ogs√• indregnes, bl.a. i forbindelse med de planlagte anl√¶gsaktiviteter. I forbindelse med "kickstarten" er der i forbindelse med s√•danne aktiviteter, estimeret at ca. 20% af pengene er endt i andre lande.

Fra et √łkonomisk synspunkt er kur√¶ndringen ganske ansvarligt. Sverige, som dog har en borgerlig regering, har haft en v√¶sentlig roligere tur igennem krisen. "Den Nordiske Model" med en ur√łrlig mastodont af en offentlig sektor, er s√•ledes ved at blive isoleret til en "norsk model", da de med oliefondet i ryggen, forsat kan tillade sig at v√¶re uansvarlige.

Det er givetvis ikke videre popul√¶rt, is√¶r blandt de v√¶lgere som havde forventet r√łd politik, men om et par √•r er der en god mulighed for at folk b√łr anerkende HTS for at have truffet nogle, fra et ideologisk standpunkt, meget vanskelige valg, for befolkningens og nationens bedste. Det m√• man n√¶sten respektere.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 13. marts 2013 10:27 af Bosse1983
pukledyret
bruger
13. marts 2013 10:39
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Næsten? Hvorfor kun næsten?

Og jeg vil igen benytte lejligheden til at pege fingre af den forrige regering. F√łj for den lede. Mage til en samling af stupide selvfede pampere skal man dog lede l√¶nge efter. Fandeme √¶rgerligt at vi aldrig har f√•et smidt Fogh i gabestokken. Den mand fortjener kun et beskidt efterm√¶le. Det er helt vildt s√• meget ansvar den regering har for at vi nu sidder og sovser rundt i disse akutpakker, kickstarts, og alt muligt andet crap. Hvis nu bare den regering havde lyttet til deres Godfather og udvist rettidig omhu.

Skam jer, jer der stemte dem ind anden gang. Oh skam Jer, Fogh Lovers. I er medskyldige i moradset.

Dejligt at vi nu har en √łkonomisk ansvarlig regering, som samtidigt form√•r at f√• sendt den DANSKE olie og det overskud det genererer lidt mere over i danskernes haver, i stedet for i Big Oils maver. Selvom den nuv√¶rende regering har kvajet sig, er det vand i forhold til den foreg√•ende. Den nuv√¶rende regering er jo p√• denne (billige) baggrund en bragende succes.

Four more years!


Det er en misforst√•else, at det er succesfuldt at v√¶re velk√łrende i et samfund der har feber.
Kemosabe
bruger
13. marts 2013 10:43
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Igen ignorerer du fuldst√¶ndig det her med at der i √łkologisk landbrug anvendes v√¶sentligt mindre pesticider/kemikalier/hormoner/antibiotika/etc i produktionen. Hvorfor egentlig? For mig er det ellers et ret tungtvejende argument for at √łkologiske landbrugsvarer under et er sundere.


Det må du også gerne synes, bevares.

Men n√•r der nu ikke kan dokumenteres nogen n√¶vnev√¶rdig sundhedsm√¶ssig effekt af √łko versus ikke-√łko kost (og det er jo alts√• ikke fordi man ikke har fors√łgt), hvorfor skal staten s√• bruge √łkologien som redskab i folkesundhedssammenh√¶ng?

Der er mange fine grunde til at k√łbe √łkologisk, herunder milj√ł og dyrevelv√¶rd men sundhed er jo ikke det st√¶rkeste.

Den debat, jeg blandede mig i, handlede om, hvad der EFFEKTIVT kunne g√łres for at forbedre folks SUNDHED.
Lad mig skære det ud i pap for dig:

Hvis du er en h√¶nger√łv, der √¶der for meget sukker og snask, og s√• tror, at du har l√łst problemerne ved at √¶de n√łjagtigt det samme, bare √łkologisk, s√• er du da stadig en h√¶nger√łv og s√• samtidig et k√¶mpe fjols.

Den virkelige sundhedsm√¶ssige effekt ligger jo i, at oml√¶gge kosten fra sukker og snask til mere frugt og gr√łnt, og her spiller √łkologi ingen rolle. Er det s√• sv√¶rt at forst√•?
Bosse1983
bruger
13. marts 2013 10:50
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Der er vel endnu intet afgjort på oliefronten? Hvad angår den tidligere regering, er det for let at læsse hele ansvaret over på dem. En del elementer bl.a. i relation til regulering af markedet, var der bred enighed om i folketinget.
Ydermere vasker kurs√¶ndringen ikke den plet v√¶k, som var den indledende plan. Her har man n√•et at pisse ganske mange skattekroner v√¶k, inden man fandt ud af at politik og √łkonomi er to vidt forskellige ting, hvorfor rationelle √łkonomiske beslutninger b√łr isoleres. Havde det v√¶ret den nuv√¶rende regering som sad ved roret under opsvinget, vil jeg gerne ligge hovedet p√• blokken, og garantere at vi havde haft en offentlig sektor, som i endnu h√łjere grad ville have haft behov for en slankning.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Duck
bruger
13. marts 2013 10:56
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Igen danser du let og elegant henover sp√łrgsm√•let om den betydelige mindre m√¶ngde pesticider/kemikalier/hormoner/antibiotika der anvendes til √łkologiske varer, Kemo. Har det slet ingen betydning for dig? Det kan ellers dokumenteres, s√• det burde have din interesse.
Adriaanse
bruger
13. marts 2013 11:28
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Lige et indspark, og en lille nuancering til jer by-b√łrn, vedr√łrende dyrevelf√¶rd. For skr√•sikkerheden omkring denne og effekterne af √łkologi er ganske imponerende, n√•r de formuleres med undertrykt, atmatisk hoste og med frit kig fra 4. bagg√•rd.

Men ok.

D√łdeligheden blandt fritg√•ende- og fritg√•ende √łkologiske h√łns er stadig h√łjere end hos burh√łns. Der er - is√¶r blandt de √łkologiske h√łns - ydermere problemer med kannibalisme, parasitter o.s.v. Ufedt for den enkelte h√łne, der vel m√• have lov til at forvente visse standarder m.h.t til dyrevelf√¶rd?

Og skidt med, at h√łnen ikke er et flokdyr, hvis vi bare p√• tv og p√• sommerens g√•rdbes√łg i Jylland, kan se glade k√¶leh√łns g√• rundt blandt hinanden i n√¶rmest fuld frihed. S√•dan m√• det v√¶re.

√ėkologiske malkekv√¶g sl√•s ligesom traditionelt malkekv√¶g med sygdomme som eksempelvis yverbet√¶ndelse (der er mange flere), hvilket formentlig ikke p√•virker koens velf√¶rd positivt. Det er s√• ekstra sur r√łv for √łkokoen, at √łkologerne n√łdigt behandler disse sygdomme effektivt, hvilket ikke umiddelbart synes i koens interesse.





Dette indlæg er blevet rettet 13. marts 2013 11:29 af Adriaanse
Kemosabe
bruger
13. marts 2013 11:28
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jeg danser da overhovedet ingen steder.

Igen, jeg bestrider ikke, at √łkologiske f√łdevarer indeholder mindre spr√łjtegift osv. Blot at st√łtte til √łkologi skulle v√¶re det mest effektive middel til at forbedre folkesundheden.

For det var det, vi diskuterede: sukkerafgifter versus folkesundhed.

Ikke dig, forst√•s. Du blev jo √•benbart mobset over, at nogen kunne finde p√• at p√•st√• at √łkologi varer isoleret set ikke er beviseligt sundere end ikke-√łkologiske og fokuserer s√• p√• d√©t istedet for det, debatten handlede om.

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 87 88 89 ... 2756 2757 2758 Vis alle sider