Luk

bold.snak

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 884 885 886 ... 2673 2674 2675 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Steve Highway-61
Selvstændig Starut
17. sep. 2015 00:04
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Paul Anka. Selvh√łjtideligheden i My Way er udvisningsgrund i sig selv. Heraus.
Læs mit indlæg inden det er for sent!
- Rekordholder i tvangsfjernede vitser på bold.dk
BillyTheKid
bruger
17. sep. 2015 00:09
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Fedt Steve. Dit grundlag for at synligg√łre den succesfulde integration i enkeltpersoner er virkelig unik. Det er ikke set siden 90´erne.
ConCort
bruger
17. sep. 2015 00:55
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Jesus. Fucking. Christ.

Pointen er jo ikke at der hvor man soeger om asyl vil stoppe migrationen, men det at man faar asyl. Tror du virkelig at folk som vil faa afslag paa asyl fra en ambassade i Jordan vil sige, "naa, saa maa vi hellere lade vaere, vi kan jo ikke goere det lovligt alligevel."

"vil man kv√¶le Abo Khalils forretning, er der en simpel l√łsning, mener han: EU kunne √•bne dets ambassader for asylans√łgere, p√•peger han og freml√¶gger det, han synes, kunne v√¶re en fremragende forretningsplan: ¬ĽI stedet for at give en mand som mig 10.000 euro, kunne ambassaden kr√¶ve 5.000 euro for at behandle en ans√łgning og yderligere 5.000 som en garanti for, at ans√łgeren kan betale husleje og klare sig selv de f√łrste m√•neder i EU-landet. Det vil v√¶re d√•rligt for min forretning, men det vil v√¶re en l√łsning p√• problemet"

Hele pointen er jo at menneskesmuglerne vil vaere overfloedige hvis de kan tage til Europa lovligt, ikke hvis de kan soege asyl lovligt og blive afslaaet.

"Du bliver ved med at argumentere for åbne grænser for alle, hvilket slet ikke var den præmis diskussionen startede på. Det er virkelig flot. Du advokerer for et system hvor du ikke vil registrere en eneste indvandrer, hvis dit mål er udviske menneskesmuglers tilstedeværelse. Intet land har nogensinde gjort dette, hvilket jo også i realiteten udvisker landets grænser. Derfor et hullet forslag som ikke giver mening at diskutere."

Hvor har jeg skrevet at ingen skal registreres? Det er jo straamand, paa straamand. Du maa jo kunne forstaa at enten skal de folk der vil til Europa gives lovlig adgang, eller ogsaa fortsaettes menneskesmuglingen jo.

"Sverige anerkender netop disse som værende Svenskere. Det er et af de lande hvor det er hurtigst at opnå statsborgerskab. Men problemet eksisterer stadig, hvorfor?"

Ja, hvorfor? Hvorfor falder indvandrene ikke til i Sverige hvis de goer i USA? Som jeg skrev tidligere er det et kompliceret emne, og enkeltvariabel forklaringer paa komplicerede emner er altid fattige, men jeg har stadig ikke set noget dokumentation paa at indvandrene i Sverige foeler sig specielt svenske eller velkomne - beroeringsangst eller ej.

"Fordi Australien er specielt fremmedfjendske?"

Det behoever ikke falde i god jord hos den bredde befolkning for at vaere en effektiv symbolpolitik. One issue voters er vigtige selvom de ikke er repraesentative, se f.eks. vaabenpolitiken i USA: 90% stoetter den nye lovgiving, men de 10% stemmer kun paa det emne og goer dermed anti-vaabenkontrol til en god politik.

"Det kan da ikke v√¶re s√¶rlig god politik ligefrem at betale andre lande for at tage imod integrerbare mennesker der kan bidrage til √łkonomien?"

Det er det bestemt heller ikke.

Fin artikel fra altinget, men du blev adspurgt om bevis paa det her med at store maengde polakker og latinamerikanere ikke oplevede integrationsproblemer - det mangler stadig.

"Visse befolkningsgrupper har bare vist sig svære at integrere"

Men det selv samme befolkningsgrupper - syrere, libanesere, nigerianere osv. har jo kunnet integrere sig uden stoerre problemer i USA og Australien.

"Vi har bare et velfærdssystem der tiltrækker en bestemt gruppe mennesker som ikke har store intentioner om at bidrage til samfundet. "

Kunne du evt. pege paa hvor i den rapport fra Danmarks Statistik der staar at borgerkrigsflygtningene fra Libanon som tog til Danmark var anderledes fra dem som tog til Australien?

"Stærkt at vende diskussion tilbage til udgangspunktet."

Det synes jeg nemlig ogsaa, for selvom vi er uenige i en masse ting var det jo ikke den oprindelige anke.

"Jeg har linket til en artikel som direkte viser menneskesmuglere begår mord og lader et båd synke med 500 mennesker. Det kan altså ikke forklares med at vi i Europa har lukkede grænser. ."

Oeh jo, fordi ifoelge din egen artikel er selve forklaringen paa eksistensen af menneskesmuglere nemlige de lukkede graenser. Du ved, den artikel som du insisterede paa var "fakta" fra "hestens egen mule."
BillyTheKid
bruger
17. sep. 2015 01:57
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Pointen er jo ikke at der hvor man soeger om asyl vil stoppe migrationen, men det at man faar asyl. Tror du virkelig at folk som vil faa afslag paa asyl fra en ambassade i Jordan vil sige, "naa, saa maa vi hellere lade vaere, vi kan jo ikke goere det lovligt alligevel."


Hvilket jo pr√¶cis ogs√• er min pointe!! Man kan jo netop ikke give alle asyl til alle der gerne vil have det, da der altid vil v√¶re en andel der ikke kan f√• det fordi de ikke er berrettiget. S√• er det jo ligegyldigt om det i Europa eller Jordan man afviser. Hvad vil de s√• g√łre efter et afslag? Herefter begynder du s√• at argumentere for at vi jo bare kan kalde folk indvandrere og lukke dem ind alligevel. Det h√¶nger slet ikke sammen med det f√łrste der blev taget udgangspunkt i. Fat det dog nu! Der vil altid v√¶re et incitament for menneskesmuglere at fragte folk illegalt ind med mindre du slet ikke registrerer folk (eller s√¶tter nogle kriterier overhovedet, hvilket er det samme). Alt det andet v√•s giver ingen mening.

Ja, hvorfor? Hvorfor falder indvandrene ikke til i Sverige hvis de goer i USA? Som jeg skrev tidligere er det et kompliceret emne, og enkeltvariabel forklaringer paa komplicerede emner er altid fattige, men jeg har stadig ikke set noget dokumentation paa at indvandrene i Sverige foeler sig specielt svenske eller velkomne - beroeringsangst eller ej.


Du er i tvivl om indvandrere f√łler sig velkomne i Sverige? S√• er det da lidt sjovt Sverige ligger p√• asylans√łgernes 1. plads. Utroligt de endnu ikke har opdaget det er v√¶mmelige mennesker.

Og det er kompliceret. Det er også en måde at give op på, når ens egen lommefilosofi ikke rækker. Hvordan er det nu med det går med de sorte og tonen omkring hispanics/latinos når Donald Trump går på talerstolen. Er dette også et kompliceret emne man ikke forklare eller bare et udtryk for den gode integration?

Det behoever ikke falde i god jord hos den bredde befolkning for at vaere en effektiv symbolpolitik. One issue voters er vigtige selvom de ikke er repraesentative, se f.eks. vaabenpolitiken i USA: 90% stoetter den nye lovgiving, men de 10% stemmer kun paa det emne og goer dermed anti-vaabenkontrol til en god politik.


Hvad f√•r dig til at tro den brede befolkning ikke st√łtter man sender flygtningeb√•de retur og deporterer asylans√łgere til andre lande? Der er intet der tyder p√• denne kurs √¶ndres, blot fordi man har f√•et ny premierminister. Dette har slet ikke v√¶ret til debat. Sammenligningen med v√•benloven derudover helt absurd. V√•ben er en forfatningssikret rettighed. Det er afvisning af flygtninge ikke.

Fin artikel fra altinget, men du blev adspurgt om bevis paa det her med at store maengde polakker og latinamerikanere ikke oplevede integrationsproblemer


Læs dog artiklen og kig på tallene. Polakker har en beskæftigelsesprocent på 72,1 og begår mindre kriminalitet end danskere. Hvis det ikke er vellykket integration hvad er så? Du argumenterer jo mod bedrevidende.

Kunne du evt. pege paa hvor i den rapport fra Danmarks Statistik der staar at borgerkrigsflygtningene fra Libanon som tog til Danmark var anderledes fra dem som tog til Australien?


Jeg har ikke statistikken fra Australien, den kan du sikkert finde. Men tallene fra dem fra Libanon g√•r igen i store dele af Europa. Og anf√¶gter du at velf√¶rdsydelser kan have en indflydelse p√• hvor man v√¶lger at s√łge asyl?

Men det selv samme befolkningsgrupper - syrere, libanesere, nigerianere osv. har jo kunnet integrere sig uden stoerre problemer i USA og Australien.


Der er tale om grupper der udg√łr langt mindre af befolkningen i forhold til Europa. Derfor er det ikke samenligneligt Europa vil sandsynligvis ogs√• have en lidt st√łrre succesrate hvis man brugte flere ressourcer p√• at integrere mindre. Derudover har velf√¶rdsydelser en betydning for det land man v√¶lger at emigrere til. Og inden du falder helt p√• halen over USA har de st√¶rkt voksende fattigdomsklasse som udg√łres af latinoer - fordi de uddannes d√•rligere end den gennemsnitlige amerikaner. Disse udfordringer med denne gruppe ser du ikke i Europa, men det betyder jo ikke at vi vil kunne l√łse den opgave bedre end dem.

Og i √łvrigt fint du ikke kommenterer p√• der rent faktisk i Danmark bliver brugt rigtig mange penge og ressourcer p√• at integrere disse grupper s√• de kan blive en succes. Du har intet bel√¶g for at skrive at det landende i Europas skyld, at det g√•r s√• d√•rligt med integrationen af fra nogle steder. Al historie viser jo det modsatte, nemlig at Europa har v√¶ret ekstremt gode siden 2. verdenskrig at integrere forskellige nationaliteter.

Dette indlæg er blevet rettet 17. sep. 2015 02:05 af BillyTheKid
Steve Highway-61
Selvstændig Starut
17. sep. 2015 02:19
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Why so syrious, Billy ?
Læs mit indlæg inden det er for sent!
- Rekordholder i tvangsfjernede vitser på bold.dk
ConCort
bruger
17. sep. 2015 02:39
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Wow. Okay. Sidste forsoeg.

1) Du skriver roden paa problemet er menneskesmuglerne selv som er parat til at goere gruelige ting, mens Europa bekaemper problemet ved selve roden ved at bruge 70 mio. Euro paa flere baade i Middelhavet.

2) Jeg skriver at menneskesmuglingen er en konsekvens af at folk ikke kan tage til Europa lovligt. Lovlig adgang = ingen menneskesmugling. Dermed er Europas manglende vilje til at tage indvandrere/flygtingene grundaarsagen til at menneskesmuglingen finder sted.

Herefter skriver jeg at hvorvidt man mener det er retfaerdigt eller ej kan diskuteres, men ikke at det er realiteten.

3) Du skriver: "Du opstiller en forkert pr√¶mis. Menneskesmugling vil ogs√• v√¶re begr√¶nset hvis al asyls√łgning foregik udenfor EU."

4) Jeg skriver: nej, hvor folk soeger asyl er ret ligegyldigt for hvorvidt menneskesmugling er begraenset. Det der begraenser menneskesmugling er hvorvidt asyl gives, ikke hvor det soeges.

5) Nu skriver du: Ja, det er praecist min pointe, selvfoelgelig vil det ikke begraense menneskesmugling hvis asylsoegningen foregik udenfor EU. "Fat det dog nu"

Kan du virkelig ikke se hvor filmen knaekker?

"med mindre du slet ikke registrerer folk (eller sætter nogle kriterier overhovedet, hvilket er det samme)"

Nej, det er ikke det samme. Du kan lukke folk ind uden kvoter samtidig med at du registrerer hvem de er. Det boer ikke vaere svaert at forstaa.

"Du er i tvivl om indvandrere f√łler sig velkomne i Sverige? S√• er det da lidt sjovt Sverige ligger p√• asylans√łgernes 1. plads."

Maaske fordi det er lettere at komme dertil end gummibaad over Atlanterhavet? Er du komplet idiot?

"Hvordan er det nu med det går med de sorte og tonen omkring hispanics/latinos når Donald Trump går på talerstolen. Er dette også et kompliceret emne man ikke forklare eller bare et udtryk for den gode integration?"

Hvad fabler du om? Ja, der er racistisk mennesker og politikere overalt. Det betyder ikke at alle lande er lige gode til at integrere indvandrere. Det er et faktum at indvandrere i USA begaar mindre kriminalitet end indfoedte amerikanere. Det aendrer Donald Tump jo ikke paa.

"Der er intet der tyder på denne kurs ændres, blot fordi man har fået ny premierminister. Dette har slet ikke været til debat."

Nej. For det er god politik. Det har vi klargjort. Premierministeren er jo fra det samme parti for pokker, saa hvorfor i alverden vil han debatere noget som er god symbolpolitik for hans parti?

"Læs dog artiklen og kig på tallene. Polakker har en beskæftigelsesprocent på 72,1 og begår mindre kriminalitet end danskere. Hvis det ikke er vellykket integration hvad er så? Du argumenterer jo mod bedrevidende."

Aha, saa jeg kan konkludere at du ikke har tal paa det. Er du bekendt med begrebet "sample size"? Har du overvejet syriske flygtningen oplever mere diskrimination end polakker?

"Jeg har ikke statistikken fra Australien, den kan du sikkert finde. Men tallene fra dem fra Libanon går igen i store dele af Europa."

Men hov, det var jo din paastand at grunden til at libanesere klarede sig godt i Australien var fordi det var libanesere som ikke gik efter velfaerd. Men nu erkender du at du jo i virkeligheden ikke aner noget om det. Sandheden er at de borgerkrigsflygtninge ikke selv kunne bestemme mellem Danmark eller Australien.

"Der er tale om grupper der udg√łr langt mindre af befolkningen i forhold til Europa."

Ligesom brasilianere i Danmark? Du ved, det der var dit eget sammenligningspunkt i Danmark ift. syrere og libaneesere i afsnittet overfor.

Men ok, ved du overhovedet noget om emnet? Tror du libanesere er en stoerre del af befolkningen i Danmark eller Australien? Hov.

"har de st√¶rkt voksende fattigdomsklasse som udg√łres af latinoer - der fordi de uddannes d√•rligere end den gennemsnitlige amerikaner, ikke har store fremtidsmuligheder."

Det er direkte forkert. I hver generation har Latinoer klaret sig bedre uddannelsmaessigt og oeknomisk end deres foraeldres generation i USA.

"Al historie viser jo det modsatte, nemlig at Europa har været ekstremt gode siden 2. verdenskrig at integrere forskellige folkeslag."

Altsaa bortset fra dem du mener ikke kan integreres her, men som kan integreres andre steder.

Dette indlæg er blevet rettet 17. sep. 2015 02:45 af ConCort
Medina
bruger
17. sep. 2015 08:45
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Vesten (EU) g√łr faktisk ret meget for at l√łse dette problem der er opst√•et p√• baggrund af kyniske menneskesmuglere som sender folk afsted i smadrede b√•de og propfyldte lastbiler fordi smuglerne ved at det tvinger landende til at reagere. Menneskesmuglere tjener kassen og branchen er vurderet v√¶rdim√¶ssigt til at v√¶re p√• h√łjde med narkotikasmugling. Hvorfor k√łber de ikke bare nogle ordentlige b√•de s√• de er sikre p√• folk n√•r frem?

Man skal selvf√łlgelig hj√¶lpe disse stakkels mennesker, men for hver gang et druknet barn skyller op p√• stranden er det en mulighed for dem at f√• sendt flere afsted, for s√• ved de at der bliver en k√¶mpe sag og vesten patruljerer i h√łjere grad for at undg√• endnu en.

Jeg forsvarer ingenting. Jeg p√•peger bare at hvis mennesker d√łr i lastbiler og i k√¶ntrede b√•de er det ikke fordi man ikke kender til problemet eller pr√łver at g√łre noget ved.


Dette indlæg synes at være rettet mod mig, men jeg tror ikke, at jeg forstår det. Eller rettere: Det, jeg forstår, er det samme som Concort forstår, og som du skælder ham ud for at forstå.

Jeg pr√łver derfor lige igen p√• min egen m√•de: Problemet er, at der er en frygtelig krig, som folk flygter fra. De har reelt ikke nogen steder at tage hen - i hvert fald er de ber√łmmede ´n√¶romr√•der´ allerede oversv√łmmede og ude af stand til at klare trykket. Flygtningene er s√• desperate, at de tyer til plimsollere p√• Middelhavet og k√łlerrum i lastbiler.

Jeg er ked af, hvis jeg misforst√•r dig. Men bare lige for at pointere, hvad der er √•benlyst for mig: Det er ikke menneskesmuglere, der har startet krigen i Syrien og de dertil h√łrende flygtningestr√łmme. Det er krigen, der har skabt eftersp√łrgslen efter menneskesmuglernes klamme ydelser. Eftersp√łrgslen er der, fordi folk er desperate.

Om √łnsket til at g√łre noget ved det egentlige problem er til stede ved jeg ikke. Men der er i hvert fald ikke gjort tilstr√¶kkeligt. S√• meget er da √•benlyst. Det er belejligt at bruge menneskesmuglerne som dj√¶vle-figur og ansigt p√• et forf√¶rdeligt problem. Men det er urimeligt, at de politisk bliver brugt som r√łgsl√łr for utilstr√¶kkelig politisk handling i forhold til kerneproblemet: Krigen og de millioner af flygtninge, der leder efter et sted at v√¶re.
Medina
bruger
17. sep. 2015 08:55
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

Netop, og dette problem afhj√¶lpes/l√łses ikke ved en EU-fordelingsn√łgle.


Nej, der er som allerede p√•peget ingen, der har p√•st√•et, at en fordelingsn√łgle l√łser problemet (l√¶s: standser krigen eller tilbyder en varig l√łsning p√• de flygtningestr√łmme, krigen skaber).

At det afhj√¶lper problemet med de 160.000 flygtninge, der aktuelt farer rundt i Europa uden klart endem√•l, tenderer derimod et tautologisk udsagn, som n√¶ppe kan g√łres til genstand for debat.

Ja, der vil komme flere flygtninge. Der er givetvis allerede kommet flere flygtninge. Men s√•dan er det jo, s√• l√¶nge man undlader at finde l√łsninger p√• problemet. Det skulle man have gjort for flere √•r siden.
BillyTheKid
bruger
17. sep. 2015 09:25
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik

1) Du skriver roden paa problemet er menneskesmuglerne selv som er parat til at goere gruelige ting, mens Europa bekaemper problemet ved selve roden ved at bruge 70 mio. Euro paa flere baade i Middelhavet.
2) Jeg skriver at menneskesmuglingen er en konsekvens af at folk ikke kan tage til Europa lovligt. Lovlig adgang = ingen menneskesmugling. Dermed er Europas manglende vilje til at tage indvandrere/flygtingene grundaarsagen til at menneskesmuglingen finder sted.
3) Du skriver: "Du opstiller en forkert pr√¶mis. Menneskesmugling vil ogs√• v√¶re begr√¶nset hvis al asyls√łgning foregik udenfor EU."
4) Jeg skriver: nej, hvor folk soeger asyl er ret ligegyldigt for hvorvidt menneskesmugling er begraenset. Det der begraenser menneskesmugling er hvorvidt asyl gives, ikke hvor det soeges.



Nej, nej og nej. Jeg skriver grunden til at nogle flygtninge d√łr p√• turen til Europa ikke udelukkende skyldes EUs manglende vilje til at patruljere og opsamle folk i smadrede b√•de. Men at nogle menneskesmuglere har s√• langt ude et menneskesyn at de villige til at dr√¶be for folk at skrabe kaotiske situationer. Herefter linker jeg til begivenhed som underst√łtter dette. Herefter skriver jeg at menneskesmugling ogs√• vil v√¶re begr√¶nset hvis asyl foregik udenfor EU og linker til en artikel der underst√łtter dette. Dette anf√¶gter du med at jeg m√• v√¶re fuld.
Jeg har underbygget BEGGE mine p√•stande, mens din teori st√•r og falder med vi skal give adgang for alle der gerne vil ind i EU, for ellers vil der jo v√¶re nogle tilbage der ender i h√¶nderne p√• menneskesmuglerne. Hvilket jo sikkert giver mening oppe i dit hovedet, men aldrig vil kunne lade sig g√łre i praksis.

Maaske fordi det er lettere at komme dertil end gummibaad over Atlanterhavet? Er du komplet idiot?


Sejler folk fra Middelhavet til Sverige? Disse mennesker fra Syrien vandrer gennem flere lande hvor de har mulighed for at s√łge asyl og f√• sikkerhed. Alligevel v√¶lger en rigtig stor del at tage den lange tur p√• g√•ben til Sverige. Igen, hvorfor har disse mennesker ikke fundet ud af hvor slemt det er i Sverige?

Hvad fabler du om? Ja, der er racistisk mennesker og politikere overalt. Det betyder ikke at alle lande er lige gode til at integrere indvandrere. Det er et faktum at indvandrere i USA begaar mindre kriminalitet end indfoedte amerikanere. Det aendrer Donald Tump jo ikke paa.


Ja pr√¶cis, de findes netop over alt. Derfor er dit argument med at det er ´m√•den man ser p√• folk´ og ikke vil anerkende dem som ligev√¶rdige er grunden til d√•rlig integration i Europa fuldst√¶ndig meningsl√łs lommefilosofi.
Du kan jo også finde store indvandrergrupper der laver mindre kriminalitet end danskere. Ergo må Danmark så være gode til at integrere?

Nej. For det er god politik. Det har vi klargjort. Premierministeren er jo fra det samme parti for pokker, saa hvorfor i alverden vil han debatere noget som er god symbolpolitik for hans parti?


Fordi der er reel opbakning til det i befolkningen! Det er ret kontroversielt emne vi snakker om her. Deponering af flygtninge og afvisning af flygtningebåde. Det kan du ikke blot affærdige med symbolpolitik og skrive det kun er den mindre del af befolkningen som skal tilfredsstilles. Den politik har ikke været til debat!

Aha, saa jeg kan konkludere at du ikke har tal paa det. Er du bekendt med begrebet "sample size"? Har du overvejet syriske flygtningen oplever mere diskrimination end polakker?


Lad mig g√¶tte, dette er baseret ud fra din egen mavefornemmelse? Polakkere er da absolut ikke blevet holdt ude hvad ang√•r diskrimination. Du kan simpelthen ikke afvise den store forskel mellem de to lande har noget at g√łre med at danskere skulle v√¶re specielt diskriminerende overfor syrere kontra polakkere. Fuck du er blank, det er helt vildt.

Men hov, det var jo din paastand at grunden til at libanesere klarede sig godt i Australien var fordi det var libanesere som ikke gik efter velfaerd. Men nu erkender du at du jo i virkeligheden ikke aner noget om det. Sandheden er at de borgerkrigsflygtninge ikke selv kunne bestemme mellem Danmark eller Australien.


Say what? Det er dig som p√•st√•r det g√•r bedre med integrationen af flygtninge fra Libanon i Australien. Jeg har ingen tal set der underbygger dette. Tv√¶rtimod deponerer man flygtninge til andre lande og betaler sig ovenik√łbet fra det. Det lyder i mine √łrer ikke som en velllykket integrationssucces.
Hvilket jo ogs√• er min pointe. Australien har ret strenge Visa-krav og sorterer un√¶gteligt mange af dem fra som derimod f√•r adgang til EU. Hvilket ogs√• er en af forklaringerne p√• man sender alle sine asylans√łgere v√¶k. Australien har historisk ikke taget s√¶rlig mange asylans√łgere i forhold til EU. De har et program der kategorisk v√¶lger de mennesker der er lettest at integrere - hvilket de har haft stor succes med. Hvis man skulle indf√łre noget tilsvarende i EU, ville du blive n√łd til at afvise et langt et st√łrre antal asylans√łgere. Jeg skriver ikke alle libanesere er fuldst√¶ndige umulige at integrere men at store dele af befolkningen af vist sig at v√¶re sv√¶re. Dette problem g√•r igen i hele Europa, men ikke i Australien hvor man sorterer folk fra og sender dem videre man ikke √łnsker.

Men ok, ved du overhovedet noget om emnet? Tror du libanesere er en stoerre del af befolkningen i Danmark eller Australien? Hov.


Ja hov, flot. Læs igen.

Det er direkte forkert. I hver generation har Latinoer klaret sig bedre uddannelsmaessigt og oeknomisk end deres foraeldres generation i USA.


Ja, men er det det jeg skriver? Nej. Latinoer er sammenlignet med sorte, asiatere og hvide den andel der tager den korteste uddannelse. Udover dette har de ogs√• den st√łrste andel der dropper ud - det skal dog siges den er rate er faldende. Min pointe er her blot at fordi USA har haft udfordringer med at integrere visse grupper, betyder det ikke de n√łdvendigvis g√łr noget helt forkert og at Europa ville kunne g√łre det bedre, p√• trods af Europa ikke har problemer med at integrere lationoer.

N√•r du skriver at libanesere har meget st√łrre succes i USA og Australien ser du fuldst√¶ndig bort fra det faktum at de tiltr√¶kker en helt anden type mennesker end velf√¶rdssystemet i Europa. Og sorterer i langt h√łjere grad dem fra som de ikke mener kan integreres og tilmed sender dem v√¶k. Det betyder ikke at libanesere ikke kan f√• succes i Europa, men n√•r man har s√• store integrationsm√¶ssige udfordringer p√• tv√¶rs af landende og du forklarer det med ´tonen´ i debatten eller at europ√¶ere skulle v√¶re s√¶rligt racistiske overfor nogle folkeslag er du alts√• p√• helt galt afmarcheret. Der bliver brugt hundrede af milliarder i de europ√¶iske lande for at f√• dette til at lykkedes og ingen har endnu kn√¶kket koden. Du er fuldst√¶ndig blind overfor de udfordringer som mange samfund st√•r overfor og fors√łger at l√łse problemet ved blot at lukke flere ind helt ukritisk.
Dette indlæg er blevet rettet 17. sep. 2015 09:45 af BillyTheKid
BillyTheKid
bruger
17. sep. 2015 09:39
svar
anmeld

Sv: Dansk Politik


Jeg pr√łver derfor lige igen p√• min egen m√•de: Problemet er, at der er en frygtelig krig, som folk flygter fra. De har reelt ikke nogen steder at tage hen - i hvert fald er de ber√łmmede ¬īn√¶romr√•der¬ī allerede oversv√łmmede og ude af stand til at klare trykket. Flygtningene er s√• desperate, at de tyer til plimsollere p√• Middelhavet og k√łlerrum i lastbiler.

Jeg er ked af, hvis jeg misforst√•r dig. Men bare lige for at pointere, hvad der er √•benlyst for mig: Det er ikke menneskesmuglere, der har startet krigen i Syrien og de dertil h√łrende flygtningestr√łmme. Det er krigen, der har skabt eftersp√łrgslen efter menneskesmuglernes klamme ydelser. Eftersp√łrgslen er der, fordi folk er desperate.

Om √łnsket til at g√łre noget ved det egentlige problem er til stede ved jeg ikke. Men der er i hvert fald ikke gjort tilstr√¶kkeligt. S√• meget er da √•benlyst. Det er belejligt at bruge menneskesmuglerne som dj√¶vle-figur og ansigt p√• et forf√¶rdeligt problem. Men det er urimeligt, at de politisk bliver brugt som r√łgsl√łr for utilstr√¶kkelig politisk handling i forhold til kerneproblemet: Krigen og de millioner af flygtninge, der leder efter et sted at v√¶re.


Jeg tror du misforst√•r mig. Jeg forst√•r selvf√łlgelig godt at flygtninge bruger menneskesmuglere, det er jo logisk. Men disse menneskesmuglere udnytter en desperat situation og nogle har ofte √łnske om at skabe et endnu st√łrre kaos. Dette ses ved at man bevidst synker b√•de og ikke giver flygtninge vand og drikke med. Her skriver jeg EU faktisk pr√łver at l√łse dette problem og komme smuglerne i fork√łbet. Selvom der desv√¶rre d√łr flygtninge p√• vejen er det en forholdsvis lille andel ud af den samlede gruppe der n√•r til Europa. Hvilket ogs√• skyldes EU laver en indsats p√• omr√•det!

Jeg bruger ingen steder argumentet for at menneskesmuglerne er den eneste skurk i denne konflikt. Men p√•peger at de bidrager til at skabe kaos og ogs√• er √•rsag til folk d√łr i smadrede b√•de. Dette har jeg underbygget med en artikel der beskriver problemet.

S√• k√łrer der efterf√łlgende en lang teoretisk diskussion om at vi jo bare kan √•bne op for alle flygtninge og indvandrere og dermed g√łre det surt for menneskesmuglerne. Dette er en h√•bl√łs diskussion og slet ikke min oprindelige pointe.

Andet | Dansk Politik

1 2 3 ... 884 885 886 ... 2673 2674 2675 Vis alle sider