Fodboldsnak: SERIE A

pinturicchio
bruger
24. nov. 2019 12:53

Sv: SERIE A

Godt sat ind af Kulusevski. Han virker som et virkeligt lovende talent.

OC
bruger
24. nov. 2019 23:45

Sv: SERIE A

@pintu og Salve

Hvordan er "spilsituation" væsentlig for brugen af VAR? Nu har jeg lige læst hele IFABs VAR-sektion, og intet sted står der, at det i hentyder til - at Pasalic, som i øvrigt ikke "spiller bolden" videre, men nærmere går ind i en 70-30 duel han ikke har den store chance for at vinde, hvorefter Juventus beholder bolden, ergo er den/de eneste der drager fordel af, at Cuadrado havde hånd på Cuadrado og Juventus - skulle have nogen indflydelse på, om VAR kan bruges.

For lige at skyde det og noget lignende ned, så dikterer VAR følgende:

If play has not already stopped, the referee stops play when the ball is next in a neutral zone/situation (usually when neither team is in an attacking move

I praksis har vi lært, at det (som oftest) betyder ved ´en dødbold´ Det er altså ikke et argument, som det ellers er blevet bragt på banen tidligere, at "der er gået for lang tid siden den oprindelige hændelse".

IFAB siger ligeledes;

For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play

Der står altså intet i reglerne om "spilsituationer" eller at hvis modstanderholdet rører bolden (eller får sparket bolden ind på sig, som med Pasalic), så er det i sig selv grund nok til ikke at tjekke den oprindelige situation.
Det er simpelthen noget i og Football Italia* har trukket frem fra røven efter forgodtbefindende.

*Selvsamme Football Italia, som nu åbenbart har gjort det til en vane at forsvare og forklare tvivlsomme kendelser der går Juventus´ vej, først med De Ligts hånd mod Bologna og nu den her. En øvelse, de, så vidt jeg ved, endnu ikke har begivet sig ud i for de andre 19 hold i ligaen.

Et eksempel der modstrider jeres præmis, er den her, Nainggolans annullerede mål mod Sampdoria fra sidste år;
https://m.youtube.com/watch?v=07yASiN4TUA
1.21
"Spilsituationen" er en helt andet, Sampdoria-spillere rører op til flere gange, og alligevel bliver målet annulleret.

Der er simpelthen ingen basis i reglerne for de bortforklaringer som i har begivet jer ud i.

La prende Vecino.

Dette indlæg er blevet rettet 25. nov. 2019 09:28 af OC

Martinovic
bruger
25. nov. 2019 11:18

Sv: SERIE A

https://www.football-italia.net/146842/napoli-start-issuing-fines

Heftige bøder. Det bliver interessant at se, hvad det ender med.

Mojn do!

pinturicchio
bruger
25. nov. 2019 13:04

Sv: SERIE A

@OC
Hvordan er "spilsituation" væsentlig for brugen af VAR? Nu har jeg lige læst hele IFABs VAR-sektion, og intet sted står der, at det i hentyder til - at Pasalic, som i øvrigt ikke "spiller bolden" videre, men nærmere går ind i en 70-30 duel han ikke har den store chance for at vinde, hvorefter Juventus beholder bolden, ergo er den/de eneste der drager fordel af, at Cuadrado havde hånd på Cuadrado og Juventus - skulle have nogen indflydelse på, om VAR kan bruges.

I reglerne står det beskrevet, at dommeren kan gøre brug af VAR, når der har været en offence by the attacking team in the build-up to or scoring of the goal (handball, foul, etc.)

Jeg mener ikke, at Cuadrados forseelse indgår i det opbyggende spil til Juventus´ scoring. Det opbyggende spil starter først efter duellen mellem Pasalic og Bonucci. Jeg skriver derfor om en ny spilsituation for at adskille Cuadrados forseelse fra "build up to scoring...".

Juventus "beholder" ikke bolden, som du skriver, for den har været på Atalanta-fødder. Det er muligt Pasalic ikke har bolden under kontrol, men det er ret tydeligt, at han kommer først på bolden og skyder den ind i Bonucci.

Nu er jeg på ingen måde VAR-ekspert, men ovenstående er mit bud på, hvorfor kampens dommer ikke omstøder kendelsen.

For lige at skyde det og noget lignende ned, så dikterer VAR følgende:
If play has not already stopped, the referee stops play when the ball is next in a neutral zone/situation (usually when neither team is in an attacking move

I praksis har vi lært, at det (som oftest) betyder ved ´en dødbold´ Det er altså ikke et argument, som det ellers er blevet bragt på banen tidligere, at "der er gået for lang tid siden den oprindelige hændelse".

Jeg forstår ikke, hvad det er, du mener, du skyder ned med ovenstående?
Dit citat fra reglerne handler om, hvornår dommeren kan stoppe spillet for at se en situation igennem. Det har intet at gøre med, hvor langt tilbage i kampen en forkert dømt kendelse kan få indflydelse på en senere scoring.

IFAB siger ligeledes;
For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play

Det her mener jeg ligeledes ikke er relevant, da "attacking phase" først starter efter, at Juventus får bolden fra Pasalic.

Der står altså intet i reglerne om "spilsituationer" eller at hvis modstanderholdet rører bolden (eller får sparket bolden ind på sig, som med Pasalic), så er det i sig selv grund nok til ikke at tjekke den oprindelige situation.
Det er simpelthen noget i og Football Italia* har trukket frem fra røven efter forgodtbefindende.

Det er altså lidt komisk at anklage andre for at "trække noget frem fra røven efter forgodtbefindende", når det er dig, som citerer regler ud af kontekst eller skriver faktuelt forkerte ting.
Nej, Pasalic får ikke skudt bolden ind på sig, han skyder bolden ind på Bonucci. Se den igen, hvis du er i tvivl.

*Selvsamme Football Italia, som nu åbenbart har gjort det til en vane at forsvare og forklare tvivlsomme kendelser der går Juventus´ vej, først med De Ligts hånd mod Bologna og nu den her. En øvelse, de, så vidt jeg ved, endnu ikke har begivet sig ud i for de andre 19 hold i ligaen.

Hvorvidt Football Italia favoriserer Juventus over andre hold, skal jeg ikke gøre mig klog på. Til gengæld vil jeg rose dem for at argumentere for det de skriver gennem regelsættet, i modsætning til mange af de fans, som i livebloggen skriver om kendelserne.

Et eksempel der modstrider jeres præmis, er den her, Nainggolans annullerede mål mod Sampdoria fra sidste år;
https://m.youtube.com/watch?v=07yASiN4TUA
1.21
"Spilsituationen" er en helt andet, Sampdoria-spillere rører op til flere gange, og alligevel bliver målet annulleret.

Der er simpelthen ingen basis i reglerne for de bortforklaringer som i har begivet jer ud i.

Jeg har svært ved at se, hvad den kendelse modstrider. For det første, er det svært at kommentere på rigtigheden af kendelsen, når man ikke ser hændelsen sammenhængende. De viser en slowmotion af offsiden, men de viser jo ikke, hvornår den situation var i forhold til hvornår målet fandt sted.

Ud fra det, man kan se i videoen, så ligner det en underlig kendelse at annullere målet, men det modstrider vel ikke noget som helst? Det ville ikke være første gang i historien, at VAR blev brugt forkert.

OC
bruger
25. nov. 2019 13:38

Sv: SERIE A

Jeg mener ikke, at Cuadrados forseelse indgår i det opbyggende spil til Juventus´ scoring. Det opbyggende spil starter først efter duellen mellem Pasalic og Bonucci. Jeg skriver derfor om en ny spilsituation for at adskille Cuadrados forseelse fra "build up to scoring...".

Det er i så fald en belejlig fortolkning fra din side, at Cuadrados forseelse er irrelevant fordi en fra Atalanta lige nøjagtigt rører bolden bagefter. Hvis vi leger, at Cuardado havde lavet en tværaflevering tværs over banen, som Pasalic så lige præcis snittede bolden med toppen af sit hoved, så var der også tale om en ny "spilsituation"? Det er i hvert fald det argumentationen bygges på.

Vis mig i øvrigt gerne, hvor der står i reglerne, at "build-up" = "fra sidste gang modstanderholdet rører bolden, til det andet hold scorer".

Dit citat fra reglerne handler om, hvornår dommeren kan stoppe spillet for at se en situation igennem. Det har intet at gøre med, hvor langt tilbage i kampen en forkert dømt kendelse kan få indflydelse på en senere scoring.

Det har noget at gøre med, at der blev sagt, at der var gået for lang tid mellem hændelsen til målet - og her præciserer jeg udelukkende, at dommeren ikke har mulighed for at stoppe spillet før for at kigge det igennem. Det er derfor ikke et særligt brugbart argument.

Nej, Pasalic får ikke skudt bolden ind på sig, han skyder bolden ind på Bonucci. Se den igen, hvis du er i tvivl.

For at blive i fodboldtermer, så er det vel mere relevant, at kigge på fordelsreglen. Om Pasalic rører den eller ej er ikke specielt interessant i forhold til fodboldreglerne. Det er det, at Atalanta absolut ingen fordel får ud af den strafbare situation der er væsentligt, og i sidste ende burde bolden i al fald være trukket tilbage til et frispark.

Jeg har svært ved at se, hvad den kendelse modstrider. For det første, er det svært at kommentere på rigtigheden af kendelsen, når man ikke ser hændelsen sammenhængende. De viser en slowmotion af offsiden, men de viser jo ikke, hvornår den situation var i forhold til hvornår målet fandt sted.

Ud fra det, man kan se i videoen, så ligner det en underlig kendelse at annullere målet, men det modstrider vel ikke noget som helst? Det ville ikke være første gang i historien, at VAR blev brugt forkert.

Hændelsen fandt sted godt og vel 30 sekunder før målet.
Og nej, det ligner ikke en underlig kendelse - alt præcedens samt reglerne peger på, at man som dommer kigger på hvad der sker før målet falder, og ikke et eller andet arbitrært cut-off point man aldrig har hørt blive bragt i spil før, men pludseligt på belejlig vis dukker op her.

La prende Vecino.

Dette indlæg er blevet rettet 25. nov. 2019 13:44 af OC

pinturicchio
bruger
25. nov. 2019 14:43

Sv: SERIE A

Beklager hvis svaret bliver lidt rodet - det bliver fra mobilen.

Det er i så fald en belejlig fortolkning fra din side, at Cuadrados forseelse er irrelevant fordi en fra Atalanta lige nøjagtigt rører bolden bagefter. Hvis vi leger, at Cuardado havde lavet en tværaflevering tværs over banen, som Pasalic så lige præcis snittede bolden med toppen af sit hoved, så var der også tale om en ny "spilsituation"? Det er i hvert fald det argumentationen bygges på.

Vis mig i øvrigt gerne, hvor der står i reglerne, at "build-up" = "fra sidste gang modstanderholdet rører bolden, til det andet hold scorer".

Det bliver hurtigt nyttesløst at debattere, hvis du ikke vil forholde dig til, hvad der rent faktisk skete i kampen. Jeg må endnu en gang påpege, at Pasalic ikke "lige nøjagtig rører bolden". Han kommer først på bolden og sparker den ind i Bonucci.
Din fiktive situation med at snitte bolden er fuldstændig irrelevant i denne situation og på ingen måder sammenlignelig med den aktuelle.

Angående "build-up" så bliver det nok svært at finde den definition du efterspørger i reglerne. Det er i øvrigt ikke en definition, jeg har anvendt, så ved ikke hvorfor du bruger den.
Jeg tror, de fleste kan blive enige om, at et "build up" forudsætter, at modstanderen ikke i mellemtiden har har haft bolden.

Det har noget at gøre med, at der blev sagt, at der var gået for lang tid mellem hændelsen til målet - og her præciserer jeg udelukkende, at dommeren ikke har mulighed for at stoppe spillet før for at kigge det igennem. Det er derfor ikke et særligt brugbart argument.
Ok. Det har jeg ikke skrevet noget om, så det må være til en anden.

For at blive i fodboldtermer, så er det vel mere relevant, at kigge på fordelsreglen. Om Pasalic rører den eller ej er ikke specielt interessant i forhold til fodboldreglerne. Det er det, at Atalanta absolut ingen fordel får ud af den strafbare situation der er væsentligt, og i sidste ende burde bolden i al fald være trukket tilbage til et frispark.

Hvis vi ikke kan blive enige om, hvad "build up" er, så bliver vi ikke enige.
Alt snak om fordel til Atalanta og fordelsregel er irrelevant, hvis dommeren har vurderet, at "build up" først starter efter Cuadrados begåede frispark.

Hændelsen fandt sted godt og vel 30 sekunder før målet.
Og nej, det ligner ikke en underlig kendelse - alt præcedens samt reglerne peger på, at man som dommer kigger på hvad der sker før målet falder, og ikke et eller andet arbitrært cut-off point man aldrig har hørt blive bragt i spil før, men pludseligt på belejlig vis dukker op her.

Hvad du finder belejligt er ret irrelevant ift. regelsættet. Nu har jeg jo citeret regelsættet direkte, der skriver dommeren må kigge på "build-up". Mon ikke det ordvalg er valgt netop for, at det ikke skal blive et skøn, hvor langt tilbage man kan/bør se tilbage.

OC
bruger
25. nov. 2019 15:02

Sv: SERIE A

Det bliver hurtigt nyttesløst at debattere, hvis du ikke vil forholde dig til, hvad der rent faktisk skete i kampen. Jeg må endnu en gang påpege, at Pasalic ikke "lige nøjagtig rører bolden". Han kommer først på bolden og sparker den ind i Bonucci.

Det medgiver jeg, men det er ikke en situation hvor Pasalic på nogen måde har kontrol på bolden eller kan drage fordel af, at han får bolden spillet hen til sig af Cuadrado, i og med Bonucci vitterligt står lige foran ham.
Deraf;

Din fiktive situation med at snitte bolden er fuldstændig irrelevant i denne situation og på ingen måder sammenlignelig med den aktuelle.

Det er netop relevant, fordi din tolkning af reglerne står og falder ved argumentet om, at Pasalic rører bolden. Det er alfa og omega i forhold til dit skøn om, at der er tale om en ny situation, og at Cuadrados hånd på bolden dermed ikke er strafbart i forhold til det mål som han har næstsidste fod på.
Deraf den hypotetiske situation, og mit opfølgende spørgsmål, om du så synes, at det ville have haft en indvirkning på, om målet skulle stå eller ej.

Angående "build-up" så bliver det nok svært at finde den definition du efterspørger i reglerne. Det er i øvrigt ikke en definition, jeg har anvendt, så ved ikke hvorfor du bruger den.

Det er jo netop det du definerer ud fra, når det for dig er et spørgsmål om Pasalic rører bolden eller ej. Det er ikke så svært.