Luk

bold.snak

Klubsnak | SERIE A

1 2 3 ... 513 514 515 ... 1126 1127 1128 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
pinturicchio
bruger
24. nov. 2019 12:53
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Godt sat ind af Kulusevski. Han virker som et virkeligt lovende talent.
OC
bruger
24. nov. 2019 23:45
svar
anmeld

Sv: SERIE A

@pintu og Salve

Hvordan er "spilsituation" vÊsentlig for brugen af VAR? Nu har jeg lige lÊst hele IFABs VAR-sektion, og intet sted står der, at det i hentyder til - at Pasalic, som i Þvrigt ikke "spiller bolden" videre, men nÊrmere går ind i en 70-30 duel han ikke har den store chance for at vinde, hvorefter Juventus beholder bolden, ergo er den/de eneste der drager fordel af, at Cuadrado havde hånd på Cuadrado og Juventus - skulle have nogen indflydelse på, om VAR kan bruges.

For lige at skyde det og noget lignende ned, så dikterer VAR fÞlgende:
If play has not already stopped, the referee stops play when the ball is next in a neutral zone/situation (usually when neither team is in an attacking move


I praksis har vi lÊrt, at det (som oftest) betyder ved Žen dÞdboldŽ Det er altså ikke et argument, som det ellers er blevet bragt på banen tidligere, at "der er gået for lang tid siden den oprindelige hÊndelse".

IFAB siger ligeledes;
For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play


Der står altså intet i reglerne om "spilsituationer" eller at hvis modstanderholdet rÞrer bolden (eller får sparket bolden ind på sig, som med Pasalic), så er det i sig selv grund nok til ikke at tjekke den oprindelige situation.
Det er simpelthen noget i og Football Italia* har trukket frem fra rÞven efter forgodtbefindende.

*Selvsamme Football Italia, som nu åbenbart har gjort det til en vane at forsvare og forklare tvivlsomme kendelser der går JuventusŽ vej, fÞrst med De Ligts hånd mod Bologna og nu den her. En Þvelse, de, så vidt jeg ved, endnu ikke har begivet sig ud i for de andre 19 hold i ligaen.

Et eksempel der modstrider jeres prÊmis, er den her, Nainggolans annullerede mål mod Sampdoria fra sidste år;
https://m.youtube.com/watch?v=07yASiN4TUA
1.21
"Spilsituationen" er en helt andet, Sampdoria-spillere rÞrer op til flere gange, og alligevel bliver målet annulleret.

Der er simpelthen ingen basis i reglerne for de bortforklaringer som i har begivet jer ud i.
La prende Vecino.

Dette indlÊg er blevet rettet 25. nov. 2019 09:28 af OC
Martinovic
bruger
25. nov. 2019 11:18
svar
anmeld

Sv: SERIE A

https://www.football-italia.net/146842/napoli-start-issuing-fines

Heftige bÞder. Det bliver interessant at se, hvad det ender med.
Mojn do!
pinturicchio
bruger
25. nov. 2019 13:04
svar
anmeld

Sv: SERIE A

@OC
Hvordan er "spilsituation" vÊsentlig for brugen af VAR? Nu har jeg lige lÊst hele IFABs VAR-sektion, og intet sted står der, at det i hentyder til - at Pasalic, som i Þvrigt ikke "spiller bolden" videre, men nÊrmere går ind i en 70-30 duel han ikke har den store chance for at vinde, hvorefter Juventus beholder bolden, ergo er den/de eneste der drager fordel af, at Cuadrado havde hånd på Cuadrado og Juventus - skulle have nogen indflydelse på, om VAR kan bruges.


I reglerne står det beskrevet, at dommeren kan gÞre brug af VAR, når der har vÊret en offence by the attacking team in the build-up to or scoring of the goal (handball, foul, etc.)

Jeg mener ikke, at Cuadrados forseelse indgÃ¥r i det opbyggende spil til Juventus´ scoring. Det opbyggende spil starter fÞrst efter duellen mellem Pasalic og Bonucci. Jeg skriver derfor om en ny spilsituation for at adskille Cuadrados forseelse fra "build up to scoring...".

Juventus "beholder" ikke bolden, som du skriver, for den har vÊret på Atalanta-fÞdder. Det er muligt Pasalic ikke har bolden under kontrol, men det er ret tydeligt, at han kommer fÞrst på bolden og skyder den ind i Bonucci.

Nu er jeg på ingen måde VAR-ekspert, men ovenstående er mit bud på, hvorfor kampens dommer ikke omstÞder kendelsen.

For lige at skyde det og noget lignende ned, så dikterer VAR fÞlgende:
If play has not already stopped, the referee stops play when the ball is next in a neutral zone/situation (usually when neither team is in an attacking move

I praksis har vi lÊrt, at det (som oftest) betyder ved Žen dÞdboldŽ Det er altså ikke et argument, som det ellers er blevet bragt på banen tidligere, at "der er gået for lang tid siden den oprindelige hÊndelse".


Jeg forstår ikke, hvad det er, du mener, du skyder ned med ovenstående?
Dit citat fra reglerne handler om, hvornår dommeren kan stoppe spillet for at se en situation igennem. Det har intet at gÞre med, hvor langt tilbage i kampen en forkert dÞmt kendelse kan få indflydelse på en senere scoring.

IFAB siger ligeledes;
For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play

Det her mener jeg ligeledes ikke er relevant, da "attacking phase" fÞrst starter efter, at Juventus får bolden fra Pasalic.

Der står altså intet i reglerne om "spilsituationer" eller at hvis modstanderholdet rÞrer bolden (eller får sparket bolden ind på sig, som med Pasalic), så er det i sig selv grund nok til ikke at tjekke den oprindelige situation.
Det er simpelthen noget i og Football Italia* har trukket frem fra rÞven efter forgodtbefindende.

Det er altså lidt komisk at anklage andre for at "trÊkke noget frem fra rÞven efter forgodtbefindende", når det er dig, som citerer regler ud af kontekst eller skriver faktuelt forkerte ting.
Nej, Pasalic får ikke skudt bolden ind på sig, han skyder bolden ind på Bonucci. Se den igen, hvis du er i tvivl.

*Selvsamme Football Italia, som nu åbenbart har gjort det til en vane at forsvare og forklare tvivlsomme kendelser der går JuventusŽ vej, fÞrst med De Ligts hånd mod Bologna og nu den her. En Þvelse, de, så vidt jeg ved, endnu ikke har begivet sig ud i for de andre 19 hold i ligaen.


Hvorvidt Football Italia favoriserer Juventus over andre hold, skal jeg ikke gÞre mig klog på. Til gengÊld vil jeg rose dem for at argumentere for det de skriver gennem regelsÊttet, i modsÊtning til mange af de fans, som i livebloggen skriver om kendelserne.


Et eksempel der modstrider jeres prÊmis, er den her, Nainggolans annullerede mål mod Sampdoria fra sidste år;
https://m.youtube.com/watch?v=07yASiN4TUA
1.21
"Spilsituationen" er en helt andet, Sampdoria-spillere rÞrer op til flere gange, og alligevel bliver målet annulleret.

Der er simpelthen ingen basis i reglerne for de bortforklaringer som i har begivet jer ud i.


Jeg har svÊrt ved at se, hvad den kendelse modstrider. For det fÞrste, er det svÊrt at kommentere på rigtigheden af kendelsen, når man ikke ser hÊndelsen sammenhÊngende. De viser en slowmotion af offsiden, men de viser jo ikke, hvornår den situation var i forhold til hvornår målet fandt sted.

Ud fra det, man kan se i videoen, så ligner det en underlig kendelse at annullere målet, men det modstrider vel ikke noget som helst? Det ville ikke vÊre fÞrste gang i historien, at VAR blev brugt forkert.
OC
bruger
25. nov. 2019 13:38
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Jeg mener ikke, at Cuadrados forseelse indgår i det opbyggende spil til JuventusŽ scoring. Det opbyggende spil starter fÞrst efter duellen mellem Pasalic og Bonucci. Jeg skriver derfor om en ny spilsituation for at adskille Cuadrados forseelse fra "build up to scoring...".


Det er i så fald en belejlig fortolkning fra din side, at Cuadrados forseelse er irrelevant fordi en fra Atalanta lige nÞjagtigt rÞrer bolden bagefter. Hvis vi leger, at Cuardado havde lavet en tvÊraflevering tvÊrs over banen, som Pasalic så lige prÊcis snittede bolden med toppen af sit hoved, så var der også tale om en ny "spilsituation"? Det er i hvert fald det argumentationen bygges på.

Vis mig i Þvrigt gerne, hvor der står i reglerne, at "build-up" = "fra sidste gang modstanderholdet rÞrer bolden, til det andet hold scorer".

Dit citat fra reglerne handler om, hvornår dommeren kan stoppe spillet for at se en situation igennem. Det har intet at gÞre med, hvor langt tilbage i kampen en forkert dÞmt kendelse kan få indflydelse på en senere scoring.


Det har noget at gÞre med, at der blev sagt, at der var gået for lang tid mellem hÊndelsen til målet - og her prÊciserer jeg udelukkende, at dommeren ikke har mulighed for at stoppe spillet fÞr for at kigge det igennem. Det er derfor ikke et sÊrligt brugbart argument.

Nej, Pasalic får ikke skudt bolden ind på sig, han skyder bolden ind på Bonucci. Se den igen, hvis du er i tvivl.


For at blive i fodboldtermer, så er det vel mere relevant, at kigge på fordelsreglen. Om Pasalic rÞrer den eller ej er ikke specielt interessant i forhold til fodboldreglerne. Det er det, at Atalanta absolut ingen fordel får ud af den strafbare situation der er vÊsentligt, og i sidste ende burde bolden i al fald vÊre trukket tilbage til et frispark.

Jeg har svÊrt ved at se, hvad den kendelse modstrider. For det fÞrste, er det svÊrt at kommentere på rigtigheden af kendelsen, når man ikke ser hÊndelsen sammenhÊngende. De viser en slowmotion af offsiden, men de viser jo ikke, hvornår den situation var i forhold til hvornår målet fandt sted.

Ud fra det, man kan se i videoen, så ligner det en underlig kendelse at annullere målet, men det modstrider vel ikke noget som helst? Det ville ikke vÊre fÞrste gang i historien, at VAR blev brugt forkert.


HÊndelsen fandt sted godt og vel 30 sekunder fÞr målet.
Og nej, det ligner ikke en underlig kendelse - alt prÊcedens samt reglerne peger på, at man som dommer kigger på hvad der sker fÞr målet falder, og ikke et eller andet arbitrÊrt cut-off point man aldrig har hÞrt blive bragt i spil fÞr, men pludseligt på belejlig vis dukker op her.
La prende Vecino.

Dette indlÊg er blevet rettet 25. nov. 2019 13:44 af OC
pinturicchio
bruger
25. nov. 2019 14:43
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Beklager hvis svaret bliver lidt rodet - det bliver fra mobilen.

Det er i så fald en belejlig fortolkning fra din side, at Cuadrados forseelse er irrelevant fordi en fra Atalanta lige nÞjagtigt rÞrer bolden bagefter. Hvis vi leger, at Cuardado havde lavet en tvÊraflevering tvÊrs over banen, som Pasalic så lige prÊcis snittede bolden med toppen af sit hoved, så var der også tale om en ny "spilsituation"? Det er i hvert fald det argumentationen bygges på.

Vis mig i Þvrigt gerne, hvor der står i reglerne, at "build-up" = "fra sidste gang modstanderholdet rÞrer bolden, til det andet hold scorer".


Det bliver hurtigt nytteslÞst at debattere, hvis du ikke vil forholde dig til, hvad der rent faktisk skete i kampen. Jeg må endnu en gang påpege, at Pasalic ikke "lige nÞjagtig rÞrer bolden". Han kommer fÞrst på bolden og sparker den ind i Bonucci.
Din fiktive situation med at snitte bolden er fuldstÊndig irrelevant i denne situation og på ingen måder sammenlignelig med den aktuelle.

Angående "build-up" så bliver det nok svÊrt at finde den definition du efterspÞrger i reglerne. Det er i Þvrigt ikke en definition, jeg har anvendt, så ved ikke hvorfor du bruger den.
Jeg tror, de fleste kan blive enige om, at et "build up" forudsÊtter, at modstanderen ikke i mellemtiden har har haft bolden.

Det har noget at gÞre med, at der blev sagt, at der var gået for lang tid mellem hÊndelsen til målet - og her prÊciserer jeg udelukkende, at dommeren ikke har mulighed for at stoppe spillet fÞr for at kigge det igennem. Det er derfor ikke et sÊrligt brugbart argument.
Ok. Det har jeg ikke skrevet noget om, så det må vÊre til en anden.

For at blive i fodboldtermer, så er det vel mere relevant, at kigge på fordelsreglen. Om Pasalic rÞrer den eller ej er ikke specielt interessant i forhold til fodboldreglerne. Det er det, at Atalanta absolut ingen fordel får ud af den strafbare situation der er vÊsentligt, og i sidste ende burde bolden i al fald vÊre trukket tilbage til et frispark.

Hvis vi ikke kan blive enige om, hvad "build up" er, så bliver vi ikke enige.
Alt snak om fordel til Atalanta og fordelsregel er irrelevant, hvis dommeren har vurderet, at "build up" fÞrst starter efter Cuadrados begåede frispark.

HÊndelsen fandt sted godt og vel 30 sekunder fÞr målet.
Og nej, det ligner ikke en underlig kendelse - alt prÊcedens samt reglerne peger på, at man som dommer kigger på hvad der sker fÞr målet falder, og ikke et eller andet arbitrÊrt cut-off point man aldrig har hÞrt blive bragt i spil fÞr, men pludseligt på belejlig vis dukker op her.


Hvad du finder belejligt er ret irrelevant ift. regelsÊttet. Nu har jeg jo citeret regelsÊttet direkte, der skriver dommeren må kigge på "build-up". Mon ikke det ordvalg er valgt netop for, at det ikke skal blive et skÞn, hvor langt tilbage man kan/bÞr se tilbage.
OC
bruger
25. nov. 2019 15:02
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Det bliver hurtigt nytteslÞst at debattere, hvis du ikke vil forholde dig til, hvad der rent faktisk skete i kampen. Jeg må endnu en gang påpege, at Pasalic ikke "lige nÞjagtig rÞrer bolden". Han kommer fÞrst på bolden og sparker den ind i Bonucci.


Det medgiver jeg, men det er ikke en situation hvor Pasalic på nogen måde har kontrol på bolden eller kan drage fordel af, at han får bolden spillet hen til sig af Cuadrado, i og med Bonucci vitterligt står lige foran ham.
Deraf;

Din fiktive situation med at snitte bolden er fuldstÊndig irrelevant i denne situation og på ingen måder sammenlignelig med den aktuelle.


Det er netop relevant, fordi din tolkning af reglerne står og falder ved argumentet om, at Pasalic rÞrer bolden. Det er alfa og omega i forhold til dit skÞn om, at der er tale om en ny situation, og at Cuadrados hånd på bolden dermed ikke er strafbart i forhold til det mål som han har nÊstsidste fod på.
Deraf den hypotetiske situation, og mit opfÞlgende spÞrgsmål, om du så synes, at det ville have haft en indvirkning på, om målet skulle stå eller ej.

Angående "build-up" så bliver det nok svÊrt at finde den definition du efterspÞrger i reglerne. Det er i Þvrigt ikke en definition, jeg har anvendt, så ved ikke hvorfor du bruger den.


Det er jo netop det du definerer ud fra, når det for dig er et spÞrgsmål om Pasalic rÞrer bolden eller ej. Det er ikke så svÊrt.

Jeg tror, de fleste kan blive enige om, at et "build up" forudsÊtter, at modstanderen ikke i mellemtiden har har haft bolden.


Build-up betyder oplÞb. PrÊcedens viser os, at dommerne kigger alt igennem op til målene, og det har, i det fodbold jeg har set, vÊret fra sidste dÞdbold til den pågÊldende situation.
Hypotetisk kunne en given spiller gribe bolden, lÞbe halvtreds meter med den, kaste den ind i en modspiller (som jo så rÞrer den), og lÞbe op at score - efter din prÊmis, skal målet stå, hvis dommeren ikke dÞmmer noget, da der er tale om en ny situation.
Ja, eksemplet er latterligt, men vi taler det teoretiske i din tolkning af reglerne, som jo er ret så vÊsentlig her.

Jeg tror, de fleste kan blive enige om, at et "build up" forudsÊtter, at modstanderen ikke i mellemtiden har har haft bolden.


Intet sted i reglerne står der, at "build up" forudsÊtter, at modstanderen ikke i mellemtiden har haft bolden.
La prende Vecino.
pinturicchio
bruger
25. nov. 2019 15:22
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Det medgiver jeg, men det er ikke en situation hvor Pasalic på nogen måde har kontrol på bolden eller kan drage fordel af, at han får bolden spillet hen til sig af Cuadrado, i og med Bonucci vitterligt står lige foran ham.
Deraf;

Det er netop relevant, fordi din tolkning af reglerne står og falder ved argumentet om, at Pasalic rÞrer bolden. Det er alfa og omega i forhold til dit skÞn om, at der er tale om en ny situation, og at Cuadrados hånd på bolden dermed ikke er strafbart i forhold til det mål som han har nÊstsidste fod på.
Deraf den hypotetiske situation, og mit opfÞlgende spÞrgsmål, om du så synes, at det ville have haft en indvirkning på, om målet skulle stå eller ej.


Vi er enige om, at Pasalic ikke drager fordel af, at Cuadrado får sparket bolden over til ham. Dette mener jeg dog kun har relevans ift. fordelsreglen, som kunne vÊre kommet i spil, hvis dommeren havde set forseelsen, men ville lade spillet fortsÊtte.

Vi er ogsÃ¥ enige om, at Pasalic ikke nÃ¥r at fÃ¥ bolden under kontrol, da han vÊlger at sparke til den fÞrste gang. Det Êndrer dog ikke pÃ¥, at han med sit spark, som afgjort var en forudsÊtning handling, brÞd Juventus´ potentielle opspil. Deraf ogsÃ¥ mit argument for, at et nyt "build-up" igangsÊttes.

Din hypotetiske sitation, er sat meget på spidsen, hvorfor jeg ikke mener, den kan bruges til at definere regelsÊttet. Det vil netop vÊre i en sådan situation, at det er rigtig svÊrt at komme frem til den rette beslutning.

Build-up betyder oplÞb. PrÊcedens viser os, at dommerne kigger alt igennem op til målene, og det har, i det fodbold jeg har set, vÊret fra sidste dÞdbold til den pågÊldende situation.
Hypotetisk kunne en given spiller gribe bolden, lÞbe halvtreds meter med den, kaste den ind i en modspiller (som jo så rÞrer den), og lÞbe op at score - efter din prÊmis, skal målet stå, hvis dommeren ikke dÞmmer noget, da der er tale om en ny situation.
Ja, eksemplet er latterligt, men vi taler det teoretiske i din tolkning af reglerne, som jo er ret så vÊsentlig her.


Det er muligt, min definition af "build-up" er forkert, og så er det jo meget muligt, jeg tager fejl ift. hvornår dommeren skal gribe ind.
Jeg vil dog holde fast i, at et build up altid vil blive afbrudt, når en modstander kommer på bolden og interfererer den igangvÊrende situation.

Derudover kan et build up jo aldrig vÊre hele seancen fra spilstop til spilstop, hvorfor jeg umuligt kan forestille mig, at en dommer vil kigge alt igennem. Det ville jo fodboldspillets dÞd, hvis dommeren agerede sådan.
Det afhÊnger naturligvis af, hvad der er sket i den enkelte situation, hvorfor det i nogle tilfÊlde kan fÞre til, at dommeren går helt tilbage til sidste stop, mens han i andre situationer ikke gÞr.
For der findes skam også eksempler, hvor dommeren ikke er gået helt tilbage til seneste spilstop.


Magnifico
bruger
25. nov. 2019 16:26
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Nu har jeg genlÊst hele IFAB´s VAR-protokol og genset kampsituationen igen og igen.

FÞrst regelsÊttet. Der er to primÊre paragraffer, der er i spil her:

1.11 Principles
The period of play before and after an incident that can be reviewed is determined by the Laws of the Game and VAR protocol.


I sig selv siger den paragraf ikke andet end at man kan gå langt tilbage i tid, så lÊnge det fÞlger VAR-protokollen. Og den siger fÞlgende:

4. Procedures
Review
For decisions/incidents relating to goals, penalty/no penalty and red cards for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO), it may be necessary to review the attacking phase of play which led directly to the decision/incident; this may include how the attacking team gained possession of the ball in open play


IfÞlge protokollen kan man gå tilbage til det sted, hvor den angribende del af spillet, der ledte direkte til målet, begyndte. Ordene "led directly" (ledte direkte) er nogle gummiord, for hvad betyder dette egentligt? Så den lader vi ligge her og nu. I stedet er det vigtigt at bemÊrke sig den sidste linje, som påpeger, at den angribende del af spillet inkluderer, hvordan det angribende hold opnåede besiddelse af bolden.

Der er ikke tvivl om, at Cuadrado har hånd på bolden. Denne ryger mod Pasalic, der går ind i en halvhjertet tackling med Bonucci, så bolden ryger tilbage til De Ligt, der spiller den frem af banen. Selvom Pasalic rÞrer bolden sidst, fÞr den ryger tilbage til De Ligt, er Atalanta ikke i besiddelse af bolden. 25 sekunder efter ligger bolden i nettet.

Dommeren mÃ¥ sÃ¥ledes have vurderet, at Juve opnÃ¥ede besiddelse ved Pasalic´s halve tackling og at den angribende del af spil fÞrst starter med De Ligt´s aflevering - og derfor annulleres mÃ¥let ikke pga Cuadrados hÃ¥nd pÃ¥ bolden tidligere.

Under kampen var jeg ikke så meget i tvivl. Jeg mente, at målet skulle annulleres - og det samme mente de to engelske kommentatorer på Strive hÞjlydt.

Her et par dage efter er jeg i tvivl. Jeg synes, at den er svÊr. Det er op til dommerens skÞn jvf. ovenstående. VAR-protokollen er ikke 100% firkantet, der er efterladt plads til dommerens syn på sagen her - og for Þvrigt i flere andre situationer. Ligesom der var, fÞr VAR blev indfÞrt og vi hyldede dommerskÞn som en menneskelig del af spillet.

Roger, over and out.


ACF Fiorentina & Leeds United FC

Dette indlÊg er blevet rettet 25. nov. 2019 16:30 af Magnifico
Acheron 3
bruger
25. nov. 2019 16:32
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Cagliari fortsÊtter i samme stil. 2-0 hos Lecce nu.

Klubsnak | SERIE A

1 2 3 ... 513 514 515 ... 1126 1127 1128 Vis alle sider