Luk

bold.snak

Klubsnak | SERIE A

1 2 3 ... 784 785 786 ... 859 860 861 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Flying Dutchman
bruger
14. marts 16:06
svar
anmeld

Sv: SERIE A

@ I4L

Jeg er ikke alene med min ængstelighed.

Næh. Men jeg er heller ikke alene i min mangel på samme.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Caroe
bruger
14. marts 16:13
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Mangler dog de bedste ;-)

https://twitter.com/ASRomaEN/status/1238490869361266689
https://twitter.com/Erik__mini/status/1238834287098634241
Forza Roma!

Continuate così, prossimo derby col Frosinone!

No Pizarro, No Party!
Rossoneri
bruger
14. marts 16:34
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Selvf√łlgelig. Men de principper st√•r ikke skrevet i sten hvad enten du vil det eller ej.

Selvf√łlgelig g√łr de det - ellers er der jo ingen grund til at det er et begreb. Du kan ikke bare synes noget om alt og p√•st√• at det har en v√¶rdi.

Et af neoliberalismens grundprincipper er en minimalstat. Danmark har verdens st√łrste offentlige sektor. Ergo er det forkert at p√•st√• at den offentlige sektor er "gennemsyret af neoliberalistisk tankegods". Det er s√• t√¶t p√• simpel matematik vi kan komme.

Du glemmer lige at sammenholde de penge der er blevet tilf√łrt med udviklingen i samfundet. Det er et ret v√¶sentligt aspekt. Og derfor er det at det er verdens st√łrste offentlige sektor ikke et argument i sig selv for at jeg skulle tage fejl.

Nej det g√łr jeg ikke og jo det er det.

Det er nemlig verdens relativt st√łrste offentlige sektor. Og vi har verdens 2. h√łjeste skattetryk. De ting rimer vel utroligt d√•rligt p√• "neoliberalistisk tankegods", eller?


(jf. din brug af versaler).

Aaarh come on - nu n√•r du bunden. Det er vel oplagt at det handler om en gengivelse af venstrefl√łjens autorespons (?) Skal vi, trods uenigheder, ikke fors√łge, at holde det p√• et nogenlunde sagligt niveau?

Du er som s√¶dvanlig s√• farvet af dit tilh√łrsforhold (til i dette tilf√¶lde den politiske h√łjrefl√łj)

Der har vi den - debattens falliterkl√¶ring nr. 1 - motivtolkning. N√•r alt andet glipper, s√• pr√łv at p√•dut folk et politisk dogme og herunder nogle holdninger de p√• intet tidspunkt har givet udtryk for.
Er vi enige om, at du ikke kender mit politiske ståsted?

Jo, har du h√łrt om bold.dk-brugeren Rossoneri og Milan?

A hva...??!! Hvad i al verden er dit "argument" her?

Hehe. Du er pr√¶cis som forventet allerede godt placeret i din skyttegrav. Du burde i √łvrigt l√¶se artiklen igen, for du har tydeligvis ikke fanget den v√¶sentlige pointe.

Sorry, jeg er simpelthen ikke med på hvad du mener med "skyttegrav".

Og jo, jeg har da fint fanget din "pointe" omkring, at du tillægger begrebet en anden betydning. Det er omvendt min pointe, at du ikke bare kan tolke et begreb derhen hvor du har lyst.
Ethvert begreb har nogle grundpræmisser, som vi alle naturligvis må forholde os til. Disse står ikke til fortolkning og bliver de alligevel det, er det åbenlyst at påpege fejlen i det.

Nej, det mener jeg ikke. Det er i √łvrigt et dumt sp√łrgsm√•l som siger meget om dig end om mig.

Nej, det forholder sig jo netop til det du skriver. Du dyrker synspunktet, at den offentlige sektors deroute skyldes "neoliberalt tankegods". Derefter er det s√• det √łgede bureaukrati der b√¶rer skylden.

Ergo m√• du enten s√¶tte lighedstegn mellem "neoliberalt tankegods" og √łget bureaukrati eller annullere din oprindelige p√•stand om "neoliberalt tankegods". De to ting er i hvert fald modsigende.

Ligesom du gjorde dengang du påstod at Milans angreb med Piatek, Leao og Rebic var lige så godt som Inters med Lukaku, Lautaro og Alexis.

Jeg kommer lige med endnu en "b√łn" om at droppe str√•m√¶ndende. Hvis du vil gengive mine pointer, s√• g√łr det i det mindst korrekt.
Jeg har dog meget svært ved at finde "broen" mellem en diskussion om trupsammensætning inden sæsonen og så årsagerne til det danske sundhedssystems deroute...

Farvede holdninger der ikke tillader dig at bestræbe dig på at forstå og respektere noget som helst andet end din egen navle.

Er holdninger nogensinde andet end farvet?

Men her har jeg jo egentlig bare p√•peget det modstridende i at p√•st√•, at verdens st√łrste offentlige sektor skulle v√¶re formet p√• "neoliberalt tankegods". Det svarer til at jeg p√•stod, at Schweiz´ overordnede politik er baseret p√• Venezuela som model.
Interforlivet
bruger
15. marts 08:09
svar
anmeld

Sv: SERIE A

@Caroe: Det er fandeme herligt:)
Interforlivet
bruger
15. marts 08:50
svar
anmeld

Sv: SERIE A

@Rosso:
Selvf√łlgelig g√łr de det - ellers er der jo ingen grund til at det er et begreb. Du kan ikke bare synes noget om alt og p√•st√• at det har en v√¶rdi.
Jeg opgiver her for du vil alligevel aldrig forst√• det. Men jo, begreber er dynamiske og de bruges p√• mange forskellige m√•der af mange forskellige mennesker. S√•dan fungerer sprog. Og med begreber som neoliberalisme som har s√• mange √•r p√• bagen og som bruges s√• flittigt af b√•de forskere, beslutningstagere og debatt√łrer vil det altid g√łre sig g√¶ldende at brugen og tiden √¶ndrer deres betydninger. Det er et uomtvisteligt faktum som diskussionen i Information hvor forskellige "eksperter" diskuterer hvad neoliberalisme egentlig betyder er et meget illustrativt eksempel p√•.

Et af neoliberalismens grundprincipper er en minimalstat.
I din optik. Du er √łkonom, kan jeg n√¶sten regne ud, s√• det undrer mig ikke at det er s√•dan du forst√•r neoliberalisme. I min og i mange andres optik er dette dog en fejlslutning i.e. en alt for sv√¶ver/forsimplet forst√•else af hvad neoliberalisme er. Neoliberalisme handler nemlig ikke om at afvikle staten. Det vil v√¶re mere retvisende at kalde neoliberalisme en politologisk statsteori som baserer sig p√• en ideologisk forestilling om at den administrative sektor skal oprustes for at fremme fri konkurrence. M√•den de statslige omstruktureringer kommer til udtryk p√• er s√• kernen her. For det er fx ved at statens sociale og velf√¶rdsorienterede funktioner, institutioner og logikker smelter sammen med statens √łkonomiske og straffende funktioner for dermed at indg√• p√• disses pr√¶misser og virkem√•der. I Danmark ser vi fx dette effektueret n√•r for√¶ldre til b√łrn med et h√łjt skolefrav√¶r eller med kriminel adf√¶rd sanktioneres √łkonomisk af staten.

Denne forst√•else af neoliberalisme stammer i √łvrigt fra Lo√Įc Wacquant hvis det skulle have din interesse. Han har dog generelt en anden forst√•else af neoliberalisme end du har, s√• m√•ske du blot vil opfatte ham som et vr√łvlehoved ligesom mig. Han vil i √łvrigt ogs√• ligesom mig mene at neoliberalisme f√łrer til st√łrre ulighed i samfundet ved at tilgodese de borgere som allerede har og tr√¶de p√• dem som ikke har - hvilket s√• sp√łjst nok vil h√¶nge udm√¶rket sammen med den aktuelle og stadig voksende ulighed i Danmark.

Danmark har verdens st√łrste offentlige sektor. Ergo er det forkert at p√•st√• at den offentlige sektor er "gennemsyret af neoliberalistisk tankegods". Det er s√• t√¶t p√• simpel matematik vi kan komme.
Sidst vi debatterede form√•ede du at citere en anden bruger og till√¶gge mig √¶ren for citatet. Nu g√łr du det igen. Lad venligst v√¶re med det. Specielt n√•r man er s√• skarp i tungen som du er, er det problematisk.

Nej det g√łr jeg ikke og jo det er det.

Det er nemlig verdens relativt st√łrste offentlige sektor. Og vi har verdens 2. h√łjeste skattetryk. De ting rimer vel utroligt d√•rligt p√• "neoliberalistisk tankegods", eller?
Nej, det g√łr det ikke. Tingene er ikke s√• sort-hvide som du fors√łger at g√łre dem til.

Aaarh come on - nu n√•r du bunden. Det er vel oplagt at det handler om en gengivelse af venstrefl√łjens autorespons (?) Skal vi, trods uenigheder, ikke fors√łge, at holde det p√• et nogenlunde sagligt niveau?
Det vil jeg hjertens gerne. Men for mig at se er der noget paradoksalt i at opfordre til dette efter man selv har skrevet "HAHAHAHAHA".

Der har vi den - debattens falliterkl√¶ring nr. 1 - motivtolkning. N√•r alt andet glipper, s√• pr√łv at p√•dut folk et politisk dogme og herunder nogle holdninger de p√• intet tidspunkt har givet udtryk for.
Er vi enige om, at du ikke kender mit politiske ståsted?
Hvad er det der glipper? S√• vidt jeg kan se har du √©n holdning, og jeg har en anden. Nej, jeg kender ikke dit politiske st√•sted, men du oser jo alts√• af at v√¶re h√łjreorienteret. Og det er skam ikke ment som en kritik, for det skal man selvf√łlgelig have lov til at v√¶re.

A hva...??!! Hvad i al verden er dit "argument" her?
At du selv ofte g√łr dig skyldig i det som du pr√łver at anklage mig for.

Sorry, jeg er simpelthen ikke med på hvad du mener med "skyttegrav".
Jeg synes du tager Lakoff og Johnsons metaforteori alt for bogstaveligt når de proklamerer at "diskussion er krig". Du lader i min optik til at være mere fokuseret på at skyde efter hinanden end på at forstå hinanden.

Og jo, jeg har da fint fanget din "pointe" omkring, at du tillægger begrebet en anden betydning. Det er omvendt min pointe, at du ikke bare kan tolke et begreb derhen hvor du har lyst.
Ethvert begreb har nogle grundpræmisser, som vi alle naturligvis må forholde os til. Disse står ikke til fortolkning og bliver de alligevel det, er det åbenlyst at påpege fejlen i det.
Dette har jeg svaret p√• √łverst oppe.

Nej, det forholder sig jo netop til det du skriver. Du dyrker synspunktet, at den offentlige sektors deroute skyldes "neoliberalt tankegods". Derefter er det s√• det √łgede bureaukrati der b√¶rer skylden.
Ej nu må du sgu lige tage dig sammen. Jeg har skrevet eksplicit at der er tale om en kombination af de to ting. Det er simpelthen ikke ok det her!

Ergo m√• du enten s√¶tte lighedstegn mellem "neoliberalt tankegods" og √łget bureaukrati eller annullere din oprindelige p√•stand om "neoliberalt tankegods". De to ting er i hvert fald modsigende.
Hvad er det for en forsimplet forst√•else af det politiske landskab du praktiserer? S√• neoliberalistiske str√łmninger kan ikke findes samtidig med at der findes socialistiske str√łmninger, liberale osv. osv.? Du er med p√• at der ikke bare sidder √©n person og styrer DK ik? Men ok, nu begynder jeg at forst√• vores markante uenighed. Det er jo latterligt firkantet det perspektiv du pr√¶senterer her.

Jeg kommer lige med endnu en "b√łn" om at droppe str√•m√¶ndende. Hvis du vil gengive mine pointer, s√• g√łr det i det mindst korrekt.
Jeg har dog meget svært ved at finde "broen" mellem en diskussion om trupsammensætning inden sæsonen og så årsagerne til det danske sundhedssystems deroute...
Jeg synes nu jeg har penslet det ret s√• meget ud for dig. Det handler om at du i min optik har meget sv√¶rt ved at v√¶re andet en supersubjektiv n√•r det handler om ting som du har st√¶rke f√łlelser for. At du fors√łgte at frems√¶tte din p√•stand om Milans angreb vs. Inters som baseret p√• objektive kriterier var et glimrende eksempel. 99% af alle Calcio-fans ville jo v√¶re enige med mig i at Inters angreb var bedre p√• papiret. Men det havde du absolut ingen forst√•else for.

Farvede holdninger der ikke tillader dig at bestræbe dig på at forstå og respektere noget som helst andet end din egen navle.

Er holdninger nogensinde andet end farvet?
Jo, men der er jo altså for pokker tale om en sliding scale. Og du er altså tit i min optik meget mere farvet end hvad godt er.

Men her har jeg jo egentlig bare p√•peget det modstridende i at p√•st√•, at verdens st√łrste offentlige sektor skulle v√¶re formet p√• "neoliberalt tankegods". Det svarer til at jeg p√•stod, at Schweiz¬ī overordnede politik er baseret p√• Venezuela som model.
Du citerer mig forkert igen. Og så glemmer du igen nuancerne.
Dette indlæg er blevet rettet 15. marts 08:53 af Interforlivet
Rossoneri
bruger
15. marts 10:34
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Jeg opgiver her for du vil alligevel aldrig forstå det.

Det var vist da lidt af en modsigelse, n√•r du ufortr√łdent forts√¶tter.

Men jo, begreber er dynamiske og de bruges på mange forskellige måder af mange forskellige mennesker. Sådan fungerer sprog.

Nej, sprog fungerer ikke p√• den m√•de, at man blot kan s√¶tte sig ned og till√¶gge ordet enhver betydning man lige m√•tte f√łle for.

Du er √łkonom, kan jeg n√¶sten regne ud...

Jeg spurgte p√¶nt og kan naturligvis ikke g√łre andet, end at g√łre det igen. Gider du ikke droppe de fordummende motivtolkninger?

Det ville være så rart, hvis du bare kunne diskutere emnet.

Han vil i √łvrigt ogs√• ligesom mig mene at neoliberalisme f√łrer til st√łrre ulighed i samfundet ved at tilgodese de borgere som allerede har og tr√¶de p√• dem som ikke har.

Hvad end det m√•tte v√¶re rigtigt eller ej, hvad har det s√• med emnet at g√łre?

Sidst vi debatterede form√•ede du at citere en anden bruger og till√¶gge mig √¶ren for citatet. Nu g√łr du det igen. Lad venligst v√¶re med det. Specielt n√•r man er s√• skarp i tungen som du er, er det problematisk.

L√łgn! Jeg har p√• intet tidspunkt tilskrevet dig noget som helst udsagn. Du reagerede p√• mit indl√¶g som var et svar til en anden bruger, hvor jeg refererer til udtrykket "neoliberalt tankegods".

Nej, det g√łr det ikke. Tingene er ikke s√• sort-hvide som du fors√łger at g√łre dem til.

Hvad er det der ikke er sort-hvidt ved at vi har verdens st√łrste offentlige sektor og verdens 2. h√łjeste skattetryk?

Men for mig at se er der noget paradoksalt i at opfordre til dette efter man selv har skrevet "HAHAHAHAHA".

Du har ret, det var dårlig stil.

Jeg fastholder dog, at det i den grad også er dårlig stil, at udtage noget fuldstændig blottet for kontekst og bruge det som eksemplicering.

Hvad er det der glipper?

At du tillægger mig politiske holdninger uden at have nogen viden om det.

Desuden er mit (og dit) politiske ståsted irellevant. Argumenter for og imod noget ændrer ikke "vægt" baseret på overbevisninger.

Nej, jeg kender ikke dit politiske st√•sted, men du oser jo alts√• af at v√¶re h√łjreorienteret.

Hvordan oser jeg af at v√¶re h√łjreorienteret, ved at p√•pege det jeg mener er en k√¶mpe modsigelse og misforst√•else?

At du selv ofte g√łr dig skyldig i det som du pr√łver at anklage mig for.

Jeg har ikke anklaget dig for noget som helst. Jeg henviser til, at det er en smule hult at til en venstreorienteret skribent i et venstreorienteret medie, der netop står anklaget for at "misbruge" termen neoliberalisme, ikke er det stærkeste sandhedsvidne.

Du lader i min optik til at være mere fokuseret på at skyde efter hinanden end på at forstå hinanden.

Interessant, jeg ser det lige omvendt. Jeg synes jeg har pr√łvet at holde mig til emnet, mens du har haft travlt med at till√¶gge mig politiske holdninger og skyde mig i skoene at jeg kun vil h√łre mit eget argument.

Man kunne vel i h√łj grad argumentere for, at du her er skyldig i din egen anklage i mindst lige s√• h√łj grad som jeg skulle v√¶re det...

Ej nu må du sgu lige tage dig sammen. Jeg har skrevet eksplicit at der er tale om en kombination af de to ting. Det er simpelthen ikke ok det her!

Nu m√• vi lige forholde os til fakta et √łjeblik, inden du f√•r k√łrt dette helt af sporet.

Du anfægtede min reaktion på en anden brugers kommentar. Ergo er du i opposition til min holdning og deler den holdning jeg modsiger.

At du senere redigerer/modsiger dig selv, ændrer ikke på, at du fortsat opponerer mod mit synspunkt.

Jo, men der er jo altså for pokker tale om en sliding scale. Og du er altså tit i min optik meget mere farvet end hvad godt er.

Hvad vil det sige at være "farvet" her?

Og farvet af hvad? De politiske holdninger du tror jeg har?

Du citerer mig forkert igen. Og så glemmer du igen nuancerne.

Igen, jeg har ikke citeret dig noget som helst.

Jeg regerede på et udsagn fra en anden bruger, som jeg er uenig i. Det er denne bruger jeg citerer og som du blander dig i.
Interforlivet
bruger
15. marts 14:08
svar
anmeld

Sv: SERIE A

@Rosso:
Det var vist da lidt af en modsigelse, n√•r du ufortr√łdent forts√¶tter.
Det er sandt:)

Nej, sprog fungerer ikke p√• den m√•de, at man blot kan s√¶tte sig ned og till√¶gge ordet enhver betydning man lige m√•tte f√łle for.
Jo, det g√łr det. Selv strukturalisterne hvis sprogvidenskabelige paradigme er t√¶ttest p√• det som du giver udtryk for at v√¶re tilh√¶nger af (i.e. det paradigme hvor man mener at betydning skal findes i sprogets interne struktur og derfor definerer al betydning afsk√•ret fra sprogets sociale anvendelse), tilkendegiver at sprog i brug er dynamisk og at der derigennem skabes nye betydninger hele tiden. S√• her er der faktisk ikke engang tale om en teori vs. en anden teori. Det er et simpelt faktum at betydning ikke er statisk. Det l√¶rer vi desv√¶rre bare ikke om i skolesystemet, og derfor er langt de fleste tilb√łjelige til at tro ligesom dig.

Jeg spurgte p√¶nt og kan naturligvis ikke g√łre andet, end at g√łre det igen. Gider du ikke droppe de fordummende motivtolkninger?
Jeg beklager. Grunden til at jeg blev ved med at referere til det, er at jeg mener det har markant relevans for vores diskussion. Men det mener du så ikke, kan jeg forstå.

Det ville være så rart, hvis du bare kunne diskutere emnet.
Jæb.

Hvad end det m√•tte v√¶re rigtigt eller ej, hvad har det s√• med emnet at g√łre?
Du p√•stod at neoliberalisme handlede prim√¶rt om at skabe en minimal stat. Wacquants teoretiske forst√•else af begrebet havde relevans i den forbindelse. Samtidig viser det at Danmarks politiske landskab i h√łj grad har v√¶ret pr√¶get af neoliberalistisk ideologi gennem de seneste √•rtier - noget som du har p√•st√•et var forkert.

L√łgn! Jeg har p√• intet tidspunkt tilskrevet dig noget som helst udsagn. Du reagerede p√• mit indl√¶g som var et svar til en anden bruger, hvor jeg refererer til udtrykket "neoliberalt tankegods".
Fair nok. Den fangede jeg ikke lige. Måske kunne du lige skrive "som Z4E skrev" en anden gang? Det virkede oplagt at tolke det som om at du citerede mig.

Hvad er det der ikke er sort-hvidt ved at vi har verdens st√łrste offentlige sektor og verdens 2. h√łjeste skattetryk?
Det er ikke så sort/hvidt at man ikke kan påstå at Danmarks politiske landskab har været præget af neoliberalistiske ideologier uden at mene at det er den eneste ideologi der har præget landskabet.

Du har ret, det var dårlig stil.
Helt fint.

At du tillægger mig politiske holdninger uden at have nogen viden om det.

Desuden er mit (og dit) politiske ståsted irellevant. Argumenter for og imod noget ændrer ikke "vægt" baseret på overbevisninger.
Jeg mener så som sagt slet ikke at det er irrelevant, men jeg skal nok lade være med at fokusere på det mere så.

Hvordan oser jeg af at v√¶re h√łjreorienteret, ved at p√•pege det jeg mener er en k√¶mpe modsigelse og misforst√•else?
Din teoretiske forst√•else af begrebet neoliberalisme stammer fra den √łkonomiske forskning. Jeg koblede dette sammen med din stejlen over min f√łrste p√•stand og relaterede det s√• samtidig til dine referencer i forskellige tr√•de til dit professionelle virke.

Jeg har ikke anklaget dig for noget som helst. Jeg henviser til, at det er en smule hult at til en venstreorienteret skribent i et venstreorienteret medie, der netop står anklaget for at "misbruge" termen neoliberalisme, ikke er det stærkeste sandhedsvidne.
Medmindre at det man påstår jo netop er at neoliberalisme er et begreb der er åbent for fortolkning og som bruges af mange forskellige forskere (og politikere og meningsdannere etc.) i mange forskellige betydninger. Og det var jo sådan set det der var min pointe.

Interessant, jeg ser det lige omvendt. Jeg synes jeg har pr√łvet at holde mig til emnet, mens du har haft travlt med at till√¶gge mig politiske holdninger og skyde mig i skoene at jeg kun vil h√łre mit eget argument.

Man kunne vel i h√łj grad argumentere for, at du her er skyldig i din egen anklage i mindst lige s√• h√łj grad som jeg skulle v√¶re det...
Det kan jeg slet ikke genkende. Jeg synes jeg generelt bestræber mig på at respektere andre folks holdninger - også i denne debat.

Nu m√• vi lige forholde os til fakta et √łjeblik, inden du f√•r k√łrt dette helt af sporet.

Du anfægtede min reaktion på en anden brugers kommentar. Ergo er du i opposition til min holdning og deler den holdning jeg modsiger.

At du senere redigerer/modsiger dig selv, ændrer ikke på, at du fortsat opponerer mod mit synspunkt.
Det er helt utroligt at du bliver ved med at p√•st√• at jeg modsiger mig selv. Hvorfor pokker forst√•r du ikke at man sagtens kan p√•st√• at det offentlige Danmark er blevet forfordelt til fordel for det private samtidig med at der er blevet indf√łrt mere bureaukrati!? Nu ved jeg du hader motivtolkning, men med din forstand er det fandeme sv√¶rt ikke at g√łre det her!

Hvad vil det sige at være "farvet" her?

Og farvet af hvad? De politiske holdninger du tror jeg har?
Ja. Men det skal jeg som sagt nok pakke væk nu - selvom jeg synes det er enormt ærgerligt for diskussionen da vi aldrig nogensinde bliver enige ellers.

Igen, jeg har ikke citeret dig noget som helst.

Jeg regerede på et udsagn fra en anden bruger, som jeg er uenig i. Det er denne bruger jeg citerer og som du blander dig i.
Nej, det er jeg så med på nu.

Dette indlæg er blevet rettet 15. marts 14:12 af Interforlivet
Rossoneri
bruger
15. marts 16:13
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Selv strukturalisterne [...] tilkendegiver at sprog i brug er dynamisk og at der derigennem skabes nye betydninger hele tiden.

Selvf√łlgelig er intet 100% statisk. Men ethvert begreb bygger p√• nogle grundprincipper, ellers taber det hele sin v√¶rdi som begreb. Hvis en hest pludselig ogs√• kan v√¶re en kanin, er det reelt ubrugeligt som koncept.

Selv med en vis "begrebsfleksibilitet", holder argumentet dog ikke (at vores sundhedssystem er gennemsyret af neoliberalistisk tankegods).

Det kan meget vel v√¶re, at man mener, at der har v√¶ret et vist skred i en retning. Det ben√¶gter jeg i √łvrigt ingenlunde. Men det kan aldrig v√¶re korrekt (i nogen fortolkning) at det skulle v√¶re baseret p√• netop dette. Vores sundhedssystem er jo baseret p√• et monopol og det kan ingen vel p√•st√• er i tr√•d med nogen form for neoliberalistisk fortolkningsgren (?)

Jeg beklager. Grunden til at jeg blev ved med at referere til det, er at jeg mener det har markant relevans for vores diskussion. Men det mener du så ikke, kan jeg forstå.

Det bliver jo aldrig andet end en stråmand og fjerner fokus fra argumentet i sig selv.

Ville du fx mene, at mit argument var mere (eller måske mindre) validt hvis jeg var medlem af Enhedslisten (og hvem ved, måske er jeg jo netop det)?

Kan vi ikke bare forholde os til det vi hver især har givet udtryk for at mene?

Samtidig viser det at Danmarks politiske landskab i h√łj grad har v√¶ret pr√¶get af neoliberalistisk ideologi gennem de seneste √•rtier - noget som du har p√•st√•et var forkert.

Men det ER jo forkert.
At Danmark er blevet en lille smule mindre lige, er jo langt fra et postulat om at "Danmarks politiske landskab i h√łj grad har v√¶ret pr√¶get af neoliberalistisk ideologi gennem de seneste √•rtier".

Hvad end du vil tolke begrebet derhen, at det handler om minimalstat eller at det handler om konkurrenceudsættelse, så holder påstanden åbenlyst ikke. Navnlig ikke når vi taler om sundhedssektoren isoleret set.

Du har dog, helt isoleret set, ret i, at der har v√¶ret en meget lille for√łgelser i den andel af offentlige opgaver der er konkurrenceudsat. Det er dog prim√¶rt serviceopgaver som reng√łring, anl√¶gsopgaver osv.
I parentes bem√¶rket, viser erfaringen at der b√•de er besparelser og kvalitetsfor√łgelser at hente ved udlicitering (men her er jeg m√•ske ogs√• farvet, eller?)

Men man bliver naturligvis n√łdt til at fortolke et s√•dant udsagn i en relativ kontekst. Det neoliberalistiske tankegods er minimalt ift de fleste andre lande i vores n√¶rhed og som vi i almindelighed sammenligner os med - ogs√• selvom at vi er blevet en lille smule mindre socialistiske end vi har v√¶ret.

Desuden er en lidt mindre lighed i samfundet ikke ensbetydende med, at dette er politisk styret. Som en af de √łkonomiske vism√¶nd for nyligt skrev, er en lille stigning i uligheden, en naturlig konsekvens af √łget v√¶kst. Og omvendt vil et politisk fors√łg p√• at √łge ligheden yderligere, resultere i relativ faldende v√¶kst (set i et dansk perspektiv).

Måske kunne du lige skrive "som Z4E skrev" en anden gang? Det virkede oplagt at tolke det som om at du citerede mig.

Tja, det var jo dig der antastede min respons til netop det citerede udsagn. Derfor mener jeg, at det giver sig selv, at det er jeg henviser til.

Jeg har på intet tidspunkt reageret på dit oprindelige opslag.

Men nuvel, misforståelsen er opklaret.

...og relaterede det så samtidig til dine referencer i forskellige tråde til dit professionelle virke.

Jeg har da aldrig givet udtryk for at v√¶re √łkonom - s√•fremt du mener i en professionel forstand.

Det sagt, så gentager jeg min undren over relevansen. Vi må da forholde os til det vi hver især argumenterer for og imod.
Jeg kunne aldrig finde på at vurdere din påstand mere eller mindre korrekt ud fra hvad du ellers måtte mene om andre ting eller hvad dit job er.

Og til syvende og sidst, ved du jo minimalt om hvad jeg er rundet af, hvad mine holdninger er osv.

Det kan jeg slet ikke genkende. Jeg synes jeg generelt bestræber mig på at respektere andre folks holdninger - også i denne debat.

Ja, s√•dan ser vi jo s√• forskelligt p√• tingene. Jeg er meget uenig. Faktisk mener jeg, at du har enormt sv√¶rt ved at holde √łjnene p√• bolden. Det kan du jo bruge til hvad du vil.

...selvom jeg synes det er enormt ærgerligt for diskussionen da vi aldrig nogensinde bliver enige ellers.

Hvordan skulle vi blive enige af at du motivtolker mine udsagn? Var det ikke bare lettere at forholde sig til det jeg skriver?

Og så langt som vi står fra hinanden i holdningen til dette emne, er der vel ingen chance for at vi nogensinde bliver enige. Og det er vel heller ikke et mål i sig selv - det ville i hvert fald betyde, at en af os skulle vende 180 grader på en tallerken.
Dette indlæg er blevet rettet 15. marts 16:15 af Rossoneri
Zanetti4ever
bruger
15. marts 16:59
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Ros

Læs noget mere faglitteratur om det.

Neoliberalisme har mange forskellige retninger og tolkninger, det er alts√• ikke kun de tanker som der kom ud af kollegiumet i 1938 af en lang r√¶kke politiske/filosofiske/√łkonomiske t√¶nkere (herunder Heyek, Lippmann, R√∂pke mfl) hvor man for i √łvrigt heller ikke her kunne enes 100% udover tanker om konkurrence, frie virksomheder, en st√¶rk men ikke involverende stat, men en stat der mere skulle fremme konkurrence og v√¶kst.

Neoliberalisme er sidenhen ogs√• et term brugt af b√•de kritikere s√•vel som en m√•de at forklare visse politiske og √łkonomiske tendenser i 70erne og frem.

Det er altså ikke kun term der omhandler Minimal stat, den bruges også i forbindelse med Privatisering, starslig/international og individets konkurrence med hinanden.

Så hvis man konkludere man ikke har neoliberal indflydelse fordi staten ikke mindskes, så er der nogle grundlæggede misforståelser på spil og man glemmer en lang række andre punkter som neoliberalisme også kan omhandle.

Ros, de seneste mange √•rtier har man solgt offentligt ejet virksomheder og infrastruktur, sundhedsv√¶snet har set en voldsom privatisering og √łget konkurrence alt sammen ting dyrket langt v√¶k fra en socialliberal have.
Rossoneri
bruger
15. marts 18:10
svar
anmeld

Sv: SERIE A

@z4e
Sp√łrgsm√•let er om dansk politik og samfundet generelt, skulle v√¶re "udsultet af en grotesk neoliberal tankegods, som alt andet i samfundet", som du p√•st√•r.

Uanfægtet om din tolkning skulle gå i retning af mindre stat eller mere konkurrenceudsættelse, er påstanden beviseligt forkert.

Det kan meget vel være, at du mener der er en bevægelse i den retning, men det er ikke det din påstand går på. Du siger specifikt at det er en bærende ideologi.

Omdrejningspunktet var sundhedssektoren og her er der to ubestridelige sandheder der lodret modsiger din p√•stand; a) sundhedsv√¶senet er de facto et monopol og b) vi har verdens st√łrste offentlige sektor.

Derudover er det ogs√• en lodret forkert p√•stand at noget skulle v√¶re "udsultet". Der er l√łbende f√łrt relativt flere midler til den offentlige sektor - herunder sundhedssektoren.

Jeg har fuld forst√•else for at det kan f√łles s√•dan b√•de som ansat og som kunde i butikken. Og heri er der en regul√¶r tragedie.
Men her m√• man jo s√• s√łge en forklaring andre steder end p√• √łkonomien.

Det simple bevis er jo, at mange andre lande har et væsentligt bedre sundhedsvæsen for færre penge - Norge, Schweiz og Sverige er fine eksempler.

...de seneste mange årtier har man solgt offentligt ejet virksomheder og infrastruktur...

Ja, heldigvis. Det har v√¶ret godt for b√•de de p√•g√¶ldende virksomheder og for samfundet. Tag bare DONG (nu √ėrsted) som eksempel.

Generelt set har staten vist at de er regul√¶rt uduelige til at drive virksomhed. Man kunne evt bare tage et kig p√• Skat eller samtlige IT- og byggeprojekter der er gennemf√łrt i nyere tid.

Og nej, det handler ikke om at være farvet.

...sundhedsv√¶snet har set en voldsom privatisering og √łget konkurrence alt sammen ting dyrket langt v√¶k fra en socialliberal have.

Det må du lige præcisere ud fra det faktum, at sundhedsvæsenet er et monopol.

Det er dog korrekt, at man har konkurrenceudsat nogle opgaver s√•som reng√łring. Men det har man, som sagt, kun oplevet besparelser og forbedringer ved.
Ergo skal vi glæde os over det.
Dette indlæg er blevet rettet 15. marts 18:11 af Rossoneri

Klubsnak | SERIE A

1 2 3 ... 784 785 786 ... 859 860 861 Vis alle sider