Luk

bold.snak

Klubsnak | SERIE A

1 2 3 ... 799 800 801 ... 805 806 807 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
trannel
bruger
26. marts 12:39
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Her igen en litterature review artikel:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1111/j.1742-1241.2009.02124.x

Objective: We sought to evaluate whether economic crises confer increase in mortality

Results: Eleven studies were included in this review; they referred to economic crises that occurred in Russia, South Korea, as well as South or Central American, African or European countries (5, 2, 2, 1 and 1 studies respectively). Periods of economic crises were associated with the increase in allcause mortality in seven out of eight studies that reported specific relevant data and increase in cardiovascular mortality in six out of seven studies. Increase in mortality because of respiratory infections, chronic liver disease, suicides, homicides and mortality in infants was noted in association with economic crises in all 5, 4, 6, 5 and 3 studies, respectively, that reported specific relevant data. Mortality from transport accidents decreased with economic crises in five out of six studies.

Igen er der en aftagende effekt i velfungerende √łkonomier som skal unders√łges n√¶rmere:

Conclusion: Economic crises in less affluent countries are accompanied with the
increase in all-cause mortality, as well as mortality from most of the major specific causes. Further data are needed to establish the effect of economic crises on mortality in more affluent countries

Her også:

https://journals.lww.com/co-psychiatry/Abstract/2010/03000/Economic_crisis_and_mental_health.9.aspx

Economic recessions and crises have a context-dependent negative impact on mental health disorders.

The Asian economic crisis led to a sharp unemployment-related increase in suicide mortality in east Asian countries. In European Union countries rising unemployment was associated with significant short-term increases in premature deaths from intentional violence including suicides. It seems that active labour market programmes existing in some Organization for Economic Cooperation and Development countries can prevent some adverse health effects of economic downturns.

Her igen:

https://www.bmj.com/content/bmj/354/bmj.i4588.full.pdf

Most published studies on the impact of financial crisis on health in Europe had a substantial risk of bias; therefore, results need to be cautiously interpreted. Overall, the financial crisis in Europe seemed to have had heterogeneous effects on health outcomes, with the evidence being most consistent for suicides and mental health. There is a need for better empirical studies, especially those focused on identifying mechanisms that can mitigate the adverse effects of the crisis.

Der peges selvf√łlgelig p√• en del bias ved mange studier og det er bestemt v√¶rd at tage med og derfor det er s√• sv√¶rt at sige hvor meget og hvordan, men igen er forskerne enige om der skal fokus p√• hvad der kan neds√¶tte/lempe de negative effekter af en √łkonomisk krise.

Endnu en generel artikel: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1570677X19300097

The Great Recession in Europe may have negatively impacted health, but there is not yet consensus that this is the case. Higher-quality articles were more likely to report a negative impact of the Recession on health.

Altså jo bedre forskning des mere peges der på en negativ effekt.

@Boldhenter
"Rio Ferdinand er kun kommet på holdet på grund af mesterskabet! Kan i flæng nævne Lescott, Jagielka, Ashley Williams, Sebastien Bassong, måske sågar en Mertesacker eller Winston Reid?"
trannel
bruger
26. marts 12:42
svar
anmeld

Sv: SERIE A

"Men jeg bruger stadigv√¶k ikke "mitigate" og kun "mitigate" som argument. Jeg forst√•r ikke hvorfor du sk√łjter henover, at den danske sundhedssektor siden 2000, ogs√• igennem krisen, √•r for √•r oplever en stigning i tilskud. De to elementer sammenlagt f√•r mig til at konkludere, at faren for d√łdsfald formindskes i h√łj grad."

Nu m√• du alts√• stoppe med det her. Det er gymnasieelever der n√•r s√•dan en konklusion. Du aner jo ikke hvor mange flere penge der var brugt, hvis krisen ikke havde fundet sted, dermed sker der jo et velf√¶rdstab. Man regner alts√• ikke p√• den m√•de du g√łr her. Det er dybt fjollet. Du kan jo evt. stadig l√¶se den gr√¶ske artikel som netop behandler variable korrekt.

https://www.berlingske.dk/samfund/finanskrisen-for-ti-aar-siden-koster-fortsat-danmark-dyrt

Fuldstændig naivt at påstå at alle disse penge ikke kunne have positiv indflydelse på folkesundheden.
@Boldhenter
"Rio Ferdinand er kun kommet på holdet på grund af mesterskabet! Kan i flæng nævne Lescott, Jagielka, Ashley Williams, Sebastien Bassong, måske sågar en Mertesacker eller Winston Reid?"

Dette indlæg er blevet rettet 26. marts 12:48 af trannel
Flying Dutchman
bruger
26. marts 12:43
svar
anmeld

Sv: SERIE A

@ trammel

Er du med p√• Mette F sagde p√• sit pressem√łde at det bliver en anden velf√¶rdsstat vi m√łder efter det her? Tror du hun hentydede til det er en bedre en?

Jeg ved ikke, hvad hun hentydede til. Det vedr√łrer dog n√¶ppe den verserende debat - der er intet, som i intet bel√¶g for, at en eventuel kommende √łkonomisk krise kommer til at have en negativ indflydelse p√• sundhedssektoren. Det er de rene spekulationer at p√•st√• det.

Du var derimod så bombastisk at du meldte ud det ingen liv kostede.

Ah ja? Hvorhenne da? Mig bekendt har jeg kun skrevet, at det ikke kan bevises, det kostede liv og at effekten af en krise på sektoren vil være meget lille til ikke-eksisterende.

Efterh√•nden er du t√¶ppebombet med massiv m√¶ngder forskning der alle peger p√• √łkonomiske kriser koster menneskeliv.

Jeg har p√• intet tidspunkt ben√¶gtet, at en √łkonomisk krise ikke kan koste menneskeliv og har gjort det i OECD landene. Det har jeg ogs√• for l√¶ngst givet udtryk for. S√• hvorfor du f√łler en trang til at fremh√¶ve det, m√• du vide.

Mindre investeringer i sundhedssektoren som f√łlge af en √łkonomisk krise vil ogs√• f√łre til tab af menneskeliv, men man kan ikke g√• ind og pege et specifikt d√łdsfald ud, derfor er det sv√¶rt at give dig et konkret tal.

Det giver sig selv. Men medmindre du har en krystalkugle, får du nok svært ved at konkludere at der vil være færre investeringer i sektoren. Omvendt kan jeg pege på, at der har været stigende tilskud til sektoren siden 2000 - og der er intet der peger på, det skulle ændre sig fremadrettet.

Fordi alt forskning indtil videre tyder p√• en forringelse i borgernes sundhedsniveau ved en √łkonomisk krise. Har du egentlig selv fremlagt den mindste forskning der bakker dit udsagn op?

Det har ikke v√¶ret n√łdvendigt, da dine artikler fint bakker min p√•stand op. Endvidere er jeg kommet med statistikker, der fint bekr√¶fter mine holdninger.

Jeg har aldrig ben√¶gtet, at en √łkonomisk krise kan betyde en forringelse i sundhedssniveauet. Jeg har til geng√¶ld postuleret, at det ikke er tilf√¶ldet i Danmark - noget tallene bakker op.

Det er altså ikke sværere end det.

Kort og godt; Rosso skrev, at en √łkonomisk krise vil koste mange liv i Danmark. Jeg mangler forts√¶t bel√¶g for det og kan pege p√•, at netop den danske sundhedssektor ikke har lidt under den forrige krise, samt at der ikke har v√¶ret en v√¶sentlig stigning i kr√¶ftd√łdsfald.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
Flying Dutchman
bruger
26. marts 12:46
svar
anmeld

Sv: SERIE A

@ trannel

Ugh, du har stadigv√¶k ikke forst√•et det f√łrste. Det handler om Danmark.

Jeg hopper ud, nu bliver det bare for dumt og jeg har alt bedre at lave, end at gentage mine pointer overfor nogen, der bare sk√łjter henover det.

I overbeviser ikke, d´herrer.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi
trannel
bruger
26. marts 12:54
svar
anmeld

Sv: SERIE A

"Ah ja? Hvorhenne da?"

Her: "Det er efter min mening et simpelt regnestykke. En √łkonomisk krise (hvis den overhovedet kommer) koster ingen liv. Det g√łr Corona-virus. Regnestykke slut."

Der st√•r intet om DK. Men selv hvis det bare var DK er du nu bombarderet med forskning der alt sammen viser hvordan √łkonomien p√•virker folks sundhed negativt. Vi kan selvf√łlgelig godt lege at DK p√• magisk vis er det eneste sted i verden hvor det ikke er tilf√¶ldet. Men det bliver for fjollet. Man kan h√•be som bilferien du kommer til din fulde fem p√• et tidspunkt, for det er satme sl√łvt bare at linke til der er brugt flere penge p√• sundhedssektoren siden 2000 og s√• konkludere alt bare er fint.
@Boldhenter
"Rio Ferdinand er kun kommet på holdet på grund af mesterskabet! Kan i flæng nævne Lescott, Jagielka, Ashley Williams, Sebastien Bassong, måske sågar en Mertesacker eller Winston Reid?"
Rossoneri
bruger
26. marts 15:26
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Men jeg bruger stadigvæk ikke "mitigate" og kun "mitigate" som argument.

Ordet "mitigate" (og korrekt forståelse) er relevant af to årsager.

Dels fordi det modsiger dit oprindelige argument om at en √łkonomisk krise ikke koster menneskeliv, som i √łvrigt stadig er en del af din p√•stand. Ogs√• selvom landet hedder Danmark hvor man har UHC.

Derudover findes der intet der st√łtter op om at effekten neds√¶ttes "i h√łj grad". Det er ene og alene din p√•stand.

Jeg forst√•r ikke hvorfor du sk√łjter henover, at den danske sundhedssektor siden 2000, ogs√• igennem krisen, √•r for √•r oplever en stigning i tilskud.

Fordi det ikke er relevant for emnet. Vi diskuterer hvorvidt de penge nedlukningen af Danmark koster kunne bruges bedre. De antagede 300 mia det kommer til at koste (på den korte bane), kunne have reddet rigtig mange* mennesker.

Hvis tallene fra professoren i sundheds√łkonomi bare nogenlunde holder, kunne vi givetvis have reddet hundreder af mennesker for samme pris som √©t i denne situation.

Derudover skal man ogs√• tage andre aspekter ind i det som ikke vedr√łrer direkte menneskeliv, men som handler om omsorg for fx b√łrn og √¶ldre.

Det væsentlige er, at du misser begrebet om cost of opportunity. Når pengene er brugt én gang, kan de ikke bruges på noget andet.

Skal din påstand være korrekt, skal argumentet være, at vi ikke kunne redde menneskeliv for 300 mia. Vil du påstå det?

EDIT: p√•standen kan naturligvis ogs√• v√¶re, at vi pt. redder alle der redes kan. Hvis vi kan holde det samme niveau i servicesektoren (hvilket i √łvrigt tvivlsomt), vil vi fortsat kunne redde alle, der kunne behandles.

Din p√•stand var ret firkantet; En √łkonomisk krise (hvis den overhovedet kommer) koster ingen liv. Det g√łr Corona-virus. Regnestykke slut.

Det er √•benlyst forkert, da √łkonomi og sundhed h√¶nger ul√łseligt sammen.

*Jeg kan ikke s√¶tte et n√łjagtigt tal p√• begrebet.

NB: Stop med at forklare hvad "mitigate" betyder. Jeg skriver videnskabelige artikler på engelsk. Jeg har ikke brug for din hjælp.

Jeg er selvf√łlgelig ikke i tvivl om at du godt ved hvad begrebet betyder og dermed har du selvsagt heller ikke brug for min hj√¶lp.

Men problemer er, at du konsekvent misbruger og/eller fejlfortolker begrebet. Derfor vender jeg tilbage til det gang på gang.

Det er der da, i og med sundhedssektoren p√•viseligt f√•r tilf√łrt flere midler for hvert √•r - ogs√• under krisen. S√• hvorfor du i ramme alvor kan p√•st√•, at den √łkonomiske krise havde en negativ indflydelse p√• sundhedssektoren, har jeg sv√¶rt at forst√•.

Simpelt, du sammenligner pærer og bananer. Havde vi ikke haft den seneste finanskrise, havde vi haft mulighed for reelt at forbedre overlevelsesmulighederne for fx kræftpatienter. Det er faktuelt ikke sket (med reference til de tal du selv linkede til).

Det danske samfund mistede penge under den seneste finanskrise. De penge kunne (af indlysende årsager) ikke bruges på at forbedre sundhedsvæsenet.

Det er forts√¶t en fejlkonklusion fra din side. Det eneste artiklen konkluderer er, at der var 260.000 "ekstra" kr√¶ftd√łdsfald under krisen, i 35 OECD lande. Det er det eneste, du kan konkludere.

Nej da - det er jo decideret manipulation du er ude i. Artiklen n√¶vner en direkte √•rsagssammenh√¶ng mellem finanskrisen og de "ekstra" d√łdsfald.

Det er jo det der er hele pointen og som samtidig direkte modsiger din påstand.

Alt hvad du laver derudover, er gisninger. Du kan ud fra artiklen ikke konkludere, at den √łkonomiske krise har kostet liv i Danmark.

Igen, jeg konkluderer ikke noget. Jeg gengiver artiklens konklusion(er).

En af disse er, at lande med UHC har mindsket denne effekt (mindsket, ikke fjernet). Ergo findes effekten fortsat, dog i mindre omfang end i lande uden UHC.

Det er jo ret simpelt. Det står sort på hvidt.

Du har dog ret derhen, at Danmark ikke er n√¶vnt ved navns n√¶vnelse. Men hvad skulle g√łre, at Danmark var s√• atypisk? Der sammenlignes jo netop med lande der har UHC. Blandt disse er Danmark ikke specielt.

Nej. En √łkonomisk krise kan koste liv, under de forkerte foruds√¶tninger.

Nej, artiklen p√•viser en √•rsagssammenh√¶ng mellem finanskrisen og 260.000 liv der kunne v√¶re reddet. Det er p√•vist - det er ikke et t√¶nkt scenarie som du pr√łver at g√łre det til. Det er et retrospektivt studie.

At du tolker videre ud fra det og gisner, at krisen kostede liv i Danmark kan ikke påvises og står for egen regning.

Jeg tolker ikke noget som helst. Jeg citerer studiets konklusion. Det var dog den dummeste diskussion ever. Det står jo sort på hvidt.

Ja? N√•r du tolker l√łs, skal jeg vel ogs√• have lov til det?

Jeg tolker ikke ift min påstand. Jeg citerer studiets konklusion. Men fint vi er nået derhen hvor du erkender, at det beror på fortolkninger fra din side.

Det g√łr det hele lidt lettere.

Hvad der s√• g√łr, at du skulle have ret mens studiet tager fejl, har jeg fortsat til gode at h√łre.

Der er til gengæld stadigvæk ingen konkrete beviser for, at den sidste krise kostede "mange liv" i Danmark.

Hvis vi skal holde os til det jeg har sagt, er det, at denne krise kommer til at koste "mange" liv. Blot lige for at holde os på sporet.

Jeg henviser (igen igen) til begrebet cost of opportunity som du åbenbart ikke har forstået.

De (minimum) 300 mia det forventes at koste, at redde X antal mennesker under denne krise, kunne v√¶re brugt til at redde andre (alternativt til bedre b√łrnepasning, bedre √¶ldrepleje, gr√łn omstilling m.v.).

Min påstand er at man kunne redde "mange" menneskeliv for de penge. Din påstand er at man ingen kan redde.

Det er så simpelt kogt ned til det.

Er disappeared konkret nok for dig?

Jeg ved ikke om du bare ikke forst√•r det der skrives, eller om du "misforst√•r" det med vilje, fordi du ikke vil indr√łmme, at din p√•stand er forkert.

Under alle omstændigheder er ovenstående helt i skoven ift diskussionen.

Der st√•r at overrepr√¶sentation i d√łdsfald relateret til cancer blandt arbejdsl√łse "udviskes" i lande med UHC.

Med andre ord; i lande uden UHC er der en overrepr√¶sentation af d√łdsfald relateret til cancer blandt arbejdsl√łse (sammenlignet med folk i arbejde). Denne overrepr√¶sentation udviskes i lande med UHC; alts√• hvor man har lige adgang til sundhedsv√¶senet hvad enten man er i arbejde eller ej.

Forklar mig lige hvordan det på nogen måde har relation til det du påstår...

Det er jo i √łvrigt simpel logik, idet sygesikring i mange lande (s√•som USA) ofte er bundet op p√• dit arbejde. Alts√•; intet arbejde = ingen sygesikring (generelt set).

... hvis det g√•r p√• bekostning af sundhedssektoren fremadrettet. Men dersom den f√•r tilf√łrt flere midler for hvert √•r, er det ikke n√¶rliggende at konkludere at de "100 mio." f√•r en indflydelse p√• sundhedssektorens budget. Det er ogs√• spekulationer fra din side.

Nej det er ikke spekulation. Det er simpelt fakta.

De 100.000.000 (pr. patient og som i √łvrigt er 1/10 af hvad en professor i sundheds√łkonomi vurderer) kunne v√¶re brugt 1:1 i sundhedsv√¶senet. Dermed kunne man have reddet liv (forudsat man er enig i pr√¶missen om at penge kan redde liv). Hvad man rent faktisk g√łr, er en politisk vurdering.

Men i dette tilfælde har vi valgt at bruge (forventeligt) 300 mia på at redde liv. Ergo kunne man også have brugt dem på at redde andre liv, hvilket man af naturlige årsager ikke kan (ud fra den simple logik at penge ikke kan bruges to gange).

Nogen bliver reddet mens andre der kunne v√¶re blevet det, d√łr.

Og dermed cirkler vi tilbage til begrebet cost of opportunity. Jeg tillader mig at konkludere, at det er her vi går skævt af hinanden.

Tallene steg, men ikke i en grad hvor man kan udlede noget som helst.

Aha, men du kan altså godt udlede det modsatte når tallene i de to foregående år er faldet marginalt. Det må du lige forklare mig.

Og igen udelader du pr√¶missen om at behandling l√łbende bliver mere effektiv.

Nej, jeg glemmer intet. Jeg er ikke læge, så jeg kan ikke sidde her og konkludere noget som helst angående nye behandlingsformer og mere effektiv medicin, da jeg ikke aner noget om det.

Men det g√łr du, kan jeg forst√•?

Det er vel et simpelt faktum, at medicin og behandling l√łbende bliver mere effektivt. Vil du modstride det?

Hvis ja, så er Google din ven ift at blive klogere på emnet.
Dette indlæg er blevet rettet 26. marts 16:28 af Rossoneri
Rossoneri
bruger
26. marts 16:21
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Kort og godt; Rosso skrev, at en √łkonomisk krise vil koste mange liv i Danmark.

Nej, du skrev at en √łkonomisk krise ikke koster liv, hvortil jeg svarede, at det koster liv at v√¶lge at redde de liv vi g√łr under coronakrisen.
Dette indlæg er blevet rettet 26. marts 17:02 af Rossoneri
Magnifico
bruger
26. marts 17:42
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Det er helt fint at vi tifosi benytter Serie A-tråden til snak og debat om corona. Atmosfæren her i tråden er langt at foretrække fremfor de ellers etablerede corona-tråde her på bold.dk.

Og jeg synes ogs√•, at den seneste debat - p√• trods af lidt (dum)st√¶dighed, ordkl√łveri og misforst√•elser - faktisk var b√•de interessant og relevant. Det gjorde i hvert fald mig lidt klogere. S√• forts√¶t endelig snakken om corona - og gerne med relation til Italien.

Men hvis vi OGSÅ skal snakke lidt calcio en gang imellem, er der så nogen, der har et forslag til et godt tema, som kunne adsprede vores tanker i disse dystre tider?

Det kunne fx være noget i stil med det tema, som der for nylig var i Inter-tråden - og tidligere også har været i viola-tråden - hvor man fabulerede om, hvorfor man var blevet fan, hvornår og hvordan osv.

Kom gerne med gode forslag i dén stil, de herrer. Hvis I ellers gider.


Italia. Storia. Cultura. Calcio. Viola.
Flying Dutchman
bruger
26. marts 17:43
svar
anmeld

Sv: SERIE A

Jeg er ud, Rosso - magter ikke flere maratonindl√¶g, hvor du gentager dig selv og jeg gentager mig selv, uden at vi kommer nogen vegne. Jeg er ikke overbevist af dine argumenter og jeg formoder det omvendte ogs√• g√łr sig g√¶ldende.

Jeg er sikker på, du også vil bruge din tid bedre.
FC Internazionale - Stadio Giuseppe Meazza

Triplete Solo Noi

Dette indlæg er blevet rettet 26. marts 17:54 af Flying Dutchman
Rossoneri
bruger
26. marts 18:26
svar
anmeld

Sv: SERIE A

@mag
Godt initiativ.

Jeg laver tit et tankespind omkring hvor min klub er henne om tre år. Herunder forskellige scenarier for succes, fiasko og det der er derimellem.

Jeg er med på, st det sikkert også er et emne der vil frembringe nogle provokationer og stikpiller, men det er en del af pakken.

Klubsnak | SERIE A

1 2 3 ... 799 800 801 ... 805 806 807 Vis alle sider