LeoVegas.dk ready? betfair Casino Casino24 Advertisement

bold.snak

Artikler | Guardiola hilser FFP-undersøgelse velkommen

1 2 3  

Forfatter Indlæg
surtshow68
bruger
5. dec. 18:35
svar
anmeld

Sv: Guardiola hilser FFP-undersøgelse velkommen

Rogosjin
Det er og bliver en svindel forretning nøjagtigt ligesom skat. man kan undre sig over det konstant er City og psg som de er efter når Konge klubben aldrig bliver taget med bukserne nede når de får stats støtte som ikke er tilladt men det er jo konge klubben som man ikke rører ved og de kan jo alligevel ikke betale de store bøder som City og PSG kan.
Rogosjin
bruger
5. dec. 19:46
svar
anmeld

Sv: Guardiola hilser FFP-undersøgelse velkommen

Nu kender jeg ikke særlig meget til detaljerne for Real Madrids økonomi, men der er ikke noget som helst ved FFP som hindre en i at få statstøtte.

Det kan så være i strid med nogle spanske og EU konkurrenceregler såfremt at Real Madrid får statstsøtte, det falder ikke inden for rammen af FFP.

Jeg antager dog at dit opstød ikke omhandler nogen form for statstøtte der p.t. indgår i Real Madrids regnskaber, men derimod det noget spøjse forhold mellem Real Madrid og bystyret i stiden mellem midthalvfemserne og 2011, og det falder igen uden for alt hvad der p.t. har med FFP at gøre.

Real Madrid overtræder ikke FFP fordi forretningen køre rundt, de havde sidste sæson et overskud på over 200 millioner kroner, og forrige sæson på 150 million, således er det ikke en klub som overhovedet er i risikozonen for at komme i karambolage med FFP.

Det er i øvrigt heller ikke altid PSG og Man City, de har så vidt jeg husker begge kun een gang havnet i fedtefadet.

Det er så de to største overtrædelser som har været, men det er hvad det er.

Citys sanktion var oprindligt på den for City kedelige side af 300 millioner, hvoraf 2/3 var betinget af at de ikke fik bragt orden i finaserne hurtigt nok, det gjorde de så tilsyneladende og endte derfor med kun at miste 1/3 af beløbet.

Nu er der så et tysk magasin der har gravet i dokummenter fra dengang som er blevet lækket til Football Leaks og det giver anledning til at man nu genåbner sagen og ser på om tingene er forløbet som de skal eller ej.

Hvis du mener at der findes et grundlag for at igangsætte en lignende undersøgelse om Real Madrid, så må du pege på hvad det grundlag er. Sådan helt konkret.

Du kan med fordel finde noget her:
https://footballleaks2015.wordpress.com/

Som Barca fan kan jeg kun hilse dit initiativ velkommen.
One Lion on the Shirt (N´Doye is Comming Home).

Dette indlæg er blevet rettet 5. dec. 19:48 af Rogosjin
proege
bruger
5. dec. 19:50
svar
anmeld

Sv: Guardiola hilser FFP-undersøgelse velkommen

Rogosjin:
Jeg har nu ellers læst/forstået det sådan at en bøde er en bøde, men at de samtidig og/eller kan vælge at tilbageholde præmie penge.
Du skriver det som at bøden betales sådan, men det er ikke sådan reglerne står skrevet hvertfald.?
Rogosjin
bruger
5. dec. 20:01
svar
anmeld

Sv: Guardiola hilser FFP-undersøgelse velkommen

Fra Man Citys 2014 afgørelse-

Manchester City agrees to pay a total amount of EUR 60 Mio. which will be
withheld from any revenues it earns from participating in UEFA competitions

commencing in season 2013/14. Of this EUR 60 Mio. an amount of EUR 40 Mio.
will be withheld conditionally and will be returned to Manchester City if the club
fulfills the operational and financial measures agreed with the UEFA CFCB.


Edit: Men du har ret i at det godt kan forlanges som en direkte betaling, så my bad fsv det angår.

Men for både City og PSGs vedkommende gælder det at betalingerne er sket gennem tilbageholdelse af premierpenge, og uagtet gælder det at FFP sanktioner skal udbetales til de øvrig deltagende klubber i CL og EL.
One Lion on the Shirt (N´Doye is Comming Home).

Dette indlæg er blevet rettet 5. dec. 20:17 af Rogosjin
Interforlivet
bruger
5. dec. 20:17
svar
anmeld

Sv: Guardiola hilser FFP-undersøgelse velkommen

@Rogosjin:
Dit seneste indlæg er ren ordvolapyk, så her er en række spørgsmål.
Nej det er det ikke. Men det er selvfølgelig helt fair hvis du har svært ved at forstå det. Så uddyber jeg gerne.

a.1) Hvad mener du med de obserbare/officielle økonomiske forhold?
Jeg mener de forhold du selv nævner i.e. dem der eksisterer on the record om man så må sige.
a.2) Og hvilke andre forhold mener du gør sig gældene.
De økonomiske forhold som også eksisterer i FFP-regnskaberne men som i modsætning til ovenstående kun eksisterer off the record. Og det er altså nogle forhold som jeg antager eksisterer. Jeg ved det selvsagt ikke.

b) Hvad er det for nogen ikke observerbare/officielle forhold som gør sig gældene for FFP sanktioner?
Igen, det er nogle forhold som jeg antager eksisterer. Og grundlægget for min antagelse finder jeg i UEFAs historik med korruption og lyssky pengeoverførsler i uendeligt lange baner.

c) Hvad er de ting de FFP sanktioner relevante ting der ikke forgår sort på hvidt?
Jeg er ikke helt med på hvad du mener her. For som jeg læser det, er dette spørgsmål det samme som b).

d) Hvilke økonomiske transkationer taler du om når du skriver at der forgår økonomiske transaktioner som ikke er en del af det officielle FFP-regnskab, og hvad mener du iøvrigt når du skriver FFP-regnskab?
Igen lyder i hvert fald den første del meget som det samme spørgsmål i mine ører. Med hensyn til den anden del: Med "FFP-regnskabet" prøvede jeg sådan set bare at lege med på dit tænkte eksempel med Man City. Her påstår jeg at der er overordentlig stor sandsynlighed for, at FFP-regnskabet strækker sig ud over det officielle i.e., det der er on the record om man så må sige.
Dette indlæg er blevet rettet 5. dec. 20:18 af Interforlivet
Interforlivet
bruger
5. dec. 20:23
svar
anmeld

Sv: Guardiola hilser FFP-undersøgelse velkommen

@HGW:
Det er vel altid en subjektiv vurdering om hvornår ting er fråds og overklasse.
Det er det da helt sikkert. Derfor holder jeg mig også til at antage ting i denne tråd. Jeg mener dog stadig at historikken taler for en formodning om, at der foregår ting uden for regnskabsbøgerne også, når man har med UEFA at gøre.

Jeg forventer ikke at møde Platini hos Easy Jet og checket ind på det lokale Hostel, og er det ikke forventeligt at deres repræsentationskonto og transportfaciliteter er afstemt og godkendt af de relevante? I disse LEAKS tider, vil det overraske mig meget, hvis den slags ikke er afstemt. Historisk har der nok været langt mere om snakken, men jeg tvivler på aben hænger ved. Jeg kan dog tage fejl.
Det er din fornemmelse. Min er en helt anden. Og fred være med det.

De rejser og lever næppe som langt de fleste af os vil gøre. Men det kan jeg ikke helt få ondt bagi over.
Det har jeg skam heller ikke. De arbejder inden for en branche med utroligt mange penge involveret, så selvfølgelig rejser og lever de i henhold til nogle høje standarder. Men korruption er noget andet. Og det er jo det jeg opponerer imod/anklager dem for (igen, uden at have nogen som helst former for bevis i denne sag selvfølgelig).
Rogosjin
bruger
5. dec. 20:31
svar
anmeld

Sv: Guardiola hilser FFP-undersøgelse velkommen

Igen.

Interforlivet.

Min anke går ikke på at der ikke skulle finde korruption sted i UEFA regi.

Min anke går specifikt på penge fra FFP sanktioner.

De bliver som anført ikke brugt på alt muligt andet fordi de bliver udbetalt til klubberne som detager i EL/CL.
One Lion on the Shirt (N´Doye is Comming Home).
Rogosjin
bruger
5. dec. 21:21
svar
anmeld

Sv: Guardiola hilser FFP-undersøgelse velkommen

Jeg mener de forhold du selv nævner i.e. dem der eksisterer on the record om man så må sige.


Altså selve sanktionen, hvilke andre forhold er der ud over den?

De økonomiske forhold som også eksisterer i FFP-regnskaberne men som i modsætning til ovenstående kun eksisterer off the record. Og det er altså nogle forhold som jeg antager eksisterer. Jeg ved det selvsagt ikke.


Igen bliver jeg nød til at spørge om hvad du mener med FFP rengskab, det virker som om der er noget rod i termologien.

Mit indlæg omhandler hvad der sker med pengene fra en FFP sanktion.

Et FFP rengskab, er som udgangspunkt det rengskab klubber skal aflevere til UFEA for at få licens til at deltage i UEFAs turneringer, eller rettere en del af det, specifikt den del der omhandler de udgifter og indtægter der knytter sig til FFP kravet.

Altså et FFP rengskab er det rengskab en klub aflevere til UEFA for at blive godkendt til at deltage i f.eks. CL.

Det er helt og aldeles irrelvant i forhold til diskusionen om hvad der sker med FFP sanktionen, så det er tydeligt at du mener noget andet end mig.

Når du skriver FFP rengskab, så mener hvad? pengene fra sanktionerne?
Og hvis det er i forhold til sanktionerne, hvad mener du så med off the record?

Igen, selv hvis du ikke har et konkret faktisk eksempel du kan bevise, så kan du i det mindste give et konkret tænkt eksempel.

Igen, det er nogle forhold som jeg antager eksisterer. Og grundlægget for min antagelse finder jeg i UEFAs historik med korruption og lyssky pengeoverførsler i uendeligt lange baner.


Ok det er fint, du mener at der er korruption i UEFA, det er ikke noget jeg vil bestride, men det ændre ikke rigtig på at pengene fra en UEFA sanktion ryger direkte ud i klubberne igen bare andre klubber en de(n) som sanktioneres.

Altså er det ind og udgiftsneutral, og det omfang at der er nogen, noget sted som sidder og skumme penge i UEFA er det ikke fra sanktionspengene.

Det er jo for helvede ret let at efterprøve, du kan gå ind og se hvilken sanktion klubberne er idømt, og du kan sammeholde det med hvor mange penge som er udbetalt til de øvrige klubber overi i det de iøvrigt har tjent i EL/CL regi.

Jeg er ikke helt med på hvad du mener her. For som jeg læser det, er dette spørgsmål det samme som b).


Jeg anvender din egen betegnelse fra dit indlæg af 14:54 hvori du skriver noget i retningen af: Der forgår så meget i UEFA som ikke fremgår på sort og hvidt

Så jeg spørger hvad du det er der ikke forgår sort på hvidt, som er relevant i forhold til FFP sanktionen, igen det er din termologi jeg anvender, så det må være dig der er autoriteten i forhold til hvad det betyder.

Igen udbedes et eksempel, ikke nødvendigvis noget du kan bevise, men som minimum et konstrueret eksempel der kan tjene som illustration.

Igen lyder i hvert fald den første del meget som det samme spørgsmål i mine ører


Det er meget muligt det er det samme igen er der tale om en termologi sakset fra dit eget indlæg, af samme grund beder jeg igen, igen om et eksempel på hvad du mener.

Igen et illustrativt eksempel er tilstrækkeligt, der er ikke behov for at du kan bevise nogen faktisk korruption.

Og lad os i øvrigt droppe at anvende Man City (eller nogen anden faktisk klub) i tænkte eksempler (jeg er helt med på at det er mig der synderen her).
One Lion on the Shirt (N´Doye is Comming Home).
Interforlivet
bruger
6. dec. 10:22
svar
anmeld

Sv: Guardiola hilser FFP-undersøgelse velkommen

@Rogosjin:
Mit indlæg omhandler hvad der sker med pengene fra en FFP sanktion.
Ja, det er jeg med på. Det jeg så forsøger at påpege er, at den pose penge du taler om, muligvis indeholder mere, end hvad der fremstår on the record. Og for at give et tænkt eksempel: Man City får en sanktion på 300 mio. kroner. Her vil jeg så mene at det er naivt at tro, at det konkrete økonomiske forhold mellem City og UEFA udelukkende involverer de 300 mio. kroner. Jeg ville fx ikke blive overrasket over at læse en whistleblower-rapport der indeholdt beskrivelser af hvordan City måtte betale sommerhuse til UEFA-toppen oven i de 300 mio. for at slippe for en højere straf. Og de sommerhuse ville jeg så kategorisere under "de økonomiske forhold" som indgår i handlen off the record. Kan du følge mig?

Et FFP rengskab, er som udgangspunkt det rengskab klubber skal aflevere til UFEA for at få licens til at deltage i UEFAs turneringer, eller rettere en del af det, specifikt den del der omhandler de udgifter og indtægter der knytter sig til FFP kravet.

Altså et FFP rengskab er det rengskab en klub aflevere til UEFA for at blive godkendt til at deltage i f.eks. CL.
Det har du ret i. Og set i det lys brugte jeg FFP-regnskab uhensigtsmæssigt i mit forrige indlæg. Det beklager jeg.

Det er helt og aldeles irrelvant i forhold til diskusionen om hvad der sker med FFP sanktionen, så det er tydeligt at du mener noget andet end mig.

Når du skriver FFP rengskab, så mener hvad? pengene fra sanktionerne?
Og hvis det er i forhold til sanktionerne, hvad mener du så med off the record?

Igen, selv hvis du ikke har et konkret faktisk eksempel du kan bevise, så kan du i det mindste give et konkret tænkt eksempel.
Se ovenfor.

Ok det er fint, du mener at der er korruption i UEFA, det er ikke noget jeg vil bestride, men det ændre ikke rigtig på at pengene fra en UEFA sanktion ryger direkte ud i klubberne igen bare andre klubber en de(n) som sanktioneres.

Altså er det ind og udgiftsneutral, og det omfang at der er nogen, noget sted som sidder og skumme penge i UEFA er det ikke fra sanktionspengene.

Det er jo for helvede ret let at efterprøve, du kan gå ind og se hvilken sanktion klubberne er idømt, og du kan sammeholde det med hvor mange penge som er udbetalt til de øvrige klubber overi i det de iøvrigt har tjent i EL/CL regi.
Det vil jeg så stadig ikke mene at det er. For indgår der et sommerhus eller en luksusluder i regnskabet, jamen så vil det jo nok ikke fremstå af det officielle regnskab i.e. det der eksisterer on the record. Og igen, jeg mener på ingen måde det er usandsynligt at der også skulle indgå den slags som del af sanktionerne.

Jeg anvender din egen betegnelse fra dit indlæg af 14:54 hvori du skriver noget i retningen af: Der forgår så meget i UEFA som ikke fremgår på sort og hvidt

Så jeg spørger hvad du det er der ikke forgår sort på hvidt, som er relevant i forhold til FFP sanktionen, igen det er din termologi jeg anvender, så det må være dig der er autoriteten i forhold til hvad det betyder.

Igen udbedes et eksempel, ikke nødvendigvis noget du kan bevise, men som minimum et konstrueret eksempel der kan tjene som illustration.
Sig til hvis det stadig er uklart hvad jeg mener. Jeg tænker nemlig igen at eksemplet ovenfor bør illustrere det.

Det er meget muligt det er det samme igen er der tale om en termologi sakset fra dit eget indlæg, af samme grund beder jeg igen, igen om et eksempel på hvad du mener.

Igen et illustrativt eksempel er tilstrækkeligt, der er ikke behov for at du kan bevise nogen faktisk korruption.

Og lad os i øvrigt droppe at anvende Man City (eller nogen anden faktisk klub) i tænkte eksempler (jeg er helt med på at det er mig der synderen her).
Nu brugte jeg City igen. Det føler jeg faktisk ikke er så uheldigt endda, da jeg sidder med en klar fornemmelse af, at de sammen med PSG er blandt de største fuskere hvad angår FFP. Og her kunne et eksempel der bakker min påstand op være Mancinis løn, dengang han var træner.
Dette indlæg er blevet rettet 6. dec. 10:24 af Interforlivet
Rogosjin
bruger
6. dec. 18:16
svar
anmeld

Sv: Guardiola hilser FFP-undersøgelse velkommen

Ok jeg takker for eksemplet det giver bedre mening.

Men i sagens natur er en sådan udenomsbetaling ikke en del af sanktionen.

Jeg forstår dog hvad du mener.
One Lion on the Shirt (N´Doye is Comming Home).

Artikler | Guardiola hilser FFP-undersøgelse velkommen

1 2 3