Luk

bold.snak

Artikler | Sky: City overvejer Leicester-forsvarer

1 2 3 4 5  

Forfatter Indlæg
Blueboyz
bruger
21. maj 11:47
svar
anmeld

Sv: Sky: City overvejer Leicester-forsvarer

@blackspider

Jo! Jeg er City fan gennem lang tid, og jeg syntes ejerskabet er dybt problematisk..!

Men... hvad skal jeg/vi gøre ved det?
Jeg mener ikke at jeg som Cityfan er ansvarlig for hvad en tosset oliemilliarder foretager sig.

Jeg var der før pengene, og jeg vil også være der efter.

Jeg ville ønske vi ikke havde den ejer vi har, men sådan er det nu engang.

Jeg opgiver hvertfald ikke min barndomsklub og absolut største interesse, fordi andre siger jeg skal

Scholesy
bruger
21. maj 12:07
svar
anmeld

Sv: Sky: City overvejer Leicester-forsvarer

Black Spider


“Bemærk endelig at Chelsea faktisk har solgt en del spillere gennem årene for okay mange penge. Oscar gik for 50-60 mio euro, Mata for 30-40, Matic for 30-40, Cech for 10, Bruyne for 20, Lukaku for 30, Costa for 50-60, Ramires for 40. Tallene er slump og IIRC. Her til sommer er håbet at Morata bliver købt af Atletico for vel 50 mio euro og Baka af Milan for 35. Batshuayi for yderligere 30. Dertil formentlig Hazard til Real for 100“

I solgte jo ikke jeres spillere særligt dyrt de første 10 år under Roman.

Pizarro (£10 mio.) og Robben (£21 mio.) er vel de eneste over £10 mio.
UTG-1986
bruger
21. maj 14:06
svar
anmeld

Sv: Sky: City overvejer Leicester-forsvarer

@Black Spider

Jeg er med på din kritik at City, men kæden hopper altså lidt af for mig, når du undser Chelsea.

Vel er de da blevet bedre med årene, men faktum er, at de stadigvæk havde været på niveau med Everton, havde det ikke for Abramovich. Abramovich lagde penge i Chelsea, som de aldrig nogensinde havde haft, havde det ikke været for russeren. Og det er hvad kritikken af både det daværende Chelsea og nuværende City og PSG går på.

Toon Toon!
bruger
21. maj 14:13
svar
anmeld

Sv: Sky: City overvejer Leicester-forsvarer

Problemet er IKKE City. Problemet er den kæmpe afstand, der er mellem top 6 i England og resten.

6-0 over Watford? Det kunne Liverpool også have vundet i en FA Cup finale. Liverpool slutter 1 point efter City og står i CHL. finalen - de er næsten lige så gode som City.

Forskellen på City, Liverpool og resten af toppen er primært deres trænere. Dér har City og Liverpool en kæmpe fordel.

Nej, det største problem er at resten af Premier League mere eller mindre blot spiller om 7. pladsen. Total ligegyldigt.

Skal der laves noget om, så er det at hullet fra top 6 til resten af PL skal lukkes - evt. ved et lønløft.

Men det kommer ikke til at ske.
Black and White army
Black Spider
bruger
21. maj 15:25
svar
anmeld

Sv: Sky: City overvejer Leicester-forsvarer

@ Blueboyz,
jeg er med på, at den situation er ret svær. Det var ikke lige dig, jeg primært havde i tankerne, da jeg skrev det indlæg. Men det varmer da lidt, at der faktisk er City-fans herinde, der ikke kun ser trofæerne.


@ Scholesy,
det er en ret lang periode, du nævner, og det er værd at huske, at spillerpriser for ti år siden var meget forskellige fra hvad de er nu. Malouda og Anelka kostede ca 15, Ivanovic ikke engang 10.

Og du glemmer Studge (som gik billigt til 12´ish på grund af kontraktudløb), Zhirkov, Gallas som næsten betalte for Ashley Cole, og Wayne Bridge.

Men nej, der var ikke så mange store handler, for der var ikke så mange store spillere at sælge. Hvem skulle det have været? Shevchenko på den forkerte side af 30? Shaun Wright Phillips, Damian Duff, Asier Del Horno? Carlton Cole? Robert Huth? Gudjohnson, Tiago, Kezman, Grønkjær, Glen Johnson?

Okay, Glen kunne og burde vi nok have fået mere ud af, men vurderingen var, at han aldrig ville blive god nok. Og jeg tror egentlig ikke at vi fik 10 mio for Pizarro.

@ UTG,
Jeg ved ikke, om jeg undsiger Chelsea. Der er en berettiget kritik at fremføre, men at sætte lighedstegn mellem Chelsea og City er ikke helt rimeligt.

Roman har ikke ubegrænsede penge og en ofte overset detalje er, at Roman faktisk aldrig har haft nær nok penge til, at Chelsea ville kunne holde trit med Man Utd over længere tid uden at udhule Romans formue totalt. Man Utds økonomi var og er simpelthen for sindssyg til det nummer.

Sheikh Mansours private formue er minimum 50% større end Romans og dertil kommer at Mansours familieformue er fuldstændigt åndssvag, hvorefter vi så kan begynde at overveje de pengesummer, som Mansour indirekte har indflydelse på gennem sin politiske indflydelse. Mansour kan problemfrit finansiere ikke blot paritet med Man Utd gennem en længere periode, men rent faktisk også et forbrug der overgår Man Utd.

Og nej, jeg mener bestemt ikke, at kritikken kun går på, at nogle klubber ikke ville have deres niveau hvis det ikke havde været for ejerens penge, for det kan man i grunden sige om ret mange hold. Selv Man Utd ville heller ikke have været hvor de er, hvis ikke Ferguson havde fået lov til at bruge penge på spillere af klubbens ejer, dengang helt tilbage i starten af 90´erne, hvor en hel million pund faktisk var seriøse penge.

Men som sagt, der er bestemt ikke urimeligt at kritisere Chelsea. Det er bare lidt for unuanceret, i mine øjne, at sætte lighedstegn mellem Chelsea og City.
Dette indlæg er blevet rettet 21. maj 15:25 af Black Spider
UTG-1986
bruger
21. maj 15:41
svar
anmeld

Sv: Sky: City overvejer Leicester-forsvarer

@Black Spider

Men som sagt, der er bestemt ikke urimeligt at kritisere Chelsea. Det er bare lidt for unuanceret, i mine øjne, at sætte lighedstegn mellem Chelsea og City.

Vel er der forskel på pengepungen, hvilket selvfølgelig er relevant, men princippet er mere eller mindre det samme. To klubber uden den store succes, bliver forvandlet under en ejer, der er villig til at investere store summer af sin egen private formue for at få klubben op på et hidtil uset niveau.

Og nej, jeg mener bestemt ikke, at kritikken kun går på, at nogle klubber ikke ville have deres niveau hvis det ikke havde været for ejerens penge, for det kan man i grunden sige om ret mange hold. Selv Man Utd ville heller ikke have været hvor de er, hvis ikke Ferguson havde fået lov til at bruge penge på spillere af klubbens ejer, dengang helt tilbage i starten af 90´erne, hvor en hel million pund faktisk var seriøse penge.

Nu kender jeg ikke til det specifikke eksempel? Hvis pointen er, at United har modtaget penge udefra. (altså penge, som klubben ikke selv har genereret), så er jeg enig i, at det ligeledes er en skævridning af ligaen. Egentligt har flere af de traditionelle klubber gjort sig "skyldig" i noget lign. Mig bekendt solgte Real Madrid deres gamle træningsanlæg for 3 milliarder til kommunen og byggede et nyt for 100 millioner. Det er selvfølgelig ligeledes forkert.

Der er i min optik en stor forskel på, om klubben selv har genereret deres økonomi over tid igennem fodbolden, eller har modtaget pengene udefra.

Blueboyz
bruger
21. maj 17:51
svar
anmeld

Sv: Sky: City overvejer Leicester-forsvarer

@blackspider
Det er fair nok...

Jeg er også helt enig i at alt for mange cityfans vender det blinde øje til.
Tror som sagt ikke rigtig vi som fans kan gøre den helt store forskel, men de såkaldte Cityfans, der nærmest ligefrem forsvarer styret, har jeg meget svært ved at kalde "holdkammerater"
Kim W
bruger
21. maj 23:50
svar
anmeld

Sv: Sky: City overvejer Leicester-forsvarer

Geddar - Det er frygteligt plat at gå op i om pengene kommer fra en rig ejer eller et badeland ejet af PS&E. Brøndbys fans er da også ligeglade med om de vinder et mesterskab for Onkel Jans penge eller fordi de har en dygtig kommerciel direktør der har været god til at sælge sponsorater.

Det er sgu da fuldstændigt ligemeget om pengene er tjent her eller der. Jeg er med på at der er regler og selvom jeg mener at de er latterlige, så skal de selvfølgelig overholdes. Jeg taler bare om den store økonomiske interesse fodboldfans pludseligt har fået. Mon også Top 4 fans fra England gik op i det dengang de havde monopol på at støvsuge markedet fir de bedste spillere?

Artikler | Sky: City overvejer Leicester-forsvarer

1 2 3 4 5