Luk

bold.snak

Andet | indvandringsproblematikken i Danmark

1 2 3 ... 107 108 109 ... 116 117 118 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Narildsen
bruger
10. sep. 09:52

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

@pink

Du vil jo ikke debatten.
Repos snak om martyrrollen er rammende.

OC
bruger
10. sep. 10:07

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

@Bot
Hvor er de t forresten absurd at du bider på mit indlæg og ikke kims eller det jeg svarede på. Du er vist ikke nogen neutral observertør her. Kim kan simpelthen udslynge at muslimer er voldelige uden det får dig til at spørge til nuancer. Interessant (egentlig ikke).


Det gør sig vist ikke gældende for nogen her, at de skulle være neutrale. Heller ikke, at de skulle have foregivet at være det. Det virker mærkeligt at hige efter det lige pludselig.
Desuden forstår jeg ikke, hvorfor du er så desperat efter, at jeg prikker til Kim. Det gør du og utallige andre på samtlige af hans indlæg. Hvorfor er der så brug for, at jeg gør det samme? Han får rigeligt af modstand.

Du mĂĄ selv kunne sammenholde med religion.


Du må jo vælge, om du vælger at hæve dig over det du kalder Kims niveau, eller om du spiller med på samme præmisser.
Jeg vælger personligt i så fald at sammenholde volden i de lande med indbyggernes primært brune hudfarve, og ikke kristendommen. Når nu vi frit kan vælge, bare sådan uden videre.

@Bestemt

Hvem skulle have troet det???


Det spørgsmål må du jo så vælge at stille til folk der ikke tror, at der er en sammenhæng.
La prende Vecino.
Bosse1983
bruger
10. sep. 10:13

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

@Stankovic.

Din graf fortæller dig, at DF har langt over gennemsnitlig godt fat i vælgere der befinder sig under både medianindkomst og gennemsnitlig indkomst.

Det burde ikke være vanskelig at forstå.

Dine tal er heller ikke 4 ĂĄr gamle, btw.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 10. sep. 11:07 af Bosse1983
Stankovic
bruger
10. sep. 11:38

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

Mine tal er baseret ud fra hvad folk stemte i 2011. Jeg sætter det op imod det tal du hev frem fra 2009 med hvor mange der gik indfor revselsesretten.

"Det burde ikke være vanskelig at forstå."
Bosse1983
bruger
10. sep. 11:45

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

Kan du forstĂĄ din graf nu? Ikke at det er problematisk, at du understreger min pointe, altsĂĄ.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Ikke-en-bot
bruger
10. sep. 11:56

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

@OC

Det gør sig vist ikke gældende for nogen her, at de skulle være neutrale. Heller ikke, at de skulle have foregivet at være det. Det virker mærkeligt at hige efter det lige pludselig.


Virker det mærkeligt at påpege og understøtte at du er forudindtaget, og at du dermed har grund til at udøve mere selvkritik? Jeg kan ikke se det mærkelige i det. Det er standard argumentationsteknik.


Desuden forstår jeg ikke, hvorfor du er så desperat efter, at jeg prikker til Kim. Det gør du og utallige andre på samtlige af hans indlæg. Hvorfor er der så brug for, at jeg gør det samme? Han får rigeligt af modstand.


Jeg er ikke desperat efter det. Men når det indlæg du svarede på var et svar til ham, så er det mærkeligt at du er så selektiv i din nuancering. Kim påstår at muslimer er mere voldelige uden at understøtter dette med fakta eller argument. Jeg påpeger at Muslimske lande generelt er mindre voldelige end kristne, i.e. jeg forstærker min anke om at der ikke er noget der understøtter hans påstand. Så vader du ind i samtalen og begynder at afkræve nuancering til min anke, hvilket er det samme som at agitere for forskellig argumentatoriske standarder (selv i en situation hvor jeg selv satte standarden højere end modparten). Det er absurd, specielt i lyset at hverken dig eller kim har forsøgt med samme nuancering af volden blandt muslimer. E.g. mellemøstelige lande er ofte også præget af korruption og aggresiv ekstern indflydelse. Alligevel er volden lav.

Du må jo vælge, om du vælger at hæve dig over det du kalder Kims niveau, eller om du spiller med på samme præmisser.


Jeg afkræver argumenter, beviser, et eller andet end bare vrøvl fra kim. Det er et andet niveau.

Jeg vælger personligt i så fald at sammenholde volden i de lande med indbyggernes primært brune hudfarve, og ikke kristendommen. Når nu vi frit kan vælge, bare sådan uden videre.


Hvem siger vi frit kan vælge?! Jeg har ved gud aldrig påstået at det var kristendommen. Kristendommen fungerer i denne sammenhæng blot som som "ikke islam". I.e. lande der ikke praktiserer islam er mere voldelige end lande der gør.
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Dette indlæg er blevet rettet 10. sep. 11:58 af Ikke-en-bot
pyto
bruger
10. sep. 12:13

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

Din graf fortæller dig, at DF har langt over gennemsnitlig godt fat i vælgere der befinder sig under både medianindkomst og gennemsnitlig indkomst.


Hvad vil du frem til med den konklusion?
StĂĄle raus.
OC
bruger
10. sep. 12:20

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

Virker det mærkeligt at påpege og understøtte at du er forudindtaget, og at du dermed har grund til at udøve mere selvkritik? Jeg kan ikke se det mærkelige i det. Det er standard argumentationsteknik.


Jeg forstår vitterligt ikke anken. Er du mindre forudindtaget end jeg, da? Skal jeg påpege at du har grund til at udøve mere selvkritik?
Og nej, det er ikke argumentationsteknik, det lugter rettere af ad hominem.

Jeg er ikke desperat efter det. Men når det indlæg du svarede på var et svar til ham, så er det mærkeligt at du er så selektiv i din nuancering. Kim påstår at muslimer er mere voldelige uden at understøtter dette med fakta eller argument. Jeg påpeger at Muslimske lande generelt er mindre voldelige end kristne, i.e. jeg forstærker min anke om at der ikke er noget der understøtter hans påstand. Så vader du ind i samtalen og begynder at afkræve nuancering til min anke, hvilket er det samme som at agitere for forskellig argumentatoriske standarder (selv i en situation hvor jeg selv satte standarden højere end modparten). Det er absurd, specielt i lyset at hverken dig eller kim har forsøgt med samme nuancering af volden blandt muslimer. E.g. mellemøstelige lande er ofte også præget af korruption og aggresiv ekstern indflydelse. Alligevel er volden lav.


Jo, det virker ærlig talt en anelse desperat at du vil have mig til at modargumentere mod Kim. Var det ikke det du selv var igang med? Skal jeg så gentage samme (mangelfulde) pointe, eller hvad? Skal alle brugere i denne tråd argumentere imod samtlige brugere og samtlige indlæg?
Jeg skal ikke stå på mål for Kims påstand, men jeg er heller ikke påkrævet at argumentere imod den "for nuanceringens skyld".

Jeg afkræver argumenter, beviser, et eller andet end bare vrøvl fra kim. Det er et andet niveau.


Normalvis, måske. Men det worldatlas.com var noget mærkeligt noget, hvor du prøvede at finde en pointe hvor der ikke var en. Noget du i øvrigt i samme åndedræt (måske med rette) beskylder Kim for.
I øvrigt er det næppe fyldestgørende at sætte lighedstegn mellem ´vold´ og ´mord´.

Hvem siger vi frit kan vælge?! Jeg har ved gud aldrig påstået at det var kristendommen. Kristendommen fungerer i denne sammenhæng blot som som "ikke islam". I.e. lande der ikke praktiserer islam er mere voldelige end lande der gør.


Hvorfor? Kausaliteten imellem ´vold´ og ´kristendom´ i din artikel var ikke-eksisterende. Derfor er det vel ligesĂĄ validt at sige, at de er mere voldelige i brune lande end ikke-brune lande, baseret pĂĄ den liste du fremhævede.
Og hvis ´kristendommen´ fungerer som blot ´ikke-islam´, hvorfor siger du sĂĄ eksplicit ´kristne samfund´? Det er jo en bevidst forveksling af ord.
La prende Vecino.
Burro
bruger
10. sep. 12:41

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

I øvrigt er det næppe fyldestgørende at sætte lighedstegn mellem ´vold´ og ´mord´.


Det er faktisk decideret dumt at gøre dette.

Mord er ulovligt i alle lande, mens vold ikke er. Faktisk kan vold være en ret, man har (over for kone, børn oa.) Det er klart, at kriminalitetsstatistikkerne ikke er voldsomme de steder, hvor fx. vold inden for hjemmets fire vægge, ikke er ulovligt, kontra de steder, hvor det er.

Afskaf kriminalitet; gør alt lovligt. Problem solved. Det må være logikken.
Kosovo je Srbija

Dette indlæg er blevet rettet 10. sep. 12:42 af Burro
Ikke-en-bot
bruger
10. sep. 13:01

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

@OC

Jeg forstår vitterligt ikke anken. Er du mindre forudindtaget end jeg, da? Skal jeg påpege at du har grund til at udøve mere selvkritik?


Det er op til dig. Men hvis det skinner igennem, og du kan understøtte det, så er det helt på sin plads.

Og nej, det er ikke argumentationsteknik, det lugter rettere af ad hominem.


Jo det er. Og nej, det lugter ikke af ad hominem. Argumentum ad hominem er hvis jeg e.g. bruger en karakteristik af dig som en understøttende præmis for at dit argument ikke hænger sammen. Det jeg gør at er understøtte at du tager fejl og derudfra konkluderer om din forudindtagethed. Jeg argumenterede rent faktisk for at din nuancering var malplaceret, da du misforstod pointen bag kristendomlinket.

Og så lige en kort lektie. Hvis jeg kalder dig grimme ting, så er det ikke i sig selv argumentum ad hominem. Hvis jeg påviser at du er racist, og derefter kalder dig idiot. Så er "idiot"-delen ikke argumentum ad hominem. Det er blot udtryk for min reaktive attityde mod dig, en som i dette hypotetiske tilfælde ville være retfærdiggjort.

Jo, det virker ærlig talt en anelse desperat at du vil have mig til at modargumentere mod Kim


Jeg vil ikke have dig til at modargumentere kim. Jeg pĂĄpeger at du stiller forskellige krav til forskellige deltagere i en debat samt pĂĄpeger at det er underligt/sigende, specielt nĂĄr dit krav var forfejlet.

Var det ikke det du selv var igang med? Skal jeg så gentage samme (mangelfulde) pointe, eller hvad? Skal alle brugere i denne tråd argumentere imod samtlige brugere og samtlige indlæg?


Nej. Men dine spørgsmål er malplacerede eftersom du har misforstået relevancen af mit oprindelige indlæg. Det indlæg var ikke et forsøg på at sammenkæde kristendom med vold, men et forsøg på at påpege at muslimske samfund var mindre voldelige end kristne, og at kim dermed stod med et forklaringsproblem.

Jeg skal ikke stå på mål for Kims påstand, men jeg er heller ikke påkrævet at argumentere imod den "for nuanceringens skyld".


Nej, du er vel voksen og har sikkert også kørekort. Derfor er det stadig absurd at du misforstået slår ned på min anke og mit modeksempel, når afsenderen jeg svarer på ikke havde noget grundlag for hans påstand. Det lugter netop af at din forudindtagethed gør dig blind for barmhjertig engagement med andre debattører. Det var forresten en karakteristik af dig som debattør, og ikke argumentum ad hominem. Jeg kan både argumentere og dømme.

Men det worldatlas.com var noget mærkeligt noget, hvor du prøvede at finde en pointe hvor der ikke var en. Noget du i øvrigt i samme åndedræt (måske med rette) beskylder Kim for.
I øvrigt er det næppe fyldestgørende at sætte lighedstegn mellem ´vold´ og ´mord´.


Jeg skrev højt og tydeligt at det var under antagelsen af at "mord" var en proxy for "vold", hvilket ikke er specielt kontroversielt, da mord er den mest ekstreme form for vold. Det er naturligvis stadig kun en proxy, der kan screnes væk med en mere relevant underlæggende variabel. SĂĄ, hvis du kan finde den variabel har du en anke. Indtil da mĂĄ du acceptere mord som en proxy for vold og lade være med at flag´e ĂĄbentlysheder jeg allerede selv har pĂĄpeget.

Derudover, så er der en pointe, en tydelig en endda, uagtet kilden. Netop at Muslimske lande er relativt uvoldelige, sammenlignet med ikke-muslimske lande, i særdeleshed kristne. Hvis islam var en voldsreligion, ville man forvente et tydeligt mønster den anden vej. Det findes dog ikke. Derudover mislæste du linket til at begynde med. Der var mere end 10 lande hvis du scrollede ned. Hvorfor anerkender du ikke det?

Kausaliteten imellem ´vold´ og ´kristendom´ i din artikel var ikke-eksisterende. Derfor er det vel ligeså validt at sige, at de er mere voldelige i brune lande end ikke-brune lande, baseret på den liste du fremhævede.


Du ved da ikke om kausaliteten var "ikke-eksisterende". Jeg påstår ikke at den findes, men at der er andre forklaringsmodeller udelukker ikke den nævnte. Derudover, så var pointen stadig at "kristne lande" fungerede som "ikke-islam" her, og ikke nødvendigvis som kristendom i sig selv. Det har jeg allerede påpeget.

Hvis man mener muslimer er mere voldelige end andre, så er det problematisk for den antagelse, hvis muslimske lande generelt er mindre voldelige end de fleste andre (som oftest er kristne, eftersom det er verdens største religion).


Og hvis ´kristendommen´ fungerer som blot ´ikke-islam´, hvorfor siger du så eksplicit ´kristne samfund´? Det er jo en bevidst forveksling af ord.


Fordi det var det mest kontroversielle framing for kim og andre der ophøjer den vestlige kultur som netop er delvist defineret ved de kristne værdier. Det ville aftvinge kim både at forholde sig til at muslimske lande er mindre voldelige, samtidig med det ville tvinge ham til at forholde sig til at vestlige lande er mere voldelige. Jeg behøver ikke stå på mål for at kristendommen er voldelig, for jeg har ikke bragt nogen påstand om at religion er den forklarende variabel på vold her. Det er kun kim og hans slæng.
https://rasende.dk/ - hvem raser?

Andet | indvandringsproblematikken i Danmark

1 2 3 ... 107 108 109 ... 116 117 118 Vis alle sider