Luk

bold.snak

Andet | indvandringsproblematikken i Danmark

1 2 3 ... 65 66 67 ... 116 117 118 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
The Tactician
bruger
2. aug. 11:28

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

propagandaapparat for ¬īsagen¬ī


Pas p√• Mathias ikke kommer og sk√¶lder dig ud, for at pr√łve at argumentere mod "sagen" De kommer jo alligevel ikke i m√•l, s√• det er okay de har vanvittige holdninger og ulogiske forst√•elser af begreber. Vi skal heller ikke diskutere med Hizb ut Tahrir, da de heller aldrig kommer i m√•l. Hvem m√• vi egentlig diskuterer med
Mercenary
bruger
2. aug. 11:36

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

"Tale sagte".

Det er fandeme sjovt. Skriv noget mere af den slags.
Lose all to save a little
Matias
bruger
2. aug. 11:40

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

"Det er det da ikke. N√•r ens "modstandere" sprede l√łgne om en, eller er uvidende om et emne, s√• forklare man dem sandheden. Og det er hvad jeg pr√łvede, indtil du kom og p√•stod noget andet"

- Overordnet set var mit budskab det samme, at du endnu ikke har fanget det, siger lidt om, hvordan du l√¶ser indl√¶g. At jeg er √¶rlig nok til at nuancere det med info om, at selvf√łlgelig eksisterer begrebet, men at det hverken kan tolkes som betydende for indvandrere i Danmark, eller for shiitter generelt, synes at v√¶re den del, du er g√•et helt i sp√•ner over. Igen, den √•bne snak er ufarlig - det kan godt v√¶re, du erkl√¶rer dig enig i dette, men i praksis virker du skr√¶mt af den.

"Igen, hvorfor skal jeg sige mindre?"

- Du gav udtryk for, at hvis du ikke gav mening, så vidste du ikke, hvad du ellers skulle sige. Dertil var mit forslag, at sige mindre. Det er sådan set bare en bekræftelse af det, du selv har sagt.

"Nu taler du endnu engang om alt andet end emnet. Ligesom ved nazi diskussionen"

- Jeg taler ikke udenom, det gjorde jeg heller ikke i den anden snak. At du endnu ikke har kunnet redeg√łre for, hvorn√•r du mener etnicitet og hvorn√•r du mener nationalitet, er ikke min hovedpine. Du kan i denne snak naturligvis ikke afvise, at en imam/l√¶rd/noget tredje l√¶ser taqiyya ind i modsatrettede ytringer.

"Hvis du lyver for at fremme din egen interesse, er det ikke taqqiya. Hvorfor er det så svært at forstå"

- Det er ikke sv√¶rt at forst√•, men nu begynder du som s√• mange andre, at opfinde pr√¶misser for snakken. Jeg har ikke p√•st√•et, at det er taqiyya at lyve for at fremme egne interesser. Jeg har derimod p√•st√•et, at det kan v√¶re taqiyya at sige noget udadtil, og h√łre noget andet indadtil, herunder forkyndelsen af religion og religionskultur. Og den del kan man godt se som et forsvar for s√•vel religionen som den enkelte troende, hvis man mener, at disses identitet er truet af f.eks. grundstenene i det liberale demokrati.

"Du afspore min debat med ham. Du skal ikke bestemme om jeg skal sige mindre eller mere"

- Slap nu af, dit hysteri hj√¶lper ingen. Jeg blandede mig i en snak, og jeg gjorde det s√•dan set for at st√łtte dig ifm. et argument, jeg er enig med dig i, er ubrugeligt. Jeg blander mig herinde, hvor jeg vil. Jeg bestemmer ikke, om du skal sige mere eller mindre, men fandt det en god id√©, da du salv bragte forslaget p√• banen.

"Giv mig en kilde på at man på lyve for at fremme religionens interesse"

- Hvis jeg, eller nogen andre for den sags skyld, kunne angive d√©n l√¶sning, ville det jo ikke kunne fungere som taqiyya l√¶ngere :) Men Koranen (3:28) er da en fin kilde til forst√•else for, hvorfor abrogationsprincippet ville kunne anvendes som fremf√łrt. Hvis man mener at identiteten (religionen som den troende selv) er truet ved at tage vantro til venner og i samme moment vender troende og Gud ryggen, f.eks. ved at erkl√¶re troskab til grundsten som definerer det liberale demokrati, kan brugen af et forsvar, f.eks. taqiyya, formodentlig forsvares.
¬Į\_(ツ)_/¬Į
Matias
bruger
2. aug. 11:47

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

"Vi skal heller ikke diskutere med Hizb ut Tahrir, da de heller aldrig kommer i mål. Hvem må vi egentlig diskuterer med"

- Igen en ny pr√¶mis for snakken. Pr√¶misspinderiet, er det s√•dan et beskyttet v√¶rksted man smutter hen til, n√•r man mister overblikket i en snak? Jeg har p√• intet tidspunkt givet udtryk for, at der er nogen man ikke skal diskutere med. Tv√¶rtimod. Jeg mener jo netop, man skal debattere med folk, ogs√• selvom man er uenig med dem i snart sagt alt. Det er det der med den √•bne snak. Og selvf√łlgelig skal man da ogs√• debattere med HuT, hvis det er det, man har lyst til. Det er mere end fint at f√• noget perspektiv p√•, hvilket jeg dog godt kan forst√•, at du ikke er s√•dan helt vildt interesseret i.
¬Į\_(ツ)_/¬Į
anders.hede
bruger
2. aug. 12:04

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

m√• man godt sige og konkludere at modstand mod homoseksualitet er et v√¶sentligt st√łrre problem indenfor islam end i Danmark generelt. For s√•dan er det jo og jeg tror ikke vi g√łr nogen en tjeneste ved at sammenligne og sige noget i retning af at det er cirka det samme.

Et eksempel kan også være det faktum at springe ud som homosexuel er hamrende meget svære som muslim end ellers.

Det minder mig lidt om Sanne S√łndergaard ulideligt dumme kommentar efter de rigtig mange sexuelle overgreb i K√łln nyt√•rsaften beg√•et af "brune" mennesker at det er "stort set det samme som Roskilde Festival"

Gu er det ej og den form for relativisering tjener kun til form√•l at g√łre grimme ugerninger mindre slemme og undg at man f√•r sat fokus der hvor problemet er st√łrst.

Derfor skal man stadig bek√¶mpe overgreb p√• Roskilde og andre situationer, men lad v√¶ret g√łre alting lige n√•r det er alt andet end lige.
Redondo69
bruger
2. aug. 12:21

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

Nu er Che ikke en af mine personlige helte, men jeg synes ikke det er rimeligt at sl√• ham i hartkorn med nazister og invasionsstyrker. Og jeg synes det giver logisk mening, at en revolution√¶r anti-kapitalist fra sydamerika bliver et symbol i vesten, ogs√• selvom det blot er mode, fremfor en mand der aktivt deltog og hyldede handlinger der har/havde direkte effekt p√• det meste af vesten, herunder Danmark, men selvf√łlgelig is√¶r Frankrig, Polen og Storbritanien.


Che var en del af et totalitær styre, Stauffenberg var en del af et totalitær styre. Man kan ikke rense Che blot for at være revolutionær anti-kapitalist. Han var revolutionær, men han gjorde ikke vilkårene for cubanerne bedre med hans sovjettiske model. Han var en stor beundrer af Sovjet lige indtil, at det gik op for ham, at Sovjet var for venlige ved USA.

Stauffenberg fik jo ikke bare en √•benbaring i 1944. Hans usympati over for Hitler var l√¶nge undervejs. Han √łnskede jo endvidere fred i Tyskland og ikke mindst demokrati. Hvis du ikke synes, at den tankegang anno 1944 bare er en smule sympatisk sammenlignet med Che´s henrettelser p√• Cuba, s√• er der ikke meget konsistens i dine formuleringer.


Selv hvis det skulle v√¶re tilf√¶ldet, s√• er det jo som sagt ikke meget anderledes end de danske modstandsfolk der gjorde kort proces overfor kollaborat√łrer der aktivt samarbejdede med tyskerne. Husk at Batistas styre var et amerikansk-st√łttet milit√¶rkup. Man kan sagtens, med rette, kritisere det styre der kom efter (Castros Cuba), men jeg synes ogs√•, at det er historiel√łst at ignorere hvilken tilstand landet, og regionen mellem/Sydamerika var i b√•de f√łr og efter revolutionen.


Alts√• hvis du t√¶nker p√• retsopg√łret, s√• var det jo d√łmt efter normale principper i et retssamfund. Det er der ikke nogen evidens for i La Cabana. S√¶rligt n√•r dommeren er en ikke-neutral part som Che Guevara, som b√•de fungerede som √łverste anklager, leder af f√¶ngslet og guerilla leder.

Og hvis du tænker på Hvidstensgruppen, burde en stor leder som Che Guevara ikke hæve sig over en flok landmænd? Jeg tror ikke, at der er mange i det vestlige samfund, som bifalder henrettelser, men det som modstandsfolkene gjorde er langt mere nobel, end det som Che Guevara foretog sig. At erstatte et regime med et andet er ikke ligefrem at foretrække. Og jo, Che Guevara var grundlægger og hjernen af det styre, som han overlod til Fidel Castro.

Det jeg reagerer p√•, i f√łrste omgang, er den automatreaktion der hedder at revolution altid m√• ses som uciviliseret, uanset hvilke kr√¶fter der sidder p√• magten, og hvilke metoder de benytter for at holde dissidenter v√¶k fra magten.
Casen med Sovjetunionen er fremragende her. Revolutionen var √•benlyst n√łdvendig, da det ikke var muligt med demokratisk magt (det fandtes ikke i Rusland) at vriste magten fra Zar familien. Folk der gjorde vr√łvl blev henrettet, og det meste af befolkningen sultede, mens man i Skt. Petersborg holdte fest, m√¶ngede sig med europ√¶iske eliter og igen og igen brugte b√łnderne som kanonf√łde, s√• Zar familiens (og russiske rigm√¶nd) behov for mere land, ressourcer og magt kunne indfries.
Det er det samme i Sydamerika p√• Ches tid. Det var ganske enkelt ikke muligt at g√• den demokratiske vej, eller stole p√• at domstolene ville sikre retf√¶rdighed for ¬īalmindelige¬ī borgere.


Bare fordi at man foretager en revolution, s√• er det ikke lig med, at der er noget godt som efterf√łlger. Der findes endvidere ogs√• eksempler p√• fredelige revolutioner. Hvis Che vitterlig gerne vil sikre frihed, s√• burde han indf√łre det fra dag 1 af og stole p√• de frihedsprincipper, som vi alle g√•r ind for her. Det antager jeg da i hvert fald. Nemlig retssamfundets principper, demokratiet og ytringsfriheden. Hvis man vil straffe Batista´s h√•ndlangere, s√• kunne man have k√łrt et √•ben arkiv med evidens for, at de forbrydelser rent faktisk tog sted. Det har man ikke gjort. Che Guevara handlede efter principper, som ligger middelalderen til.

Men hvis vi ser p√• nationer som Boliva f.eks. er de s√• ikke forholdvis demokratiske i dag. Der har vist ikke v√¶ret behov for et blodigt opg√łr, som blot forvandlede Bolivia til endnu et kommunistisk etparti-styre( med andre ord diktatur). Der er sikkert en del korruption i dag.
Verdens st√łrste Red Bull Leipzig fan!

http://kortlink.dk/xt9b
Slettet(441819190908)
bruger
2. aug. 12:32

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

men han gjorde ikke vilkårene for cubanerne bedre med hans sovjettiske model


Faktuelt forkert. Levestandarden steg betydeligt efter Castro kom til magten. Uddannelsesniveauet og sundhedsv√¶senet var l√¶nge et af de h√łjeste i Latinamerika grundet Castros politiker.

Han √łnskede jo endvidere fred i Tyskland


Det gjorde Hitler jo s√•dan set ogs√•. Det var aldrig meningen at franskm√¶ndene eller amerikanerne skulle befinde sig p√• tysk jord. Krigene, som ogs√• blev st√łttet af Stauffenberg, skulle udk√¶mpes andre steder. Det er vel logik.

Bare fordi at man foretager en revolution, s√• er det ikke lig med, at der er noget godt som efterf√łlger


Hvem p√•st√•r ogs√• det? Det betyder ikke at modstanden i sig selv er un√łdvendig. Bolivia p√• Ches tid var et milit√¶rdiktatur p√• linie med eksempelvis Venezuela idag.
Og nej, modstandsfolk i Danmark gjorde præcis det samme som Che Guevara. Du bryder dig bare ikke om det fordi du tænker at kommunisme automatisk må være dårligt.
A little girl is in the bathroom when her father steps out of the shower.
She says, ‚ÄúDaddy! When am I gonna get a penis?‚ÄĚ
‚ÄúAs soon as Mommy leaves for work.‚ÄĚ
The Tactician
bruger
2. aug. 12:35

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

Matias glemmer du hvad du selv skriver, og hvad det hele startede med? og du er åbenbart den eneste med nuancer, og vi andre går i spåner. Fortæl endelig hvor jeg mangler nuancer til mit svar omkring hvad taqqiya er.

Uden at åbne op for nazi emnet igen, så holder jeg fast i, at man bedre kan have en holdning til nazister og islamister, uden at kende dem, end man kan have til folk fra Uganda uden at kende dem. Det er du så uenig i, hvilket jeg og andre herinde ikke forstod logikken bag. Det er hvad det er.

Jeg har ikke p√•st√•et, at det er taqiyya at lyve for at fremme egne interesser. Jeg har derimod p√•st√•et, at det kan v√¶re taqiyya at sige noget udadtil, og h√łre noget andet indadtil, herunder forkyndelsen af religion og religionskultur.


S√• sp√łrger jeg dig; n√•r en politiker g√łr det samme, eller en pr√¶st, er det s√• ogs√• taqqiya? Eller er det forbeholdt muslimer. Fordi muslimer anser det ikke for taqqiya, at g√łre det du lige sagde, s√• fort√¶l endelig hvordan du kommer frem til det.

Hverken jeg selv, nogle muslimer jeg kender, eller nogle shia imamer og l√¶rde, har jeg h√łrt sige at taqqiya kan bruges i andre tilf√¶lde end n√•r dit liv er i fare. S√• hvor f√•r du det fra, at det kan bruges til at fremme religionen. Hele debatten mellem vi to startede med, at du skrev at det kan bruges til at fremme religionens interesser. G√• tilbage os l√¶s. S√• medmindre du mener, at religionens interesse betyder at holde shia muslimer i live, s√• er jeg dybt uenig. Og Samtidig skriver du at du ikke kender s√¶rlig meget til shia-teologien. Det er ren st√¶dighed der g√łr, at du holder fast.

The Tactician
bruger
2. aug. 12:38

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

Mig:
Når du siger fremme religionens tro, så forstår jeg det som, at man lyver for at fremme den. Det er ikke hvad det bruges til"


dig:
- To ting: 1) Jo, jeg mener, at det er det, det kan bruges til (og teologisk er bredt accepteret).


Hvordan er det teologisk bredt accepteret. Af hvem? og jeg kan ikke bruge dit "jeg mener" til noget, i en debat om hvad andre mennesker bruger et begreb til. Kan du ikke se det?
The Tactician
bruger
2. aug. 12:47

Sv: indvandringsproblematikken i Danmark

Det er mere end fint at få noget perspektiv på, hvilket jeg dog godt kan forstå, at du ikke er sådan helt vildt interesseret i.


Endnu en l√łgn fra din side. Jeg forklarer et begreb som Kim og du tydeligvis ikke ved hvad betyder, og det f√łre til manglende perspektiv √•benbart.

Andet | indvandringsproblematikken i Danmark

1 2 3 ... 65 66 67 ... 116 117 118 Vis alle sider