Luk

bold.snak

Artikler | Tiltalt i Stage-sag: Var sur over klubskiftet

1 2 3 4 5  

Forfatter Indlæg
fodboldfan85
bruger
12. nov. 15:22
svar
anmeld

Sv: Tiltalt i Stage-sag: Var sur over klubskiftet

Jeg er meget uenig i alt du skriver.

Det er spild af tid og energi med medieopm√¶rksomheden, men desv√¶rre uundg√•eligt. Desuden rykker det langsomt normen med den √łget opm√¶rksomhed.

Udskammes er et hårdt ord, men de syge mennesker skal der bare tages afstand fra. Pakkes væk og holdes fra normale mennesker i samfundet i bedste fald. Desværre er strafferammen ikke alverden.

√ėget fokus p√• personen ville v√¶re at skyde gr√•spurve med kanoner. Er lignende nogensinde sket f√łr? Alts√• i denne kaliber med potentielt d√łdelig udgang for en fodboldspiller. Det er fuldst√¶ndig sindssygt.

Klubben kan ikke holdes ansvarlig på nogen måde. Det her er værket af fuldstændig idioti. Det er personer som klubben alligevel aldrig ville kunne opnå en relation med. Og hva sku interessen også være i det? Denne type mennesker er ikke velkomne.


Fair nok du er uenig. Vil heller ikke misforståes. Jeg ser bare meget i mediebilledet som jeg ikke synes fortjener opmærksomhed - og nu er jeg heller ikke gået i dybden med sagen, udover at jeg kommenterer på det overfladisk, i mediebilledet.

Og jeg vil heller ikke m√łnte noget p√• nogen klub. Det var i en helhed. Jeg √łnsker at alle klubberne tager et ansvar overfor fankulturen, s√• den ikke udvikler sig i en forkert retning og handler for meget om negative f√łlelser, i stedet for at samle mennesker.

Men jeg skal ikke kommentere mere på det.
Dette indlæg er blevet rettet 12. nov. 15:26 af fodboldfan85
Jack&jones
bruger
12. nov. 15:34
svar
anmeld

Sv: Tiltalt i Stage-sag: Var sur over klubskiftet

Det os bare vildt hvordan de indvandrer hele tiden skal lave ballade
Loyalsiden97
bruger
12. nov. 15:49
svar
anmeld

Sv: Tiltalt i Stage-sag: Var sur over klubskiftet

Du burde virkelig holde dig fra at kommentere på noget du ikke har ret meget forstand på.

Der findes ikke noget objektivt strafansvar efter færdselsloven.


Ahh hva. Der er da objektivt ansvar efter færdselslovens § 101, stk. 1 for ejeren eller brugeren af bilen. Men rigtigt nok, at der ikke er objektivt ansvar efter straffeloven.

Mht. brandstiftelse, s√• er det jo klart, at de ikke erkender det, da det skal bevises, at de har haft fors√¶t/hensigt til brandstiftelse. Jeg vil dog ogs√• mene, at man b√łr indse, at der kan ske brandstiftelse og fare for andre, n√•r man smider en r√łgbombe ind i en lejlighed.
Dette indlæg er blevet rettet 12. nov. 15:49 af Loyalsiden97
LukeDanDuke
bruger
12. nov. 16:00
svar
anmeld

Sv: Tiltalt i Stage-sag: Var sur over klubskiftet

Ahh hva. Der er da objektivt ansvar efter færdselslovens § 101, stk. 1 for ejeren eller brugeren af bilen. Men rigtigt nok, at der ikke er objektivt ansvar efter straffeloven.

Mht. brandstiftelse, s√• er det jo klart, at de ikke erkender det, da det skal bevises, at de har haft fors√¶t/hensigt til brandstiftelse. Jeg vil dog ogs√• mene, at man b√łr indse, at der kan ske brandstiftelse og fare for andre, n√•r man smider en r√łgbombe ind i en lejlighed.


Det du snakker om, har ikke noget at g√łre med objektivt strafansvar.

Det du nævner her, som måske også er det som tænkes på tidligere, er objektivt erstatningsansvar. Dette er midlertidig ret så irrelevant i en straffesag.

Der findes meget få steder der er objektivt strafansvar. Færdselsloven er IKKE en af dem.
Loyalsiden97
bruger
12. nov. 16:09
svar
anmeld

Sv: Tiltalt i Stage-sag: Var sur over klubskiftet

Det du snakker om, har ikke noget at g√łre med objektivt strafansvar

Men det jo netop ogs√• derfor, at jeg skriver, at der som udgangspunkt ikke er objektivt ansvar efter straffeloven. Jeg p√•peger blot, at der findes et objektivt ansvar efter f√¶rdselsloven. K√łrer man en anden person ned, s√• er der jo som udgangspunkt objektivt ansvar efter f√¶rdselsloven. Enig i, at det regulerer erstatningen. Straffeloven regulerer jo det rent strafferetlige, hvor jeg jo ogs√• p√•peger, at der ikke er objektivt ansvar.

Brugeren angav blot, at der er et objektivt ansvar. Det kan du jo ikke rigtig komme uden om, selvom det blot angår erstatning. Så er selve det strafferetlige en anden ting.

Og s√• giver det her jo i √łvrigt mening god mening i forhold til artiklen og det strafferetlige:

Og med en almindelig hjerne kan man da regne ud, at det meget vel kan blive konsekvensen af at smide en r√łgbombe ind i et hus/lejlighed.

Dette indlæg er blevet rettet 12. nov. 16:17 af Loyalsiden97
cornholio
bruger
12. nov. 16:17
svar
anmeld

Sv: Tiltalt i Stage-sag: Var sur over klubskiftet

Loyal
Tak, du uddyber det bedre, end jeg selv lige fik gjort.
If I had the wings of a sparrow...
If I had the arse of a crow...
I´d fly over Pride Park tomorrow...
and shit on the bastards below!





Dette indlæg er blevet rettet 12. nov. 16:18 af cornholio
LukeDanDuke
bruger
12. nov. 16:25
svar
anmeld

Sv: Tiltalt i Stage-sag: Var sur over klubskiftet

Men det jo netop ogs√• derfor, at jeg skriver, at der ikke er objektivt ansvar efter straffeloven. Jeg p√•peger blot, at der findes et objektivt ansvar efter f√¶rdselsloven. K√łrer man en anden person ned, s√• er der jo som udgangspunkt objektivt ansvar efter f√¶rdselsloven. Enig i, at det regulerer erstatningen. Straffeloven regulerer jo det rent strafferetlige, hvor jeg jo ogs√• p√•peger, at der ikke er objektivt ansvar.


Ved ikke hvad pointen i det her er. Vi taler om en straffesag her så det er så irrelevant som noget kan blive det her.

Brugeren angav blot, at der er et objektivt ansvar. Det kan du jo ikke rigtig komme uden om, selvom det blot angår erstatning. Så er selve det strafferetlige en anden ting.


Det er korrekt at der er objektivt ansvar ift. erstatning. Det har jeg sådan set heller ikke sagt er forkert. Så det er en god stråmand du kommer med her.

Faktum er, at brugeren siger, at man aldrig kan blive frifundet for at ramme et menneske med en bil.

Det er slet og ret forkert.

Hvis jeg k√łrer lille gurli ned, og hun kommer i absolut livsfare p√• grund af sammenst√łdet, s√• kan jeg godt frifindes alligevel, hvis jeg ikke har gjort noget ulovligt. der er ikke objektivt ansvar.

Det er derfor også så forkert som noget kan blive, når man siger, at dette er umuligt og aldrig kan finde sted. Det er det som brugeren siger.

Jeg er godt med p√• at brugeren snakker om erstatningen. Men det g√łr det overhovedet ikke rigtigt det som brugeren skriver. Det er faktisk s√• vildledende som noget kan blive.

Og s√• giver det her jo i √łvrigt mening god mening i forhold til artiklen og det strafferetlige:

Og med en almindelig hjerne kan man da regne ud, at det meget vel kan blive konsekvensen af at smide en r√łgbombe ind i et hus/lejlighed.



Nej! Fordi det handler om fors√¶t og har INTET at g√łre med civilretligt objektivt ansvar.

Det er s√• langt fra hvad den her sag handler om at det slet ikke b√łr v√¶re til diskussion.




Dette indlæg er blevet rettet 12. nov. 16:28 af LukeDanDuke
Rogosjin
bruger
12. nov. 16:30
svar
anmeld

Sv: Tiltalt i Stage-sag: Var sur over klubskiftet

Alle kan dumme sig, især i en brandert. Der skete ikke videre skade, så synes fængsel er lidt overdrevet.


Jo men det er de f√¶rreste der drikker sig i hegnet der tilf√¶ldigvis har en r√łrbombe p√• sig og tilf√¶ldigvis befinder sig ved en person man vil angribes lejlighed.

Der er ikke tale om nogen som har drukket og så begået en dumhed fordi han var fuld, men en der har planlagt et angreb og så drukket sig mod til at fortage handlingen.

Og et angreb er mere end at ´dumme sig´.

Edit:
Der kan sagtens blive taget stilling til civilretlige aspekter s√• som erstatning under en straffesag, men det er som det bliver anf√łrt ovenfor ikke udtryk for at civilret og strafferet ikke er to adskilte felter.

Objektivt ansvar er et civilretligt begreb, det anves p√• omr√•der hvor man kan d√łmmes til at betale erstatning eller godtg√łrelse selvom man er uden skyld. - af samme grund kan der ofte v√¶re lovpligtige forsikringer forbundet hermed, f.eks. til biler, hunde og lignende.
Det har bare ikke noget at g√łre med det strafferetlige, og i √łvrigt kan erstatning neds√¶ttes eller bortfalde, ogs√• i tilf√¶lde hvor der er objektiv ansvar.
One Lion on the Shirt (N´Doye is Comming Home).

Dette indlæg er blevet rettet 12. nov. 16:39 af Rogosjin
√Čl Capitano
bruger
12. nov. 16:37
svar
anmeld

Sv: Tiltalt i Stage-sag: Var sur over klubskiftet

Alkohol eller ej s√• h√łrer det intet sted hjemme at s√¶tte et andet menneske i fare pga han skifter arbejdsplads, det er en forskruet mentalitet og skal straffes med h√•rdeste straf muligt inden for lovgivningen. Det har intet med hverken fan kultur eller fodbold at g√łre. Det m√• simpelthen st√• for egen regning og skal bare tages stor afstand til. H√•ber personen og de medvirkende for l√¶rt noget af det her. Det er bare vigtig at ingen kom til skade..
Loyalsiden97
bruger
12. nov. 16:38
svar
anmeld

Sv: Tiltalt i Stage-sag: Var sur over klubskiftet

Vi taler om en straffesag her så det er så irrelevant som noget kan blive det her

Jeg har ikke forstået det som om, vi taler ud fra Stages sag. Derfor nævner jeg blot, at der findes et objektivt ansvar i færdselsloven. Det angår erstatningen, men det er stadigt et objektivt ansvar. ¨

Det er jo ogs√• irrelevant overhovedet at snakke om et f√¶rdselsuheld, synes m√•ske blot du er lidt for hurtig til at g√• i k√łdet p√• andre brugere.

Det er korrekt at der er objektivt ansvar. Det har jeg sådan set heller ikke sagt er forkert. Så det er en god stråmand du kommer med her.

Faktum er, at brugeren siger, at man aldrig kan blive frifundet for at ramme et menneske med en bil.

Det er slet og ret forkert.


Tjah, det kommer jo an p√•, hvad vi snakker om. Kan man blive undg√• at svare erstatning - alts√• blive d√łmt - efter f√¶rdselsloven, hvis man k√łrer en anden ned i et f√¶rdselsuheld? Det vil jo som udgangspunkt ikke v√¶re muligt med begrundelse i, at der ikke er ansvar.

Derimod kan man godt undg√• at blive d√łmt for f.eks. manddrab, hvis man dr√¶ber en anden person i et f√¶rdselsuheld.

Jeg er godt med p√• at brugeren snakker om erstatningen. Men det g√łr det overhovedet ikke rigtigt det som brugeren skriver. Det er faktisk s√• vildledende som noget kan blive

Hvis du er med på, at brugeren snakker om erstatning, så er det vel korrekt at sige, at der er et objektivt ansvar?
Hvis vi snakker om, hvorvidt det er objektivt ansvar ved f.eks. manddrab, n√•r man k√łrer en anden person ned, s√• er jeg enig i, at det kr√¶ver fors√¶t.


Nej! Fordi det handler om fors√¶t og har INTET at g√łre med civilretligt objektivt ansvar.

Lige pr√¶cs - det handler om fors√¶t. Og et argument, hvor man angiver, at enhver burde indse , at n√•r man kaster en r√łgbombe ind i en lejlighed, s√• er der en overvejende sandsynlighed for, at der kan forvolde vare/stifte en brand. Det er jo et netop et argument for, at der har v√¶ret fors√¶t - omend en lavere grad end direkte.

Det er s√• langt fra hvad den her sag handler om at det slet ikke b√łr v√¶re til diskussion

Enig i, at selve Stage sagen ikke handler om erstatning, men om straf. Men nu fors√łgte jeg jo ogs√• flere gange at fremh√¶ve - uden at snakke om den konkrete sag - at der findes et objektiv ansvar efter f√¶rdselsloven, n√•r det kommer til erstatning. Stage sagen handler jo heller ikke om et f√¶rdselsuheld.





Dette indlæg er blevet rettet 12. nov. 16:44 af Loyalsiden97

Artikler | Tiltalt i Stage-sag: Var sur over klubskiftet

1 2 3 4 5