Luk

bold.snak

Andet | Coronavirus - snart ovre?

1 2 3 ... 1535 1536 1537 ... 1608 1609 1610 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Xenophon_
bruger
14. jan. 21:47
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

Smartin23

Det EMA og WHO har været ude og sige, er at det ikke duer at give boosters hver 4. måned, som alle er enige i, da det kan/vil trætte immunforsvaret på sigt, hvilket også er grunden til at de stiller nye krav til længden fremadrettet, da vi nu er et andet sted. Vi har flere vacciner vi ved der fungerer og flere vaccineprogrammer undervejs, samt de ikke længere er under det samme pres, fx. med at oprette produktion osv.

Derudover så ved jeg at de arbejder på 2 vacciner i det amerikanske militær, der fokuserer på netop det, altså langtidsholdbare pan coronavacciner, der også er rettet mod at fange nye varianter osv. En af dem er på vej i fase 2. og 3. tests.

Der kan læses lidt om dem her:
https://www.defenseone.com/technology/2021/12/us-army-creates-single-vaccine-effective-against-all-covid-sars-variants/360089/
Biomand
bruger
14. jan. 22:09
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

@Xenophon, jeg har læst artiklen, men er ikke kommet frem til hvordan de forudsiger de kommende mutationer - måske du kan hjælpe?
Jeg har selv overvejet hvordan jeg ville g√łre og t√¶nker at muligvis kunne g√łres ved hj√¶lp af machine learning og/eller yeast display (eller tilsvarende teknologi)? ...ved du hvad de har brugt?
smartin23
bruger
14. jan. 22:22
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

Det EMA og WHO har været ude og sige, er at det ikke duer at give boosters hver 4. måned, som alle er enige i, da det kan/vil trætte immunforsvaret på sigt

Ikke immunforsvaret, men det vil svække immunresponset, så vidt jeg kunne forstå på en tidligere artikel i tråden.
- men det er også slemt nok, så vidt jeg har forstået.

https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-01-11/repeat-booster-shots-risk-overloading-immune-system-ema-says

Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 22:23 af smartin23
Xenophon_
bruger
14. jan. 22:28
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

Biomand

De to der er tale om er:

The Spike Ferritin Nanoparticle vaccine (den der er på vej videre i fase tests)

De har taget(lavet) en nanopartikelkugle, som har 24 forskellige "spikes" på den, som kroppen så reagerer på. Det er simpelthen bare et signal til immunforsvaret om 24 forskellige "dele" af spikeproteinet. Hvis kroppen reagerer på én, så er det jo i og for sig "nok".

The Spike receptor binding domain ferritin nanparticle vaccine

Er som navnet antyder rettet mod det der hedder receptor binding domain, som er en del i Spike proteinet. Denne er dog et stykke efter. De har kun testet den på aber indtil videre.

S√• vi er nok ikke helt derhenne, hvor du gerne vil :) Det er dog stadig meget ambiti√łst, dog mere simpelt og knap s√• ambiti√łst som det du foresl√•r. (hvis jeg forstod dig korrekt)
Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 22:38 af Xenophon_
Xenophon_
bruger
14. jan. 22:33
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

smartin23

Ja, det er det med alle de ord der ligner hinanden eller starter ens :)

Det er den specifikke respons mod det vaccinen klarg√łrer kroppen til at kunne forsvare sig imod. Det skal i √łvrigt ogs√• bem√¶rkes, at der er ikke tale om en enkelt booster eller to, for den sags skyld. Det er vedblivende brug af boosters, med korte intervaller. Derudover s√• er det jo heller ikke logistisk smart, hverken for dem der skal have dem eller dem der skal give dem, kort sagt for et samfund generelt.

smartin23
bruger
14. jan. 22:37
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

Jeg er enig Xenophon_
Fremtidsmålet må være vacciner til de udsatte max en gang om året.

Ellers selvf√łlgelig en vaccine med livstidsvirkning ;-)
Biomand
bruger
14. jan. 22:59
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

@Xenophon, tak for svaret:)

Jeg tror også at vi bevæger os mod vacciner til de udsatte og en gang om året - Muligvis med en test om man har brug for en vaccine eller om man er beskyttet allerede
hts
bruger
14. jan. 23:09
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

@tobi

Det er ikke videnskabens skyld, at omikron er kommet


Er vi ude i at du tror omikron er redningen for vores sygehusv√¶sen og ikke vaccinen? (I denne omgang) Og i √łvrigt verden generelt?
Dette indlæg er blevet rettet 14. jan. 23:09 af hts
spurssince82
bruger
15. jan. 00:26
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

@Aka101

Hvorfor er Christine Stabell Benn en bedre ekspert end fx Allan Randrup og Lundgren?

Alle kender Allan Randrup, og nogle kunne mene han har fyldt en smule for meget som ekspert, eftersom han jo ikke er mere ekspert end eksempelvis den "utroværdige" Christine Stabell Benn. Men hans tilgang passer sjovt bedre med regeringens poilitiske valg. var hvad jeg skrev.

Det blev så lige til at jeg mener hun er en bedre ekspert end Allan Randrup og Jens Lundgren?? Skal du have hjælp eller?

I v√¶rste fald istedet give b√łrnene et sv√¶kket immunforsvar (der bliver ikke unders√łgt for det)


Helt ærligt?


Igen forst√•r du ikke hvad jeg skriver, uspecifikke effekter kan i v√¶rste fald betyde en sv√¶kkelse af immun forsvaret. Det kan i bedste fald betyde en styrkelse. Men efter som der ikke bliver unders√łgt for det, kan vi ikke vide det. Jeg vil gerne vide det og uforst√•eligt at man ikke unders√łger for det, is√¶r da med vacciner der er udviklet p√• s√• kort tid, og s√¶rligt n√•r man v√¶lger at bruge mRNA metoden, som er relativt ny. Hidtil hurtigste vaccine tog 4 √•r at udvikle, f√łr "super v√•bnet" blev til p√• lidt under et √•r.

https://da.wikipedia.org/wiki/Uspecifikke_effekter_af_vacciner

@Bl√łde babser

Brugen af Stabell Benn som sandhedsvidne er at studie i s√łlvpapir mangel p√• logik.

Alle eksperter bliver skudt ned som korrupte og bare utroværdige. Pånær the odd one out der står rimelig alene og siger noget andet. Hun har ret.....for hun er jo ekspert.

Vi h√łrer ogs√• at medierne skulle v√¶re en del af den agenda der holder sandheden nede og kun vil tale med pro-vaccine folk. Alligevel er Stabell Benn alle steder.

Vi h√łrer til tider at eksperterne kun siger hvad de g√łr fordi de ikke t√łr andet. Hende der s√• siger noget andet virker ikke til at opleve de store konsekvenser ved at g√• imod str√łmmen. Eller jo, det har hun. Hun er blevet en del af regeringens ekspertudvalg.

Og så har jeg også bemærket at hun oftest mest bliver brugt som figur i en meta debat om hvem man skal lytte til etc, mens der sjældent bliver brugt indspark på hvad hun reelt siger.


Du vælger så at vidergive det fejlcitat, og bygger et helt indlæg op omkring det, haha det begynder sgu at blive lidt grinagtigt. Hvis du brugte 2 sek ville du hurtigt finde frem til at jeg aldrig har brugt hende som "sandheds vidne". Jeg har eks. 3 gange linket til hvad jeg mener er et af det bedste indspark i debatten, jeg har kunnet finde, nemlig denne podcast:

https://podcasts.apple.com/gw/podcast/s1e3-pandemiperspektiver-med-camilla-foged-og-christine/id1580372122?i=1000538189422&l=fr

Det reagerer ingen p√• selvom det er en meget meget nuanceret debat om et meget komplekst emne og som pr√¶cis er noget af det nogle af os mangler p√• eksempelvis DR. Det er rigtigt at Stabell Benn nu er en del af det ekspert r√•d der r√•dgiver regeringen, men til hvad nytte, hvis man ikke √łnsker at lytte til hende alligvel eller de andre forskere som eksempelvis √łnsker at f√• unders√łgt om denne test strategi overhovedet virker, for t√¶nkt hvis ikke, s√• m√•tte regeringen, jo erkende at 10 milliarder om √•ret nok var bedre givet ud andre steder i kampen for hj√¶lpe vores udsatte og til andre mindst liges√• vigtige omr√•der (Klima, sygehusv√¶sen, skatte svindel etc etc)

https://www.information.dk/indland/2022/01/danmark-coronatester-mere-nogensinde-reelt-ved-stadig-virker

"B√łrnene driver smitten", "uvaccinerede smitter mere" "Man kan slet ikke opn√• immunitet mod corona virus" (var l√¶nge en officiel udmeldning i starten) er jo propaganda lignende udsagn og minder mist√¶nkeligt meget om m√•den anti vaxer segmentet argumenterer p√•. P√•stande fra officiel side uden videnskabelig substans. F√łr nogen angriber, s√• kom med dokumentation p√• at dette har hold i virkeligheden.

Men hvad g√łr man ikke for at f√• at lov at bruge super argumenter, som "s√łlvpapirs hat" eller "konspirations teoretiker" mod alle som finder informationer, der modsiger "TV fort√¶llingen" og hurtigt miskreditere forskere der har en anden tilgang eller relevante kritik punkter.

At i ikke forstår at skelne mellem anti vaxere og folk som blot forholder sig yderst kritisk til en strategi der er så dyr og gavner så lidt, er tankevækkende, men måske ikke overraskende.

Jeg gentager lige at jeg ikke er imod vacciner, men dette er en respiratorisk virus, ligesom influenza, hvilket betyder den vil blive og man er n√łdt til finde andre strategier for at d√¶mme op for den, vaccinerede bliver jo smittet som aldrig f√łr, s√• det er ikke nok og beskytter jo s√• desv√¶rre ikke vores √¶ldre og udsatte ordentligt. Vi er jo n√łdt til at t√¶nke meget mere i immunitet og langsigtede strategier. Det snakker de sjovt nok aldrig om p√• deres "breaking" presse m√łder.
Kane. Dele. Son. To Dare is to Do.

Stadig med Eriksen i hjertet.

Dette indlæg er blevet rettet 15. jan. 02:01 af spurssince82
spurssince82
bruger
15. jan. 01:05
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

@Biomand

@ub, jeg synes nu det giver meget god mening at man fjerner st√łj fra hvad man egentligt gerne vil m√•le. I det her tilf√¶lde er tidligere smittede st√łj. De laver jo de her analyser for at se om det giver mening at give vaccine, da det koster penge (b√•de for os som skatteydere og i deres budgetter). Hvis man kan se der er en forskel kan det jo stadig betale sig at vaccinere, da det er penge sparet p√• indl√¶ggelser.

Det lyder mist√¶nkeligt meget som at pisse i bukserne for at holde sig varm. M√•ske man istedet skulle til at f√• nosset sig sammen og hoste op med de penge og h√¶nder der stadig mangler p√• sygehusene, hvilket ogs√• fremadrettet ville hj√¶lpe p√• alle omr√•der. Ja der er givet en milliard, som ingen reel effekt har fordi man ikke √łnsker at √¶ndre reglerne for udenlandsk arbejdskraft, selvom sygeplejersker st√•r i k√ł for at hj√¶lpe til i Danmark. Og sammenlignet med hvad man har brugt p√• test, vacciner og hj√¶lpe pakker, er det sm√•penge. Behandlingstiden kan for en sygeplejerske, der √łnsker at arbejde i Danmark v√¶re helt op til 1,5 √•r. Det vidste man jo godt da man, kun efter pres og med kniven for struben gav en milliard. Man kunne jo ogs√• have valgt at s√¶tte ind, da Pandemien startede. Det virker mist√¶nkeligt meget som om man bruger indl√¶ggelser som undskyldning for end ikke at genoverveje strategien. 750 indl√¶ggelser p√• landsplan, skulle jo ikke kunne v√¶lte et velfungerende sygehusv√¶sen, det fort√¶ller jo alt om hvor sl√łjt det st√•r til i sygehusv√¶senet. Corona giver udfordringer ja, men kun fordi man har nedprioteret sygehuse i √•revis, og kun et sundhedsv√¶sen i kn√¶, kan jo blive udfordret med s√• realtivt f√• indl√¶ggelser i et land med 5,8 milllioner indbyggere.
Kane. Dele. Son. To Dare is to Do.

Stadig med Eriksen i hjertet.

Dette indlæg er blevet rettet 15. jan. 01:47 af spurssince82

Andet | Coronavirus - snart ovre?

1 2 3 ... 1535 1536 1537 ... 1608 1609 1610 Vis alle sider