Luk

bold.snak

Andet | Coronavirus - snart ovre?

1 2 3 ... 899 900 901 ... 943 944 945 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Hausser
bruger
23. feb. 09:29
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

madamskrald

Det har BT simpelthen skulle finde en Biokemiker for at finde opbakning omkring - en forsker, der ikke har en eneste videnskabelig udgivelse de seneste 5 år omkring infektionssygdomme.


Det var så den professor som påpegede en stor regnefejl i SSIs genåbningsmodel, en som de siden har erkendt.

Hvor er din kildekritik i forhold til det SSI laver?

Kunne det være derfor, at SSI evt. har været forsigtige..


Eller hysteriske? Har SSI for vane at ramme rigtigt? Hvad med deres forudsigelser ved sidste genåbning i foråret 2020 evt? Det var sgu nogle voldsomt dyre (igen igen) forsigtighedsprincipperne som man havde regnet ind der.
Svoger
bruger
23. feb. 09:55
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

Vi står over for en mulig genåbning af samfundet. En genåbning, som Kasper Planeta Kepp anbefaler. Samtidig forklarer han også, at man skal være særlig forsigtig.

"Jeg mener, at tallene viser, at man godt kan begynde med visse væsentlige genåbninger. For eksempel regionalt, hvor der ikke er meget smitte," siger han og fortsætter:

"Det er dog vigtigt, at vi er forsigtige over de n√¶ste to til fire uger og holder godt √łje med, hvordan de nye varianter udvikler sig," forklare han.

Der er godt nok noget elastik i metermål her. Vi skal både åbne op regionalt og være særligt forsigtige. Det lyder nærmest som en gentagelse af hvad der skal ske, ud fra hvad der er antydet i medierne de seneste dage fra et par af medlemmerne i regeringen.

Den √łvrige kritik forekommer mig prim√¶rt bundet op p√• forsigtighedsprincippet. SSI kan ikke s√¶tte sig ned og tr√¶kke en immunitetsgrad p√• 10 procent ud af r√łven, hvilket det vil v√¶re, n√•r man ikke kan bakke det tal op med m√•linger og udregninger.
Modsat Hausser, Lars L√łkke og mere eller mindre random type i BT, skal SSI og regeringen st√• til ansvar for hvad gen√•bningen medf√łrer af skidt, hvis det g√•r for langt, s√• der skal en h√•rd nedlukning til igen.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
madamskrald
bruger
23. feb. 10:22
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

Ah ja, så er du igen i gang med at bagatellisere konsekvenserne af nedlukning. Hende overlægen fra Psyk er garanteret også bare hysterisk?


Nej, jeg angriber dit rationale og ordvalg. Hvorfor er de tal skræmmende?

Jeg er med på, at der er store chancer for, at Danmark er blevet tungere og kommet i dårligere fysisk form under Corona, men det er ikke pga. manglende mulighed for motion.

Og eftersom ungerne reelt er forbudt motion, andet end en l√łbe- eller cykeltur, s√• er det bestemt heller ikke for√¶ldrenes ansvar at deres b√łrn er blevet inaktive og har holdt dem hjemme, det er jo for pokker det er der blevet pr√¶diket.


Det er da noget vr√łvl... De kan sagtens tage over p√• pl√¶nen og spille bold med deres for√¶ldre. Der er mange i min omgangskreds med b√łrn i den alder, som har skemalagt daglig fysisk aktivitet. Det er simpelthen for tamt, hvis vi har en forventning om, at foreningslivet skal varetage den fysiske opdragelse af vores b√łrn.

Vi har alle brug for for faste holdepunkter i kalenderen for at komme afsted og samtidgt være sociale med andre. Findes de holdepunkter ikke, så daler aktivitetsniveauet. Hvis det var så nemt som du hentyder, så kan det da undre at vi har 2 millioner overvægtige i DK?


Det er helt sikkert ikke helt enkelt, men alt stritter på mig, når man skyder regeringen i skoene, at individet ikke kan finde ud af at holde sig fysisk aktivt - det må alt andet lige være et personligt ansvar.

Har du nogen som helst ber√łring med det selv? Jeg kunne forst√• at de fleste foreninger generelt oplevede tilbagegang pga nedlukningerne og medlemmer som fik andre vaner.


Du laver en masse antagelser, som du ikke bekymre dig med at bakke op med dokumentation.

Du aner basalt set ikke, om de fik andre vaner (jf. ikke fysiske) - det antager du. De kunne også være forfalden til sport, som kunne dyrkes under Corona (cykling, skateboard mv) mv..
Dette indlæg er blevet rettet 23. feb. 10:40 af madamskrald
madamskrald
bruger
23. feb. 10:37
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

Det har BT simpelthen skulle finde en Biokemiker for at finde opbakning omkring - en forsker, der ikke har en eneste videnskabelig udgivelse de seneste 5 år omkring infektionssygdomme.

Det var så den professor som påpegede en stor regnefejl i SSIs genåbningsmodel, en som de siden har erkendt.


Det er fuldst√¶ndigt underordnet - han er m√•ske matematisk kl√¶dt p√• til opgaven, men nu graver han sig ned i infektionsrate, smittetendens osv., som ikke er hans fagfelt! S√• kan man jo liges√• godt sp√łrge dig.

Hvor er din kildekritik i forhold til det SSI laver?


Jeg har ikke ubetinget tiltro til SSI, men jeg pr√¶senterer heller ikke deres beregninger af infektionsudviklingen som den pure sandhed herinde. Deri ligger forskellen. Hver gang der kommer en anelse af kritisk medvind i medierne, s√• bliver det ukritisk postet herinde, som den endegyldige sandhed (det kunne v√¶re befriende, hvis man lige l√¶ste, forstod og dern√¶st forholdte sig kritisk til kilderne f√łrst).

Vil du i √łvrigt ikke lige kommer med et svar p√•, hvorfor en infektionsrate p√• 450 dagligt ikke flugter med beregningerne (jf. 600 i udgangen af marts)

Kunne det være derfor, at SSI evt. har været forsigtige..

Eller hysteriske? Har SSI for vane at ramme rigtigt? Hvad med deres forudsigelser ved sidste genåbning i foråret 2020 evt? Det var sgu nogle voldsomt dyre (igen igen) forsigtighedsprincipperne som man havde regnet ind der.


Svoger ramte den meget fint - Professoren tager nogle ret voldsomme antagelser (immunitetsomfang, heterogent smittem√łnster, s√¶sonvariation) i hans argumentation, som formentligt noget henad vejen er korrekte, men den viden er blot ikke super veldokumenteret, specielt ifht. de nye mutationer, s√• hvad skal regnefolket baserer de antagelser p√• - kvalificerede g√¶t?

Edit: tilf√łjet med kursiv.
Dette indlæg er blevet rettet 23. feb. 11:30 af madamskrald
Hausser
bruger
23. feb. 12:49
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

madamskrald

Jeg er med på, at der er store chancer for, at Danmark er blevet tungere og kommet i dårligere fysisk form under Corona, men det er ikke pga. manglende mulighed for motion.


selvf√łlgelig er det da det, med mindre du vil reducere motion til en l√łbetur i regnvejret.

Nedlukningen har frataget folk mulighederne og selve årsagen til at dyrke motion for mange, nemlig det sociale samvær. Det er det der motiverer folk, ikke motionen i sig selv

Det er da noget vr√łvl... De kan sagtens tage over p√• pl√¶nen og spille bold med deres for√¶ldre. Der er mange i min omgangskreds med b√łrn i den alder, som har skemalagt daglig fysisk aktivitet. Det er simpelthen for tamt, hvis vi har en forventning om, at foreningslivet skal varetage den fysiske opdragelse af vores b√łrn.


Det er et misforstået pædagogik at vi skal skemalægge fysisk aktivitet for vores unger. Det er bl.a. derfor vi har foreningslivet.

Trods din omgangskreds af curlingforældre, så svarede 50-60% af befolkningen at de enten var blevet i dårligere eller meget dårligere from under Corona. Dette passer også på ungerne som er blevet langt mere inaktive, for de det er der reelt blevet prædiket for dem.

Det er helt sikkert ikke helt enkelt, men alt stritter på mig, når man skyder regeringen i skoene, at individet ikke kan finde ud af at holde sig fysisk aktivt - det må alt andet lige være et personligt ansvar.


Igen, det er ikke specielt et kontroversielt udsagn af folk er blevet tykkere pga nedlukningen af foreningslivet.

Det er fint nok du vil g√łre det til et sp√łrgsm√•l om personligt ansvar, men hvis du fjerner alt frugt og gr√łnt i butikkerne og lader gr√łnk√•len tilbage, s√• spiser folk s√•m√¶nd nok ogs√• mindre sundt skal du se. S√• m√• du gerne kalde dem kr√¶sne fordi de ikke kan lide gr√łnk√•l.

Du laver en masse antagelser, som du ikke bekymre dig med at bakke op med dokumentation.


Det er observationer fra det virkelige liv, jeg kunne se hvad nedlukningen sit bet√łd for vores forening og den d√¶kker mange sportsgrene.

Hvorfor et det en hel urimelig hypotese for dig, at gode motion-vaner kan blive brudt af lange perioder med fravær derfra?






Hausser
bruger
23. feb. 13:18
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

Madamskrald

Det er fuldst√¶ndigt underordnet - han er m√•ske matematisk kl√¶dt p√• til opgaven, men nu graver han sig ned i infektionsrate, smittetendens osv., som ikke er hans fagfelt! S√• kan man jo liges√• godt sp√łrge dig.


Jeg er med så langt om det overhovedet giver mening at regne på dette, for der er så mange variabler i spil og så mange usikkerhedsfaktorer, at at facit reelt er ubrugeligt. De kvantificerer ting som reelt er umulige at kvantificere, så som adfærd.

Modellerne fra foråret 2020 var til skaldespanden, for absolut intet af det som SSI regnede på, blev til virkelighed

Svoger ramte den meget fint - Professoren tager nogle ret voldsomme antagelser (immunitetsomfang, heterogent smittem√łnster, s√¶sonvariation) i hans argumentation, som formentligt noget henad vejen er korrekte, men den viden er blot ikke super veldokumenteret, specielt ifht. de nye mutationer, s√• hvad skal regnefolket baserer de antagelser p√• - kvalificerede g√¶t?


Han tilf√łjer nogle variable som er nogle alvorlige svagheder i modellen. Immunitet er veldokumenteret og det har SSI jo ogs√• undskyldt og s√¶sonvariation? Det kan vi da forholde os til hvad skete sidste √•r og regeringen bruger det da ogs√• direkte i deres argumentation og retorik.

Morisot
bruger
23. feb. 15:00
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

. Immunitet er veldokumenteret og det har SSI jo også undskyldt og sæsonvariation? Det kan vi da forholde os til hvad skete sidste år og regeringen bruger det da også direkte i deres argumentation og retorik.


Nu tror jeg egentligt også man undervurderer sæsoneffekten. Men retfærdigvis skal det jo siges, det er utrolig svært at estimere den.

Problemet er jo lige pr√¶cis, at man ikke bare kan bruge m√łnstret fra sidste √•r. Smitten steg jo sidste √•r voldsomt i marts og toppede f√łrst omkring den 10. april. S√• m√łnstret fra sidste √•r vil isoleret set v√¶re et st√¶rkt argument for ikke at √•bne op, for der kunne f√łrst de-facto konstateres en positiv effekt fra s√¶son i l√łbet af april.

Datagrundlaget for Covid er i sig selv for tynd til at der kan siges noget om s√¶soneffekten i eksempelvis marts. Her er man nok istedet n√łdt til at tage udgangspunkt i erfaringer fra andre vira, som eksempelvis influenza. For personligt tror jeg da, at der kommer noget medvind i marts i forhold til januar og februar, selv om det var umuligt at se i tallene fra sidste √•r.
MUSSEN
bruger
23. feb. 15:25
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

Nu virker det meget til at der ihvertfald bliver åbnet som ekspertgruppen foreslår.

Hvis de har undervurderet og der ikke er særligt mange flere smittede og indlagte til påskeferien kommer der nok en virkelig stor (som i næsten fuld ) genåbning der.

Til den tid er der nok også ihverfald vaccineret det dobblet af nu, så det vil sige 1. mio doser plus og sikkert mere end 400.000 færdigvaccineret.

Det tegner ret lyst.

I Storbritanien regner de med at fjerne alle restriktioner fra den 21. Juni så der er et lys forude nu.
D.B.R. ©
bruger
23. feb. 16:49
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

I Storbritanien regner de med at fjerne alle restriktioner fra den 21. Juni så der er et lys forude nu.

Ja, britterne har noget at se frem til.
Y.N.W.A.
CHAMPIONS!
Sten_H
bruger
23. feb. 22:12
svar
anmeld

Sv: Coronavirus - snart ovre?

Der bliver intet bredt forlig om genåbningen, samtlige blå partier er ude af forhandlingerne.
KENWRIGHT OUT

Andet | Coronavirus - snart ovre?

1 2 3 ... 899 900 901 ... 943 944 945 Vis alle sider