Luk

bold.snak

Artikler | Klopp: Kan ikke pludselig gøre som Chelsea

1 2 3 ... 6 7 8 9 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
bonanza1337
bruger
10. sep. 2020 23:41
svar
anmeld

Sv: Klopp: Kan ikke pludselig gøre som Chelsea

Forståeligt. Jeg er også træt af at se Salah være modbydeligt god for jer, men sådan er det bare nogle gange. Akkurat som jeg bebrejder vores ledelse for, at I har fået en modbydelig målscorer i Salah, så kan du bebrejde jeres ledelse for, at I ikke skubber på og forstærker mens muligheden er der.

Fenway har mig bekendt penge nok, det er bare et grundlæggende princip for dem, at de vægter økonomisk bæredygtighed højere end sportslig succes, i en grad så de hellere vil forpasse muligheder end dække et underskud. Og det er jo deres ret og det er ikke forkert, men det er da irriterende, hvis man er en Liverpool-fan. Akkurat som det var frustrerende som ind i helvede at være blå i Mou 2-perioden og den efterfølgende Conte-periode.

Men det ville jo være helt igennem idiotisk, hvis jeg bebrejdede Liverpool for, at Salah er blevet god for et andet hold end os. Tilsvarende er det også lidt tosset, hvis du bebrejder os for, at I ikke købte Timo.


Fordi der er en sund økonomi i organisationen, virker det stadigvæk ikke bæredygtigt at skyde vanvittige summer ind i en klub der konsekvent kører underskud. Det er på ingen måde irriterende, at Liverpools ejere er fornuftige. Jeg vil hellere ikke signe Werner, end gøre det og opnå en situation hvor klubben ikke kan køre rundt finansielt. Det er hovedløse fans, der mener at vi skal signe verdensstjerner for vanvittige summer og dermed biddrage til at markedet stikker af, bare fordi vi vinder titler. Filosofien i Liverpool er at skabe stjerner, udvikle spillere og forøge deres værdi. Det er netspend et rigtig godt bevis på. En filsofi der har virket, og virker godt for Liverpool. Desuden er holdet allerede konsekvent med i kampen om mesterskabet og slutspillet i Champions league, så hvorfor købe en masse verdensstjerner, når mandskabet allerede præstere? Det er vel heller ikke forbudt for spillerne at forbedre og udvikle sig. Jeg er på ingen måde bitter over at Liverpool ikke købte Timo Werner, men det bliver spændende at følge Chelsea i den kommende sæson. Jeg bebrejder jer intent, jeg konstaterer bare at mulighederne er anderledes. Det samme gør Klopp.
Poor Scouser Tommy
bruger
11. sep. 2020 09:01
svar
anmeld

Sv: Klopp: Kan ikke pludselig gøre som Chelsea

@ Spider

At Liverpool-fans er bitre over, at deres superrige ejer ikke er lige så villig til at lege kassekredit som Roman? Jo, det tror jeg da nok godt, at Chelsea-fans vil erkende, men lukker det virkelig debatten?


Prøv igen...

Finansiel doping, ligefrem? Var det også finansiel doping, dengang i 90´erne hvor det var italienske storhold med rige ejere, der smed mange penge omkring sig?

Du må gerne eventuelt forsøge at redegøre for, hvordan konceptet "rig ejer" er et ulovligt præstationsfremmende middel, for umiddelbart virker det bare lidt som en smådum påstand fra en bøvert, der i virkeligheden bare har lidt ondt i røven over, at det ikke er hans hold, der agerer på den måde.


Der er en grund til, at sådan noget som FFP er kommet til efter stater og oligarker med nære forbindelse til diktatorer er kommet ind i fodboldverdenen. Newcastle har gudskelov lige fået afvist de facto at blive opkøbt af Saudi-Arabien.

Hvis du tror, det kun er Liverpool-fans, der synes, det er en nederen udvikling, at klubberne i England bliver forlængelser af oligarkier og sheikdømmer med tvivlsomme motiver, tror jeg, du tager meget fejl.

Forståeligt. Jeg er også træt af at se Salah være modbydeligt god for jer, men sådan er det bare nogle gange. Akkurat som jeg bebrejder vores ledelse for, at I har fået en modbydelig målscorer i Salah, så kan du bebrejde jeres ledelse for, at I ikke skubber på og forstærker mens muligheden er der.


Så synes jeg, I skulle have beholdt ham. Men det har jo reelt ikke noget med sagen at gøre. I havde jo netop muligheden, men tog en forkert beslutning.

Men det ville jo være helt igennem idiotisk, hvis jeg bebrejdede Liverpool for, at Salah er blevet god for et andet hold end os. Tilsvarende er det også lidt tosset, hvis du bebrejder os for, at I ikke købte Timo.


Jeg har ikke bebrejdet Chelsea for at hente Timo Werner. Jeg siger kun, hvad alle kan se: At det er meget nemt at være Chelsea. At Chelseas fans ikke vil erkende det, synes jeg egentlig bare er dumt, for så kunne vi lukke den. Men mange insisterer på, at succesen efter Abramovich er tilkæmpet på nogenlunde samme vis som f.eks. Liverpool de sidste par sæsoner, hvilket - med en smule realitetssans - giver 0,0 pct. mening at hævde.

Andre klubber, der bringer sig selv i fedtefadet ved at handle ekstremt dyrt ind af angribere som Sheva og Torres, der fejler, eller smider stjerner i svøb som Salah og de Bruyne ud med badevandet, betaler en høj sportslig pris. Det er der sgu ikke råd til. Et fejlkøb som Caroll satte Liverpool meget tilbage, eftersom de mange penge nu var brugt. Liverpools sportslige ledelse kunne ikke bare herefter gå ud til pengetræet i baghaven og hente en ny stjerne ind. Det koster at dumme sig -normalt.

Man skulle tro, at forståelsen for helt basal forretning og økonomi var totalt fraværende hos flere Chelsea-fans. Men det er næppe det, det handler om.

Fenway har mig bekendt penge nok, det er bare et grundlæggende princip for dem, at de vægter økonomisk bæredygtighed højere end sportslig succes, i en grad så de hellere vil forpasse muligheder end dække et underskud.


Hvis man ikke driver en forretning bæredygtigt betyder det nedskæringer, og på et tidspunkt man, betyder det konkurs. Sådan ser den virkelige verden ud.

FSG har trods et ret lavt netspend investeret nok i Liverpool til, at jeg tror, det store flertal er tilfredse med at have ejere, der driver en sund forretning. Chelseas forretning hænger i høj grad på én person. Det er ret sårbart.

Liverpool ér en privilegeret klub med en stærk økonomi, selvom coronavirussen for Liverpool - ligesom for 99,9 af alle andre forretninger, der ikke er i gruppen af dem, der har lavet en god forretning på corona - har betydet, at det er nødvendigt at holde igen og taget fornuftig bestik af udviklingen.

Men da Liverpool er en stor klub i England med en stærk økonomi og tiltrækningskraft, har fansene selvsagt en klar forventning om, at man klarer sig bedre end klubber som f.eks. Everton og Leicester. At ligge under dem i tabellen er ikke acceptabelt. For de Chelsea bør det egentlig være uacceptabelt at blive sat bagud af en økonomisk undermåler som Liverpool. Men det virker til, at Chelseas fans elsker at lege den der leg med, at det er en lige konkurrence.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp

Dette indlæg er blevet rettet 11. sep. 2020 09:43 af Poor Scouser Tommy
Lollywood
bruger
11. sep. 2020 09:12
svar
anmeld

Sv: Klopp: Kan ikke pludselig gøre som Chelsea

Klopp er så god med pressen. En sand spin master. Det er også en værdifuld kompetence at have som manager.
BoroDane
bruger
11. sep. 2020 09:29
svar
anmeld

Sv: Klopp: Kan ikke pludselig gøre som Chelsea

Jeg siger blot, hvad alle kan se. At det er meget nemt at være Chelsea.


Er det ikke også ret nemt at være Liverpool? Er 10 ud af 11 spillere i startopstillingen ikke købt i andre klubber? Beløbene er jo i bund og grund ligegyldige. Alle klubberne køber sig til succesen, og det er der sådan set ikke noget i vejen med. Klopp ynder bare at vrøvle om det i medierne og i lapper det til jer som lemminger. Klopp har skam også købt rigtig mange spillere. Som fan af en mindre klub synes jeg også, at det er pisse nemt at være Liverpool.
Lee Tomlin on Twitter \"My washing machine was making loads of noise I opened it and kompany crawled out I must of left him in my pocket\"
Poor Scouser Tommy
bruger
11. sep. 2020 09:44
svar
anmeld

Sv: Klopp: Kan ikke pludselig gøre som Chelsea

Beløbene er jo i bund og grund ligegyldige


Her stoppede jeg næsten med at læse... Jamen altså...

Som fan af en mindre klub synes jeg også, at det er pisse nemt at være Liverpool.


Det er det også - sammenlignet med mange andre klubber. Det har jeg ingen problemer med at erkende. Det er jo logik for burhøns.

Liverpool er en storklub, hvis status og tilslutning er bygget op over generationer. Den slags vælter ikke bare fra den ene dag til den anden, selvom der er eksempler på det. Liverpool var ikke langt fra en konkurs for nogle år tilbage. Alle kan vælte, som driver en forretning, der skal hænge sammen. Meget få klubber har mulighed for at begå store fejl og satse forkert igen og igen, uden det medfører andet end et lille bump på vejen.

Vil du synes, det var helt fair, hvis de klubber, din klub konkurrerer med, uden anden indsats end at underskrive et papir med - lad os sige præstestyret i Teheran - kunne hente de spillere ind, de ville, uden nærmere skelen til pris og økonomisk holdbarhed, og din klub efterfølgende rykkede ned med store økonomiske tab til følge? I så fald er vi nok bare ikke på samme hold i debatten...
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp

Dette indlæg er blevet rettet 11. sep. 2020 10:04 af Poor Scouser Tommy
Black Spider
bruger
11. sep. 2020 10:12
svar
anmeld

Sv: Klopp: Kan ikke pludselig gøre som Chelsea

@ Tommy

Prøv igen...

Hvorfor? Det rammer jo åbenlyst i plet.

Der er en grund til, at sådan noget som FFP er kommet til efter stater og oligarker med nære forbindelse til diktatorer er kommet ind i fodboldverdenen.

Du er stadigvæk af den overbevisning, at FFP er til for at forhindre ejere i at yde tilskud til deres klubber? Efter så mange år? Uagtet at Chelsea netop aldrig har haft FFP-problemer? Det er da utroligt.

FFP er der for at sikre finansiel stabilitet i klubberne. Og jeg venter spændt på, at du forklarer, at Milan, Juventus, Parma og de andre indtog ulovlige præstationsfremmende midler dengang i 90´erne. Kom nu, hold dig ikke tilbage.

Jeg har ikke bebrejdet Chelsea for at hente Timo Werner. Jeg siger kun, hvad alle kan se: At det er meget nemt at være Chelsea.

Men er det nemmere end at være fx Man Utd, der reelt har en betydeligt større pengekasse?

Men mange insisterer på, at succesen efter Abramovich er tilkæmpet på nogenlunde samme vis som f.eks. Liverpool de sidste par sæsoner, hvilket - med en smule realitetssans - giver 0,0 pct. mening at hævde.

Liverpool var heldige med et par af deres handler og var noget mere tålmodige, end hvad man har set fra Chelsea under Roman, men derudover er princippet da det samme. Find en træner, giv træneren de rigtige spillere, og så kører det.

Hvis man ikke driver en forretning bæredygtigt betyder det nedskæringer, og på et tidspunkt man, betyder det konkurs. Sådan ser den virkelige verden ud.

FSG har trods et ret lavt netspend investeret nok i Liverpool til, at jeg tror, det store flertal er tilfredse med at have ejere, der driver en sund forretning. Chelseas forretning hænger i høj grad på én person. Det er ret sårbart.

Jeg tror ikke, at "bæredygtigt" betyder det, du tror, det betyder. Chelseas model er jo netop bæredygtig så længe Roman har lyst til at drive virksomheden på den måde.

Og Roman er ejeren af klubben, så selvfølgelig er man afhængig af hans beslutninger uanset. Det samme gælder fx Newcastle og Mike Ashley, uagtet at deres ejer netop ikke vil lægge penge i klubben. Det er grundlæggende et vilkår ved de her enkeltmandsejere, og du burde egentlig godt kunne huske hvordan det foregår, for det er da ikke så længe siden Chip & Chap, er det?

Endelig er det også et ret normalt koncept i virksomhedsøkonomi, at man nogle gange ser en investeringsmulighed og så rejser de nødvendige penge for at forfølge den. Tanken om, at man endelig ikke må gå midlertidigt i minus, det er mere noget som har hjemme i privatøkonomi. Verdens mest værdifulde bilvirksomhed har mig bekendt aldrig leveret et positivt regnskab, bare som eksempel.

For de Chelsea bør det egentlig være uacceptabelt at blive sat bagud af en økonomisk undermåler som Liverpool. Men det virker til, at Chelseas fans elsker at lege den der leg med, at det er en lige konkurrence.

Er det ikke netop det, konkurrencen ikke er? Lige, altså? Man Utd er verdens rigeste hold, City er statsejet, og Liverpool har en omsætning på hvad, 6-700 mio euro og har været snu nok til at vente på deres chance? Det er jo ikke trivielle hold at bide skeer med. Chelsea er faktisk underhund i det her spil, men Romans formue kan lukke hullet op fra tid til anden.

Hvad var situationen i øvrigt, før Roman købte Chelsea? Var der god og sund konkurrence eller sad Man Utd nærmest Bayern-tungt på tronen i PL?
Black Spider
bruger
11. sep. 2020 10:28
svar
anmeld

Sv: Klopp: Kan ikke pludselig gøre som Chelsea

Alle kan vælte, som driver en forretning, der skal hænge sammen. Meget få klubber har mulighed for at begå store fejl og satse forkert igen og igen, uden det medfører andet end et lille bump på vejen.

Lidt pudsigt har Liverpool da netop begået store fejl og satset skævt igen og igen og igen, og så rammer de pludselig rigtigt et par gange i træk, og bum, helt med i toppen igen.

Det er da netop nogle betydeligt anderledes vilkår end holdene i bunden af ligaen. Skammer du dig over det? Eller er vi ude i, at fordi Liverpool var et tophold dengang pengene begyndte at vælte ind i PL, så er det en "fortjent" forskel, og andre hold skal bare lukke skuffen og ikke tude over at være mindre priviligerede? Din holdning til Chelsea taget i betragtning er det da en lidt sjov holdning.

Vil du synes, det var helt fair, hvis de klubber, din klub konkurrerer med, uden anden indsats end at underskrive et papir med - lad os sige præstestyret i Teheran - kunne hente de spillere ind, de ville, uden nærmere skelen til pris og økonomisk holdbarhed

Lidt ligesom dengang Man Utd underskrev et mega-sponsorat med Chevrolet og lige pludselig havde de en fordel på 20-30 mio pund om året i forhold til alle andre?

Og har du set, hvem vi køber og hvem vi netop ikke køber? Der er nogle få afstikkere, Shevchenko, Torres, og nu Kepa fordi han flopper så totalt, men for det meste er det spillere med god videresalg. Tanken om, at vi ikke skeler til pris er helt skæv. Der er en grund til, at Mou 2 floppede, at Conte blev sur og mopset, og at Sancho er på vej til Man Utd. Alex Sandro blev aldrig til noget. Koulibaly ser ud til (måske) at skulle til City. Shaw endte i Man Utd frem for Chelsea. Og så videre.

og din klub efterfølgende rykkede ned med store økonomiske tab til følge?

Hvilke klubber er rykket ud af ligaen fordi Chelsea kan konkurrere med topholdene i stedet for blot at være sub-top hold a la Spurs og Everton?
Wise1964
bruger
11. sep. 2020 11:50
svar
anmeld

Sv: Klopp: Kan ikke pludselig gøre som Chelsea

Jeg har ikke bebrejdet Chelsea for at hente Timo Werner. Jeg siger kun, hvad alle kan se: At det er meget nemt at være Chelsea. At Chelseas fans ikke vil erkende det, synes jeg egentlig bare er dumt, for så kunne vi lukke den. Men mange insisterer på, at succesen efter Abramovich er tilkæmpet på nogenlunde samme vis som f.eks. Liverpool de sidste par sæsoner, hvilket - med en smule realitetssans - giver 0,0 pct. mening at hævde.

Det er simpelthen så dum og selv-fokuseret læsning, at dialog eller kommentarer fremadrettet er spild af tid og lettere ligegyldigt når det omhandler din crusader bruger ... der ramte du endegyldigt bunden. Ha´ et godt fan liv i din sæbeboble.

Liverpool er en fin og glorværdig klub - lidt en skam den tiltrækker multi-tosserne som mener de har en aktie i historien eller forsøger at kloge sig på den.
There´s no such thing as beautiful football or ugly football. Just winning football ... Dennis Wise

Dette indlæg er blevet rettet 11. sep. 2020 11:54 af Wise1964
Poor Scouser Tommy
bruger
11. sep. 2020 12:04
svar
anmeld

Sv: Klopp: Kan ikke pludselig gøre som Chelsea

Det lyder sgu godt, Wise. Jeg vil se frem til ikke at "debattere" med dig fremover. Du er så biassed, at selv de mest banale realiteter bliver fordrejet. Jeg ved ikke, om du har ramt bunden endnu. Der synes at være potentiale for at ramme endnu dybere.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp
Poor Scouser Tommy
bruger
11. sep. 2020 12:52
svar
anmeld

Sv: Klopp: Kan ikke pludselig gøre som Chelsea

@ Spider

Jeg synes, din argumentation stikker af i alle mulige retninger uden reel stillingtagen til de holdninger og argumenter, jeg fremsætter. Skal jeg forholde mig til en hvirvelstrøm af whataboutism-argumenter og halve analogier, kan vi fortsætte i det uendelige. Jeg medgiver, at det ikke er en sort/hvid debat.

Jeg kan sammenfatte mit grundsynspunkt, og derefter vil jeg lade den ligge.

Jeg bruger ofte Liverpool som eksempel, da det er den klub, jeg støtter. Desuden debatterer vi ud fra en artikel, hvor Liverpools manager udtaler sig. Men mit synspunkt kan i virkeligheden gælde en hvilken som helst person, klub, organisation osv.. Så lad mig bruge det mere neutrale udtryk "klub". Det kan måske dæmpe gemytterne.

Jeg synes, det er fair konkurrence, at en klub, der klarer sig godt sportsligt, bliver belønnet. Det kan f.eks. ske ved, at klubben tjener mere på præmie- og tv-indtægter, tiltrækker nye investorer, sponsorer, sælger mere merchandise osv. Derfra kan klubben så bygge ovenpå successen og søge at hente ind på eller overhale sine konkurrenter ved at investere i spillere, faciliteter, PR osv. Kan klubben fortsætte det dygtige arbejde, mens konkurrenterne er mindre dygtige, er det for mig en naturlig mekanisme, at klubben på et tidspunkt overtager privilegierne ved at være størst og stærkest, indtil den på et tidspunkt - som historien dikterer - sætter sin status over styr igen.

Sådan fungerer en konkurrencesituation med Chelsea meget åbenlyst ikke. Hvad Roman Abramovich er i sin ret til, og hvad hans personlige gevinster ved ejerskabet eventuelt måtte være, er for mig overhovedet ikke relevant i en debat om fair konkurrence i toppen af Premier League, selvom det måtte være nok så sandt.
You can talk about spirit, or you can live it - Jürgen Klopp

Artikler | Klopp: Kan ikke pludselig gøre som Chelsea

1 2 3 ... 6 7 8 9 Vis alle sider