Luk

bold.snak

Artikler | Burnley vandt og forværrede Liverpools stime

1 2 3 ... 16 17 18 ... 22 23 24 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Tintin9
bruger
22. jan. 16:58
svar
anmeld

Sv: Burnley vandt og forværrede Liverpools stime

Pope er en god keeper. Og virker meget rolig.
Cfever
bruger
22. jan. 17:04
svar
anmeld

Sv: Burnley vandt og forværrede Liverpools stime

Nej det vil jeg ikke. Det er dig selv der vil dette. Det er ganske tydeligt og lettere patetisk.


Jeg er ikke en autoritet. Det kan være grunden til at du tror jeg er det, er fordi jeg rent faktisk ved hvad jeg snakker om?

Nu begynder du at snakke i løse, teoretiske situationer. Ingen outsider ville reelt kunne vide om dommerne i VAR rummet egentlig ´vurdere at der ikke var straffespark, men ikke mener at der er nok bevis for at afvise straffesparkskendelsen´ og derfor ikke beder dommeren om at gennemse den. Så tillykke med at have konstrueret den ligegyldige argumentation. Ærgerligt for dig at dette virkeligt skulle være dit udslagsgivende argument i din insisteren på at jeg ikke kender VAR reglerne.


Det er nu engang sådan det fungerer. Du kan mene det er en ligegyldig argumentation, men det er altså sådan det fungerer ... At du ikke kan forså implikationerne, gør det ikke til en ligegyldig argumentation, jeg har beskrevet det i mit indlæg til Tue.

Men du føler dig stadig nødsaget til at gribe til stråmænd og hypotetiske situationer om hvad dommmerne i VAR rummet potentielt kunne tænke for at være Rasmus Modsat.


Hvor er det præcist jeg har lavet en stråmand? Jeg spekulerer i øvrigt ikke vedr. hvordan dommerne i VAR rummet skal tænke - det er sådan de skal tænke ...

Nu har du ikke blot kaldt mig krænkelsesparat men også fornærmet. Men jeg er skam ingen af delene.


Det ene medfører jo det andet :) At du bliver så let fornærmet viser at du er ganske krænkelsesparat, hvilket er ganske morsomt, når du kom herind for at tvære et nederlag i hovedet på Liverpool-fans.

Du har igennem denne tråd brugt insisteret på at bruge ordet krænkelsesparat, og det er ærligt talt pinligt for dig, at du i din iver efter at bruge ordet, ikke har indset at du bruger det forkert.


Jeg bruger det sådan set ikke forkert, at være krænkelsesparat er et relativt begreb, der må vurderes ud fra ens udgangspunkt. Med udgangspunkt i din entre vil jeg vurdere dig til at være relativt fintfølende ift hvordan du selv gebærder dig.

Det er sjovt hvordan du har det med at pålægge følelser over på folk for at drive en svag pointe hjem eller for ikke at tabe ansigt.


Er du helt sikker på at det ikke er dig der projicerer følelser? Det er klart den fornemmelse man sidder med :)

Det vil jeg lade være mellem dig og din terapeut.


Det må man ganske enkelt sige er den perfekte afrunding på et indlæg, hvor du lægger ud med at kalde mig patetisk :)
Dette indlæg er blevet rettet 22. jan. 17:08 af Cfever
Cfever
bruger
22. jan. 17:31
svar
anmeld

Sv: Burnley vandt og forværrede Liverpools stime

Men okay, lad os bare tage den (det bliver lidt søgt, når du kalder mig patetisk og siger jeg skal snakke med min terapeut).

Dit første indlæg:

Og man fryder sig da lidt over at Anfield stimen bliver brudt på et tyndt straffespark der ikke bliver VAR tjekket, når nu Kloop har haft så travlt med at holde øje med andre holds straffespark.


Du skriver den ikke bliver VAR tjekket.

Øhm, jeg mener bestemt ikke Mike Dean var henne og kigge på en skærm da den beslutning blev stadfæstet.


I dit andet indlæg står du fast på at den ikke er blevet VAR tjekket da Mike Dean ikke gik ud og kiggede på monitoren.

Så dommeren går altså aldrig hen og kigger på skærmen ved tvivlsomme eller tynde beslutninger hvis dommerne i VAR rummet er i tvivl?


I det næste indlæg (henvendt til mig) går du lidt væk fra dit oprindelige udsagn. Jeg prøver herefter at forklare dig at dommerne ikke kaldes ud til skærmen medmindre VAR rummet har bevis for at dommeren har begået en fejl.

Det er ikke min skyld at i fortolker ´straffet blev ikke VAR tjekket´ som at jeg mente at straffet ikke blev tjekket af dommerne i VAR rummet. Selvfølgelig gjorde det det. Selvfølgelig snakker jeg om et Mike Dean skærm VAR tjek, da jeg mener at straffet var så tyndt at det fortjente det.

Det var en 50/50 bold og Burnley spilleren har spillet den (på vej ud) af banen da han går til jorden. Da kontakten er minimal og da der ikke er en chance for at han vil holde bolden i spil hvis han ikke bliver ramt af målmanden, synes jeg godt at man kunne diskutere det straffe


I det her indlæg går du så helt væk fra objektive kriterier og gør det til noget subjektivt. Du mener det skal ses igennem fordi det er tyndt/tvivlsomt/kan diskuteres. Men det er ikke sådan VAR bruges. Det er ligegyldigt hvad du eller nogle andre end dommerne i VAR rummet mener. Hvis de ikke mener der er tilstrækkeligt bevis for at dommeren har lavet en fejl bliver han ikke kaldt ud til skærmen. Det er åbenlyst det der var tilfældet her.

Herfra begynder det at gå i ring, da du nægter at anerkende at det er sådan VAR fungerer. Men i dit næste indlæg, viser du meget godt at du egentlig ikke forstår, hvornår VAR skal bruges.

Uha, ja hvor er det pinligt, at man har forskellige fortolkninger af hvad der konstituerer et straffespark eller hvornår et skærmtjek er relevant.


Hvad du og jeg synes er ligegyldigt. Skærmen bliver kun brugt, når VAR rummet mener dommeren har lavet en fejl. Derfor er det lettere absurd at gøre det til et holdningsspørgsmål, når det handler om en faktuel proces.

Tillykke, du formåede at skrive noget der absolut ikke giver nogen mening. Hvis et dømt straffespark kan diskuteres eller vurderes tvivlsomt, er det da oplagt at dommeren taget et ekstra kig på det på sin skærm. - såfremt hans kollegaer i VAR rummet informerer ham om dette. Hvilket jeg synes der var belæg for ved Burnleys straffespark af grunde jeg har skrevet tidligere.


Her er vi igen ude i en subjektiv holdning til hvordan VAR skal bruges. Problemet er bare at det ikke er sådan det bliver brugt. Du er i din fine ret til at mene VAR skal bruges på en anden måde, men det er bare ikke det vi diskuterer. Vi diskuterer hvordan VAR bruges og her tager du altså uigenkaldeligt fejl.
OnSight
bruger
22. jan. 18:16
svar
anmeld

Sv: Burnley vandt og forværrede Liverpools stime

Lad mig nu skære det ud i pap, så selv en fluekneppende gumpetung tumpe som dig kan forstå det.

Min subjektive vurdering/fortolkning af straffet var, at det var så tynd/tvivlsomt, at jeg blev overrasket over at dommerne i VAR rummet ikke bad Mike Dean om at kigge den efter på en skærm.

Når jeg beskriver straffet som en 50/50 bold og derefter beskriver hvorfor jeg mente at det var tyndt, - så ja, så tager jeg selvfølgelig udgangspunkt i min egen fortolkning af straffesituationen. Jeg prøver bestemt ikke at beskrive ´objektive kriterier´ for hvornår VAR bruges. Det er igen dig der blander ting sammen som ikke skal blandes sammen. Det er dit problem. Du har gjort det ofte i din træng efter at få ret. Men det er altså dit problem


Jeg tror egentlig også godt at du ved dette, nu hvor du så flot har lagt mine indlæg sammen og læst dem i sammenhæng. Jeg kunne måske godt i mit først indlæg have skrevet ´et tyndt straffespark der ikke bliver VAR tjekker af Mike Dean´, men tja, så havde du jo ikke haft noget at beskæftige dig med i går og i dag.

Se, var det nu så svært at forstå, lille ven?
D.B.R. ©
bruger
22. jan. 18:19
svar
anmeld

Sv: Burnley vandt og forværrede Liverpools stime

Virkelig moden retorik...
Y.N.W.A.
CHAMPIONS!
TheUnitedWay
bruger
22. jan. 18:23
svar
anmeld

Sv: Burnley vandt og forværrede Liverpools stime

Straffesparket var helt efter bogen. Selvfølgelig skal VAR ikke ændre på det.
Cfever
bruger
22. jan. 18:45
svar
anmeld

Sv: Burnley vandt og forværrede Liverpools stime

Lad mig nu skære det ud i pap, så selv en fluekneppende gumpetung tumpe som dig kan forstå det.


Er du okay? Man får næsten det indtryk at du er fornærmet ;)

Min subjektive vurdering/fortolkning af straffet var, at det var så tynd/tvivlsomt, at jeg blev overrasket over at dommerne i VAR rummet ikke bad Mike Dean om at kigge den efter på en skærm.

Når jeg beskriver straffet som en 50/50 bold og derefter beskriver hvorfor jeg mente at det var tyndt, - så ja, så tager jeg selvfølgelig udgangspunkt i min egen fortolkning af straffesituationen. Jeg prøver bestemt ikke at beskrive ´objektive kriterier´ for hvornår VAR bruges. Det er igen dig der blander ting sammen som ikke skal blandes sammen. Det er dit problem. Du har gjort det ofte i din træng efter at få ret. Men det er altså dit problem


Problemet er jo at din retorik ikke harmonerer med hvordan VAR bruges. Et tyndt straffespark bliver ikke kaldt tilbage af VAR. Generelt er det et problem at du ikke formulerer dig særligt præcist meget fint eksemplificeret ved dit første indlæg, hvor du skriver at den ikke bliver set igennem med VAR, men hvor du egentlig mente (påstår du) at den ikke blev kigget igennem af Mike Dean på skærmen ved banen. Hvilket vi vidst hurtigt kan blive enige om ikke er det samme.

Jeg tror egentlig også godt at du ved dette, nu hvor du så flot har lagt mine indlæg sammen og læst dem i sammenhæng. Jeg kunne måske godt i mit først indlæg have skrevet ´et tyndt straffespark der ikke bliver VAR tjekker af Mike Dean´, men tja, så havde du jo ikke haft noget at beskæftige dig med i går og i dag.


Det ville stadig være forkert, for det er ikke Mike Dean der laver VAR tjekket ... Igen er dine formuleringer ganske enkelt ikke særligt præcise :)

Se, var det nu så svært at forstå, lille ven?


When in a hole ;)
OnSight
bruger
22. jan. 19:45
svar
anmeld

Sv: Burnley vandt og forværrede Liverpools stime

Er du okay? Man får næsten det indtryk at du er fornærmet ;)


Jeg er helt okay. Man får næsten det indtryk at du er fornærmet siden du skriver sådan? Er du okay?

Problemet er jo at din retorik ikke harmonerer med hvordan VAR bruges. Et tyndt straffespark bliver ikke kaldt tilbage af VAR.


Det kan det nu meget vel blive, såfremt dommerne i VAR rummet vurderer at beslutningen om at dømme straffet var en klar forkert beslutning og derfor beder dommeren gå hen og kigge det efter på en VAR skærm, hvorefter han kan vælge at overrule sin første umiddelbare beslutning. Dette var sådan set også min oprindelige pointe. Det er altså ikke min skyld at din mistolkning af dette tilsyneladende har trigget dig på denne meget mærkelige måde. Så det har du sådan set ikke ret i.

Generelt er det et problem at du ikke formulerer dig særligt præcist meget fint eksemplificeret ved dit første indlæg, hvor du skriver at den ikke bliver set igennem med VAR, men hvor du egentlig mente (påstår du) at den ikke blev kigget igennem af Mike Dean på skærmen ved banen. Hvilket vi vidst hurtigt kan blive enige om ikke er det samm


VAR står for video assistant referee. Når Mike Dean går over og kigger på en skærm der spiller et klip af en hændelse, er VAR i spil. Når dommerne i VAR rummet sidder og kigger på en skærm er VAR i spil. Selvom det første er afhængigt af det andet, er VAR i spil i begge situationer. Det er som om du ikke rigtig forstår dette, hvilket er meget mærkeligt når man tager i betragtning at du tilsyneladende er en person der bryster sig af at være godt bekendt med VAR reglementet. En mærkelig ting at være stolt af, men nuvel, nogle mennesker finder ære i mærkelige ting



Dette indlæg er blevet rettet 22. jan. 20:58 af OnSight
ScouserTommy
moderator
22. jan. 19:54
svar
anmeld

Sv: Burnley vandt og forværrede Liverpools stime

Lad mig nu skære det ud i pap, så selv en fluekneppende gumpetung tumpe som dig kan forstå det.

Knækkede filmen? Er det mon muligt at svinge niveauet et nøk op?
2-0 down
4-2 up
Igor Biscan wrapped it up
Didn´t know what to do when he scored that goal
Igor Biscan our hero
Cfever
bruger
23. jan. 07:13
svar
anmeld

Sv: Burnley vandt og forværrede Liverpools stime

Jeg er helt okay. Man får næsten det indtryk at du er fornærmet siden du skriver sådan? Er du okay?


Tja, det er ikke mig, der er faldet til et niveau, hvor en moderator må gå i rette med mig, men fint forsøg på et spejl ellers :)

Det kan det nu meget vel blive, såfremt dommerne i VAR rummet vurderer at beslutningen om at dømme straffet var en klar forkert beslutning og derfor beder dommeren gå hen og kigge det efter på en VAR skærm, hvorefter han kan vælge at overrule sin første umiddelbare beslutning. Dette var sådan set også min oprindelige pointe. Det er altså ikke min skyld at din mistolkning af dette tilsyneladende har trigget dig på denne meget mærkelige måde. Så det har du sådan set ikke ret i.


Igen lader dine formuleringer noget tilbage at ønske. Et tyndt straffespark er stadig et straffespark og vil ikke blive ændret af VAR. Et straffespark der er dømt, men hvor VAR kan se at der ikke er et straffe (ikke engang et tyndt et) vil blive kaldt tilbage. For at Mike Dean skal ud og kigge på skærmen, er du nødt til at argumentere for at der ikke er straffespark og det har du stadig ikke gjort, du har blot kaldt det tyndt/tvivlsomt/kan diskuteres etc - hvilket ikke vil medføre at Mike Dean skal ud og se det på skærmen.

Summasummarum vi skal se dig skrive "Jeg er helt sikker på der ikke er straffespark" før det ville give mening overhovedet at diskutere om Mike Dean skulle ud til skærmen. Det udsagn ville du så ret alene med, forseelsen betvivles ikke i den grad nogle andre steder.

VAR står for video assistant referee. Når Mike Dean går over og kigger på en skærm der spiller et klip af en hændelse, er VAR i spil. Når dommerne i VAR rummet sidder og kigger på en skærm er VAR i spil. Selvom det første er afhængigt af det andet, er VAR i spil i begge situationer. Det er som om du ikke rigtig forstår dette, hvilket er meget mærkeligt når man tager i betragtning at du tilsyneladende er en person der bryster sig af at være godt bekendt med VAR reglementet. En mærkelig ting at være stolt af, men nuvel, nogle mennesker finder ære i mærkelige ting


Så fandt du et halmstrå du synes du kunne angribe :) Du har delvist en pointe, problemet er bare at den gængse definition af hvornår VAR bruges er når noget kigges igennem i VAR rummet. Når mange brugere "mistolker" det du skriver (det tror jeg egentlig ikke vi gjorde, du har bare tilrettet så det ikke var lige så forkert), så er problemet sandsynligvis med dine formuleringer og ikke alle andre :)

Lad mig nu skære det ud i pap, så selv en fluekneppende gumpetung tumpe som dig kan forstå det.

Knækkede filmen? Er det mon muligt at svinge niveauet et nøk op?


Det skal du nok ikke regne med at få et svar på.

Artikler | Burnley vandt og forværrede Liverpools stime

1 2 3 ... 16 17 18 ... 22 23 24 Vis alle sider