Luk

bold.snak

Artikler | FCK og Lyngby delte i hæsblæsende drama

1 2 3 ... 15 16 17 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
smartin23
bruger
23. feb. 18:04
svar
anmeld

Sv: FCK og Lyngby delte i hæsblæsende drama

Skal Rømer røre bolden for at have den indenfor spilleafstand?
Har I set mine nøgler?
bruger
23. feb. 18:06
svar
anmeld

Sv: FCK og Lyngby delte i hæsblæsende drama

Fra et teoretisk synspunkt, så vil jeg mene det hører ind under "spærring med kroppen".

Jeg må betragte dette som så tungt et argument, at der ikke bør være mere at tilføje.

Min egen tvivl bestod i, at jeg så det, som om Fischer blev fældet af låret og skubbet med hoften. Det står nu klart, at jeg bare manglede et par vinkler. Vi er forbi skønnet, da den heller ikke burde give et billigt frispark midt på banen. Der er faktisk bare ingenting.
Har I set mine nøgler?
bruger
23. feb. 18:07
svar
anmeld

Sv: FCK og Lyngby delte i hæsblæsende drama

Skal Rømer røre bolden for at have den indenfor spilleafstand?

Nej, ikke når obstruktion er i spil, og det bør ikke være til debat, at netop obstruktionsparagraffen er den relevante i dette tilfælde.
GamleDreng
bruger
23. feb. 18:52
svar
anmeld

Sv: FCK og Lyngby delte i hæsblæsende drama

@Nicodemus

Vi kan tørt konstatere, at det så heller ikke blev denne gang. Det havde jeg nu heller ikke forventet.

Hvad angår dine andre pinligheder som vist taler for sig selv, så kunne du måske med fordel spørge dig selv om, hvorfor du så ofte ender der? Er det alle de andre, der er idioter eller kunne pilen måske bare en lille bitte smule pege på dig selv?

P.S. Jeg er bare mig selv, men du må da hjertens gerne gætte videre på tilfældige brugernavne.
smartin23
bruger
23. feb. 20:28
svar
anmeld

Sv: FCK og Lyngby delte i hæsblæsende drama

Skal Rømer røre bolden for at have den indenfor spilleafstand?

Nej, ikke når obstruktion er i spil, og det bør ikke være til debat, at netop obstruktionsparagraffen er den relevante i dette tilfælde.


Mit spørgsmål var også ment, som et spørgsmål til Nicodemus´ indlæg om, hvorvidt Rømer rører bolden inden kontakten eller ej.


Nicodemus
bruger
24. feb. 02:12
svar
anmeld

Sv: FCK og Lyngby delte i hæsblæsende drama

Fodboldoven:

Jeg er lidt skuffet over at du kalder mig, Leander og andre dommere der har betydelig dommerfaglig indsigt for håbløse. I mit relative store dommernetværk (fra alle niveauer) har jeg endnu til gode at høre fra en kollega der mener der er en forseelse til straffespark. End ikke hvis man angriber situationen ekstremt teoretisk.


Fair nok at du har den antagelse... mit problem ligger i at jeg ikke er af den klare opfattelse at Rømer har bolden indenfor spilleafstand, fordi han tager en langt skridt for at komme foran Fischer, kan ikke nå bolden med 2.skridt og først på 3.skridt får kontakt med bolden.

Må jeg tillade mig at spørge, hvilket fagligt belæg du har for at kalde os der bidrager med lidt insiderviden for håbløse?


Derfor... Rømer er ikke i en situation hvor han kan spille bolden... det er korrekt at han er mellem bold og mand... men han bringer sig selv i en position fysisk, hvor han for at komme foran Fischer, ikke længere er inden for spilleafstand.

Er vi enige om, at spilleafstand, ikke er en standard afstand og at den er influeret af f.eks. balance, hastighed, retning m.m. og boldens ditto.

Hvis vi skønner at Rømer ikke er i en position, hvor han kan spille bolden, idet han sætter sin fod ind foran Fischer...

Hvad er så kendelsen?
https://static.quotes4sharing.com/wp-content/uploads/2017/07/201707132033372962.jpg
bruger xxxx: Hvad er det for noget fis, med jyske hold der tuder i Parken? Kan jeg slet ikke genkende.

Dette indlæg er blevet rettet 24. feb. 03:08 af Nicodemus
Fodboldloven
bruger
24. feb. 12:36
svar
anmeld

Sv: FCK og Lyngby delte i hæsblæsende drama

Nicodemus,

Tak for svaret.

At have bolden inde for spilafstand vurderes teoretisk ved at man skal kunne spille bolden ved næste skridt (det fortolkes som ca. 1,5 meter). Bemærk ordet KUNNE. Det er nemlig ikke en forudsætning at man gør det når man spærre bolden med kroppen.

I det at bolden (efter Rømer har plantet foden og kontakten opstår) ligger få cm. foran Rømer, så er sagen lovteknisk indiskutabel. Der foreligger ingen forseelse.

Og husk på at ovennævnte endda kun er den teoretiske tilgang. I praksis tillader man langt mere - særligt på højeste niveau. Og her er det ordlyden fra §5 du skal læse. Den hvor det beskrives at der ikke skal fløjtes for bagateller.
Har I set mine nøgler?
bruger
24. feb. 13:07
svar
anmeld

Sv: FCK og Lyngby delte i hæsblæsende drama

Og husk på at ovennævnte endda kun er den teoretiske tilgang. I praksis tillader man langt mere - særligt på højeste niveau. Og her er det ordlyden fra §5 du skal læse. Den hvor det beskrives at der ikke skal fløjtes for bagateller.

Jeg husker ikke, at der med et eneste ord er nævnt bagateller i Fodboldloven. Tænker du på passagen om, at dommeren skal dømme i overensstemmelse med spillets ånd?
Fodboldloven
bruger
24. feb. 13:25
svar
anmeld

Sv: FCK og Lyngby delte i hæsblæsende drama

Jeg husker ikke, at der med et eneste ord er nævnt bagateller i Fodboldloven. Tænker du på passagen om, at dommeren skal dømme i overensstemmelse med spillets ånd?


Fra paragraf 5 (som er den Michael Johansen refererer til i forhold til de tre situationer fra FCK-SønderjyskE:

Beføjelser og pligter:

Det er lovens ånd, at kampene spilles med så få afbrydelser som muligt. Derfor er det dommerens opgave kun at straffe klare lovbrud. Fløjten for bagatelagtige eller tvivlsomme forseelser skaber irritation og modvilje hos spillerne og ødelægger tilskuernes fornøjelse. Dette kan efter omstændighederne også omfatte forseelser begået af modspillere, når en igangsættelse foretages.
Nicodemus
bruger
24. feb. 13:57
svar
anmeld

Sv: FCK og Lyngby delte i hæsblæsende drama

Fodboldloven:

Tak for svaret.


Velbekommen og i lige måde i øvrigt.

At have bolden inde for spilafstand vurderes teoretisk ved at man skal kunne spille bolden ved næste skridt (det fortolkes som ca. 1,5 meter). Bemærk ordet KUNNE. Det er nemlig ikke en forudsætning at man gør det når man spærre bolden med kroppen.


Nu siger du vurderes teoretisk... hvis man ikke er istand til at spille bolden, er man så i spilleafstand? nej

I det at bolden (efter Rømer har plantet foden og kontakten opstår) ligger få cm. foran Rømer, så er sagen lovteknisk indiskutabel. Der foreligger ingen forseelse.


Der er vi ikke enig... og nu kommer eksemplet der gør, at hvis du har ret... så åbner det en ladeport af benspænd som nu skal være obstruktion.

Vi tænker nogen lunde samme eksempel som med Fischer/Rømer... men nu er Rømer 10 meter væk inden Fischer vender 180 grader... Rømer accelererer og ved at hvis han kaster sig frem, så kan han strække sit ben (nærmest modstanderen, således at han/hun har front imod bolden) maksimalt og nå foran Fischers fod/næste kontakt... Rømer/fiktiv person... vil ikke være i balance eller i stand til at spille bolden, førend at personen har fået stabiliseret sin balance igen... det du postulerer lige her, er at det er tilladt at kaste sig ind foran en modstander uanset hvad, hvis bare man kan komme foran og bolden er tæt på.

Vi er som sådan ikke uenige om at straffesparket ikke burde være blevet dømt... vi er uenige om, det er en 100% fejlkendelse som under ingen omstændigheder kan forsvares i fodboldloven.

Hvis Rømer (tilbage i virkeligheden igen) ikke er i stand til at spille bolden, fordi han har strukket sit ben så langt frem... så er det et benspænd i min bog.

Ellers så har du lige åbnet en ladeport af tacklinger bagfra der overhaler modstanderen og fælder ham/hende forfra.

Dertil kommer at Rømer ikke bevæger sig i boldens retning... han bevæger sig "nogenlunde" i boldens retning, men hans retning er først og fremmest for at blokere Fishers fremadrettede bevægelse.

Og endelig...
Her kommer motiv kattelemmen:

Forseelser:
En spiller, som forsætligt stopper en modspil­ler ved hjælp af fysisk kontakt (uanset om det er med krop, hånd, arm eller ben), straffes med direkte frispark eller straffespark, hvis forseelsen bliver begået i hans eget straffesparksfelt.


Hvis det er Rømers intention at stoppe Fischer frem for at tage kontrol over bolden...

Og:

Angreb med skulderen:
Det er tilladt med sin skulder/side at angribe en modspiller på skulderen/siden, forudsat at spil­leren har bolden inden for spilleafstand og gør et aktivt forsøg på at spille den.
Er blot én af disse betingelser ikke opfyldt, dømmes direkte frispark for et satset angreb med skulderen.


Rømer skal aktivt forsøge at spille bolden...

Sat overfor:

Obstruktion (spærring med kroppen):
Det er tilladt at dække bolden. En spiller, som anbringer sig mellem modspilleren og bolden af taktiske grunde begår ingen forseelse, så længe bolden er inden for spilleafstand og spilleren har front mod bolden.

Er blot én af disse betingelser ikke opfyldt, døm­mes indirekte frispark for forseelsen ’at spærre vejen for en modspiller’ (obstruktion).


Så derfor... hvis dommeren skønner at Rømer ikke er inden for spilleafstand, fordi han har bragt sig selv ud af balance i alvorlig grad... så er det straffespark.

Hvis dommeren skønner at Rømers motiv er at stoppe Fischer, så er der straffespark... Hvis dommeren skønner at han forsøger at dække bolden af, så er der ingenting.


Og husk på at ovennævnte endda kun er den teoretiske tilgang. I praksis tillader man langt mere - særligt på højeste niveau. Og her er det ordlyden fra §5 du skal læse. Den hvor det beskrives at der ikke skal fløjtes for bagateller.


Som er samme problematik som i Parken i forrige uge...

Vil mene at fejlen ligger hos VAR i dette tilfælde, som i 100% hos VAR.
https://static.quotes4sharing.com/wp-content/uploads/2017/07/201707132033372962.jpg
bruger xxxx: Hvad er det for noget fis, med jyske hold der tuder i Parken? Kan jeg slet ikke genkende.

Artikler | FCK og Lyngby delte i hæsblæsende drama

1 2 3 ... 15 16 17 Vis alle sider