Luk

bold.snak

Klubsnak | F.C. Internazionale - Lippi ver. 2.0

1 2 3 ... 3100 3101 3102 ... 3149 3150 3151 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
KM2014
bruger
27. juli 21:24
svar
anmeld

Sv: F.C. Internazionale - Lippi ver. 2.0

Ingen ejere kan bare skyde penge ind til transfers. Der er noget der hedder FFP - som navnlig os Milano-klubber burde være bekendt med.


Jeg har på intet tidspunkt sagt de skal bruges på transfers, men mere på ungdomsafdeling og faciliteterne.

Der er også noget der hedder et armslængdeprincip. Jeg er rimelig sikker på at der var blevet grebet ind overfor en så åbenlys grotesk overpris.


S√• er der sku mange handler til Kina, der skal unders√łges. Eksempelvis Paulinho handlen. S√Ö jo, det kan lade sig g√łre uden problemer.

Jeg tror √¶rlig talt ikke det ville give mange flere penge i kassen hvis I ejede jeres eget stadion - og det ville slet ikke give nogen mening rent √łkonomisk. Et stadion bruges som udgangspunkt √©n gang p√• 14 dage + europ√¶iske kampe - og hermed er der ingen indtjening de dage hvor stadion ikke bruges. S√•dan i grove tr√¶k.


Så næsten alle klubber i verden har begået den fejl, at eje deres eget stadium?!?!
Self har klubberne en god indtjening p√• billetsalg og alt det der h√łrer til under en kamp. Inter har endda den st√łrste tilskuer gennemsnit i Italien, s√• de vil tjene endnu mere end Juve i forvejen g√łr.
Juve tjente over 40 mio ‚ā¨ p√• bare billetsalg sidste √•r p√• kampdage i serie A. N√¶sten lige s√• meget som Inter og Milan TIL SAMMEN. S√• s√¶t resten af det de indtjente p√• en kampdag.
Ja, det vil være bedst at have stadion sammen udgiftsmæssigt, men det ændrer ikke på indtjening.
Men jeg holder fast, at vi ikke skal dele stadion. Det er nye tider og vi skal have hver vores stadion i min verden.
Inter siden 1996
FCK siden 1998
Liverpool siden 2000
Atletico Madrid siden 2003
Rossoneri
bruger
27. juli 21:45
svar
anmeld

Sv: F.C. Internazionale - Lippi ver. 2.0

Jeg har på intet tidspunkt sagt de skal bruges på transfers, men mere på ungdomsafdeling og faciliteterne.

Sorry - jeg misforstod.

S√• er der sku mange handler til Kina, der skal unders√łges. Eksempelvis Paulinho handlen. S√Ö jo, det kan lade sig g√łre uden problemer.

Armsl√¶ngdeprincippet handler om adskillelse af ejers og klubs √łkonomi. Alts√• kan der ikke drages nogen paralleller til Paulinho, da han ikke blev handlet mellem to klubber med samme ejerkreds.

De er jo en pseudo-diskussion, men jeg er 100% sikker på at UEFA ville kigge meget grundigt på en sag hvor en spiller blev handlet til en helt grotesk overpris, mellem to klubber med samme ejer.

Så næsten alle klubber i verden har begået den fejl, at eje deres eget stadium?!?!

For det f√łrste er stadionsituationen i Italien ganske unik. I de fleste andre lande, er de reglen snarere end undtagelsen (som i Italien) at klubberne ejer stadions.

Men altså, jeg har jo ikke talt imod ejerskab af stadions...(?)

Juve tjente over 40 mio ‚ā¨ p√• bare billetsalg sidste √•r p√• kampdage i serie A. N√¶sten lige s√• meget som Inter og Milan TIL SAMMEN.

For lige at gentage - jeg har jo bestemt ikke talt imod ejerskab af stadion. Jeg p√•peger bare det √•benlyse i at hverken Inters eller Milans indtjening ville v√¶re v√¶sentlig h√łjere, hvis man ejede hver sit stadion.

Juve tjener i √łvrigt meget store summer, prim√¶rt fordi deres billetpriser er h√¶vet meget voldsomt - noget deres Curva har udtalt stor utilfredshed med.

Ja, det vil være bedst at have stadion sammen udgiftsmæssigt, men det ændrer ikke på indtjening.


Hvis indtjening er den samme og man samtidig kan dele udgift til etablering, drift, vedligeholdelse osv, s√• skal man vel ikke have den store √łkonomieksamen for at se at et delejerskab giver mening.

Milan og Inter er i den heldige situation at vi rent historisk har kunne dele et stadion. Det har fans "levet" med altid og dermed er det en naturlighed.

Selvf√łlgelig f√•r du ikke Arsenal og Tottenham til at dele et stadion idag - det ville fans aldrig acceptere. Men det ville (udfra et √łkonomisk synspunkt) give rigtigt god mening - hvilket du jo ogs√• er enig i.

Men jeg holder fast, at vi ikke skal dele stadion. Det er nye tider og vi skal have hver vores stadion i min verden.

Hvorfor - n√•r nu det er p√• trods af √łkonomisk logik?
Zanetti4ever
bruger
27. juli 22:03
svar
anmeld

Sv: F.C. Internazionale - Lippi ver. 2.0

Det giver ikke kun mest √łkonomisk mening at dele, det er ogs√• lettere at lade en kommune √¶de et stadionprojekt end to, det er ogs√• v√¶sentligt bedre for milj√łet, byen og klimaet at dette ikke belastes af to s√•danne projekter.
Rossoneri
bruger
27. juli 22:12
svar
anmeld

Sv: F.C. Internazionale - Lippi ver. 2.0

...det er også lettere at lade en kommune æde et stadionprojekt end to...

Rigtig god pointe. Med Salas b√łvl in mente, ville det nok v√¶re utopi at forestille sige at to projekter skulle blive godkendt.

Og derudover kan man spekulere over om klubberne overhovedet ville kaste sig ud i et stadionprojekt hvis de stod alene med det.
Caroe
bruger
28. juli 14:35
svar
anmeld

Sv: F.C. Internazionale - Lippi ver. 2.0

S√• er der sku mange handler til Kina, der skal unders√łges. Eksempelvis Paulinho handlen. S√Ö jo, det kan lade sig g√łre uden problemer.


Hvorfor skulle Paulinho-handlen dog unders√łges?

Forza Roma!

Continuate così, prossimo derby col Frosinone!

No Pizarro, No Party!
KM2014
bruger
28. juli 18:55
svar
anmeld

Sv: F.C. Internazionale - Lippi ver. 2.0

S√• er der sku mange handler til Kina, der skal unders√łges. Eksempelvis Paulinho handlen. S√Ö jo, det kan lade sig g√łre uden problemer.



Hvorfor skulle Paulinho-handlen dog unders√łges?


Hvidvaskning
Inter siden 1996
FCK siden 1998
Liverpool siden 2000
Atletico Madrid siden 2003
Caroe
bruger
28. juli 19:52
svar
anmeld

Sv: F.C. Internazionale - Lippi ver. 2.0

Barcelona indl√łser en dygtig 29-√•rig spillers frik√łbsklausul p√• 40 mio. euro. Han spiller en ganske glimrende s√¶son for Barcelona, som v√¶lger at skille sig af med ham (g√•r ud fra man hentede en anden ikke-EU-spiller ind, som skal bruge hans plads) og s√¶lger ham tilbage for stort set samme pris. Der er ikke umiddelbart forbindelse mellem de to klubbers ejere.

Undskyld mig, jeg kan virkelig ikke se det odi√łse i hverken Barcelonas k√łb eller salg af Paulinho.

Sammenlign det med et foreslået 30-40 mio. salg af en afdanket 34-årig forsvarsspiller, der maksimalt er et par mio. værd. Handlen foregår mellem to klubber, der har samme ejerkreds.

Jeg tror nok lige at UEFA vil unders√łge s√•dan en handel. Ellers √•bner det jo op for at man fuldst√¶ndig omg√•r FFP-reglerne.
Forza Roma!

Continuate così, prossimo derby col Frosinone!

No Pizarro, No Party!
KM2014
bruger
28. juli 20:05
svar
anmeld

Sv: F.C. Internazionale - Lippi ver. 2.0

Barcelona indl√łser en dygtig 29-√•rig spillers frik√łbsklausul p√• 40 mio. euro. Han spiller en ganske glimrende s√¶son for Barcelona, som v√¶lger at skille sig af med ham (g√•r ud fra man hentede en anden ikke-EU-spiller ind, som skal bruge hans plads) og s√¶lger ham tilbage for stort set samme pris. Der er ikke umiddelbart forbindelse mellem de to klubbers ejere.

Undskyld mig, jeg kan virkelig ikke se det odi√łse i hverken Barcelonas k√łb eller salg af Paulinho.

Sammenlign det med et foreslået 30-40 mio. salg af en afdanket 34-årig forsvarsspiller, der maksimalt er et par mio. værd. Handlen foregår mellem to klubber, der har samme ejerkreds.

Jeg tror nok lige at UEFA vil unders√łge s√•dan en handel. Ellers √•bner det jo op for at man fuldst√¶ndig omg√•r FFP-reglerne.


Nu er det mere Kinesernes ageren og ikke Barcelonas.
Men sjovt at klausulen i Kina var 40 mio og i Barca 50 mio...derudover sku kineserne betale samme bel√łb til staten. S√• I alt er det et tab p√• 60 mio‚ā¨. S√Ö lige meget hvor rig man er, s√• er det en sjat af penge man smider ud af vinduet.
Så lumsk, det er det.

Jeg tror nok lige at UEFA vil unders√łge s√•dan en handel. Ellers √•bner det jo op for at man fuldst√¶ndig omg√•r FFP-reglerne.


UEFA kan ikke g√łre noget som helst, n√•r det drejer sig om en handel mellem en klub fra Kina, som UEFA ingen ret har til at tjekke igennem, og et europ√¶isk klub.

Bare s√• du er klar over det, s√• har Guangzhous ejere haft mange kontreversielle episoder med efterforskning fra Politi bla. korruption, hvidvaskning osv.. Derudover har de ogs√• en politiks st√łtte pga firmaets st√łrrelse.
Inter siden 1996
FCK siden 1998
Liverpool siden 2000
Atletico Madrid siden 2003
Stankovic
bruger
28. juli 20:50
svar
anmeld

Sv: F.C. Internazionale - Lippi ver. 2.0

Derudover har de ogs√• en politiks st√łtte pga firmaets st√łrrelse.


Det har alle st√łrre firmaer i Kina, for ellers var de netop ikke blevet store. S√• det samme g√¶lder naturligvis ogs√• for Suning.

Caroe har en fin pointe.
Rossoneri
bruger
28. juli 20:52
svar
anmeld

Sv: F.C. Internazionale - Lippi ver. 2.0

@KM
Du synes generelt ikke at have fanget formålet med det såkaldte "armslængdeprincip" - no offense.

Selvf√łlgelig kan UEFA gribe ind overfor Inter, hvis der foreg√•r √•benlyse ford√¶kte handler med en klub der har samme ejer. Ultimativt set kan de, som det er sket med Milan, udelukke jer fra de turneringer der foreg√•r i deres regi.

Det er dog korrekt at UEFA ikke kan pålægge Jiangsu Suning sanktioner, men det er også ligegyldigt i denne sammenhæng.

UEFAs armsl√¶ngdeprincip g√•r p√• a) at associerede klubber ikke m√• begunstige hinanden sportsligt eller √łkonomisk (som det i √łvrigt ogs√• er g√¶ldende p√• nationalt plan og b) at ejeres og klubbers √łkonomi skal holdes adskilt og evt. samarbejder skal foreg√• p√• markedsvilk√•r. Sidstn√¶vnte fx det PSG og City unders√łges for ift om deres sponsorater er p√• markedsvilk√•r.

Med andre ord har UEFA beskrevet dette ganske klart, og med de seneste opdateringer af FFP-regelsættet er netop denne paragraf skærpet.



Klubsnak | F.C. Internazionale - Lippi ver. 2.0

1 2 3 ... 3100 3101 3102 ... 3149 3150 3151 Vis alle sider