Luk

bold.snak

Artikler | Hjulmand: 10 gange bedre bane i Moldova

1 2 3 4 5 6 7  

Forfatter Indlæg
Maroqui
bruger
13. okt. 20:10
svar
anmeld

Sv: Hjulmand: 10 gange bedre bane i Moldova

Hvorfor spiller de ikke bare på Brøndby Stadion?
MBL
bruger
13. okt. 20:15
svar
anmeld

Sv: Hjulmand: 10 gange bedre bane i Moldova

@bruger 189644

Det er en Hybrid bane i Parken
BedstSpil
bruger
14. okt. 08:28
svar
anmeld

Sv: Hjulmand: 10 gange bedre bane i Moldova

@Maroqui.
Fordi det er pisse kedeligt derude. Parken ligger perfekt til hygge inden kampen. Og så kan der være 10.000 flere tilskuer. Parken har også historie, de skal bare stoppe med de koncerter.
Kundernehar altid ret
bruger
14. okt. 16:17
svar
anmeld

Sv: Hjulmand: 10 gange bedre bane i Moldova

Syntes stadig at parken skal være vores nationalstadion, da et nyt stadion på feks Amager hvor at logistikforhold ville været ville blive for dyrt for dbu.
Men det virker mystisk at Parken lægger en koncert inden en vigtig landskamp istedet for at lægge den efter . Det må jo i bund og grund at kun tænke på penge, og ikke helbred. Her tænker jeg på spillernes ve og vel( ankelskader eller knæskader)
Så min tanke er at dbu kunne lægge nogle af de penge i en fond, for der efter bygge et med plads til 60000 tilskuere. Så kunne de måske også tjene penge på internationale kampe og koncerter, speedway osv hvis man kan køre banen udenfor.

Træneren har altid ret, eller................måske kun engang imellem
SotD
bruger
14. okt. 16:25
svar
anmeld

Sv: Hjulmand: 10 gange bedre bane i Moldova

Argumentet om, at dem der kritiserer Parken primært gør det fordi de er imod FCK går vel så også den anden vej? De der forsvarer det må nødvendigvis være Pro FCK, eller er det bare noget der lige er opfundet til formålet?

Selvfølgelig er Parken det klart bedste valg lige pt, og selvfølgelig er det ikke godt nok at landsholdet ikke kan få bedre betingelser. Hvordan Parken og FCK indbyrdes vurderer at niveauet skal være er irrelevant, da det er samme ejerforhold. DBU er lejer og skal selvfølgelig have et produkt der svarer til det der står i kontrakten, det der måtte være aftalt og det som markedslejen svarer til. Det er sådan set ukompliceret så langt.

Udfordringen er jo, at Parken ret beset har monopol på gældende hjemmekampe, fordi DBU har et udtalt ønske om, at det forholder sig sådan. Det kunne man jo udfordre i et par kvalifikationer ved at lade Brøndby og Aarhus (f.eks.) overtage. Det er sandsynligvis markant billigere i leje, så det tab det måtte være i færre tilskuere langt henad vejen bliver dækket. Og argumentet "kun 5-8 kampe om året" er jo ligeså væsentligt her. Der er grænser for hvor mange indtægter der går tabt ved at forsøge det i en kvalifikation hvor der formentlig er tale om 5 kampe + evt. 3-6 NL kampe (jeg husker ikke om de allerede spilles andre steder).

Så tabet er til at overse, medmindre man et meget forhippet på at det lige skal være Parken. Og så har man jo malet sig op i et hjørne kan man sige.

Argumentet omkring lys er formentlig semi-gangbart. Knap så gangbart er det dog, at det så ikke løses med kunstigt lys. Når man kan dyrke salat mv. i lagerhaller med kunstig belysning kan man også få græsset i Parken til at gro. Jeg mener det store anlæg i Horsens (ret mig hvis jeg husker geografien forkert) kostede i underkanten af 10mio kroner at anlægge lys og vandingsanlæg for, i et 12 etagers system og arealfodtryk svarende til en fodboldbane. Så der kan sikkert etableres et lignende flytbart system til Parken for det samme eller mindre.

Hvis det handler om, at man smadrer banen med plader, så var en løsning måske at nedsænke græsset, og lave nogle skjulte stativer som kunne bære en platform der frigjorde græsset fra belastning. Dem kunne man passende skjule i render af kunstgræs der udgjorde striberne på fodboldbanen.

Der findes sandsynligvis rigtig mange konstruktive løsninger på at levere en god græsplæne og mulig stadionkoncert i ny og næ, hvis man ellers ville investere i det. Det vil man nok ikke, og derfor er det som det er. En investering i Parken et åbenlyst LANGT billigere end at bygge et nyt stadion, som jo rask væk kommer op i beløbstørrelser på en halv milliard.
Glædelig jul Hr. Og Fru Bold
Sir
Moderator
14. okt. 16:46
svar
anmeld

Sv: Hjulmand: 10 gange bedre bane i Moldova

.
Dette er en signatur.

Dette indlæg er blevet rettet 14. okt. 16:53 af Sir
Common sense
bruger
14. okt. 17:56
svar
anmeld

Sv: Hjulmand: 10 gange bedre bane i Moldova


@Sir

.


Sjældent har jeg set dig (eller for den skyld andre) så velformuleret ;-)
Sir
Moderator
14. okt. 18:13
svar
anmeld

Sv: Hjulmand: 10 gange bedre bane i Moldova

Dine andre profiler har vel ;)

Kan se på SorDs debathumør i andre landsholdstråde og den stråmand han indleder med, at det ikke er min tid værd.
Dette er en signatur.
SotD
bruger
14. okt. 18:41
svar
anmeld

Sv: Hjulmand: 10 gange bedre bane i Moldova

Med retorik som dette er det heller ikke vi andres tid værd, så det er nok fint.

Først tror også folk må gøre op med sig selv om det største problem egentlig er at FCK ejer banen eller om det virkelig er banens kvalitet. Virker som det første spiller en stor rolle.

Glædelig jul Hr. Og Fru Bold
Common sense
bruger
14. okt. 20:25
svar
anmeld

Sv: Hjulmand: 10 gange bedre bane i Moldova

Dine andre profiler har vel ;)


Hahaha... point taken :)

Artikler | Hjulmand: 10 gange bedre bane i Moldova

1 2 3 4 5 6 7