Luk

bold.snak

Andet | gode film..

1 2 3 ... 1034 1035 1036 ... 1228 1229 1230 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
amorbavian
bruger
28. jan. 2014 18:20
svar
anmeld

Sv: gode film..

Pointen er, generelt, at man bare skal lave en spoiler advarsel - fordi det er nemmest og mest hensynsmæssigt.
Udgangspunktet for snakken var altsĂĄ ikke MILK.
At noget sker i starten af filmen betyder i øvrigt ikke, at det derfor ikke skal inkluderes i en spoiler.

Wives, be subject to your own husbands, as to the Lord.
Bishop
bruger
28. jan. 2014 18:43
svar
anmeld

Sv: gode film..

Næh men at du eller andre ikke kender til historiske begivenheder gør altså heller ikke begivenhederne til spoilers.

Det virker til at du ikke vil forstå at præmissen for en spoiler er at den afslører noget der fra instruktørens side var ment som en overraskelse. Det er skam helt fair at man helst vil vide så lidt som muligt om en film inden man ser den, men så er filmtråden heller ikke et sted man burde opholde sig.
Bishop
bruger
28. jan. 2014 19:03
svar
anmeld

Sv: gode film..

Hvad var det i øvrigt der gjorde at du havde lyst til at kende Harvey Milks historie, jeg mener du havde tilsyneladende aldrig hørt om ham? Så du bare forsiden af coveret og tænke, den mand må jeg bare vide alt om?
amorbavian
bruger
29. jan. 2014 11:42
svar
anmeld

Sv: gode film..

Det virker til at du ikke vil forstå at præmissen for en spoiler er at den afslører noget der fra instruktørens side var ment som en overraskelse

Det var da en yderst mærkelig præmis for en spoiler. Præmissen for en spoiler imo er, at du ikke skal afsløre noget, som du ved almindelig logik kan regne ud vil ødelægge oplevelsen. En overraskelse for dig er nemlig ikke nødvendigvis en overraskelse for mig og omvendt naturligvis jvf. udgangspunktet i snakken, filmen om Robert Hansen.

Men din præmis er egentlig meget velkommen, da den her tjener mit formål. Vil du ikke mene, at instruktøren af filmen om Robert Hansen, mener at slutningen af filmen skal være en overraskelse? Der er altså mange mulige udfald i den krimi.
Jeg fatter slet ikke, at nogen kan mene, at det er helt ok, og slet ikke ødelæggende for oplevelsen at vide, at morderen bliver fanget.

sĂĄ er filmtrĂĄden heller ikke et sted man burde opholde sig.

Ikke hvis tosser mener, at det er helt ok at afsløre ting, som man, hvis man vælger at tage hensyn, ikke burde afsløre.
Wives, be subject to your own husbands, as to the Lord.
amorbavian
bruger
29. jan. 2014 11:44
svar
anmeld

Sv: gode film..

Så du bare forsiden af coveret og tænke, den mand må jeg bare vide alt om?

Ja, han er en lækker mand, men jeg tror, at jeg havde set gode anmeldelser og lidt trailer og blev interesseret. Det kræver imo ikke, at man læser eller ser for meget for at få sig et overblik og en mening om filmen er noget, der kunne have interesse.
Wives, be subject to your own husbands, as to the Lord.
Bishop
bruger
29. jan. 2014 12:02
svar
anmeld

Sv: gode film..

Ja altså vi er enige om, at det er en spoiler hvis det ødelægger oplevelsen af filmen. Men vi bliver aldrig enige om at præmissen for at få en god eller bedre oplevelse af MILK afhænger at at du ikke kender til hans skæbne, det er slet og ret ikke instruktørens hensigt med filmen. Det er derimod en grundstenene til at lave filmen, hvorfor det også giver mening at fortælle hvis man skal beskrive filmen i en tråd som denne.


amorbavian
bruger
29. jan. 2014 12:48
svar
anmeld

Sv: gode film..

Drop nu bare fucking MILK, spoileren i dette tilfælde var om slutningen på en film, som altså kunne have flere forskellige udfald.

hvorfor det også giver mening at fortælle hvis man skal beskrive filmen i en tråd som denne.

Som med alle andre film, kan du sagtens fortælle om MILK uden at spoile handlingen.

Jeg har i øvrigt også forklaret hvorfor det er tosset at se film hvis du kender hele historien. Hvilket dog ikke betyder, at jeg aldrig ser film om historiske personer el. begivenheder. Jeg får bare sjældent noget nævneværdigt ud af dem.

Wives, be subject to your own husbands, as to the Lord.
Bishop
bruger
29. jan. 2014 13:56
svar
anmeld

Sv: gode film..

"Drop nu bare fucking MILK, spoileren i dette tilfælde var om slutningen på en film, som altså kunne have flere forskellige udfald."

Det er film bygget på virkelige hendelser der handler om hvordan en betjent arbejdede på at fange serie morderen Robert Hansen altså en seriemorder hvis identitet vi kender til og ved blevet fanget og stillet for retten, ergo kan hans skæbne ikke være anderledes. Instruktøren er jo netop klar over dette, hvorfor at filmen ikke bliver bygget op omkring om han bliver fanget eller ej.

"Som med alle andre film, kan du sagtens fortælle om MILK uden at spoile handlingen. "

Så nu vil du alligevel snakke MILK, ja selvfølgelig kan man det, men fat nu at bare fordi du aldrig har hørt om Milk, så er det ikke en spoiler at fortælle at han blev myrdet. Det svarer jo til at det er en spoiler at Titanic gik ned, bare fordi at en eller anden imbecil ikke er klar over denne historiske begivenhed.

Pointen for fucks sake, er at det ikke er en spoiler så længe det ikke ødelægger oplevelsen for filmen, og her må vi selvfølgelig tage udgangspunkt i hvordan filmen er bygget op, og ikke i folks egne små ideer, om hvad der er en spoiler og hvad der ikke er. Ellers kan alt jo kategoriseres som spoilers.

"Jeg har i øvrigt også forklaret hvorfor det er tosset at se film hvis du kender hele historien. Hvilket dog ikke betyder, at jeg aldrig ser film om historiske personer el. begivenheder. Jeg får bare sjældent noget nævneværdigt ud af dem."

Ja det kan godt være du har det sådan, men det er sgu noget af et krav, at vi andre ikke må snakke om skete begivenhedder, fordi vi kan risikere at du ikke har fulgt med i historieundervisningen og derfor kan risikere at "spoile" noget for DIG, men som for filmen er fuldstændig irrelevant viden, i forhold til underholdningsværdien.

Zodiac er en pisse god krimi, uagtet om man kender hans skæbne eller ej.
amorbavian
bruger
29. jan. 2014 14:20
svar
anmeld

Sv: gode film..

Årh du er da så langt ude af rækkevide, at du nu minder mig om Mr. så hold op med at være flabet eller tag dig sammen og vær lidt seriøs for du bliver ved med at køre i en smøre, som jeg allerede har besvaret.

Du siger "vi", når du snakker om, at vi alle åbenbart ved hvad der skete med ham Robert Hansen og sidestiller det med almen viden såsom Tinatics skæbne. Det er tåbeligt og ude af proportioner, som jeg jo har sagt til dig en gang. Hvorfor du IGEN vælger at køre den vej, ved du vel kun selv.

Det samme angående Harvey Milk. Jeg skal ikke kunne sige om det er blevet en del af det politisk korrekte systems undervisningsmateriale, men det var det ikke da jeg gik i skole og jeg vil med ret stor sandsynlighed gætte på, at flertallet af indbyggerne i landet ikke kender ham og hans historie (filmen har dog naturligvis forbedret den statistik lidt (regner jeg med)).

ikke i folks egne smĂĄ ideer

Andres ideer er ikke fine, men din præmis er selvfølgelig vejen. Flot.

Jeg vil gerne høre hvor mange her, der synes, det er ok at vide hvad der sker med en af hovedpersonerne til sidst i en film og at det slet ikke ødelægger oplevelsen af filmen?

Zodiac er en kopi af en ellers udmærket film om historien. Og ikke specielt interessant eller spændende hvis man kender historien (at du har andre kriterier og andre krav har i og for sig ikke meget at gøre med spoilere)- Som det beskrives på Wiki omkring spoilere:

Because enjoyment of fiction depends a great deal upon the suspense of revealing plot details through standard narrative progression, the prior revelation of how things will turn out can "spoil" the enjoyment that some consumers of the narrative would otherwise have experienced.


Du påstår så det modsatte, at spændingen og nydelsen ikke bliver påvirket af kendskabet til plottet og/eller narrativen. Til det vil jeg bare sige:

http://www.youtube.com/w…gvnb0gUIYyQ

*wink


Wives, be subject to your own husbands, as to the Lord.

Dette indlæg er blevet rettet 29. jan. 2014 14:26 af amorbavian
Bishop
bruger
29. jan. 2014 15:37
svar
anmeld

Sv: gode film..

"!Årh du er da så langt ude af rækkevide, at du nu minder mig om Mr. så hold op med at være flabet eller tag dig sammen og vær lidt seriøs for du bliver ved med at køre i en smøre, som jeg allerede har besvaret."

Ja jeg gentager mig selv, men du bliver VED at misforstĂĄ, eller bare ikke forstĂĄ.

Grunden til at Titanic er en valid sammenligning, er at det ikke er et succeskriterie for filmen at du ikke kender til skibets skæbne, ikke om hvor mange der kender til historien og ikke gør. Men det er åbenbart udover din fatteevne at nogle ting i en film ikke er vigtige for nydelsen af filmen. JFK er endnu et eksembel, og nej det handler ikke om at jeg nu nævner en begivenhed du kender til, det handler om at det igen ikke er vigtigt for seeren at han er bekendt med at JFK blev skudt. Det er ret slet ikke en del af plottet at man skal overraskes over at JFK blev myrdet, og det samme gør sig gældene med MILK

"Det samme angående Harvey Milk. Jeg skal ikke kunne sige om det er blevet en del af det politisk korrekte systems undervisningsmateriale, men det var det ikke da jeg gik i skole og jeg vil med ret stor sandsynlighed gætte på, at flertallet af indbyggerne i landet ikke kender ham og hans historie (filmen har dog naturligvis forbedret den statistik lidt (regner jeg med))."

Jeg har forklaret dig adskillelige gange hvorfor det er irrelevant. Det er med til at gøre personen Harvey Milk og hans historie mere interessant. men det har altså ikke noget med filmen MILK at gøre.

"Because enjoyment of fiction depends a great deal upon the suspense of revealing plot details through standard narrative progression, the prior revelation of how things will turn out can "spoil" the enjoyment that some consumers of the narrative would otherwise have experienced."

Hvordan i alverden kan du nogensinde tolke ovenstĂĄende modsat den mĂĄde jeg har stillet det op. Det stĂĄr jo for fanden helt eksplicit.


Andet | gode film..

1 2 3 ... 1034 1035 1036 ... 1228 1229 1230 Vis alle sider