Luk

bold.snak

Andet | gode film..

1 2 3 ... 621 622 623 ... 1228 1229 1230 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Fribytter
bruger
20. maj 2011 14:06
svar
anmeld

Sv: gode film..

"Modsat "jeg er ikke enig sĂĄ derfor ved du ingenting"?"

Nej som i "folk kan rent faktisk spilde deres tid, selvom de selv bestemmer, hvad de bruger den pĂĄ."


"I relation hvad man mener formidles overbevisende, så ja, det er i høj grad subjektivt."

Mediets begrænsninger er langt hen af vejen ikke et subjektivt anliggende. Det burde være ret ligetil at pege på, hvad der gør, at mediet ikke kan løfte nogle af de opgaver, som instruktører vil have mediet til at løfte. Hvis du ikke kan lide en bestemt type film, så er det jo sådan. Men hvis du ikke kan lide en bestemt type film, fordi du mener, at det, de fortæller, egner sig dårligt til film, så kan du sådan relativt let pege på, hvad det er ved filmmediet, der gør det uegnet. Men lad da folk høre?

"Tjah, når han står noteret som forfatter og anken bland andet er, at historien halter, er det vel relevant i produktioner hvor han både skriver og instruerer. Jeg kan ikke se hvad det har med fanboy-tilgang at gøre, ud over en undskyldning for at bruge ordet."

Det er en atypisk tilgang. Ved du overhovedet, hvordan Malick instruerer da?
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
Fribytter
bruger
20. maj 2011 14:08
svar
anmeld

Sv: gode film..

"Bosse, modsat dig, kommer i det mindste med konkrete input om film... Men du er da velkommen til at forløse dit akademiske mindreværd med lidt mere end en spag Heidegger-henvisning."

Ja her fem sider senere. Og du er da velkommen til at vise, at du rent faktisk er akademiker, selvom det selvfølgelig er din fritid, du bruger på bold, og den er du jo selv herre over.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
Bosse1983
bruger
20. maj 2011 14:21
svar
anmeld

Sv: gode film..

Mediets begrænsninger er langt hen af vejen ikke et subjektivt anliggende. Det burde være ret ligetil at pege på, hvad der gør, at mediet ikke kan løfte nogle af de opgaver, som instruktører vil have mediet til at løfte. Hvis du ikke kan lide en bestemt type film, så er det jo sådan. Men hvis du ikke kan lide en bestemt type film, fordi du mener, at det, de fortæller, egner sig dårligt til film, så kan du sådan relativt let pege på, hvad det er ved filmmediet, der gør det uegnet. Men lad da folk høre?

Ja, det er da ganske ligetil at påpege begrænsningerne og det har ikke nødvendigvis noget med typen af film at gøre. Når det drejer sig om at vise publikum noget frem for at fortælle dem det, må du dog være knivskarp. Modsat eksempelvis det skrevne medie, har man ikke den luksus at kunne læse de sidste par linjer om igen, for at få meningen med sig eller lukke bogen og tage en puster. Det kræver at man kan fokusere publikum uden at overvælde dem. Stadigvæk er det dog ikke ensbetydende med, at de visuelle symboler og assosiationer som en given instruktør finder intuitive, bliver fanget af publikum i første hug. Jo mere kompleks budskabet er jo større er kravet naturligvis.
Jeg påstår i øvrigt ikke at det er umuligt, men fejlmarginen er ganske stor.

Det er en atypisk tilgang. Ved du overhovedet, hvordan Malick instruerer da?

Hvis du tænker på arbejdsprocessen så nej. Jeg er mere interesseret i produktet.

EDIT:

Og ja, jeg skal gerne uddybe hvad jeg mener med produktet.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 20. maj 2011 14:30 af Bosse1983
Fribytter
bruger
20. maj 2011 14:36
svar
anmeld

Sv: gode film..

"Hvis du tænker på arbejdsprocessen så nej. Jeg er mere interesseret i produktet."

Han har et meget løst forhold til manuskripter...


"Ja, det er da ganske ligetil at påpege begrænsningerne og det har ikke nødvendigvis noget med typen af film at gøre. Når det drejer sig om at vise publikum noget frem for at fortælle dem det, må du dog være knivskarp. Modsat eksempelvis det skrevne medie, har man ikke den luksus at kunne læse de sidste par linjer om igen, for at få meningen med sig eller lukke bogen og tage en puster. Det kræver at man kan fokusere publikum uden at overvælde dem. Stadigvæk er det dog ikke ensbetydende med, at de visuelle symboler og assosiationer som en given instruktør finder intuitive, bliver fanget af publikum i første hug. Jo mere kompleks budskabet er jo større er kravet naturligvis.
Jeg påstår i øvrigt ikke at det er umuligt, men fejlmarginen er ganske stor."

Omvendt står man selv for billeddannelsen, når man læser, hvorimod man får billederne serveret ved filmen. Filmen er konkret i sit udtryk - det er det skrevne ord ikke. Filmen er altså narrativ, visuel og auditiv på én gang. Jeg har svært ved at se begrænsningerne umiddelbart andet end, at man i biografen ikke kan spole tilbage. I øvrigt kan jeg ikke se, at det er en styrke ved en roman, hvis det er nødvendigt at læse en side igen for at forstå den.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
Bosse1983
bruger
20. maj 2011 15:08
svar
anmeld

Sv: gode film..

Omvendt står man selv for billeddannelsen, når man læser, hvorimod man får billederne serveret ved filmen. Filmen er konkret i sit udtryk - det er det skrevne ord ikke. Filmen er altså narrativ, visuel og auditiv på én gang. Jeg har svært ved at se begrænsningerne umiddelbart andet end, at man i biografen ikke kan spole tilbage. I øvrigt kan jeg ikke se, at det er en styrke ved en roman, hvis det er nødvendigt at læse en side igen for at forstå den.

Ja du får billederne serveret men ikke betydningen. Der er en hvis grad af suggestion, som forudsætter at publikums associationer er nogenlunde de samme som dine.
Jeg synes klart at det er en styrke ved en roman, at man kan tage sig tid til at fordøje indtrykkene, uden at blive sat tilbage.

Og ja en film er narrativ, visuel og auditiv, men der er ganske stor forskel på hvorledes instruktører vægter det forskellige.
Malick slår mig som en instruktør som ligger meget vægt på det visuelle. Styrken i The Thin Red Line er jo netop, at rammer hovedet på sømmet. Han formår at sætte den menneskelige natur og handlinger i kontrast til den skønheden i den omkringliggende natur, ved brug af de virkemidler som mediet giver.
Man kan argumentere at tematikken er den samme i New World og indianerne med deres forhold til naturen, virker ganske oplagt i den henseende. Her er han dog langt fra at ramme samme niveau, hvorfor det bliver Pocahontas for voksne meets Hr. og Fru Jensen lysbilledefremvisning fra turen til Sydamerika. Her kan man så indskyde Beatiful Country spiller på meget af det samme og selvom du ikke godtager den, sætter den sig også mellem to stole. Her er det bare den narrative del som bliver for dominerende.

Nu står vi med en ny film, hvor mennesket og naturen lader til at være væsentlige faktorer. Denne gang lader det dog til at man går mere ind på det visuelle, med brug af diverse scifi-virkemidler. Deraf min bekymring for at han bliver væk i sit eget univers. The Thin Red Line var relativt simpel, men meget effektiv i sin anvendelse, hvilket virkede til dens fordel. New World knækkede på midten, så det visuelle og historien kørte hver deres sololøb og man fik aldrig et sammenspil. Nu giver man tilsyneladende det visuelle en tand mere, hvilket jeg er skeptisk i forhold til.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 20. maj 2011 15:08 af Bosse1983
Fribytter
bruger
20. maj 2011 15:55
svar
anmeld

Sv: gode film..

"Ja du får billederne serveret men ikke betydningen. Der er en hvis grad af suggestion, som forudsætter at publikums associationer er nogenlunde de samme som dine."

Meningshuller bruger begge medier i høj grad. Det er ikke et springende punkt i forhold til forskellen på de to medier. Det er derimod forholdet mellem det konkrete og det generelle.

"Jeg synes klart at det er en styrke ved en roman, at man kan tage sig tid til at fordøje indtrykkene, uden at blive sat tilbage."

Man kan ikke tage sig tid til at fordøje indtryk i en film, men der er ofte tid til at fordøje indtryk i en film, og ellers kan det være meningen, at der ikke er tid til det. En film kan vælge begge dele - det kan en roman ikke (uden at skulle rangere filmen højere end romanen).

"Her er han dog langt fra at ramme samme niveau, hvorfor det bliver Pocahontas for voksne meets Hr. og Fru Jensen lysbilledefremvisning fra turen til Sydamerika. Her kan man så indskyde Beatiful Country spiller på meget af det samme og selvom du ikke godtager den, sætter den sig også mellem to stole. Her er det bare den narrative del som bliver for dominerende."

Det er sgu lidt pinligt. Selvom du kun interesserer dig for produktet, forsøger du at lave en hurtig auteur-analyse. I din auteur-analyse inddrager du så film, som en instruktør har været medproducent på (sammen med mange andre). Det kræver en ret hård argumentation at påstå, at Malick som medproducent har haft stor kunstnerisk indflydelse på en film, og det kræver, at du ser bort fra selve produktet og inddrager processen... Det hænger slet ikke sammen.

"Nu står vi med en ny film, hvor mennesket og naturen lader til at være væsentlige faktorer. Denne gang lader det dog til at man går mere ind på det visuelle, med brug af diverse scifi-virkemidler. Deraf min bekymring for at han bliver væk i sit eget univers. The Thin Red Line var relativt simpel, men meget effektiv i sin anvendelse, hvilket virkede til dens fordel. New World knækkede på midten, så det visuelle og historien kørte hver deres sololøb og man fik aldrig et sammenspil. Nu giver man tilsyneladende det visuelle en tand mere, hvilket jeg er skeptisk i forhold til. "

Det lyder for det første ikke som den skepsis, du udtrykte i begyndelsen.

For det andet så har man hyldet Malicks film for evnen til at lade naturen overtage historien. Det er ikke sammenspillet mellem natur og historie, men mere naturens givethed og upåvirkethed i forhold til menneskets kampe og længsler. Det kan formidles godt eller skidt, og det er også en smagssag, om man synes det interessant og fascinerende. Det er dog i høj grad filosofiske film, og her har Malick for det første papirerne i orden, for det andet (selvom jeg godt ved, at diskussionen ikke handler så meget om det længere) så er der ikke umiddelbart nogen grund til at tro, at Malick vil lave en film om en guddommelig kraft, og for det tredje så er der jo vildt mange forståelser af Malicks film, ligesom der er vildt mange læsninger af Heidegger. Om det er en styrke eller svaghed, er jo så op til én selv at afgøre.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
Bosse1983
bruger
20. maj 2011 16:25
svar
anmeld

Sv: gode film..

Det er sgu lidt pinligt. Selvom du kun interesserer dig for produktet, forsøger du at lave en hurtig auteur-analyse. I din auteur-analyse inddrager du så film, som en instruktør har været medproducent på (sammen med mange andre). Det kræver en ret hård argumentation at påstå, at Malick som medproducent har haft stor kunstnerisk indflydelse på en film, og det kræver, at du ser bort fra selve produktet og inddrager processen... Det hænger slet ikke sammen.

Det kræver en tilsvarende hård argumentation at foretage en komplet ansvarsfraskrivelse.

og for det tredje så er der jo vildt mange forståelser af Malicks film, ligesom der er vildt mange læsninger af Heidegger. Om det er en styrke eller svaghed, er jo så op til én selv at afgøre.

Værende glad for Sartre mener jeg dog at erindre at netop Hiedegger, var misfornøjet med Sartres tolkning. Med andre ord er filosofisk langt fra det samme som abstrakt. Du pointere selv at filmmediet er konkret. Det samme er filosofien. Det er dog ganske muligt at der er mange misforståelser af Malicks film og min er én af dem, men mon ikke han havde noget ganske konkret på sinde da han lavede dem.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Fribytter
bruger
20. maj 2011 16:34
svar
anmeld

Sv: gode film..

"Det kræver en tilsvarende hård argumentation at foretage en komplet ansvarsfraskrivelse."

Nej. Slet ikke tilsvarende.

"Værende glad for Sartre mener jeg dog at erindre at netop Hiedegger, var misfornøjet med Sartres tolkning. Med andre ord er filosofisk langt fra det samme som abstrakt. Du pointere selv at filmmediet er konkret. Det samme er filosofien. Det er dog ganske muligt at der er mange misforståelser af Malicks film og min er én af dem, men mon ikke han havde noget ganske konkret på sinde da han lavede dem. "

Det har jeg vist heller ikke skrevet, at det var. En intention kan være at sætte tilskueren i stand til at se eller opleve ting på en bestemt eller bare anden måde, hvilket ikke er det samme som et budskab. Eller at fokusere på spørgsmålet fremfor svaret.

NĂĄ, nu gider jeg ikke "spilde" mere af min tid pĂĄ en film, jeg ikke har set.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
Thømas
bruger
20. maj 2011 23:56
svar
anmeld

Sv: gode film..

SĂĄ fik man lige set The Express, pĂĄ en stille fredag aften..

Kan KLART anbefale filmen, som er meget følesesladende og stærk.

Man sidder bagefter og føler sig ikke mindst inspireret, men også irriteret og vred over hvordan filmen ender, da man virkelig får bygget et stærkt "forhold" til Ernie .






Liverpool Football Club

“Winning trophies has made me put on weight.” - Rafael Benitez


Dette indlæg er blevet rettet 21. maj 2011 00:01 af Thømas
Pibe
bruger
21. maj 2011 18:33
svar
anmeld

Sv: gode film..

Værende glad for Sartre mener jeg dog at erindre at netop Hiedegger, var misfornøjet med Sartres tolkning. Med andre ord er filosofisk langt fra det samme som abstrakt. Du pointere selv at filmmediet er konkret. Det samme er filosofien. Det er dog ganske muligt at der er mange misforståelser af Malicks film og min er én af dem, men mon ikke han havde noget ganske konkret på sinde da han lavede dem.



Hverken Sartre eller nogensomhelst andre er vel som udgangspunkt forpligtet pĂĄ Heideggers tolkning af f.eks. Sein und Zeit, med mindre selvfølgelig Sartre gerne ville sættes i bĂĄs med Heidegger som person, hvilket dog næppe uden videre var tilfældet (nok var Sartre ikke altid lige sympatisk, men der var dog et stykke ´ned´ til (personen) Heidegger).

Andet | gode film..

1 2 3 ... 621 622 623 ... 1228 1229 1230 Vis alle sider