Luk

bold.snak

Klubsnak | Chelsea Football Club

1 2 3 ... 2287 2288 2289 ... 7273 7274 7275 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
CFCHackney
bruger
17. maj 2013 18:54
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

Næh, og jeg havde også en kraftig mistanke om, at det ikke just var den gamle klassiske kontra-udgave, du havde i tankerne. Dog ville fx Ba, Moses og Sjyrle nok ikke være helt dårlige til lige netop det koncept, og hvis høje bolde er plan B, så ville vi med kontra-udgaven også have en plan C.


What´s not to love about 4-3-3 then?

Jep. Også den rolle, jeg ser ham i. Og jeg kan ikke se de store grunde til, at det ikke skulle fungere udmærket. Det er ikke en tiki-taka midtbane, men defensivt burde der være lukket rimeligt godt af, og offensivt skaber det huller, når Fellaini løber i dybden.


Præcis. Dog er det en midtbane, der sagtens kan holde på bolden. Jeg tror, de 3 på midten ville være guf.

Moutinho er ganske fremragende i den liga, hvor en masse tvivlsomme folk var ganske fremragende. Meireles, Bosingwa og Quaresma spillede også for Porto og var også ganske fremragende. Okay, Carvalho gjorde det fint, Ferreira er en flink fyr, Hilario var en ok reservekeeper, og Deco gjorde det anstændigt.

Derfor er jeg lidt betænkelig ved at betale kassen for hvad der alt for nemt kunne ende med at være Meireles v2. Men jeg kender ikke nok til ham, for jeg ser ikke portugisisk fodbold.


Det ville selvfølgelig være en risikobetonet signing. Hvis vi fortsætter i vores 4-2-3-1, synes jeg, at han ville være en ideel løsning. Hvis vi skifter til 4-3-3, ser jeg Fellaini som en langt bedre løsning.


The Blues.
The Hornets.
The Fire.

Paulo Ferreira #19
CFCHackney
bruger
17. maj 2013 19:01
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

Jamen, jeg var jo uenig i, at artiklen var interessant


Kunne du så ikke have spurgt, "Hackney, hvad i artiklen gør, at du synes, den er interessant?" i stedet for at gå i krig med 12 og 10 kampe?

Var forhĂĄbningerne, at der skulle en masse anti Rafa snak pĂĄ banen? Hvad var formĂĄlet?

Hvis min interesse i en artikel har fået det til at krible in dine fingre, så kunne du sgu have spurgt direkte i stedet for at ævle løs om EL trofæer osv.
The Blues.
The Hornets.
The Fire.

Paulo Ferreira #19
Fribytter
bruger
17. maj 2013 19:12
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

"Den var da meget hyggelig at læse igennem. Interessant/ hyggeligt. Same thing.

Jeg ved ikke, hvorfor du gĂĄr sĂĄ fandens meget op i det. "

Det er altså en lidt utroværdig forklaring, hvis jeg skal være ærlig.

"Kunne du så ikke have spurgt, "Hackney, hvad i artiklen gør, at du synes, den er interessant?" i stedet for at gå i krig med 12 og 10 kampe? "

Man skriver sgu da ikke, at en artikel er interessant, men at der ikke står meget nyt i den, hvis det, man lægger vægt på, er en Simpsons-reference og lidt afslutningsstatistik. Det er jo en ekstremt søgt bortforklaring. Og når du samtidig påstod, at der stod, at Rafa havde forbedret sig ovenpå en dårlig start, hvilket der altså IKKE står noget som helst om, så fremtoner der et billede af en mand, der griber efter halmstrå, for det indre øje. Men det er da sådan set ret uinteressant og irrelevant for tråden, hvad du i virkeligheden mente. Det er bare en smule sølle, at du begiver dig ud i nogle utroværdige forklaringer, og at du forsøger at tørre det af på mig ved at referere til en gang, hvor jeg havde forvekslet dine indlæg med en anden brugers. Det er dårlig stil.

Men vi stopper da bare her. Jeg tror, vi er enige om, at 12 kampe er meget lidt - også selvom du jo har argumenteret imod alle de indlæg, jeg har skrevet.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
Fribytter
bruger
17. maj 2013 19:19
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

"Og nej, du kan sgu da ikke sammenligne et hold med Drogba men uden Hazard, Oscar, Moses og Azpi med holdet efter de ændringer. Hvad fanden tænker du på? Det er jo to rimeligt forskellige måder at spille fodbold på."

Og "du" kan heller ikke sammenligne RDM´s 12 kampe med Rafas 22 kampe, da der er stor forskel pĂĄ, hvor meget tid de to har haft til at arbejde med holdet og spillerne i, inden denne sæson. Og i det hele taget er 12 kampe et meget tyndt grundlag at konkludere noget som helst ud fra. Men hvis man endelig vil konkludere noget ud fra de 12 kampe og sammenligne det med Rafas resultater, sĂĄ skal sammenligningen tage højde for, at Rafa i begyndelsen ikke havde haft tid til at arbejde med holdet, hvorfor det faktisk giver mere mening at se pĂĄ de sidste kampe under Rafa end alle kampe. Under alle omstændigheder er artiklen dog tĂĄbelig.

"Andet siger artiklen dybest set ikke."

Artiklen taler ikke om tendenser.


"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
CFCHackney
bruger
17. maj 2013 19:29
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

Det er altså en lidt utroværdig forklaring, hvis jeg skal være ærlig.


Det ogsĂĄ fair. Jeg forstĂĄr dog ikke, hvorfor du gĂĄr sĂĄ ekstremt meget op i den artikel.

Og tydeligvis en hel del mere end jeg gør, og har gjort, da ikke engang kunne huske, hvad den egentligt handlede om, indtil jeg læste den igennem igen.

Man skriver sgu da ikke, at en artikel er interessant, men at der ikke står meget nyt i den, hvis det, man lægger vægt på, er en Simpsons-reference og lidt afslutningsstatistik. Det er jo en ekstremt søgt bortforklaring.


Det at der ikke som sådan var noget nyt, var selvfølgelig en hentydning til, at Rafa ikke har skaffet så fandens mange flere point end RDM.

hvilket der altsĂĄ IKKE stĂĄr noget som helst om


Det gør der nemlig ikke nej. Og det siger måske også lidt om, hvor lille et indtryk den artikel har haft, da jeg ikke kunne huske om, det var en del af den artikel, eller en anden en jeg havde læst.

Det er bare en smule sølle, at du begiver dig ud i nogle utroværdige forklaringer, og at du forsøger at tørre det af på mig ved at referere til en gang, hvor jeg havde forvekslet dine indlæg med en anden brugers. Det er dårlig stil.


Jeg prøvede nu ikke at tørre den af på dig, men hvis det var den artikel, du oprindeligt hentydede til, og gerne ville have en forklaring på hvorfor, jeg fandt den interessant, så er det sgu mærkeligt at lægge ud med noget 12 kamps-halløj og et EL trofæ. Det giver ikke rigtig mening. Havde Maarkap ikke reageret, havde jeg overset dit indlæg.

Men du blev ved med de samme statistikker, og du blev ved med, at stille spørgsmålstegn ved hvorfor, jeg er i mod en fyring af en træner MIDT i en sæson og ikke efter sæsonens afslutning. Det giver vel næsten sig selv hvorfor.

Når du ovenikøbet blander sidste sæsons præstationer og spillere ind i debatten, der omhandlede denne sæson, så bliver det sgu lidt mærkeligt.

Og eftersom der har været masser af LFC fans, der har luret på en Rafa debat de seneste par måneder, så er det vel ikke underligt, at mine tanker blev ledt i den retning, da dit oprindelige indlæg ikke lod til at være rettet mod mig.

Det er sgu en mærkelig måde at henvende sig på, hvis man rent faktisk er nysgerrig ift. et andet menneskes interesse i en artikel.

En artikel jeg har forvekslet og blandet sammen med en anden. Det beklager jeg selvfølgelig.


The Blues.
The Hornets.
The Fire.

Paulo Ferreira #19
Black Spider
bruger
17. maj 2013 19:45
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

Jamen, jeg var jo uenig i, at artiklen var interessant.

Right. Det er for dig ikke specielt interessant at se, at dit store idol Rafa faktisk ikke har klaret sig så godt, som du ellers gerne ville gå og kæfte op om. Fair nok. Det kræver et enkelt indlæg at slå fast. Hvad fanden skal alt det andet skvadder så bruges til? Det er jo ligegyldigt ævl, hvor du bare fabler løs.

Derefter blev jeg sĂĄ kritiseret for at misforstĂĄ ordet interessant,

Vrøvl. Du startede med at skrive et vanvittigt kryptisk idiot-indlæg klokken 14:14, hvilket jo sætter tonen efterfølgende. Du fortsætter så idiot-stilen klokken 14:29, hvorefter du endelig klokken 14:58 kommer så langt som til at indikere, at det er ordet "interessant", der generer dig. Tredje indlæg før du kan nosse dig sammen til overhovedet at nævne det.

I dit fjerde intetsigende indlæg klokken 15:05 vælger du så at misforstå "interessant" som værende af samme betydning som "signifikant". Og stadigvæk har du ikke evnet at redegøre for din holdning med andet end kryptiske og hjernedøde indlæg.

Klokken 15.38 fyrer du så et femte idiot-indlæg af, hvor du snakker om Rafas sidste 12 kampe kontra RDMs sidste 12. Hvad fanden er relevansen? Er du retarderet, siden du hiver det op, i stedet for at diskutere hvad fanden det nu er, der generer din kyllingehjerne?

Klokken 15:56, sjette indlæg, begynder du ENDELIG at snakke om artiklen. Men du fanger stadigvæk ikke, at den statistiske validitet selvfølgelig er begrænset med det eksisterende datagrundlag. Den slags er implicit for artikler der omhandler den slags, for selvfølgelig er der en milliard faktorer, der ikke 100% kan redegøres for, når stikprøven ikke er større. Men sådan er livet nu engang. Vi har ikke perfekte data og "tynd" viden er bedre end ingen viden.

Klokken 16:14 snakker du så igen om sidste sæson, hvor holdet var anderledes og omstændighederne var rimeligt kaotiske. Vi stod til at falde ud af top 4, vi var på vej ud af CL, og vores hold ligner lort med lort på. Hvad fanden er relevansen med noget som helst i artiklen eller noget som helst af det tidligere hundelort, du har lukket ud? Den er der ikke.

Klokken 16:42 kommer der så et ottende idiot-indlæg, hvor du nok engang fabler om at sammenligne et lige antal kampe. 12 mod 12. Fordi så er det konsistent. Som om det er en undskyldning for at gøre et tyndt datasæt endnu tyndere. Du påpeger endvidere at artiklen omhandler statistik, for selvfølgelig har jeg ikke læst den og er derfor ikke fuldt ud klar over, hvad den omhandler. Og selvfølgelig er alt statistik jo 100% tilsvarende din idiot-statistik, ikke også? Jo, tro på det!!

Klokken 16:45 er der så endnu en omgang vrøvl, hvor du dels agiterer for, at RDMs første kampe med et væsentligt anderledes hold burde tælle med, og dels at konsistens retfærdiggør at man fortynder et tyndt datasæt.

Klokken 16:48 kommer der sĂĄ en lille sarkastisk one-liner, hvor du igen hakker pĂĄ Hackney for at have kaldt artiklen "interessant". Ikke "signifikant", ikke "statistisk valid", men bare "interessant".

Klokken 16:49 påstår du så, at RDM og Rafa ikke har haft samme vilkår denne sæson (korrekt, Rafa havde dybest set et bedre hold tilgængeligt), og derfor skal kampene fra sidste sæson, hvor holdet var klart svagere også tælle med. Det er idiotisk, lige som alt det andet lort, du har lukket ud i dag.

Klokken 16:58 begynder du så at hakke videre i din idiotiske misforståelse af "interessant", hvor du beskylder den notoriske natteravn Hackney, der tit og ofter er aktiv klokken 3 om natten, for at have vrøvlet i søvne. På trods af at du intet har, der rent faktisk understøtter dit vrøvl det mindste.

Klokken 17:24 indrømmer du så, og det overså jeg, at du intentionelt har skrevet 12 (nu 13) komplet idiotiske indlæg, simpelthen fordi nogen kaldte en artikel interessant, selv om den rakkede ned på Rafa på et tyndt grundlag. Endvidere påstår du, at det er berettiget at fyre en træner i november måned, hvis man gerne vil have en anden og mere perspektivrig træner den efterfølgende sæson.

Hvis du gerne vil erstatte Reina med en bedre målmand, så giver det altså god mening at fyre ham i november måned, hvor det er stort set umuligt at finde en bedre målmand. Ja, det giver mening!! Hvis man er en savlende idiot, vel at mærke.

Klokken 17:40 kommer så næste ladning koncentreret nonsens, hvor du fortsætter med at mene, at hvis Hackney fandt konklusionen interessant, så må han også finde statistikken fuldstændigt overbevisende, og at det da bestemt giver god mening at fyre folk i utide, hvis du alligevel vil erstatte dem.

Klokken 18:01 er vi nået til indlæg nummer 15 fra dig, hvor du endnu en gang ikke sætter noget perspektiv på artiklen og derefter påstanden, at det er en mindre forskel om man fyrer folk i starten af sæsonen eller efter sæsonen, hvis man ikke er overbevist om deres langsigtede potentiale. Hvilket som tidligere nævnt er gennemført idiotisk.

Klokken 18:16 svarer du så på mit indlæg, hvor du bemærker, at alt dit åndssvage lort om konsistente sammenligner og lignende ikke handle om at bruge data rigtigt, men om at 12 kampe ikke kan bruges til at drage konklusioner på. Den fornuftige kommentar ville have været "læs mit indlæg klokken 17:24, jeg joker bare med sammenligningerne", men det evner du åbenlyst ikke. Derefter agiterer du igen for, at det er okay at filtrere i datagrundlaget, hvilket jo så modsiger din påstand om, at du godt ved din data-filtrering er fuldstændigt hjernedød.

Klokken 18:29 kommer der så endnu en ladning vrøvl. Endnu en gang er du ude på dybt vand hvad angår din tåbelige fortolkning af, hvad Hackney finder interessant, og så fortsætter du med den der idiotiske ide om, at "ikke god nok til næste sæson" betyder "ikke god nok til at gøre sæsonen færdig".

Klokken 18:45 når du så op på fantastiske 18 idiot-indlæg i samme tråd på en enkelt dag. Ganske flot. Du vrøvler så løs om, at det er svært for dig at vide, helt præcist hvad i artiklen Hackney fandt interessant, når han nu ikke gider forsvare den statistiske validitet. Men det skal jo være svært, når man ikke kan læse.

Og så siger du, at det er mærkeligt at sammenligne et gennemsnit over 25 kampe med et gennemsnit over 12 kampe, bare fordi datamængden er større. Hvad fanden tror du helt præcist et gennemsnit er? En flad sum eller summen udjævnet over antallet af kampe? Hvis antallet af kampe var ens kunne vi jo for ind i helvede lige så godt bare bruge summen, ikke?

Og så når vi endelig frem til indlægget fra 18:51, som jeg svarer på nu. En komplet gennemgang af alt det idiotiske ævl, du har valgt at smide efter os i dag. Og det kunne alt sammen være sparet med et enkelt indlæg, hvord du simpelthen havde skrevet "helt ærligt, Hackney, jeg synes altså ikke at artiklen var interessant, for der er simpelthen ikke nok data til at lave den sammenligning." Hackney ville måske have diskuteret statistiske metoder med dig og måske ville han bare have sagt "fair nok". Og så ville tråden have været sparet for nu 19 idiot-indlæg fra din side.

Nå ja, 19 dengang jeg læste dette indlæg. Men du har så efterfølgende skrevet yderligere to indlæg, henholdsvis 19:12 og 19:19, som er lige så gennemført idiotiske som de 19 foregående. Jeg gider helt ærligt ikke save dem i småstykker, for så sjovt er det heller ikke at smide lort på en mødding. *suk*

da det åbenbart relaterede sig til en pointe i artiklen, som ikke havde noget med konklusionen at gøre. Den pointe var imidlertid ikke til stede i artiklen, og det er da en smule besynderligt, ikke?

Omvendt er det da interessant, at fantastiske Rafa ikke har forbedret signifikant på de resultater, som fiaskoen Di Matteo opnåede. Det var jo så en sjov ting man kunne udlede fra artiklen og egentlig en udmærket grund til at kalde den interessant. Forudsat at man ikke er mentalt hæmmet, og derfor ude af stand til at sætte ting i perspektiv. Hackney kan, jeg kan, de fleste herinde i tråden kan. Men du kan åbenbart ikke.

Og så kan jeg jo ikke gøre for, at du har misforstået, hvad det hele har drejet sig om. Det har selvfølgelig også kostet et par indlæg.

Jep, jeg har totalt misforstĂĄet, at du lukker lort ud for at lukke lort ud, og at du ikke har skygget af en pointe.

Og lær nu for helvede at bruge citat-funktionen i stedet for at smide citationstegn rundt om.
Fribytter
bruger
17. maj 2013 19:52
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

Er det dig, BIF?

Edit: sorry

"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"

Dette indlæg er blevet rettet 17. maj 2013 19:53 af Fribytter
CFCHackney
bruger
17. maj 2013 20:09
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

I Lol´d, Hr Spider.
The Blues.
The Hornets.
The Fire.

Paulo Ferreira #19
Toffees
bruger
17. maj 2013 20:13
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

Black Spider, hehe, kender det godt. Og det værste er så forfalder han ofte til barnligheder. Det er set før.

Jeg fangede ham netop i et debat om Liverpool pĂĄ final thrid. Plus min spĂĄdom om Liverpool. Og altid skal jeg have kaster i nakken det fordi jeg er Everton-fan at jeg ikke kan diskutere sagligt ang. Liverpool, sĂĄ snart man har "overtaget".

Det ville klæde ham at lytte mere, end gøre hver diskussion til en kamp om at have ret.
Bet vs Bosse1983 (26-08-2014). Mine 15.000 kr. mod hans 10.000 kr. - Everton i top-6. Vil stĂĄ til bet er afgjort.
Black Spider
bruger
17. maj 2013 20:13
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

NĂĄ ja, hvad fanden...

Det er altså en lidt utroværdig forklaring, hvis jeg skal være ærlig.

Og det er du den rigtige person til at bedømme? Hvilke meritter har du, der gør din vurdering den mindste smule værd at lytte til?

Man skriver sgu da ikke, at en artikel er interessant, men at der ikke står meget nyt i den, hvis det, man lægger vægt på, er en Simpsons-reference og lidt afslutningsstatistik.

Men man skriver til gengæld over 20 fuldstændigt intelligensforladte og tanketomme indlæg for at brokke sig over, at en Rafa-hater fandt en artikel interessant, der på et lidt tyndt datagrundlag kom frem til, at Rafa gennemsnitligt spillede mere defensivt end RDM og at han scorede lidt færre point i gennemsnit? Eller at Rafa, hvis sæsonen var startet 20. november, ville være endt uden for top 4, på trods af den ellers ret åbenslyse stærke afslutning?

Det er jo en ekstremt søgt bortforklaring.

Ligesom dine forsøg på at agitere for, at 12 ikke kan sammenlignes med 25?

Og når du samtidig påstod, at der stod, at Rafa havde forbedret sig ovenpå en dårlig start, hvilket der altså IKKE står noget som helst om, så fremtoner der et billede af en mand, der griber efter halmstrå, for det indre øje.

Som en service til yngre læsere, der evt. følger med her på bold.dk, vil jeg meget høfligt undlade at beskrive det billede, der lige for øjeblikket fremtoner for mit indre øje.

Men det er da sĂĄdan set ret uinteressant og irrelevant for trĂĄden, hvad du i virkeligheden mente.

Og alligevel er det rigeligt til at retfærdiggøre, at du skriver over 20 indlæg om det? 20 indlæg som netop er fuldstændigt uinteressante for tråden?

Men vi stopper da bare her. Jeg tror, vi er enige om, at 12 kampe er meget lidt - også selvom du jo har argumenteret imod alle de indlæg, jeg har skrevet.

Selvfølgelig er det lidt. Men du fanger jo netop ikke problemet, når du snakker om at skære Rafas datasæt ned til samme størrelse. I øvrigt er gennemsnit jo dybest bare gennemsnit, og artiklen påstår jo på intet tidspunkt, at de nævnte gennemsnit er statistisk retvisende. Det er op til den enkelte læser at vurdere, hvor meget vægt man lægger på dem.

Og "du" kan heller ikke sammenligne RDM´s 12 kampe med Rafas 22 kampe

Selvfølgelig kan man det. Det er sgu ikke svært.

da der er stor forskel på, hvor meget tid de to har haft til at arbejde med holdet og spillerne i, inden denne sæson.

Azpi blev hentet hen imod slutningen af august og Di Matteo blev fyret mindre end tre måneder senere. Rafa har omvendt haft mange flere kampe til at justere ting og efterhånden et halvt år som træner. Hvad er problemet? Nej, Rafa fik ikke pre-season. Det trækker selvfølgelig ned. Omvendt har Rafa haft Ba i stedet for en dengang noget vattet Sturridge, samt en Azpi der har nået at få sig etableret en smule, og det burde trække op. At Hazard og Oscar får mere erfaring med ligaen burde også trække op.

Og i det hele taget er 12 kampe et meget tyndt grundlag at konkludere noget som helst ud fra.

Selvfølgelig er det det. Påstår nogen andet? Påstår artiklen andet? Men 12 kampe + lidt CL var jo åbenbart nok til at få Di Matteo fyret.


Men hvis man endelig vil konkludere noget ud fra de 12 kampe og sammenligne det med Rafas resultater, så skal sammenligningen tage højde for, at Rafa i begyndelsen ikke havde haft tid til at arbejde med holdet, hvorfor det faktisk giver mere mening at se på de sidste kampe under Rafa end alle kampe.

Og så er vi tilbage ved det hjernedøde, hvor du mener, at så skal man kun kigge på en del af datasættet. Det er åndssvagt. Hverken mere eller mindre.

Artiklen taler ikke om tendenser.

Selvfølgelig gør den det. Artiklen sammenligner antallet af driblinger, antallet af store chancer, osv. Det er jo så bare gennemsnitsværdier, der indikerer tendenser. Hvis vi skulle have kunnet bruge tallene som andet og mere end en indikation af tendens, så skulle vi have kigget på standardafgivelse og korrigeret for alverdens faktorer, hvilket vi slet ikke har nok data til at gøre.

Men det er jo ikke pointen med de små sammenligninger. Pointen var at markere en tendens for spillet under henholdsvis Rafa og RDM. Og selv om vi ikke kan udrede diverse faktorer, fx træthedseffekten oplevet halvanden måned med tre kampe om ugen, så indikerer disse gennemsnit rent faktisk nogle tendenser. Indikerer. Slå eventuelt ordet op.

Klubsnak | Chelsea Football Club

1 2 3 ... 2287 2288 2289 ... 7273 7274 7275 Vis alle sider