Luk

bold.snak

Klubsnak | Chelsea Football Club

1 2 3 ... 2290 2291 2292 ... 7386 7387 7388 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
ThePensioner
bruger
18. maj 2013 10:19
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

Hvad er der nu i vejen med Cahill?!
Zola & Clarke - a match made in the furnace under the Bridge!
Black Spider
bruger
18. maj 2013 13:39
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

@ Fribytter

Det med om fyringen var berettiget er en anden diskussion. RDM skulle fyres på et eller andet tidspunkt, da han ikke var den rette mand.

Du kan godt kende forskel på kort sigt og langt sigt, ikke?

På langt sigt er dine slidte og beskidte jeans ikke lige sagen, hvis du skal til en jobsamtale. Det du påstår er, at hvis du alligevel skal skifte bukser, så kan du lige så godt tage dem af, mens du stadigvæk sidder i bussen, også selv om du ikke har et andet par med dig.

Hvis jeg skal forklare hvorfor din kommentar vår tåbelig, så er jeg altså bange for, at jeg bliver tvunget til også at tage gårsdagens gloser i brug. Vær nu flink ikke at tvinge mig til det.

En lidt grov tone? Det kunne sagtens have kostet dig en karantæne.

M√•ske i teorien, men SirC plejer at v√¶re large, n√•r man ikke g√łr det til et m√łnster konstant at svine folk. Og mon ikke dine 20 omgang flame-bait ogs√• kunne have kostet dig en lille pause? Men hovedsagen er, at dette er et voksent forum. Du valgte at provokere og jeg valgte at svare igen. Og dagen efter er der ingen af os, der ligefrem sidder og tuder over det.

Og ja, jeg vil da gerne indr√łmme, at jeg provokerede ved at komme med letk√łbte konklusioner, som stillede Rafa i et bedre lys i forhold til RDM. Men jeg skrev jo alts√•, at de var letk√łbte, og det provokerende bestod liges√• meget i at g√łre grin med artiklens s√•dan lettere firkantede konklusion. Det forklarede jeg i mit andet indl√¶g og ogs√• efterf√łlgende, men stadig s√• var motivet en hyldets/forsvar af Rafa. Det forst√•r jeg meget lidt af.

Nu sk√łnmaler du vist hvad de sagde og hvordan du sagde det. Og du glemmer at tage h√łjde for det, du netop ikke gjorde, nemlig at skrive et enkelt klart og letforst√•eligt indl√¶g, hvor du uden alt det udenomslort tilkendegiver din holdning.

I stedet skrev du 20 indlæg, og hvert eneste var spydig og bedrevidende, og skreg på at få et meget kontant svar tilbage.

Artiklen konkluderer, at det var forkert at fyre RDM, fordi han var bedre end Rafa.

Det er slet og ret forkert. Jeg citerer:
"So while the vitriolic abuse sent in the direction of Benitez has at times been somewhat uncalled for, the stats still prove that the fans have a right to have felt aggrieved by the dismissal of Di Matteo in November, especially having only been appointed as a manager on a full time basis five months earlier."

Betydningen er ikke, at fyringen var forkert, men blot at der er et argument for, at det ikke var den rigtige l√łsning. At komme til den konklusion, at der eksisterer et rimeligt argument, er langt fra det samme som at konkludere, hvad svaret p√• sp√łrgsm√•let egentlig er.

Lad mig give et lidt mere forst√•eligt eksempel. I EL finalen vandt vi, p√• trods af, at vi ikke spillede ret godt. Men kunne jo ganske uproblematisk agitere for, at vores generalt h√•bl√łse spil er et argument for, at vi havde fortjent at tabe. Det er et validt argument, men er det afg√łrende? Selvf√łlgelig ikke.

I mit f√łrste indl√¶g er sarkasmen jo rettet imod artiklen, og det er den s√•dan set ogs√• efterf√łlgende.

Også når du angriber Hackneys brug af ordet "interessant"? Det er i virkeligheden sarkasme rettet mod artiklen?

at jeg faktisk ikke mente, at man kunne konkludere ret meget på baggrund af 10 eller 12 kampe,

Hvorfor s√• alt det fuldst√¶ndigt h√•bl√łse sludder om at sammenligne 12 mod 12 og lignende? Hvorfor ikke bare holde dig til sagen?

Og ja, jeg mener, det er uholdbart at ville konkludere noget som helst om RDM kontra Rafa. Dels fordi RDM¬īs kampr√¶kke blev s√• kort, og dels fordi betingelserne er meget forskellige.

Omvendt må Roman jo mentalt have taget de forskellige forhold i betragtning og vurderet at Rafa alligevel måtte kunne levere bedre resultater. Ellers giver det jo ikke mening at fyre RDM.

Anyways, jeg er tr√¶t af at snakke Rafa. Der er en enkelt kamp tilbage f√łr han er ude, s√• medmindre du s√¶tte gang i endnu en lavine af tossede indl√¶g, s√• tr√¶kker jeg mig fra den her diskussion.
Dette indlæg er blevet rettet 18. maj 2013 13:39 af Black Spider
Fribytter
bruger
18. maj 2013 14:12
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

@ BS

Jeg har forstået, at Hackney var utilfreds med tidspunktet. Men fyringen var isoleret set berettiget. Som jeg forstår det. Men hvad med at lade Hackney selv svarer på, om det det er helt forkert? Jeg har virkelig svært ved at se, at det skulle være en provokerende, manipulerende eller for den sags skyld idiotisk gengivelse af Hackneys holdning.

Og dit indlæg var da langt over stregen. Nu anmelder jeg ikke indlæg, men brugere - også brugere, der har skrevet mange indlæg - har fået karantæne for mindre. Jeg mener, Bosse fik karantæne for ikke så lang tid siden for et indlæg noget lignende dit. Det, du kalder flame bait, er jo ofte sådan, tonen er. Tjek eksempelvis PL-tråden.

Hvis jeg skal komme med et bud p√•, hvorfor reaktionen var, som den var, s√• skyldes det nok, at folk overs√•, at det var artiklen, jeg latterliggjorde, og at jeg ikke mente, at 12 kampe var en brugbar st√łrrelse. Men det fremg√•r klart og tydeligt af mine to f√łrste indl√¶g.

Artiklen skriver, at det var forkert at fyre RDM, fordi RDM har været bedre end Rafa:

"Although they have been defensively stronger in terms of conceding fewer goals, the stats elsewhere weigh heavily in favour of Di Matteo and there is the argument that, with the club only four points off top spot when he was sacked, relieving him of his duties was evidently the wrong move to make."

Edit: N√• ja, lige for at uddybe. Artiklen argumenterer for, at statistikken taler kraftigt imod Rafa, og at det i udgangspunktet var forkert at fyre RDM, n√•r CFC kun var fire point efter f√łrstepladsen. De to argumenter giver tilsammen CFC-fans et legitimt grundlag til at v√¶re utilfredse med tr√¶nerrokaden. Artiklen fors√łger ikke at komme med en l√łsning p√• problemet, da det jo er et retrospekt, men det er da helt tydeligt, at artiklen mener, at der er tilstr√¶kkeligt grundlag til at mene, at tr√¶nerrokaden var skidt for CFC.

Og ja, jeg hæfter mig ved Hackneys brug af ordet "interessant", fordi han jo lod som om, at han var komplet ligeglad med artiklen. Men det var han jo ikke. Den del har jeg dog vendt med Hackney.

Jeg har tidligere skrevet, at Roman gerne ville af med RDM, og at Rafa blev hentet ind som en lynafleder, s√•dan at den langsigtede erstatning kunne starte p√• en frisk uden at vikles ind i RDM-virakken. Og s√• blev Rafa selvf√łlgelig ansat, fordi RDM troede, han kunne styre holdet til en topfireplads. Det er mit bud.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"

Dette indlæg er blevet rettet 18. maj 2013 15:30 af Fribytter
Toffees
bruger
18. maj 2013 16:48
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

Fribytter, ellers tak, du. :)

Men er der noget hvor du f√łler jeg skylder dig svar, m√• du endelig sige til.

Jeg fik jo mine svar fra andre Liverpool bruger, og m√• indr√łmme jeg sprang lidt hurtigt over dit, da meget af dine svar hurtig blev bla bla bla-l√¶sing.

Men jovel, nu vi er her i tråden. Og der er lidt diskussion ang. Rafa.

Mener du han har gjort det godt for Chelsea?

Snakkede med en af mine venner, som er Chelsea-fan, og han mente han havde gjort det godt. Til trods for hans historie. Og jokede med om han skulle være Everton manager nu? Hvortil jeg svarede, at der helt sikkert faktisk var dem der var værre.

Er der nogle der kan g√łre det lidt kort, kan man f√• lidt cliffs?
Bet vs Bosse1983 (26-08-2014). Mine 15.000 kr. mod hans 10.000 kr. - Everton i top-6. Vil stå til bet er afgjort.
Black Spider
bruger
18. maj 2013 18:26
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

@ Fribytter

Jeg vil ikke genåbne disksussionen som sådan, men må jeg til gengæld lige tilbyde en lille kommentar angående oversættelse fra engelsk til dansk?

"Although they have been defensively stronger in terms of conceding fewer goals, the stats elsewhere weigh heavily in favour of Di Matteo and there is the argument that, with the club only four points off top spot when he was sacked, relieving him of his duties was evidently the wrong move to make."

L√¶s den del af citatet, der er markeret i fed. L√¶s derefter det understregede. Betydningen blivrer s√• "og da klubben kun var fire point fra toppen da RDM blev fyret, s√• kan man argumentere, at en fyring ikke var den rigtige l√łsning."

Bemærk hvor passiv sætningen er. Bemærk at den starter med "and there is the argument".

Det her er, som jeg læser det, ikke en påstand om, at det var forkert at fyre RDM, men blot en erkendelse af, at en række Chelsea-fans bruger det argument. Og at det som sådan er validt, uden at artiklens forfatter dog vil komme med et endegyldigt facit.


N√• ja, og n√•r jeg nu alligevel kommenterer uden at ville kommentere, s√• vil jeg ogs√• godt lige pointere, som et led i en generel snak om regler p√• bold.dk, at Bosse op til sit ban nu vist nok fyrede forn√¶rmelse af i ganske mange diskusioner. S√• er det et gentagende f√¶nomen, hvorfor det selvf√łlgelig giver mening, at en moderator lige markerer, hvor gr√¶nsen g√•r.

Hvis SirC poppede ud af √¶teren og bad mig om at d√¶mpe retorikken, s√• er jeg jo trods alt heller ikke mere hidsig, end at jeg nok i det mindste ville fors√łge. Men det har han til dato aldrig gjort. Og skulle det ske, s√• m√• vi jo tage det som det kommer.

Eller jo, der var vel faktisk en enkelt gang for l√¶nge siden, hvor en fuldst√¶ndigt umulig artikel-idiot fik lov til at skrive lige rigeligt store m√¶ngder hyper-nationalistisk vr√łvl (som jeg husker det, i det mindste), og det gjorde mig lidt arrig, da der ikke stod "(banned)" under fyrens brugernavn efter flere timer, mens andre i tr√•den var blevet modereret allerede. Men det var, igen som jeg husker det, mere en kommentar med betydningen "hvad vr√łvler du om? Fyren er for l√¶ngst sparket ud, s√• k√łl nu for fanden lige lidt af."
Dette indlæg er blevet rettet 18. maj 2013 18:35 af Black Spider
CFCHackney
bruger
19. maj 2013 04:14
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

Sch√ľrrle

http://www.weaintgotnohi…re-schurrle

Markovic

http://www.weaintgotnohi…fer-rumours

Shaw

Chelsea believe they have won the race to sign Southampton´s Luke Shaw for a fee of ¬£10m. [Times]

The Blues.
The Hornets.
The Fire.

Paulo Ferreira #19

Dette indlæg er blevet rettet 19. maj 2013 04:56 af CFCHackney
Razz
Kapitalistisk Starut
19. maj 2013 11:23
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

Hvis SirC poppede ud af √¶teren og bad mig om at d√¶mpe retorikken, s√• er jeg jo trods alt heller ikke mere hidsig, end at jeg nok i det mindste ville fors√łge


Kan faktisk ikke mindes en st√łrre hidsigprop siden den unge Sukur i starten af 00´erne

Dog lidt mere sofistikeret end Sukur skal det siges.


Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo s√•dan set ikke noget at v√¶re stolt af. Ethvert r√łvhul kan g√łre det samme. Selv et rotter√łvhul kan presse sm√• klumper lort ud. Du b√łr virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et
JCech
bruger
19. maj 2013 11:53
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

Luke Shaw har ogs√• afsl√łret, at han er Chelseafan, s√• n√•r/hvis han skifter, s√• er det vel meget sandsynligt, at det er til Chelsea.
Thank you, José.
rozzer
bruger
19. maj 2013 11:53
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

S√ľkur har for travlt med at reparere damer til at v√¶re p√• bold.

I usually have a second pair of glasses but I can\´t find them because it\´s hard to find glasses without glasses! - The J√ľrgmeister
Fribytter
bruger
19. maj 2013 12:11
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - CL & EL Champions!

@ BS

Artiklen mener, at det er et godt/sundt argument, at en tr√¶ner ikke b√łr fyres, n√•r han efter 12 kampe kun er fire point efter f√łrstepladsen. Derudover mener artiklen, at statistikken klart viser, at Rafa har gjort det d√•rligere end RDM. De to argumenter udg√łr tilsammen et tilstr√¶kkeligt grundlag for at mene, at tr√¶nerrokaden var en d√•rlig ting - alts√• hvis man vil have, at det g√•r godt for CFC. Det, jeg s√• har opponeret imod, er, hvor meget man kan bruge statistikken til.

Men, ja, diskussionen er vel slut nu.
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"

Klubsnak | Chelsea Football Club

1 2 3 ... 2290 2291 2292 ... 7386 7387 7388 Vis alle sider