Luk

bold.snak

Klubsnak | Chelsea Football Club

1 2 3 ... 4385 4386 4387 ... 7286 7287 7288 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
chrmik
bruger
16. jan. 2016 19:04
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - New year, new us

@Robert

Apropos forkerte antagelser, så er du helt afsporet.
Jeg er hverken en sut eller lider af mindreværdskomplekser - ej heller ser jeg mig selv som offer andet end det du opfinder på vejen for at gentage dine eskapader - det er åbenbart den stil du ynder.

Jeg hæfter mig kun ved at du ALTID taler ned til andre (herunder undertegnede) ... eller vent, du taler kun ned til dem som ikke gider/kan/vil give dig et skrevet hak i tuden - for dem der gider/kan/vil ved du godt du kommer til kort hos.

Så offer rolle, desværre nej - men jeg har nok bare en lidt anden tilgang til behandlingen af mennesker end du har, hvor respekt for andres holdninger er vigtige for mig

Min mail? hvad skulle den gavne - at du derved får adgang til at svine mig til udenfor dette medie?

Jeg lukker den her og afventer din afsluttende sviner som du plejer, s√• de andre kan f√• fred efterf√łlgende.




1905-1955-1965-1970-1971-1997-1998-2000-2005-2006-2007-2009-2010-2012-2013-2015
‚ÄúThere is no pressure at the top. The pressure‚Äôs being second or third‚ÄĚ.

Stupidity most often arrives when someone tries to be a full-blown prick ...

Dette indlæg er blevet rettet 16. jan. 2016 19:29 af chrmik
RobertTheRobber
bruger
16. jan. 2016 19:16
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - New year, new us

Jeg hæfter mig kun ved at du ALTID taler ned til andre (herunder undertegnede) ... eller vent, du taler kun ned til dem som ikke gider/kan/vil give dig et skrevet hak i tuden - for dem der gider/kan/vil ved du godt du kommer til kort hos.
Jep, altid, det er ikke en snæversynet tilgang. Jeg mangler at komme til kort med nogen endnu, men jeg vil med sikkerhed håndtere det bedre end dig, selvom du har rutinen.
Min mail? hvad skulle den gavne - at du derved får adgang til at svine mig til udenfor dette medie?
Hahaha, ja, for dette er en envejstilsvining. Igen den offerrolle, ganske patetisk. Jeg tror dog alligevel, at de fleste vil vinde på det, at når vi skaber os, kan vi tage den ude for tråden.
Jeg lukker den her og afventer din afsluttende sviner som du plejer, s√• de andre kan f√• fred efterf√łlgende.
Er dit niveau virkeligt ikke h√łjere, end du skal slutte af med s√•dan slags selvophelligelse, hvor du tror at du har vundet, hvis jeg svarer? Come on... Stram op. Uheldigt for dig, at du har frar√łvet dig selv muligheden for at svare.
Brætmand
Banned
16. jan. 2016 19:25
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - New year, new us

Shit.. Hvordan kunne det udvikle sig til et så personligt emne, drenge?

Lad os bande og svovle sammen over Chelseas dårlige spil istedet for.
Dette indlæg er blevet rettet 16. jan. 2016 19:27 af Brætmand
chrmik
bruger
16. jan. 2016 19:26
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - New year, new us

@Hackney

Nej det g√łr jeg ikke, men jeg ville gerne sidde med oplevelsen, at ledelsen i det mindste fors√łgte at f√• os ud af d√łdvandet - et offensivt indk√łb eller all-in p√• en central midtbanespiller (den sidste er nok alt for dyr) ... men jeg synes i det mindste at man skulle sende et signal til de √łvrige spillere at rammer de ikke niveau, s√• er det p√• b√¶nken eller helt ud.

Jeg er udm√¶rket godt klar over at der ikke kommer et Stones indk√łb eller lignende (fordi de ikke vil s√¶lge), men mindre kan ogs√• g√łre det.

Der er 14 dage tilbage af vinduet og indtil videre har vi status quo i truppen, vi har endda f√•et Falcao tilbage og √¶rligt, s√• er jeg bekymret for udviklingen n√•r man ser de √łvrige bundhold vinde point minimum hver 2. uge (Villa undtaget) ... alle ved hvad der kan ske hvis vi stadig er i n√¶rheden af stregen med 5-6 runder tilbage

@Brætmand

Enig ...
1905-1955-1965-1970-1971-1997-1998-2000-2005-2006-2007-2009-2010-2012-2013-2015
‚ÄúThere is no pressure at the top. The pressure‚Äôs being second or third‚ÄĚ.

Stupidity most often arrives when someone tries to be a full-blown prick ...

Dette indlæg er blevet rettet 16. jan. 2016 19:28 af chrmik
CFCHackney
bruger
16. jan. 2016 19:33
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - New year, new us

Jamen HVEM vil du have ind af offensive spillere? Teixeira og Pato er vel de eneste der måske kan hentes i dette vindue. Derudover skal vi have en ny træner til sommer, som ikke er signet endnu, og derfor kan vedkommende ikke få indflydelse på vores ageren på markedet. Det er da bedre at vente i stedet for at hente flere klatspillere i januar.

Selv√łlgelig skal vi ikke spendere store summer i januar vinduet.
The Blues.
The Hornets.
The Fire.

Paulo Ferreira #19
Black Spider
bruger
16. jan. 2016 19:35
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - New year, new us

Jeg r√•ber af chrmik, hvad der er √¶kvivalent til en potteplante, eller d√łrkam, om man vil.

Som sagt, Robert, det er sgu ikke fordi du har ret meget at lade Chrmik h√łre for, hvad ang√•r den skingre tone.

Og helt √¶rligt, hvis du vil til at snakke mandlighed, s√• er det da ikke skide macho at skrive lort p√• bold.dk, synes du? Faktisk er det s√•dan lidt t√łse-tudende, et eller andet sted. Rigtige m√¶nd ville v√¶re alt for tykhudede til at gide at bytte forn√¶rmelser. :)

Hvad angår indlægget den 13, så så jeg den lige op til kampen og ville ikke til at smide et svar ind midt i en kamp. Og der var jo heller ikke så meget uenighed tilbage.

Men siden du gerne vil have et svar...

Det er rigtigt, at det var en meget gang disciplineret fodbold vi så, måske fordi Mourinho havde på fornemmelsen at der ville komme en nedtur.

Det var meget disciplineret, og disciplineret fodbold betyder normalt f√¶rre m√•l, for og imod. Det gjorde det ogs√• for os. Dermed ogs√• f√¶rre muligheder for at Ivan kom p√• alt for glat is, hvilket f√łrte til mindre Bambi. Derfor s√• han stadigv√¶k relativt okay ud i andet halv√•r, men der var i mine √łjne rigeligt med r√łde lamper.

I √•r er meget af disciplinen s√• forsvundet, Cesc hj√¶lper ikke ret meget, og s√• er der absolut intet til at skjule de mangler, som Ivan nu engang har. Og det g√łr ondt at se p√•. Det er selvf√łlgelig ikke "kun" Ivans skyld, men han g√łr bare ikke forsvaret bedre, og han bidrager i mine √łjne ogs√• kun i begr√¶nset omfang til offensiven. Dog havde han to assists i to kampe f√łr i dag, s√• det f√•r jo selvf√łlgelig min p√•stand til at se lidt forhastet ud.

Jeg synes til geng√¶ld, at hvis Ivanovic har v√¶ret s√• elendig som mange gerne vil g√łre ham til, var det ikke g√•et s√• godt.

Nu vil mange jo ogs√• gerne g√łre ham ringere end en hybrid af Khalid B og Boswinger, hvilket jo trods alt er at stramme skruen. Men er det egentlig afg√łrende, helt pr√¶cist hvor ringe, han har v√¶ret? Uanset om han har v√¶ret til 3, 5, 6 eller m√•ske 7, s√• har han ikke v√¶ret i n√¶rheden af 10 eller 9 med pil op, og det er vel trods alt det niveau, vi skal sigte p√•?

Det er for nemt at kalde ham d√•rlig, uden at skulle tage hensyn til, at han ikke bliver beskyttet som han gjorde f√łr i tiden. Den gang han blev beskyttet, n√•r midtbanen netop havde den energi og de opgaver som hjalp ham, var han, i mine √łjne, en fin back.

Men kan vi n√łjes med en back, som ser fin ud, n√•r samtlige folk omkring ham beskytter ham, men som fuldst√¶ndigt falder igennem, n√•r vi bliver pressede af d√•rlig form? Er det i √łvrigt ikke ogs√• netop problemet med Cesc? Han er glimrende, n√•r andre kan d√¶kke hans defensive opgaver, og han bare kan give den gas som spilskaber fra midtbanen, men n√•r de andre skal bruge hj√¶lp, s√• melder han sig fuldst√¶ndigt ud af kampen. Er det godt nok?

I mine √łjne, nej.

Men dette g√łr ham ikke elendig, og ej heller g√łr det ham til synderen i forsvaret, n√•r hverken Terry eller Cahill, og til dels Azpilicueta, har leveret som man kan forvente. Det g√¶lder desuden hele ¬ī15 i mine √łjne.

Jeg er s√•dan set enig. Det er jo ikke Ivans skyld, at Terry skal bruge barnepige eller at Azpi begynde at se helt menneskelig ud. Tilsvarende n√•r Zouma g√•r fejl af bolde eller falder i s√łvn. Det er jo ikke fordi vi har et bolv√¶rk, som udelukkende bliver saboteret af Gale Ivan.

Men omvendt l√łfter Ivan heller ikke rigtigt niveauet, og jeg har helt √¶rligt sv√¶rt ved at se os bygge et stabilt forsvar i kombination med andet end kontra-fodbold, hvis Ivan skal v√¶re back.

Til geng√¶ld bliver han ikke bakket op af midtbanen som han burde, som eksempelvis med Ramires mod United. Jeg mindes bestemt heller ikke, at han blev l√łbet over i s√•dan en grad i for√•ret.

Jeg er helt enig. Det var mindre slemt, men problemet var der. Der var en skrift på væggen, som burde være blevet taget til efterretning, men som i stedet fuldstændigt blev ignoreret, for nu vandt vi jo mesterskabet og vi havde et stabilt forsvar og Ivan scorede 6-7 mål. Altså måtte han jo have været god.

Indl√¶g kan v√¶re meget forskelligt, men bare det at have forudseenhed og pr√¶cisionen til at ramme spillernes l√łbebaner (uanset om en modspiller clearer den) og timningen er dele, som Rahman (samt Ivanovic) mangler i s√¶rdeleshed.

Jeg er ikke uenig, men du kan jo heller ikke ramme l√łbebanen medmindre du kender spilleren. Pointen er dog stadigv√¶k, at vi generelt skal satse p√• noget andet end indl√¶g fra kanten, hvis vi gerne vi skabe gode chancer.

Alts√• m√• evnen til at sl√• indl√¶g v√¶re mindre afg√łrende. At Ivan s√• elsker at sparke bolde efter modspillerne er i mine √łjne blot endnu en grund til, at vi skal have en anden type back.

Det er dog stadig uretfærdigt at svine Ivanovic til på den måde, da det ikke kan være hans skyld at

Hvis Ivan var lidt bedre, så skulle han ikke bruge babysitter, og så kunne andre folk bruge energien på at beskytte fx Cesc. Hvis Ivan var en del bedre, så kunne han endda klare sit job og samtidigt også hjælpe med at beskytte Cesc. I stedet er Ivan et af hængepartierne, som kræver fokus fra resten af holdet.

Men ultimativt er det ret ligegyldigt, hvem der er skyld i hvad. Det afg√łrende er, at vi skal have fundet og udskiftet de svage led, og der er det sv√¶rt at komme udenom, at Ivan er blandt kandidaterne.

At sige, som Chrmik eksempelvis, at Ivanovic er den prim√¶re √•rsag til at forsvaret sejler (og at Courtois har manglet), er vel forkert n√•r det f.eks. ogs√• skyldes Fabregas¬ī manglende evne til at tackle.

Jeg synes, der er mange √•rsager til, at vores forsvar har sejlet. Jeg vil ikke sige, at Ivan har v√¶ret "den prim√¶re", men han har v√¶ret en af dem. Det samme har Cesc, Matic, Ramires, til dels Mikel, Terry, Cahill, Zouma, til dels Azpi, til dels Hazard, og selvf√łlgelig Mourinho og i nogen grad ogs√• klubbens ledelse.

Skulle jeg fremh√¶ve en "prim√¶r" √•rsag, s√• ville jeg vel nok egentlig pege p√• Mou. Det er ham, der s√¶tter holdet og taktikken, og det er ham, der har det prim√¶re ansvar for at vurdere, hvilken stand spillermaterialet er i. Det var ham, der valgte en super-holistisk tilgang hvor alle skal kompensere for alle, og som fuldst√¶ndigt kollapser hvis ikke alting er perfekt synkroniseret. Det er d√•rligt ingeni√łrarbejde at konstruere en maskine, der n√¶rmest kun kan fungere i teorien, og som ikke har nogen sikkerhedsmarginaler.

Så ja, jeg er egentlig også uenig med Chrmik, men jeg har ikke set noget formål i at tage den diskussion, for dybest set er jeg enig med ham i, at Ivan har været dårlig og at Ivan skal videre.

Igen, hvis Ivanovic forl√¶ngelse betyder, at vi netop ikke g√•r ud og forst√¶rker os p√• hans position, er jeg enig i, at en forl√¶ngelse er en d√•rlig id√©. Men siden at han kun f√•r et √•r, og at han forh√•bentligt, kun bliver rotationsspiller, kan jeg se det fornuftige i forl√¶ngelsen, for jeg mener ikke det, n√•r vi n√łgterne snakker dette scenarie, er at g√• p√• kompromis med kvaliteten, da jeg ikke mener han er s√• elendig som nogle vil g√łre ham til.

Jeg mener, at vi skal have Azpi tilbage i h√łjre side, og s√• skal vi have en naturlig venstre back. Det tror jeg ikke kommer til at ske, s√• l√¶nge vi holder fast i den illusion, at Ivan stadigv√¶k er god nok, og det tror jeg vi g√łr, hvis vi giver Ivan en potentielt to-√•rig kontrakt. Alts√• er jeg ikke enig.

Jeg tror jeg forventer mig for meget af sommerpausen til

Hvad f√•r dig til at forvente ret meget af sommerpausen? Godt nok har vi ikke nogen Jose til at v√¶re underlig, men vi har omvendt heller ikke nogen manager, og vi s√• jo at selv Jose valgte at holde fast i en masse d√•rlige l√łsninger i sit f√łrste vindue. Dertil har verden jo √¶ndret sig, og vi har ikke l√¶ngere samme relative fordel hvad ang√•r spillerindk√łb. Barca, City, United, Bayern og PSG har flere penge end vi har, og Arsenal har i det store og hele lige s√• mange penge plus CL.

Alts√• har jeg lidt sv√¶rt ved at se, hvad det er for nogle gigantiske kaniner, der faktisk skulle komme i sommervinduet. Man kan selvf√łlgelig h√•be, men i praksis skal der vel en Pep til, for at vi ligefrem revolutionerer truppen.
chrmik
bruger
16. jan. 2016 19:38
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - New year, new us

@Hackney

Teixeira, hentede man ham havde ledelsen i det mindste sendt et signal.

Og selvf√łlgelig skal vi ikke spr√¶nge banken i januar vinduet - men noget skal der ske, hvad s√łren ville der ske hvis det ut√¶nkelige skete? ... alle √łvrige hold omkring os forst√¶rker sig, senest Newcastle og jeg er ked af at v√¶re party killer - men igen, ligger vi hvor vi ligger 5-6 runder f√łr slut s√• kan alt ske og vores spillere er ikke vant til nedryknings-kampe og den nerve der kan v√¶re i dem (det er en disciplin for sig selv).

Udfordringen som jeg ser det

Courtois (+)
Ivan (-)
Zouma (+)
Terry (+/-)
Cahill (+)
Dave (+)
Willian (+)
Matic (+/-)
Mikel (-)
Fabregas (+/-)
Pedro (-)
Hazard (++)
Ramires (+/-)
Oscar (+/-)
Costa (+)
Remy (-)
Falcao (- - -)
Kenedy (+)
RLC (+)
Begovic (+)
Baba (+/-)
Traore (+/-)
Papy (-)

+ = beholdes nu/senere
+/- = b√łr kigges p√• nu/senere
- = b√łr udskiftes nu/senere

Jeg mener at vi sagtens kunne kigge på markedet af og mulighederne indenfor positionerne 6/8/10 på nuværende tidspunkt - om ikke andet så for at skabe ærgerrighed

Positionerne 4/5 b√łr forst√¶rkes til sommer med start 11´er spillere.


1905-1955-1965-1970-1971-1997-1998-2000-2005-2006-2007-2009-2010-2012-2013-2015
‚ÄúThere is no pressure at the top. The pressure‚Äôs being second or third‚ÄĚ.

Stupidity most often arrives when someone tries to be a full-blown prick ...

Dette indlæg er blevet rettet 16. jan. 2016 19:51 af chrmik
Black Spider
bruger
16. jan. 2016 19:51
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - New year, new us

men jeg ville gerne sidde med oplevelsen, at ledelsen i det mindste fors√łgte at f√• os ud af d√łdvandet - et offensivt indk√łb eller all-in p√• en central midtbanespiller (den sidste er nok alt for dyr) ... men jeg synes i det mindste at man skulle sende et signal til de √łvrige spillere at rammer de ikke niveau, s√• er det p√• b√¶nken eller helt ud.

Skidt med offensive indk√łb. Jeg s√• gerne et par offensive salg.

Egentlig synes jeg, at Kenedy og Willi begynder at se helt anstændigt ud. Spark Pedro til helvede og så kan vi glæde os til, at Haz også kommer tilbage. Det burde være nok. Oscar ligner også en spiller, der så småt vil andet og mere end at være skraldemand .

Det er selvf√łlgelig et problem, at vi mangler folk p√• toppen, men hvis Remy er klar igen og vi samtidigt t√łr bruge Traore, s√• kan jeg ikke se noget problem. Vi skal bare have dovendyret Falcao sparket ud af f√łrsteholdet.

Midtbanen og forsvaret er de to steder, vi i mine √łjne har et problem.
vincevega
bruger
16. jan. 2016 19:52
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - New year, new us

@Hackney

I lige måde!

Det må man sige. Begge vores hold har noget der skal arbejdes på, men det hindrer dem heldigvis ikke i at spille nogle vanvidskampe imod hinanden. Sikke en rutchebanetur!
Bye, bye Marco.
Brætmand
Banned
16. jan. 2016 19:53
svar
anmeld

Sv: Chelsea FC - New year, new us

Hvordan gjorde Kenedy det efter han kom ind?

Klubsnak | Chelsea Football Club

1 2 3 ... 4385 4386 4387 ... 7286 7287 7288 Vis alle sider