Luk

bold.snak

Andet | Jeg hader når..

1 2 3 ... 875 876 877 ... 1126 1127 1128 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Zaptech
bruger
4. jan. 2013 00:45
svar
anmeld

Sv: Jeg hader når..

For mig betyder intentioner mindre end gerninger. Og jeg lader mig fortælle, at de danske soldater gør et godt stykke arbejde
Summer
bruger
4. jan. 2013 10:59
svar
anmeld

Sv: Jeg hader når..

Nej ! Du skriver jo netop at intentioner betyder meget for dig ! Du skriver at man skal
, så har man fandeme af respektere manden og hans dedikation
Det er jo netop at respektere intentioner og ikke handling som jeg argumenterer for. Enten er du uenig med dig selv, eller også er noget gået galt i din skrive process.
Svoger
bruger
4. jan. 2013 12:09
svar
anmeld

Sv: Jeg hader når..

EDIT: Og selvfølgelig skal man ikke trække sig ud nu. Det vil da være, som Cabra også nævner, total ansvarsfralæggelse.


Med andre ord har du aldrig været imod Danmarks deltagelse?

Jeg mener nu ikke det ene udelukker det andet, Kusk. Jeg var i hvert fald imod deltagelse, da USA i min verden groft sagt kan lege politimænd for dem selv, og vi med vores lille land i min verden burde prioritere anderledes - eller i hvert fald afvente FN - også selvom FN jævnligt har ret svært ved at træffe beslutninger. Jeg nærmer mig dog nok også det at være pascifist.
I min verden kan vi dog heller ikke skride fra Afghanistan, hvilket vi ellers så vidt jeg ved er i gang med at gøre. De afghanere der har prøvet at samarbejde med os, vil ikke få det særlig godt, når situationen igen bliver præget af Taleban-styrkers raid.
At alternativet så nok er at blive der de næste mange mange mange år, er så noget vi selv har fået rodet os ud i.

Jeg troede dog derudover at Afghanistan mere eller mindre var stenalderen i forvejen.
Hvis min undervisning i krigens regler i efteråret har været korrekt og overensstemmende med virkeligheden, har vi nok ikke ligefrem været involveret i at tæppebombe dem - eller områder i Irak der ikke var fjendtlige militære mål for den sags skyld. Både mine undervisere, og en Legal Advisor fra Forsvaret der var ude at fortælle en enkelt gang, gjorde i hvert fald en del ud af at fortælle om præcisionsbombning, samt at man gør temmelig et stort stykke arbejde, for ikke at ramme civile. Det sker selvfølgelig at civile bliver ramt, det kan ikke undgås. Men som jeg forstod det, ønsker man meget at samarbejde med de civile, hvorfor det er ekstremt uheldigt, hver gang man kommer til at skyde på dem/deres ting.
Det var åbenbart heller ikke unormalt, at hvis en ko fx var blevet dræbt under kamphandlinger, at flere forskellige henvendte sig for at få erstatning for den. Kunne man ikke afgøre sikkert hvem der egentlig ejede den (og mon dog de øremærker deres kvæg i de lande), vælger man så at betale til alle, for ikke at risikere at gøre sig mere uvenner med befolkningen.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."
Summer
bruger
4. jan. 2013 12:45
svar
anmeld

Sv: Jeg hader når..

http://www.guardian.co.u….terrorism1

En ret god artikel (omend lidt gammel) der bahandler myten om "precisions bombing" ..
Svoger
bruger
4. jan. 2013 13:14
svar
anmeld

Sv: Jeg hader når..

Jeg tror, og håber, sandelig ikke, at nogen af de involverede tror på civile, og civile genstande, ikke vil blive ramt. Fejl vil ske.
Starten på artiklen er dog ikke særligt givende for mig - den opsumerer bare et par af reglerne for krigsførsel:
Tony Blair is at pains to emphasise that we would never target civilians. It would be abhorrent to do so and though I could never imagine an order to bomb a hospital being given, I am sure that our aircrew would refuse to carry out such missions.

Et angreb på et hospital ville være ulovligt, hvis ikke der var en virkelig virkelig god grund til at angribe ud fra militære hensyn, så intet nyt der. Det gælder også for piloten der bliver sat til at udføre det - han skal nægte.

A couple of weeks ago I spoke to an RAF man who has been involved in the bombing of Iraq. He told me that on one occasion he deliberately forced his bombs to miss their target, a surface-to-air missile site, when he saw what might have been civilians approaching the area.

Igen, det skal ske - det ændrer situationen, og man må igen overveje hvor nødvendigt det er at angribe målet, nu der pludselig også er civile omkring det.


Problemerne omkring "targeting" er mange, og jeg læste også om andre sager, hvor man ikke havde undersøgt godt nok, og hvor argumenterne for angrebene, ikke var som de skulle være. Man skal være fandens sikker, og der har været truffet forkerte beslutninger, da man ikke har undersøgt tingene godt nok. Det påstod min underviser nu også at man havde lært af.
Et eksempel var en bunker i Iraq, (edit: "Al Firdos bunker"), som man vidste det hemmelige politi benyttede sig af om dagen. Man bombede den om natten, og havde ikke lige opdaget, at der var den altså husly for en masse civile. Som eksempel sagde min underviser, at man i dag nok ville overvåge bunkeren i fx 7 døgn, uafbrudt, for at se hvad der skete på de forskellige tidspunkter af døgnet.

Nu giver artiklen eksempel på at man kastede 2000 punds bomber, der skulle være ret store som jeg forstod det - modsat har jeg også læst om en sag, hvor piloter anbefalede større bomber, end der blev tilladt fra kommandoens side. Netop fordi der lå civile bygninger forholdsvis tæt på.

Der vil ske "collateral damage", hvilket fx en præcis bombe på afveje pga. røg vil være udtryk for. Collateral damage kan man ikke komme uden om, men derfor er det også så fandens vigtigt, at de der sidder og tager beslutningerne, ved hvad de laver.
"Det er dog ikke noget jeg ved noget om, det er ren spekulation."

Dette indlæg er blevet rettet 4. jan. 2013 13:38 af Svoger
Slettet(441819190908)
bruger
4. jan. 2013 16:07
svar
anmeld

Sv: Jeg hader når..

EDIT: Og selvfølgelig skal man ikke trække sig ud nu. Det vil da være, som Cabra også nævner, total ansvarsfralæggelse.


Med andre ord har du aldrig været imod Danmarks deltagelse?


Jo, men jeg vil da mene det vil være helt forrykt at trække sig ud nu. Svoger forklarer det jo meget godt. Som sagt har man et ansvar for at rydde op igen, efter man har "rodet til".


A little girl is in the bathroom when her father steps out of the shower.
She says, “Daddy! When am I gonna get a penis?”
“As soon as Mommy leaves for work.”
Kusk
bruger
4. jan. 2013 16:44
svar
anmeld

Sv: Jeg hader når..

Jeg mener nu ikke det ene udelukker det andet, Kusk. Jeg var i hvert fald imod deltagelse, da USA i min verden groft sagt kan lege politimænd for dem selv, og vi med vores lille land i min verden burde prioritere anderledes - eller i hvert fald afvente FN - også selvom FN jævnligt har ret svært ved at træffe beslutninger. Jeg nærmer mig dog nok også det at være pascifist.


Det udelukker hinanden af den stund, at Danmark kun har været med til at rydde op. Vi har aldrig været i nogen angrebskrig. Først var det forkert at hjælpe med civil genopbygning, men nu kan vi pludselig ikke skride fra det? Enten er det vel rigtigt at genopbygge et land civilt eller også er det ikke.

Vi indtrådte i konflikten med ISAF-styrken i december 2001, mens krigen varede fra oktober til den dag i december, hvor man fra internationalt hold erklærede via Bonn-aftalen, at det afghanske forfatningsråd og den midlertidige indsatte afghanske regering var Afghanistans nye legitime regering. Det var hele verden faktisk enige om, ligesom FN´s resolution 1386 også var enstemmig!

Fra den dag blev Danmark engageret på regeringssiden mod Taliban. USA som politimænd er derfor en ganske anden debat; det foregik før Danmarks indtræden.

Jeg skal derfor ærligt erkende, at jeg ikke forstår ræsonnementet: Skal vi straffe afghanerne, fordi nogle danskere ikke synes, vi må ligne USA´s allierede? Vi er ikke i krig; vi forsvarer en regering, som verden står bag (uanset om den så er korrupt eller ej)
Mvh.

Dette indlæg er blevet rettet 4. jan. 2013 16:46 af Kusk
Slettet(441819190908)
bruger
4. jan. 2013 16:55
svar
anmeld

Sv: Jeg hader når..

Jeg tror måske du har misforstået mig en smule så Kusk. Skal ikke udelukke det er min fejl. Min pointe er at jeg synes krigen i sig selv er forkert (det tror jeg er på plads), men det er USAs krig, og så skal de have nogle til at rydde op efter sig, og det blev så Danmark (plus andre, som du har nævnt). Man ville så gerne se godt ud over for amerikanerne, hvorfor man blot parredere ordre. Jeg skal ikke udelukke det, rent politisk, sikkert var en god ide den gang, men hvorfor overhovedet hjælpe amerikanerne med deres "projekt" i første omgang? Det viser man støtter krigen, og krigens handlinger (hvilket Danmark selvfølgelig også gør/gjorde) og det synes jeg er forkert.
Og derfor synes jeg ikke det fortjener respekt at man er dernede. At det så altid er tragisk når folk med familie osv dør er så en helt anden sag.

A little girl is in the bathroom when her father steps out of the shower.
She says, “Daddy! When am I gonna get a penis?”
“As soon as Mommy leaves for work.”
Zaptech
bruger
4. jan. 2013 16:56
svar
anmeld

Sv: Jeg hader når..

Summer

Man kan sagtens være en god og engageret soldat og samtidig være mere eller mindre ligeglad med den afghanske befolkning. Det hedder professionalisme
Kusk
bruger
4. jan. 2013 17:15
svar
anmeld

Sv: Jeg hader når..

Jeg er bange for, jeg netop ikke har misforstået dig Jonas.

Min pointe er at jeg synes krigen i sig selv er forkert (det tror jeg er på plads), men det er USAs krig, og så skal de have nogle til at rydde op efter sig, og det blev så Danmark (plus andre, som du har nævnt)


Jeg synes også serbernes krig mod resten af Jugoslavien var forkert; derfor synes jeg nu stadig, at Danmark skal yde civil bistand og hjælpe med genopbygningen i blandt andet Bosnien. At du er uenig er fair nok, men det må vel nødvendigvis blive konsekvensen, hvis holdningen skal være konsistent.

Jeg kan forstå, at man skal tage civile som gidsler, alt efter hvem der står bag. Og da du ikke kan lide USA, så må logikken jo være den, at jo mere vi hader aggressoren, jo mindre skal vi hjælpe de civile. Du må jo nærmest gå i demonstration mod, at vi hjælper med genopbygning i Afrika, hvor diktatorer har skabt forfærdelige krige.

Jeg skal ikke udelukke det, rent politisk, sikkert var en god ide den gang, men hvorfor overhovedet hjælpe amerikanerne med deres "projekt" i første omgang?


Her modsiger du vel dig selv? Hvis det var en god ide, så giver det vel sig selv?

Men jeg skal da gerne svare: For de civiles skyld.

Det viser man støtter krigen, og krigens handlinger (hvilket Danmark selvfølgelig også gør/gjorde) og det synes jeg er forkert.


Det viser sådan set primært, at man støtter genopbygningen af et krigshærget land.
Mvh.

Dette indlæg er blevet rettet 4. jan. 2013 17:20 af Kusk

Andet | Jeg hader når..

1 2 3 ... 875 876 877 ... 1126 1127 1128 Vis alle sider