Luk

bold.snak

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1356 1357 1358 ... 7216 7217 7218 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Kongen
Medløber
13. feb. 2011 20:39
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

He he
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"
Jacob8
bruger
13. feb. 2011 22:25
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Nogen herinde der kender den "præcise" lov for billetsalg af fodboldbilletter?


På baggrund af:

Jeg har en kontakt i Manchester som kan skaffe mig billetter til enhver kamp, Sidste år kom jeg til München, hvor ikke engang T2F kunne nå at skaffe billetter til. Eftersom der ikke var mere end 14 dage fra United gik videre mod Milan, til de skulle spille i Sydtyskland. Men ville gerne tilbyde andre den mulighed, problemet var/er selvfølgelig at priserne på billetterne ikke er til udbudt pris. Betalte f.eks. 800,- kr. for min. og Man derfor ikke offentlig kan sige- Hvis nogen er interesseret så...

Men har hørt at jeg kan tilbyde pakkeløsninger dvs. i kan købe en papirsflyver jeg har lavet, men i får også en fodboldbillet med til united vs Y.

Knocked off your perch!

Dette indlæg er blevet rettet 13. feb. 2011 22:28 af Jacob8
BlivIkkeFanatisk
Banned
14. feb. 2011 04:06
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Hov - tak for signatur, BIF.
Jeg har vist ikke skerevet dette. "Må lige tilføje, at jeg synes det er positivt, at City har fået ejere, som spytter så mange penge ind i fodboldverdenen, og det giver også et helt nyt liv til vores derbyer. Nogle opgør som jeg ellers aldrig har lagt mere betydning i". Men du har måske allerede byttet den ud?
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.
Cheech
bruger
14. feb. 2011 11:20
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Crazy

1: Dog ikke mere irrelevante end at du følte trang til at modbevise min påstand om beløbenes størrelse. Og gjorde det ved lige at bøje fakta lidt, så de passede ind i dit kram.

"dog vil jeg stadig mene, at en spiller der i 2005 gik for 150, i dag nemt ville kunne gå til over 200 mio. Se på forskellen mellem Ronaldo handlen og Anderson+Nani handlerne - de sidstnævnte gik til ca. 50 mere per stk., og her var der altså stadig bare tale om kæmpe talenter."

Det er slet ikke et skøn, du er i stand til at foretage og ender derfor - igen igen - som din subjektive mening. Hvis du vil holde fast i din påstand om, at spillere i dag er meget dyrere end i den daværende periode, så find DU nogle tal frem, der understøtter dette, og ikke blot et par navne, som du mener beviser din pointe. Sæt i gang.

2 og 3: Min kilde VAR Duncan, så hvad er det for en gang sludder at sige, at du ikke godtager min kilde, men anerkender Duncans.

4: Du mener jo det ER sket, at han er røget for 7 mio. kroner, ergo må det være muligt at bevise.

Og nej, det var ikke en "haha, jeg havde ret"-post. Af alle ting man kan være uenige på dette forum, er salgspriser på fodboldspillere trods alt en af de mere ligegyldige. Men din måde at argumentere på - og her bruger jeg ordet "argumentere" meget løst - bider jeg mærke i.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Kongen
Medløber
14. feb. 2011 13:34
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

"And the denim shorts(batty riders/hot pants) u saw me in on my hols...I was dared to wear them so they don´t count!! Still looked the nuts!"

http://www.dailymail.co.…ml?ITO=1490

Det er lidt opmuntrende, men han mangler stadig at forklare den trøje lignende genstand han har på.

\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"
the Crazy Gang
bruger
14. feb. 2011 15:15
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

@Cheech:
Du vil bare ikke lukke den, hvad??

1: Irrelevant - som jeg nævnte allerede da du første gang nævnte, at United køber spillere over 200m men ikke sælger spillere til over 200m, er det uden relevans, da United som regel ikke sælger deres stjerner.
Det har aldrig passet i mit kram. Men det er dog fakta, at Anderson og Nani blev købt for ca. £17m og Cristiano blev købt for ca. £12m, altså en forskel på ca. £5m - i øvrigt er dette faktum mere i "dit kram" end mit, da det jo så måske kan forklare hvorfor prisen for Bebe har været så høj.
"Det er slet ikke et skøn, du er i stand til at foretage og ender derfor - igen igen - som din subjektive mening" - det eneste objektive i denne verden, er at alt er subjektivt

2 og 3: Nej, du påpegede ikke at det var en bruger på et forum du havde som kilde (i øvrigt sjovt, at du kritiserer min argumentation, og efterspørger kildekritik, når din egen kilde er en bruger på et internetforum) - du skrev helt eksplicit, at det står helt tydeligt i Vitorias regnskaber, men måtte sidenhen tage det i dig, da du ikke kunne finde et regnskab, men skrev i stedet at du havde en avis som kilde. Nu skriver du så, at NTD er din kilde.

4: Nej, jeg ræsonnerede (har jeg vist påpeget 20-30 gange nu efterhånden) mig til, at det måtte være nærmere 7 end 70 mio. Jeg har hele tiden skrevet at det var min holdning, og at jeg havde kildekritik i forhold til de aviser der skrev, at han kostede 70 mio. (da det bare ikke giver mening overhovedet).
Jeg forstår ikke hvorfor du bliver ved med at nævne, at jeg argumenterer, da jeg jo reelt blot forklarer mine ræsonnementer. Når jeg skriver gæt (som vist nok var det der triggede dit første indlæg), er det jo netop ikke et argument.
Jeg har endnu ikke set klokkeklare fakta der understøtter, at Bebe har kostet 70 mio., men med NTD´s referencer nu stærkere indikationer på at han har kostet det - hvilket får mig til at tro, at der er "foul play" her, og at nogen har fået en masse penge under bordet, da det er tydeligt for alle, at han ikke besidder et talent, der skulle kunne få nogen klub i verden til at betale i nærheden af kr. 70 mio.

Dette indlæg er blevet rettet 14. feb. 2011 15:20 af the Crazy Gang
Cheech
bruger
14. feb. 2011 16:12
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Nu har jeg grundet tidsnød måttet forlade denne debat i tide og utide, og har hevet den frem med et par dages forsinkelse i flere omgange. Det er ikke helt god debatstil, så i aften du skal nok få et uddybende svar på den omgang sludder, du fyrer af, Crazy.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Groundskeeper Willie
bruger
14. feb. 2011 18:52
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

På opfordring fra Alsen, så vil engang imellem byde ind med lidt ligegyldige links.
Her er så en video med vores nyeeste spiller, Adnan Januzaj.
http://www.youtube.com/w…0bN69ssF0D0
Zlatan doesn\´t do auditions
Cheech
bruger
14. feb. 2011 19:54
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Crazy:

"det eneste objektive i denne verden, er at alt er subjektivt" Det er flot, Thomas Mygind. Andre intellektuelle perler a la Cabras "Millennium + 1"-tråd du vil forpeste min mandag med? Angående spillerne, så er det fuldstændig ligegyldigt, da 2, 5 eller 15 tilfælde ikke kan bruges til at vidne om generelle tendenser for et marked, hvor der sælges og købes tusindvis af spillere hvert eneste år. Som sagt, find nogle tal der bekræfter din påstand, eller pak påstanden væk. Jeg kan heller ikke bruge de få tilfælde til noget som helst i min argumentation.

Og stop så med at spilde min tid, blot fordi du ikke gider tjekke, om de ting du påstår, overhovedet stemmer. Den der udmattelsesstrategi, du tilsyneladende kører, hvor det er min opgave at tjekke alt, mens du selv slynger den ene usandhed efter den anden ud, er ved at være ret irriterende. Efter du skreg efter kilder, var dette det første, jeg svarede dig:

"Når du skriver, de 70 mio. aldrig er blevet bekræftet, så er det igen jeg må rette din fokus på Vitória de Guimarães´ regnskab, som Duncan redegjorde for, påviste sandhedsværdien af beløbets størrelse. Foruden altså The Guardian, som vi vel kan blive enige om, borger for en vis sandhedsværdi."

Så det er bedste fald endnu en gradbøjning af sandheden eller et udslag af en meget skidt fungerende korttidshukommelse, i værste fald en åbenlys løgn, der vel og mærke er ret dum at fremføre, eftersom det ikke er vanvittigt svært for mig at tjekke, om det er sandt. Og ja, jeg tillægger Duncan stor troværdighed (og det gør du tydeligvis også). Du kalder ham en bruger på et internetforum, og det har du da ret i, han er, men han er samtidig en bruger, som jeg endnu aldrig har set skrive faktuelle usandheder. Vel og mærke på baggrund af flere tusinde indlæg og over en lang årrække. Så pak den der banaliseren væk, tak.

Endvidere har jeg INTET trukket tilbage. Tværtimod bakkede Duncan mit synspunkt op - egentlig gentog han bare, at klubbens regnskaber tydede på, at de 70 mio. nok har været et korrekt beløb - hvorefter du labbede det i dig og pludselig accepterede, at det var korrekt. Hvor mange halve sandheder og hele usandheder vil du egentlig forsøge at lire af i ét indlæg? Er der en rekord, du forsøger at slå?

Hvordan kan du påberåbe dig god kildekritisk sans, når dit egen ræsonnement leder dig frem til - på baggrund af gisninger og formodninger som du på intet tidspunkt har understøttet - at der "nok er blevet smidt et ekstra 0 på beløbet". Jeg er målløs over, at du ikke kan se, hvor bizart det er. Og læs så dit første indlæg igen - denne gang finder jeg det ikke for dig. Du skriver ganske vist, at det (de 7 mio. er et gæt), men at beløbet 70 mio. skulle være helt forkert, skriver du ingenlunde er en formodning du har. Tværtimod formulerer du det som værende fakta, hvilket det IKKE er.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"

Dette indlæg er blevet rettet 14. feb. 2011 19:57 af Cheech
Cabra
bruger
14. feb. 2011 19:59
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Alt er relativt. Værsgo.

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1356 1357 1358 ... 7216 7217 7218 Vis alle sider