Luk

bold.snak

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1357 1358 1359 ... 7227 7228 7229 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Cheech
bruger
14. feb. 2011 20:01
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Nemlig. "Smag og behag", bla bla bla...For Crazy kan jeg dog godt se, det er en sexet idé, da der efter den logik ikke findes usandheder, hvorfor det bliver så meget mere behageligt at debattere.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Cheech
bruger
14. feb. 2011 20:07
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Cabra, hvad hed din 2000-2009 status tråd egentlig? Har ledt efter den med lys og lygte men uden held.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Cabra
bruger
14. feb. 2011 20:13
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Det gør næsten for ondt på mig at læse den, men kan godt lige prøve at finde den.
Cheech
bruger
14. feb. 2011 20:14
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Takker - også for at være "a good sport"
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Cabra
bruger
14. feb. 2011 20:25
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Jeg har prøvet alle de oplagte søgeord, har spurgt Sir i en anden tråd, han kan måske finde den. Ellers så findes der en Gud et sted:)
Cheech
bruger
14. feb. 2011 20:26
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Let´s hope not
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"
Curtis
bruger
14. feb. 2011 21:17
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Jeg har fuldstændig glemt den tråd. Kan man få hukommelsen genopfrisket?
Cabra
bruger
14. feb. 2011 21:20
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Nej.
the Crazy Gang
bruger
14. feb. 2011 23:08
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

@Cheech: (Svar indlagt med fed)
- det nemmeste havde nu egentligt været at skrive tl;dr, og håbet på at den så var lukket. Men jeg udviser dig lidt respekt, og besvarer så godt jeg kan.

Crazy:

"det eneste objektive i denne verden, er at alt er subjektivt" Det er flot, Thomas Mygind
Du kan jo ikke modbevise det - og spydigheder eller høje råb er ikke beviser ;) - og det er jo sandheden

... bla. bla.

Og stop så med at spilde min tid, blot fordi du ikke gider tjekke, om de ting du påstår, overhovedet stemmer. Den der udmattelsesstrategi, du tilsyneladende kører, hvor det er min opgave at tjekke alt, mens du selv slynger den ene usandhed efter den anden ud, er ved at være ret irriterende.
Udmattelsesstrategi?? - jeg prøvede at lukke debatten for 2-3 indlæg siden, men du bliver ved med at tage ligegyldige dele af debatten op, og vil diskutere irrelevante fakta igen og igen, selvom jeg har påpeget mindst 5 gange, at det ikke har relevans for prisen på Bebe om hvad United maksimalt har købt og solgt spillere for. Jeg har nævnt et par eksempler, men da det er sagen irrelevant, finder jeg det unødvendigt, at finde flere. Og når du afkræver over 1000 (eller noget lignende, der kan give et forholdsvist statistisk sikkert grundlag), giver det slet ikke mening mere.



Efter du skreg efter kilder, var dette det første, jeg svarede dig:

"Når du skriver, de 70 mio. aldrig er blevet bekræftet, så er det igen jeg må rette din fokus på Vitória de Guimarães´ regnskab, som Duncan redegjorde for, påviste sandhedsværdien af beløbets størrelse. Foruden altså The Guardian, som vi vel kan blive enige om, borger for en vis sandhedsværdi."
- Ja, og herefter bad jeg om beviser - f.eks. et link til det regnskab du refererer til. Det kunne du ikke. Så påpegede jeg, at der jo faktisk ikke var noget bevis i den nævnte artikel. Hertil kom Duncan dig så til undsætning, og refererede til en mere plausibel artikel, som sandsynliggør (ikke påviser) at Bebe har kostet omkring 70 mio.


... bla. bla. bruger på et internetforum bla. bla. Duncan er mere end det bla. bla.
Det var dig selv der efterlyste kildekritik i et tidligere indlæg. Det er for så vidt totalt irrelevant for debatten, men jeg har taget den op, fordi du selv efterlyste det. NTD er, når alt kommer til alt, stadig bare en debatør på et internetforum, og man kan vel derfor godt forlange lidt kildekritik - især når du refererer til et regnskab hverken du eller NTD har set i første omgang

Endvidere har jeg INTET trukket tilbage. bla. bla.
Nej, du har ikke trukket noget tilbage. Men i dit ene indlæg skriver du, at det står i Vitória de Guimarães´ regnskab at han har kostet 70 mio. Men du skriver så i et senere indlæg, at du ikke har læst selvsamme regnskab, og ikke kan finde noget link til det (efter jeg bad om et link til din kilde). Du refererer også til en artikel, der ikke beviser noget. Og så skriver du senere i et andet indlæg, at det var NTD der var din kilde

Hvordan kan du påberåbe dig god kildekritisk sans, når dit egen ræsonnement leder dig frem til - på baggrund af gisninger og formodninger som du på intet tidspunkt har understøttet - at der "nok er blevet smidt et ekstra 0 på beløbet".
Gisninger og formodninger er jo netop kildekritik. Min kritik bunder i, at det overhovedet ikke giver nogen mening at United har betalt 70 mio. for Bebe, og de kilder jeg er i tvivl om, er de engelske aviser der har bragt historierne, uden at have noget bekræftet beløb.


Jeg er målløs over, at du ikke kan se, hvor bizart det er. Og læs så dit første indlæg igen - denne gang finder jeg det ikke for dig. Du skriver ganske vist, at det (de 7 mio. er et gæt), men at beløbet 70 mio. skulle være helt forkert, skriver du ingenlunde er en formodning du har. Tværtimod formulerer du det som værende fakta, hvilket det IKKE er.
Jeg ved ikke hvorfor du bliver ved med at hænge dig i de 7 mio., da det vel er 10 indlæg siden, at jeg gik væk fra det. Det med de 70 er vel implicit forklaret en del gange også. Det giver bare ingen mening whatsoever, at United skulle have betalt 70 mio. for Bebe, og derfor skrev jeg så skråsikkert, at United umuligt kunne have betalt 70 mio. for ham. Men som jeg senere utallige gange har skrevet, så kan jeg godt godtage, at han skulle have kostet det, hvis nogen har scoret en bunke på den handel. For jeg kan ikke forestille mig, at alle parter kan have rent mel i posen, når United betaler 70 mio. for en spiller, der (efter hvad jeg har set) ville have problemer med at komme i truppen på de bedste superliga mandskaber
Dette indlæg er blevet rettet 15. feb. 2011 01:20 af the Crazy Gang
the Crazy Gang
bruger
14. feb. 2011 23:18
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Nemlig. "Smag og behag", bla bla bla...For Crazy kan jeg dog godt se, det er en sexet idé, da der efter den logik ikke findes usandheder, hvorfor det bliver så meget mere behageligt at debattere.

Det havde nu intet med debatten at gøre. Du skrev "Det er slet ikke et skøn, du er i stand til at foretage og ender derfor - igen igen - som din subjektive mening", og dertil påpegede jeg bare, at et skøn altid vil være subjektivt. At jeg så fandt et passende citat frem jeg havde hørt før, gør det ikke mindre sandt.

Jeg kan desværre ikke finde nogen kilde på det, men jeg ved hvem jeg hørte citatet fra (jeg går ikke ud fra, at du kender ham, så jeg undlader at nævne navnet her)

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1357 1358 1359 ... 7227 7228 7229 Vis alle sider