Luk

bold.snak

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1364 1365 1366 ... 7222 7223 7224 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
the Crazy Gang
bruger
16. feb. 2011 11:21
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Synes egentlig ikke at et prisskilt på 16 mio. £ for min personlige favorit til at afløse VDS er skræmmende.....fremragende keeper!

-er dog overbevist om at det på opfordring fra VDS bliver Stekelenburg - hvad mon han koster?

Jeg er da enig i, at £16 for en klassekeeper ikke er galt.
Det var mere priserne for de to nævnte talenter (og den angivede pris for DDR, som Roma efter sigene alligevel ikke vil sælge) jeg synes var ret høje.

Stekelenburg??
-jeg tror ikke han har klassen til United, og ville hellere se Lloris eller Akinfeev (eller måske en af de unge talenter der har været rygtet, men det tvivler jeg på, at Fergie vil satse på, da Lindegaard skal udfylde den rolle, omend han ikke er helt ung).
Cside
bruger
16. feb. 2011 13:28
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

@Crazy

Ja priserne er jo nok røget i vejret efter de ny-rige klubber som City og Pool kaster om sig med penge ;)

....kan dog se at Götze "kun" er vurderet til omkring 10 mio. £
http://www.dailymail.co.…-Gotze.html

Collar turned up, back straight, chest stuck out, he glided into the arena as if he owned the fucking place. Any arena, but nowhere more effectively than Old Trafford.
the Crazy Gang
bruger
16. feb. 2011 13:53
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

OK, det er en mere fair pris, end £20m for et talent.
Cheech
bruger
16. feb. 2011 15:32
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Crazy:

Selvfølgelig er der objektive sandheder i verden. Et prisskilt, et officielt regnskab er f.eks. en objektiv sandhed. Og når dit SKØN modsiges af et REGNSKAB, så er den vist død og begravet.

Og du har da ikke prøvet på at lukke nogen debat, jo, ved at indikere, at jeg burde stoppe med at skrive mere, men det er du heldigvis ikke herre over. I øvrigt har jeg på intet tidspunkt foreslået, at du selv skulle gå ud og lave feltarbejde angående markedsændringerne, men blot foreslået, at du måske skulle forsøge at bakke den påstand op f.eks. med noget materiale der omhandler disse tendenser, du mener eksisterer. Du ved, dét du kritiserer mig for at slække på.

Og angående Duncans kommen mig til undsætning: please! Han nævnte regnskabet, jeg henviste til hans indlæg (som én indikator på beløbet), men den købte du ikke. Efterfølgende gentog han så igen, og så var det pludselig accepteret hos dig. Han kom med absolut intet nyt anden gang, og dog anerkendte du pludselig tallet. I øvrigt, når jeg anerkender Duncans påstand om et eksisterende regnskab der påviser de 70 mio., så er det - som jeg også har skrevet - på baggrund af, at The Guardian nævner samme beløb. Og ja, som jeg OGSÅ tidligere har skrevet, så tillægger jeg TG stor troværdighed. Men det er du måske uenig i?

"Du refererer også til en artikel, der ikke beviser noget. Og så skriver du senere i et andet indlæg, at det var NTD der var din kilde". Forvanskning igen. Jeg gjorde det klart, at der var tale om to forskellige kilder: "Søg på "Bébé transfer fee Guardian" så vil du se, at der konsekvent nævnes £7,4 mio. F.eks. her:
http://www.guardian.co.u…ster-united
Nej, jeg har ikke kunnet opdrive Guimarães´ regnskab, i det tilfælde tager jeg - bl.a. på baggrund af overensstemmelsen med The Guardians artikler - Duncans ord for gode varer.", så med andre ord, så forsøger du dig IGEN med en modereret sandhed, hvor du forsøger at svække min troværdighed ved at påstå, jeg har ændret forklaring om, hvem mine kilder var. Det passer ganske enkelt ikke.

Og hvordan fa´en er gisninger og formodninger kildekritik? Så længe man har intet belæg har, for at komme med de påstande man gør, så har de ting intet med hinanden at gøre.

Som jeg også tidligere har skrevet, så er det din måde at argumentere på, jeg hæfter mig ved. Dokumentation findes der intet af, til trods for at du dunker mig oven i hovedet for "kun" at kunne finde artikler fra en velrenommeret avis og en bruger, hvis ord (når det gælder faktuelle påstande), jeg tager for gode varer. Efterfølgende forsøger du gang på gang at hutle dig igennem med halve og hele usandheder, som jeg så får til opgave at tilbagevise. Det er useriøst så det brager.
The Pensioner: \\\"så lad os bare sige, at jeg mener, at de 400 mio. forsvinder ved, at Chelsea øger deres indtægter og reducerer i deres udgifter. Det synes jeg er en gangbar forklaring - lidt udetaljeret, men trods alt, gangbar.\\\"

Dette indlæg er blevet rettet 16. feb. 2011 15:35 af Cheech
the Crazy Gang
bruger
16. feb. 2011 15:55
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Selvfølgelig er der objektive sandheder i verden. Et prisskilt, et officielt regnskab er f.eks. en objektiv sandhed. Og når dit SKØN modsiges af et REGNSKAB, så er den vist død og begravet.

Nix, alt er subjektivt, også prisskilte. Der er nogle ting, som det meste af samfundet er forholdsvis enige om, men der vil altid være nogle, der er af en anden holdning. Ser du et prisskilt tænker du måske kr. 30 mio., mens en økonom ser samme prisskilt og tænker kr. 30 mio. inkl moms - hvor de 20% så kan trækkes fra i skat, og derved tænker 24 mio. Et regnskab kan nemt manipuleres, og bliver også ofte læst forskelligt af forskellige interessenter.
Nogle ser en sten og tænker en sten, et livløst objekt, som ingen funktion har. Andre ser en sten og tænker på oprindelsen af den sten, og hvordan livet omkring stenen har været, og hvad man kan bruge stenen til.

Det (altså omkring subjektivitet vs. objektivitet) er faktisk en længere filosofisk debat, men bare det, at vi ikke er enige her, antyder (ikke beviser, for da det er en filosofisk debat, er der ingen deciderede beviser nogen af vejene) at alt er subjektivt.

Mht. resten: hvis du vil fortsætte denne meningsløse udveksling af ord, bliver den ensidig. Livet er for kort.
- ellers: no comment
Dette indlæg er blevet rettet 16. feb. 2011 15:57 af the Crazy Gang
Geddar
bruger
16. feb. 2011 15:59
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

HAHA! Stort!
Bjarke
babbenissen
16. feb. 2011 16:06
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Hahahaha
Fernando Torres says he\´s been wearing a t-shirt under his top and will reveal it when he next scores. It reads \"Save The Chilean Miners\".
Razz
Kapitalistisk Starut
16. feb. 2011 16:36
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Nogle ser en sten og tænker en sten, et livløst objekt, som ingen funktion har. Andre ser en sten og tænker på oprindelsen af den sten, og hvordan livet omkring stenen har været, og hvad man kan bruge stenen til.


He he
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et
Curtis
bruger
16. feb. 2011 16:46
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Det er fandme grande at bringe den filosofiske diskussion om objektivitet på banen i en debat om prisen på en fodboldspiller.
Bjarke
babbenissen
16. feb. 2011 17:43
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - Manchester is RED

Nyt fra Rios twitter:

"I just put about 6 chewing gums in(they tasted noice)....lock jaw is setting in though...some pitbull jaw bizness!!"

Nu skal han ikke blive skadet i et vanvittigt tyggegummi forsøg.
Fernando Torres says he\´s been wearing a t-shirt under his top and will reveal it when he next scores. It reads \"Save The Chilean Miners\".

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1364 1365 1366 ... 7222 7223 7224 Vis alle sider