Luk

bold.snak

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1423 1424 1425 ... 7216 7217 7218 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
TBJ27
bruger
28. feb. 2011 18:19
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

BIF så vidt jeg husker så "urealistiske" sponsorater blive gransket ganske nøje så det vil blive overvåget meget nøje, og det bliver nok gjort efter en markeds værdi. UEFA er jo nok heller ikke total idioter, ved at lave et regel sæt du bare omgås sådan lige. Man får nok ikke bare lige lov til at sponsor stadions lokummer for 200 millioner om året.

Håber virkelig UEFA smider de klubber ud der forsøger sig med en gang snyd.. og gerne 5+ års karantæne ved grove tilfælde.
Manchester United
Fc København
Kongen
Medløber
28. feb. 2011 18:23
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Liverpool skal helt sikkert nok få det ødelagt for de andre engelske klubber igen.
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"
BlivIkkeFanatisk
Banned
28. feb. 2011 18:25
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

BIF så vidt jeg husker så "urealistiske" sponsorater blive gransket ganske nøje så det vil blive overvåget meget nøje, og det bliver nok gjort efter en markeds værdi.
Det er jo kun et eksempel for eksemplets magt. Det er meget svært at prisgive hvad et firma mener de vil give for et stadion navn.

UEFA er jo nok heller ikke total idioter, ved at lave et regel sæt du bare omgås sådan lige. Man får nok ikke bare lige lov til at sponsor stadions lokummer for 200 millioner om året.
Hvis firmaet mener at deres penge er givet godt ud.

Og jo, alle der prøver at lave regler er idioter. Fordi alle regler kan bøjes. Især af dem som har midlerne.

Håber virkelig UEFA smider de klubber ud der forsøger sig med en gang snyd.. og gerne 5+ års karantæne ved grove tilfælde.
Tja. Det hele ville være så meget bedre hvis vi gik tilbage til amatørfodbold tilstande, og undlod at penge er en så afgørende faktor, hvilket det stadigvæk er selvom man kommer fair play ind i sætningen.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.

Dette indlæg er blevet rettet 28. feb. 2011 18:29 af BlivIkkeFanatisk
BlivIkkeFanatisk
Banned
28. feb. 2011 18:27
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Liverpool skal helt sikkert nok få det ødelagt for de andre engelske klubber igen.
Det er lavt selv for en undermåler som du.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.
BlivIkkeFanatisk
Banned
28. feb. 2011 18:36
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

BIF, jeg synes nu det virker lidt løst, at FFP bare skulle være fuld af smuthuller.

Alene kravet om en oms/løn ratio på 50% bliver en nærmest uoverstigelig opgave for City, der aktuelt er i slutningen af 80´erne og Chelsea er på 82,5
Så det du siger er, at vi egentlig kan se frem imod at Chelsea og City udelukkes fra det europæiske selsskab?

At rykke sig 40% er ikke uoverkommeligt for City, som kun har taget deres første spæde stik til at blive en vammel kommercialiseret klub.

Uden sheikerne ville City faktisk være på 100% i 10/11
Det er sheikerne som har fået dem i den situation.

United befinder sig derimod på 40
Men har en sygelig stor gæld stadigvæk. Modsat Chelsea og City.

Den nemmeste måde at gøre op med FFP på er at påbegynde et stort stadionbyggeri, hvilket formentlig kommer til at frede Liverpool.
Tror næppe vi får problemer. Vi har ikke tænkt os at smide om os med millionerne, men at tage en approach a la Arsenal. Langt henne ad vejen. Det er planen. Og det tror og håber jeg på.

Som sidenote, så udbygger vi nok Anfield. Men det er stadigvæk ikke besluttet.

City vil nok bygge en kæmpe arena.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.
Geddar
bruger
28. feb. 2011 18:38
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

"Læs sætningen igen."

Jeg har læst det. Og ejerne kan som udgangspunkt ikke bare smide penge ind i klubben, hvorfor deres personlige formuer er irrelevante.

"Kan ikke få det andet link til at virke, men nej, de nåede ikke deres målsætning. Men deres underskud er mindsket og det var det jeg tydeligt sagde - ikke at de var breakeven."

Underskuddet er på seks år mindsket med ca. £20 mio. Og det mens bredden er forværret. Det er ganske enkelt ikke noget der peger på en holdbar model i en FFP-kontekst. Du kan næppe forvente en lineær udvikling.

"Lad være med at være naiv. Du kender vel erhvervslivet. Især i dagens globaliserede samfund, hvor man gør hvad man kan slippe afsted med, og ikke udfra fair play."

Tror du City skyder sig selv i foden, når de giver Touré en syg løn? De kender de regler som bliver indført. Og er hamrende ligeglade tyder det helt sikkert på.

Desuden har jeg svaret på det med hullerne, hvis de lappes."

Det er for tyndt at basere argumentationen på at de måske kan finde huller (som senere vil blive lappet).

"Det er jo ikke forbudt at klubberne tjener og bruger uhyrlige antal med penge, men at de ikke må have et minus på mere end 19.5 mil pund per anno - for at deltage i Europa turneringer.

Der er ikke noget loft for hvor meget de må modtage i sponsorater, merchandise mv."

Brug du hellere lidt tid på at sætte dig ind i reglerne.

"De røg alligevel på samme anordning; deres økonomi var ikke god - og de blev udelukket."

Det kan ikke bruges til at konkludere hvorvidt FFP kun sigter mod de små klubber.

Kongen
Medløber
28. feb. 2011 18:44
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Man skal nok være varsom med at kalde andre for undermålere, når ens væsentligste bidrag til FFP debatten består i, at mene man finder smuthuller. Og lukkes disse finder man bare andre. Og det skulle blandt andet være et smuthul, at et pseudoselskab skulle sponsere milliarder, og det vil være svært at gennemskue for UEFA, uagtet at dette selskab ingen kommercielle interesser kan fremvise. Eller der findes noget kendskab til selskabet i befolkningen.

Og at sponsorater er eksplicit nævnt i FFP er underordnet?
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"
BlivIkkeFanatisk
Banned
28. feb. 2011 19:01
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Jeg har læst det. Og ejerne kan som udgangspunkt ikke bare smide penge ind i klubben, hvorfor deres personlige formuer er irrelevante.
Læs sætningen igen. Men må vel hellere gentage med andre ord. Citys ejere kan bruge mange af deres midler til at kommercialisere City, uden at der bliver taget så meget som en krone fra Citys kasse.

Underskuddet er på seks år mindsket med ca. £20 mio. Og det mens bredden er forværret. Det er ganske enkelt ikke noget der peger på en holdbar model i en FFP-kontekst. Du kan næppe forvente en lineær udvikling.
Bredden er bedre end nogensinde. Deres ungdomsafdeling er ganske fornuftig. Ligesom Citys.

Men kender ikke tallene.

Det er for tyndt at basere argumentationen på at de måske kan finde huller (som senere vil blive lappet).
Alternativt, som i argumenterer så vil Chelsea og Citys europa deltagelse være i fare. Ja, med mindre de kan få folk til at gå ned i løn, og at de fyrer en del spillere. Omvendt så har Chelsea fortsat købt stort ind af løndyre profiler. De kender de forhold som er, og som bliver. Du antager at de er dumme, sætter alt på et brædt, eller andet.

Brug du hellere lidt tid på at sætte dig ind i reglerne.
Hvor stort er loftet for et sponsorat så, nu når du er helt inde i alle forbehold om FFP?

Det kan ikke bruges til at konkludere hvorvidt FFP kun sigter mod de små klubber.
Det viser de gerne vil spille smarte med de små hold, men lader x-antal klubber med kæmpe gæld og underskud passere. Udfra din forsvarstale om at Chelsea er i farezonen burde de egentlig have ekskluderet dem fra det fine selskab med tanke på deres underskud.

UEFA kan ikke klare sig uden at de største klubber er med. Gør de det, så laver de store deres egen championsleague. Og så sidder UEFA med håret i postkassen. Sandsynligvist regner UEFA allerede med at de store klubber finder smuthuller, men selv med det, at tingene ikke bliver ved med at eskalere. Og det er nok mere fokus med FFP. Men vi må se.

Hvis i får ret, så ser det sort ud for nogle klubber som ikke kan tjene nok. For de har handlet ind, og givet lønningerne.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.
BlivIkkeFanatisk
Banned
28. feb. 2011 19:08
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

]Man skal nok være varsom med at kalde andre for undermålere
Hvis man begynder at hive fat i Heyselstadion hændelsen for at lave sit længe ønsket dig mod LFC, så bevidner det om hvilket niveau man gerne træder ned på, og det kan ikke være så langt fra det oprindelige.

Men skal nok ignorere dig fremover.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.

Dette indlæg er blevet rettet 28. feb. 2011 19:10 af BlivIkkeFanatisk
Kongen
Medløber
28. feb. 2011 19:08
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

"UEFA kan ikke klare sig uden at de største klubber er med. Gør de det, så laver de store deres egen championsleague. Og så sidder UEFA med håret i postkassen. Sandsynligvist regner UEFA allerede med at de store klubber finder smuthuller, men selv med det, at tingene ikke bliver ved med at eskalere. Og det er nok mere fokus med FFP. Men vi må se."

UEFA er da ligeglade med klubber som City og Chelsea. FFP rammer ikke Barca, Real, United etc.
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1423 1424 1425 ... 7216 7217 7218 Vis alle sider