Luk

bold.snak

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1429 1430 1431 ... 7224 7225 7226 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Kongen
Medløber
1. marts 2011 01:17
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Problemet med grundelementet er, at FA skal godkende alle registreringer, og sådanne konstruktioner er de jo ikke helt vilde med.

Om det er et smuthul der nogensinde ville kunne udføres i praksis tvivler jeg stærkt på, da det er alt for tydeligt. Og spørgsmålet er om man vil løbe risikoen for bødestraf og evt. fratrukne point.

Wham slap vel ekstraordinært for pointstraf, hvilket så udløste et søgsmål fra Sheffield United, hvor der blev indgået forlig.
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"
NickRomano
bruger
1. marts 2011 01:21
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Nu er det jo ikke kun et spørgsmål om, at man ser på den samlede handels økonomi, men også om, at man balancerer sine udgifter/indtægter de enkelte år.

Selvfølgelig skal det gå op i den sidste ende ( for de fleste ), men det må nu være praktisk for klubberne på kant med FFP, hvis man selv kunne styre omsætning/omkostninger kunstigt mellem de enkelte år.

M.h.t. Wilshere-eksemplet kræver det vel ikke det store at sammenskrue en lejekontrakt, hvor lejen enten betales efter en trappeordning eller reguleres kunstigt på anden måde.
Alle lykkelige familier ligner hinanden; men den ulykkelige familie er altid paa sin egen maade ulykkelig.
NickRomano
bruger
1. marts 2011 01:35
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

@ Kongen

Jeg kan se på dit seneste indlæg, at du forholder dig til FA, men det er jo et for snævert synspunkt, da FFP gælder hele fodboldverdenen rundt.

Det kan godt være, at I i jeres foregående debat har lagt jer op ad Pr. League - og den interne konkurrencesituation her, og at mit bredere synspunkt derfor ikke helt har jeres sigte, men påvirkningen fra den øvrige fodboldverden på FFP kommer i mine øjne til at betyde, at man får et noget mere grumset billede, hvor der skal reguleres i alle retninger, hvilket vil svække FFP´s regulative virkning.


Alle lykkelige familier ligner hinanden; men den ulykkelige familie er altid paa sin egen maade ulykkelig.
BlivIkkeFanatisk
Banned
1. marts 2011 01:47
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Forstå det nu, BIF. Der er ingen der påstår der ikke kan være smuthuller. Problemet er at du bygger din argumentation op omkring smuthuller, hvis eksistens du ikke kender til. Og dertil kommer det aspekt, at der vil blive reageret, hvis der opdages smuthuller.

Summa summarum: Du har ikke sat dig det mindste ind i reglerne. Alligevel kloger du dig nu på hvilken effekt FFP vil have.
Der er smuthuller, men jeg må ikke sige der er smuthuller, fordi jeg ved ikke de smuthuller eksisterer. Og om der bliver reageret på de smuthuller, fordi det gør forretningsmænd, som kan tabe millioner ikke nødvendigvis.

Tak for dit nonsense. Det må være jydsk logik. Jeg er desværre fra Amager.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 01:51 af BlivIkkeFanatisk
BlivIkkeFanatisk
Banned
1. marts 2011 02:45
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Alex og og Drogba som reserver?
Ja, med mindre det er Luiz og Torres(eller Anelka) som er det.

I øvrigt er det nævnte udvalg ikke lige så godt.
Nej, det er klart*fnis*.

Relevans?
Tabte du tråden?

Nej, selvfølgelig eksisterer det ikke kun for 2011-2012. Hvor vil du hen? Og "så vidt jeg ved" tilstrækkeligt, når du kun byder ind med teoretiske long shots.
Hvorfor snakker du så kun om 11-12, når du snakker om du kender tallene(i modsætning til mig) på hvem som ikke klarer kravene.

Når du siger så vidt du ved, og desforinden har sagt dette: "Drop den tomme snak. Det er spild af tid. Forhold dig til tallene og reglerne.", så indikerer det at du ved fakta, og ikke gætteri, som du anklager mig for. Er du jordtegn?

Og skal der være tale om en reel effekt vil forskellen stadig være nem at spotte.
A little here, a little there, plus a few extra pounds on each sidebone, and no one can tell the difference in a estimate of fair value.

Sponsorater er svære at sætte loft på, når man taler om noget så unik som stenrige købeklubber, som tiltrækker profiler, og har uanet potentiale(i hvert fald med hensyn til City).

Har Arsenal markante huller i spillertruppen?
Hvis tingene bliver ved med at glippe for dem, så ja, og hvis det bliver ved, så vil man nok skifte kurs. Og så har vi stadigvæk de andre hold jeg nævnte. Men det lader til at du har tabt tråden lidt.

Mig: "Og tror du så at UEFA vil jagte de klubbber, som de egentlig er afhængig af er i Europa ligaerne?"

Dig: "Der er tale om ganske få klubber, så afhængigheden er til at overse.". Du forholder dig udelukkende til 2011-12, når min udtalelse er generel.

Hvad har CL med ligaen at gøre?
At det næppe er et tegn på at det var en overpræstation. Det er mere holdbart at sige at Arsenal har overpræsteret, selvom begge ting er vås.

De præsterer som det forbedrede materiale berettiger til, og har bare fortsat en udvikling. Men jeg vil da gerne vædde om at de bliver i top 4 næste sæson. Vi kan også tage top 3, hvis du vil.
Ja, eller ende på en 6. plads. Der er mange om buddet. Og så gode er i heller ikke.

Du viser mig bare hvordan jeg har skiftet drastisk mening omkring truppens styrke.
Er det ikke også bevis nok for at du kan skifte som vinden blæser, og hvordan holdene ligger. Arsenal kan sagtens nå at trille nedad i tabellen. Der er mange svære kampe endnu. Ændrer du så pludselig mening om holdets styrke?

Hvor skriver jeg de ikke var gode?
Du har skrevet at bredden ikke er god, og du skrev i december at det var ganske tydeligt at de måtte ud og have nye spillere i januar vinduet, fordi at mange af de bærende spillere var for gamle. De var mestre, og startede ganske suverænt. Få måneder efter, så er de pludselig hverken gode i bredden eller med de bærende kræfter.

Og så tilskriver du mesterskabet, at de var ganske forskånet for skader. Samtidigt med at du siger at de var en smule stærkere, end efter sommerferien, selvom de skilte sig af med aldrende spillere. Så Deco, Cavalho, og Ballack er forskellen på det hele var lige akkurat godt nok grundet skadesfri perioder, til det ikke længere er godt nok.

Hvad mener du egentlig?
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.
BlivIkkeFanatisk
Banned
1. marts 2011 03:14
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

-
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 03:28 af BlivIkkeFanatisk
BlivIkkeFanatisk
Banned
1. marts 2011 04:05
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Selvfølgelig kan der være smuthuller, men i og med det er City og Chelsea UEFA går efter primært er det virkelig store beløb begge klubber skal være kreative omkrIng. Kan de slippe afsted med det, er FFP naturligvis overflødig. Både City og Chelsea er ikke vigtige for UEFA at have med i turneringerne.
Så du siger egentlig at City og Chelsea er færdige fra Euro deltagelse, og reelt set har dummet sig?

Beklager min frustration, men det er trættende med folk der kloger sig på FFP, som ikke ved hvad afskrivninger er. Hvis du vidste det ville du vide hvilke hold fra din sætning jeg tænkte på.
Vel ikke, når tilfældet var at de 3 andre hold skal ud og lave investeringer. Måske missede du bare pointen? Ellers må du være lidt mere konkret.

Det har ikke noget eksamensbeviser at gøre, men derimod graden af påståelighed. Du har mange fine pointer om FFP, men det går galt her. Det er sundt med en vis skepsis overfor UEFA, men lige i tilfældene City og Chelsea er det oplagt, hvis der snydes grundet beløbenes størrelse.
Jeg er ikke mere påståelig end at sige at jeg godt kan se at der er smuthuller, som City og Chelsea kan bruge, og højst sandsynlig vil bruge, hvis de er så fucked som du påstår.

Og nu siger du at du synes jeg har nogle fine pointer omkring FFP. I sidder mellem to stole hvor i på den ene side kan se smuthuller og på den anden ikke vil se dem(sandsynligvist fordi I overhovedet ikke havde overvejet muligheden - hvilket er lidt underligt for økonomi interesserede). Det er ikke helt til at blive klog på hvad du/I mener. Der er ikke meget konkret at arbejde med i din argumentation. Det virker mere som om du bare vil kritisere, men ikke helt kan hitte ud af hvad det skal være.

Det er lidt trættende med folk med manglende argumentationsteknik.

Men der findes mange små klubber, hvor det vil være svært for UEFA, da sammenlignings grundlaget er mere mudret.
Det må du uddybe.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 04:32 af BlivIkkeFanatisk
Kongen
Medløber
1. marts 2011 06:32
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

"Og nu siger du at du synes jeg har nogle fine pointer omkring FFP. I sidder mellem to stole hvor i på den ene side kan se smuthuller og på den anden ikke vil se dem(sandsynligvist fordi I overhovedet ikke havde overvejet muligheden - hvilket er lidt underligt for økonomi interesserede). Det er ikke helt til at blive klog på hvad du/I mener. Der er ikke meget konkret at arbejde med i din argumentation. Det virker mere som om du bare vil kritisere, men ikke helt kan hitte ud af hvad det skal være. "

Du har fine pointer i tilfældet de små klubber. Ved Chelsea og City er det noget sværere med smuthuller, da beløbene er ret store, og det er opmærksomheden også. Er det så svært for dig, at begge forhold kan eksistere? Center for debatten er dog City og Chelsea.

He He - selvfølgelig har vi set smuthuller, hvilket tidligere debat om tv-rettigheder vil afsløre for dig. For dem havde du da tænkt på, ikke? Du har dog ikke nævnt nogle smuthuller, der endnu ikke er reguleret i FFP.

Vedrørende de tre andre klubber som skal ud og investere, så er pointen omkring afskrivninger jo, at de indkøb der er foretaget allerede også skal afskrives i FFP, hvorfor der reelt ikke er nogen forskel. Det var derfor jeg bad dig om at droppe snakken om økonomi, eller i hvert fald kloge dig.

Nick: Desværre, det bliver for hvis og hvis til mig. FFP handler ikke om de små klubber, der ikke har en rig ejer. De kvalificerer sig formentlig ikke engang til Europa. For mig handler det om at stoppe de store usunde fodboldklubber med regulering og Platinis angst for angloerne. En engelsk klub skyldig i dit forslag vil få det meget svært.



Fælles for jeres plattenslageri er dog, at det ser ud til at kunne give problemer med både de lokale myndigheder, det lokale fodboldforbund samt UEFA. Det er næppe attraktivt for Chelsea og City. Hvad en lille rumænsk klub gør, og om den lejer børnearbejdere fra Afrika eller Sydamerika af Nicks agentfirma, er ikke interessant for UEFA i forhold til FFP.

Jeg frygter FFP vil få fællesskabsfølelsen i den engelske liga til at krakelere omkring tv-aftalen eksempelvis, hvilket desværre vil arbejde i retning af spanske/skotske tilstande. Det er det mest oplagte område at øge indtægterne på, hvor klubberne kun kommer på kant med egen moral.
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 07:31 af Kongen
Fribytter
bruger
1. marts 2011 07:26
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

"Det var vist kun Liverpool-fans der havde en anden opfattelse end at holdet overpræsterede den sæson."

http://www.guardian.co.u…w-liverpool
"The problem with my life is that I´ve said too much shit in the past and no-one forgets it"
BlivIkkeFanatisk
Banned
1. marts 2011 08:08
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Du har fine pointer i tilfældet de små klubber.
Giver vist ikke ret meget mening, når det lader til at du er i den modsatte mening end mig omkring de små klubber.

Ved Chelsea og City er det noget sværere med smuthuller, da beløbene er ret store, og det er opmærksomheden også. Er det så svært for dig, at begge forhold kan eksistere? Center for debatten er dog City og Chelsea.
City og Chelsea har også et langt bedre produkt end småklubber. Og derfor vil høje sponsorater ikke vække særlig stor opsigt, fordi de vil være en god exponent på flere planer for en given sponsor.

Småklubber kan ikke gøre så meget, uden at det ville vække opsigt, da det ikke er nogen særlig god exponent for en sponsor.

He He - selvfølgelig har vi set smuthuller, hvilket tidligere debat om tv-rettigheder vil afsløre for dig.
Nå nu har du pludselig set konkrete huller. Troede du var af den opfattelse at "der kan være smuthuller".

For dem havde du da tænkt på, ikke?
Nej, der er helt sikkert et hav af muligheder. Jeg er sikker på at Chelsea og City allerede har linet et hav op, siden de lader til at være fuldkommmen ligeglad med FFP.

Du har dog ikke nævnt nogle smuthuller, der endnu ikke er reguleret i FFP.
Når du siger reguleret, så mener du at de er nævnt. Det har vi sådan set konkretiseret. Men det som er meget luftigt er hvad de mener er rimelige. Og som jeg har sagt, så hvis de ikke finder dem rimelige, så gør de dem det udfra deres eget skøn.

Smuthuller ligger som regel i reglerne, og ikke i det ikke-nævnte.

Vedrørende de tre andre klubber som skal ud og investere, så er pointen omkring afskrivninger jo, at de indkøb der er foretaget allerede også skal afskrives i FFP, hvorfor der reelt ikke er nogen forskel. Det var derfor jeg bad dig om at droppe snakken om økonomi, eller i hvert fald kloge dig.
Så vidt jeg ved så er vurderingerne over 2 års perioder, hvor man vurderer per regnskabsår om der er et tab på 19.5 mil pund. Og hvis så, så er der forskel på hvornår man laver investeringen, da afskrivninger selvsagt er faldende fra år til år. Skal hold som sakker bagud i ligaen ud og investere(dvs ikke forkalkuleret), så kan de pludselig være handikappet i deres valg, med mindre de har en god margin at trække på. City, Spurs og Chelsea har foretaget et hav af deres for år tilbage, og derved er værdien nedskrevet på de handler i god tid.

Og så vidt jeg ved så starter man først i 2015 med at vurdere regnskabsårene 12 og 13. Dvs at Det vil tage 4 år før at nogen bliver udelukket, hvis overhovedet.(med mindre det er en lille klub, som UEFA altid håber på bliver slået ud tidligt, eller ikke er med.)
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 08:19 af BlivIkkeFanatisk

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1429 1430 1431 ... 7224 7225 7226 Vis alle sider