Luk

bold.snak

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1431 1432 1433 ... 7220 7221 7222 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Not That Duncan
bruger
1. marts 2011 10:13
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Fordi den slags sker mellem klubber. Det du beskrev var mellem en agent og en klub. Det er ikke længere tilladt.
Psygnosis
Banned
1. marts 2011 10:35
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Forventet startopstilling imod de blå.

VDS

O´shea-Smalling-Vidic-Evra

Fletcher-Carrick-Scholes

Nani-Rooney-Giggs

Med alle de kampe på så kort tid, ville en uafgjort i aften, ikke spolere min nattesøvn.
Manchester United

Real Madrid vs Barcelona 27/4-11 En kæmpe hån for fodbolden!
BlivIkkeFanatisk
Banned
1. marts 2011 10:41
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Læs hvad der bliver skrevet. Ovenstående er lige præcis nonsens.
Har læst. Og det er præcis hvad du siger.

Du positionerer dig selv som værende fra Amager, og forestiller dig det er godt?
Jeg forestiller mig at det er en anderledes logik man bruger på Amager end Sønderjylland, hvilket burde være nemt at tyde udfra det skrevne.

Men bortset fra det, så ja.

Det er endnu ikke til at vide hvem der er reserverne. Men tag du et smut forbi Chelsea-tråden.
Hvorfor skulle jeg det? De ved det jo heller ikke. Men Torres og Luiz er næppe reserver.

Nope. Forklar mig relevansen.
Lader til det. Du mener de ikke er gode nok, blot fordi de har underpræsteret i en periode. Om vi så snakker LFC eller Chelsea. Så virker det pludselig underligt at du spørger efter relevans, når vi debaterer niveauet på bredden. Og derved kan man vist konkludere du har tabt tråden.

Hvor har jeg begrænset det til 11/12?
Fordi du kun snakker om Chelsea og City som mål for FFP. Og undlader igennem det hele at tænke på at andre kan komme i problemer henad vejen. Jfr evt din udtalelse: "I PL er der så vidt jeg ved kun City og Chelsea, der er i problemer af de øvre hold.". "Der er tale om ganske få klubber, så afhængigheden er til at overse.". Sig mig skal jeg også hjælpe dig med at holde styr på debatten? Måske skulle du bruge mindre krudt på stikpiller, og mere tid på debatten.

Hvordan du end vender og drejer det, så bygger din argumentation på manglende forståelse af reglerne, manglende forståelse for basal økonomi, og ganske tydeligt endnu mindre indblik i klubbernes økonomi. Stærkt grundlag.
Hvad er det jeg ikke har forstået i reglerne? At tingene er et skøn? Hvad er det jeg ikke forstår omkring økonomi? Troede min argumentation gik på at der er måder man kan hente ekstra indtjening ind på, når man har kapaciteter som ejerne af Chelsea og City. Men det er måske forkert?

Klubbernes økonomi har jeg ikke gloet på, men det er heller ikke nødvendigt for de ting jeg har udtalt mig om, hvilket går på at der er smuthuller, som jeg ser det. Især når man er en klub som City og Chelsea, med de sugardaddys de har. Men fornemmer jeg taler for døve øren.

Arsenal har råd til at købe ret godt ind uden at komme i problemer med FFP.
Hvor meget er drejer det sig om? Hvad med de andre klubber? Du har jo tallene. Fremtid kan man dog ikke spå om, og FFP er vist vedvarende indtil at det bliver erklæret at det har spillet fallit eller bare stoppet fordi UEFA ikke havde overskuet konsekvensen.

Så kan du vel sagtens vædde om det.
Jeg vædder stadigvæk ikke. Og det lader til din læseegenskaber er manglende når jeg skriver: "Ja, eller ende på en 6. plads. Der er mange om buddet.". Jeg snakker ikke om noget definitivt, men åbner for at det sagtens kan gå nedad. Men fint du tror på dit hold, det skal man også.

Selvfølgelig er det ikke mere holdbart. For Arsenal er det en tydelig del af udviklingen. For Liverpool var der tale om en enkelt sæson hvor de pludselig var inde i mesterskabskampen.
Nå... Men ikke for LFC - I see. Det kom ud af den klare blå luft. A real shocker. Jeg går ud fra at du gættede på vi endte på 7. pladsen sæsonen efter, fordi alt pegede på det, og at Arsenal også ville rykke forbi, fordi alt pegede på det.

Drop udenomssnakken. Vis mig hvor jeg har foretaget et drastisk holdningsskifte omkring truppens styrke.
Du har jo for søren da gjort opmærksom på at det var bredden i Chelsea det var galt med, og i december var det pludselig de bærende som ikke var gode nok og måtte hurtigt skiftes ud. Vi snakker om 6 måneder.

Brug hovedet. Da jeg skrev de bærende kræfter havde svigtet skrev jeg om denne sæson, ikke sidste sæson. Og bredden mente jeg allerede var relativt svag ved sæsonstart. Om igen.
De skrev ikke de havde svigtet, men at de decideret var for gamle. Hvorimod jeg mente de havde 2-4 år i sig endnu.

Hvor er det dog ærgerligt jeg husker godt.

Hvordan harmonerer at du sagde ved sæson starten at bredden var for dårlig, når de var mestre, og du skriver dette: "Og ja, selvfølgelig er den slags ikke det man fokuserer på når spillet fungerer glimrende. Men da der kom skader, og flere profiler begyndte at underpræstere, da blev det i høj grad påpeget at bredden var et problem."

Med de nævnte var det i hvert fald bedre. Sidste sæson var bredden ikke imponerende, men de bærende spillere præsterede og holdt sig nogenlunde skadesfri. Det er klart at et hold så kan præstere.
Måske skulle du tage og se på denne: http://www.physioroom.co…juries.html Prøv at tæl antallet af skader på XI spillere.

Det ændrer ikke på at bredden i denne sæson viste sig som værende for svag.
Fordi Chelsea fik en downperiode? Jfr med hvor mange skader de havde i deres gode periode i denne.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.
NickRomano
bruger
1. marts 2011 10:43
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

@ NTD

Så er din synsvinkel for snæver.

Erstat agent med en klub.
Alle lykkelige familier ligner hinanden; men den ulykkelige familie er altid paa sin egen maade ulykkelig.
BlivIkkeFanatisk
Banned
1. marts 2011 10:47
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Fair nok. Der var jeg en tand for hurtig. Jeg synes bare jeg kan huske fra diskussionerne herinde, at der var ganske mange som var enige om at Liverpool havde overpræsteret.
Danner du altid en holdning udfra hvad andre mener?
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.
Kongen
Medløber
1. marts 2011 10:50
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

"Hvad er det jeg ikke har forstået i reglerne? At tingene er et skøn? Hvad er det jeg ikke forstår omkring økonomi? Troede min argumentation gik på at der er måder man kan hente ekstra indtjening ind på, når man har kapaciteter som ejerne af Chelsea og City. Men det er måske forkert?

Klubbernes økonomi har jeg ikke gloet på, men det er heller ikke nødvendigt for de ting jeg har udtalt mig om, hvilket går på at der er smuthuller, som jeg ser det. Især når man er en klub som City og Chelsea, med de sugardaddys de har. Men fornemmer jeg taler for døve øren."

Måske du burde have kigget lidt på, at Citys stigning i indtægt primært stammer fra nyligt indgåede sponsorater med arabiske firmaer. FFP kigger også på historik, når man skal vurdere et regnskab. Dermed er der allerede en begrænsning omkring City i indgåelse af sponsorater.

Anyway - jeg vil gerne høre, hvordan de kan hente ekstra indtjening ind, uden argumentationen blot lyder, at med de sugar daddys de har, findes der smuthuller. Det er overraskende tyndt.
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"
GIGGSYontheWING
bruger
1. marts 2011 10:51
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Ikke noget dårligt bud på en startopstilling iaften.

Dog kunne man godt forstille sig, at Berbatov startede ude i lørdags for, at være helt klar til idag. Ligeledes er det jo sjældent vi ser Scholes starte kampe med kun tre dages mellemrum. Men han har unægtelig bare været på et andet niveau end de andre midtbane spillere, så det kan meget vel være.

Selvom Fergie er blevet meget glad for sin 4-3-3 i de store kampe, så sidder jeg lidt med en fornemmelse af, at han går ud med en 4-4-2 idag.

Lige mod Chelsea har det før vist sig, at de har haft deres problemer med at styre to aktive angribere.

Bedste eksempel er vel da Sunderland tog til Broen og gjorde det onde ved dem, hvor især vores egen Welbeck var banens oplevelse som den hængende angriber bag Gyan.

Derudover mener jeg også at huske, at vi spiller 4-4-2 mod dem i Charity Shields tilbage i august, hvor Scholes tog hele Chelseas tre-mands-midtane i skole.

Og så er der selvfølgelig den dejlige 3-0 sejre for to år siden, som ganske vidst var på OT. Da stillede vi også op i en 4-4-2. Endda en meget offensiv en af slagsen med Fletch og Giggs på midtbanen. Vel den kamp hvor Giggs mere eller mindre vandt sin pris som årets spiller.




"Wonder, and it´s no wonder"
Kongen
Medløber
1. marts 2011 10:52
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

"Erstat agent med en klub."

Uddyb endelig, da det lyder som en spændende mulighed.
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"
Psygnosis
Banned
1. marts 2011 10:59
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

@Giggs

Lyder meget sandsynligt, men bare tanken om at fjerne Scholes, og lade Fletcher & Carrick styre den midtbane selv, vil give mig mareridt.
Manchester United

Real Madrid vs Barcelona 27/4-11 En kæmpe hån for fodbolden!
Not That Duncan
bruger
1. marts 2011 11:01
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Jeg forholder mig egentlig bare til dine egne argumenter:

Apropos FFP.

Såvidt jeg husker lejede Man. United kun Carlos Tévez ( Mascherano var vist også det samme før Liverpool ), og fra et agentbureau e.l., som blot repræsenterede sig selv og var uafhængig af nogen klub.

Tévez´ tilfælde understøtter vel kun BIF´s påstand om, at FFP vil kunne omgås.


Nej, for det kan ikke lade sig gøre.

Pointen er selvfølgelig, at lejen ikke behøver at afspejle spillerens reelle værdi, hvis "agentfirmaet" blot skydes ind i en handel som en mellemstation.

Nej, for det kan ikke lade sig gøre.

Abramovich får en eller anden makker til at lave et agentbureau, Abramovich køber 5 par hvide tennissokker af makkeren for 60 mill. euro, hvorefter makkeren køber en topspiller for nogenlunde samme beløb, hvorefter Chelsea lejer spilleren til en lav lejeydelse.

Nej, for det kan ikke lade sig gøre.

"Fair value" virker lidt skrøbeligt, når "agentfirmaer" vil kunne indkøbe unge spillere til udlejning med den hensigt, at deres værdi efterfølgende vil stige - hvorefter de kan afhændes med fortjeneste.

Nej, for det kan ikke lade sig gøre.

Hvis f.eks. Arsenal sælger Wilshere til et "agentbureau", vil Arsenal pludselig få en kapitalindsprøjtning på Wilsheres værdi på 30 - 40 mill. euro - og stadig have snor i spilleren.

Nej, for det kan ikke lade sig gøre.

Hvis agenten overhovedet ikke er nødvendig for at omgå FFP kan man måske undre sig lidt over, at du bruger så meget tid på at diskutere agenter. Hvis du mener, at klubber uden videre kan gøre noget tilsvarende, hører jeg gerne nærmere. I et eventuelt svar kan du overveje at inddrage at klubber er langt, langt mere gennemsigtige og sårbare overfor fodboldforbundenenes eventuelle sanktioner end dit eksempel med agenter samt at ejeren af én klub naturligvis hverken direkte eller indirekte må udøve indflydelse på en anden klub. Specielt ikke i samme liga.

Ovenstående skal ikke betragtes som udtryk for, at jeg mener FFP nødvendigvis er skudsikkert. Det skal jo stadig indføres, kontrolleres og eventuelt sanktioneres før man kan have nogen speciel hård mening om tingenes tilstand.

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1431 1432 1433 ... 7220 7221 7222 Vis alle sider