Luk

bold.snak

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1432 1433 1434 ... 7214 7215 7216 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Geddar
bruger
1. marts 2011 11:02
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Du bruger ufatteligt mange kræfter på udenomssnak, når det mest oplagte i virkeligheden er at du bare erkender du har skrevet dig ind i en blindgyde.

Vedr. Chelsea, så skal du være velkommen til at mene deres bredde er den bedste nogensinde. Jeg ser noget helt andet, og sammenholdet det med hvad jeg har læst i klubtråden. Det vægter for mig højere end en vurdering fra en bruger, der udover jævnligt at blive anklaget for at være virkelighedsfjern, i sommers konkluderede at Liverpool var mesterskabsfavoritter, mens United skulle være glade for en femteplads. Og nej, jeg har ikke skrevet de var for gamle. Jeg har skrevet de skulle skiftes ud indenfor relativt kort tid. Jeg har heller ikke skrevet at starterne var for dårlige. Jeg har skrevet at flere profiler har underpræsteret i denne sæson. Og er du i tvivl mht. det antal kampe profilerne spillede sidste sæson, så kan du se: http://en.wikipedia.org/…F.C._season

Vedr. FFP, så har jeg på ingen måde indsnævret det til 11/12. Jeg tager fat i de nævnte klubber fordi de lige præcis har problemer i dag med at nå kravene, og fordi deres model er problematisk. Det er ikke interessant at sidde at gætte på hvorvidt United, Arsenal eller andre pludselig kommer i problemer, når der nu ikke er noget der peger i den retning.

Vedr. Arsenal og FFP, så genererer Arsenal driftsoverskud i omegnen af 200-300 mio. kr. De kan dermed købe ret godt ind uden at komme i problemer.

Og dine rene gætterier omkring klubbernes præstationer og økonomi nogle år fremme, mulige smuthuller osv. er ganske uinteressante. Det kan man ikke bygge en god argumentation op omkring.

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 11:03 af Geddar
Kongen
Medløber
1. marts 2011 11:11
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Nick (og måske også BIFs smuthuller), skal måske lige overveje FIFAs regler omkring spillerregistrering og opgivelse af transfersummer, inden søforklaringen omkring klubbers muligheder for lyssky samhandel præsenteres for Duncan:

1. The transfer matching system (TMS; cf. point 13 of the Defi nitions section) is
designed to ensure that specifi c football authorities have more details available
to them on international player transfers. This will increase the transparency of
individual transactions, which will in turn improve the credibility and standing
of the entire transfer system.
2. TMS is designed to clearly distinguish between the different payments in
relation to international player transfers. All such payments must be entered in
the system as this is the only way to be transparent about tracking the money
being moved around in relation to these transfers. At the same time, the
system will also ensure that it is indeed a real player who is being transferred
and not merely a fi ctitious player being used for money-laundering.
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 11:12 af Kongen
Bosse1983
bruger
1. marts 2011 11:19
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Hold op med at finde på direktiver Kongen!

Mon ikke Nick tvivler på at et sådant eksisterer og først lige må konferere med rygtebørsen, om der kan være hold i det?
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
BlivIkkeFanatisk
Banned
1. marts 2011 11:19
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

He he - i så fald ved du ikke du er kommet med pointer.
Og så må det betyde at det egentlig handlede om mine pointer på andre fronter end småklubberne.

Alt dit andet vrøvl tager stadig ikke hensyn til hvad FFP handler om. Du forudsætter, at klubberne vil gøre meget for at omgå FFP med tiltag, der har karakter af forhold de kan få problemer med myndigheder og lokalt FA af. Beklager, men i og med C og C har tilsluttet sig FFP er det som udgangspunkt søgt at mene de vil basere deres europæiske deltagelse på smuthuller, og samtidig risikere problemer med lokalt FA.
Handler FFP ikke om at klubberne skal være sunde, og ikke køre på lånte penge?

Kreative tiltag er der vist ikke noget galt med så længe UEFA godkender dem, og gør de ikke det, så regulerer de efter hvad de finder rimelige beløb. Længere er den vist ikke.

Lader det ikke til at Chelsea og City har noget i ærmet, når man kigger på dit syn på hvor fucked de er i forhold til FFP?

Vedrørende tv-aftale som smuthul taler man om rettigheder til højdepunkter på internettet, hvilket naturligvis i fair value aldrig vil dække de manglende indtægter. En anden mulighed som ikke er et smuthul er individuelle tv-aftaler, og det vil jeg se som et trist resultat af FFP skulle det ske.
Fint. Jeg finder det dog ikke trist. Jeg kan godt lide at der bliver handlet stort ind hos de andre klubber. Det gør ligaen mere attraktiv. Nu når det egentligt ikke er så meget fair play over det trods alt.

Og ja selvfølgelig er C og C i problemer i forhold til FFP. Der er jo netop deres forretningsmodel der rammes i FFP. I og med FA har tilsluttet sig FFP er det jo ikke kun europæiske sanktioner klubberne vil kunne risikere. Pointen er, at begge klubber må neddrosle ambitionerne, hvis målene skal nåes. Det virker umiddelbart mere sandsynligt end smuthuller du endnu ikke har konkretiseret.
Det lader jo ikke til at stoppe dem som tingene ligger. Fordi så havde de vel ikke købt dyrt ind i denne sæson, hvis de i forvejen var fucked.

Nu lader det mere som om du er i den mening at de godt kan nå det alligevel.

Vedrørende om reguleringen er nævnt i reglerne giver det jo netop mulighed for UEFA, indenfor reglerne, at nedskrive indtægten af eksempelvis et sponsorat i forhold til FFP. Det er selvsagt et reguleret område i så fald og noget UEFA godt ved kan være et smuthul.
Det har jeg vist selv nævnt 3-4 gange allerede. T.o.m. det indlæg du besvarer.

Spørgsmålet er så om klubben vil acceptere det, og protestere. UEFA skal vel bevise at der er tale om urimelig prislejder, hvilket jo er et skøn fra deres side. De lader ikke til egentlig at have andre regulatorer end vurderinger. Hvilket mere lyder som en sludder for en sladder for at have nogle regler for dem som ikke kan jonglere. Jeg er i hvert fald meget skeptisk omkring de vil håndhæve noget, som vil betyde at en storklub ikke er med i Euro. Hvad FA gør kan selvfølgelig være meget mere relevant.

Og så glemmer du den engelske presse, der vil elske at lege vagthund. Og at det jo altså ikke er tosser på internetboard, der skal opretholde FFP og finde og lukke smuthuller.
Vel heller ikke den engelske presse som skal opretholde og finde og lukke smuthuller.

Men det er da klart, at den engelske presse vil følge tingene nært - og højst sandsynligt mere nært end UEFA om ikke andet, når det kommer til hvor pengene kom fra. Spørgsmålet er så om der sker noget ved hvad pressen skriver.

Chelsea har en meget god streak med at få det som de vil have det(jfr Mutu- og Kakuta sagerne).

Personligt synes jeg det lugter at Chelsea valgte at skifte kursen, og pludselig købe dyrt ind, når man egentlig havde planlagt at køre på unge spillere i den nærmeste fremtid. Og det må du vel give mig ret i.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.
Geddar
bruger
1. marts 2011 11:24
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

@BIF

European Club Association har efter et par små tilretninger accepteret FFP, og dermed de forhold der skal styres efter.



Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 11:24 af Geddar
Kongen
Medløber
1. marts 2011 11:37
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

"Handler FFP ikke om at klubberne skal være sunde, og ikke køre på lånte penge?"

Nej. De skal generere en positiv drift og break even på bundlinien. Det kan man godt selvom man låner penge. Det handler dermed om, at man ikke får tilført midler fra evt. en ejer for at kunne sikre break even uden der går midler den anden vej på markedsvilkår.

"Kreative tiltag er der vist ikke noget galt med så længe UEFA godkender dem, og gør de ikke det, så regulerer de efter hvad de finder rimelige beløb. Længere er den vist ikke. "

He he. Ja, de har indført systemet for derefter ikke at turde anvende reglerne.

"Lader det ikke til at Chelsea og City har noget i ærmet, når man kigger på dit syn på hvor fucked de er i forhold til FFP?"

Jeg vælger at tro på, at City og Chelsea vil agere indenfor reglerne, fremfor at forsøge sig med lyssky forretningsmetoder, der i den grad kan ramme klubberne mere end blot udelukkelse fra CL. Det er useriøst i mine øjne at tro, at de vil pynte på et regnskab.

"Fint. Jeg finder det dog ikke trist. Jeg kan godt lide at der bliver handlet stort ind hos de andre klubber. Det gør ligaen mere attraktiv. Nu når det egentligt ikke er så meget fair play over det trods alt."

Det gør jo ikke ligaen mere attraktiv, hvis få klubber sætter sig på alle tv-midlerne.

"Det lader jo ikke til at stoppe dem som tingene ligger. Fordi så havde de vel ikke købt dyrt ind i denne sæson, hvis de i forvejen var fucked.

Nu lader det mere som om du er i den mening at de godt kan nå det alligevel"

Ja, jeg tror godt de kan nå det indenfor reglerne. Men ikke på samme niveau som i dag. Har jeg vist også skrevet tidligere.

"Spørgsmålet er så om klubben vil acceptere det, og protestere. UEFA skal vel bevise at der er tale om urimelig prislejder, hvilket jo er et skøn fra deres side. De lader ikke til egentlig at have andre regulatorer end vurderinger. Hvilket mere lyder som en sludder for en sladder for at have nogle regler for dem som ikke kan jonglere. Jeg er i hvert fald meget skeptisk omkring de vil håndhæve noget, som vil betyde at en storklub ikke er med i Euro. Hvad FA gør kan selvfølgelig være meget mere relevant."

Nej, det er klubberne der selv skal føre bevis for et eventuelt sponsorats fair value:

"
Examples of related party transactions that require a licensee to demonstrate
the estimated fair value of the transaction include:
• Sale of sponsorship rights by a club to a related party;
• Sale of corporate hospitality tickets, and/or use of an executive box, by a
club to a related party; and
• Any transaction with a related party whereby goods or services are
provided to a club."

"Personligt synes jeg det lugter at Chelsea valgte at skifte kursen, og pludselig købe dyrt ind, når man egentlig havde planlagt at køre på unge spillere i den nærmeste fremtid. Og det må du vel give mig ret i."

Det ser sådan ud ja. Der er dog så også tiltagende rygter om udrensning i truppen, men det må tiden vise.

Vedrørende pressen har den vel med at få sin vilje, hvis sagen er god nok.

\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 11:38 af Kongen
Not That Duncan
bruger
1. marts 2011 11:52
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Det kan måske tilføjes, at Platini gentagne gange helt eksplicit har motiveret indførslen af FFP med nogle engelske klubbers ageren på transfermarkedet.

Er der noget bud på, hvem han eventuelt kan tænkes at referere til her?
Bosse1983
bruger
1. marts 2011 11:53
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Det ser sådan ud ja. Der er dog så også tiltagende rygter om udrensning i truppen, men det må tiden vise.

Da det stadig er muligt for ejerne at yde tilskud, dog med loft, i de nærmeste år, er det også muligt at man bare valgte at fremskyde planlagte investeringer, da man måtte indse at ungdommen havde brug for mere tid for at gøre sig gældende.

City´s aktivitet på lånemarkedet viser jo blandt andet at man har et vågent øje på likviditeten. At Chelsea, deres bredde in mente, ikke har store lønposter som kan udlejes, er ikke nødvendigvis det samme som at man ignorerer problemet.

Hos city tror jeg minimum vi ser afgang fra 4 spillere til sommer, forudsat man kan skibe de solide lønninger videre. Chelsea er i en lidt mere penibel situation. Tager jeg ikke meget fejl har Anelka dog kontraktudløb, mens Kalou, Ferreira og Zhirkov jævnligt rygtes væk.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6
Kongen
Medløber
1. marts 2011 11:56
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Ved du hvad det loft, der blev aftalt mellem ECA og UEFA, er på, Bosse?
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"
BlivIkkeFanatisk
Banned
1. marts 2011 11:56
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Du bruger ufatteligt mange kræfter på udenomssnak, når det mest oplagte i virkeligheden er at du bare erkender du har skrevet dig ind i en blindgyde.
Næ, jeg besvarer og stiller spørgsmål. Lige nu ligner dit indlæg udenomssnak. Jeg ved ikke helt hvilken blindgyde du snakker om. Men det er fint nok du skifter retning med dette indlæg. Det var lidt trættende, at sidde og skulle holde styr på debatten for dig, så tak for det.

Vedr. Chelsea, så skal du være velkommen til at mene deres bredde er den bedste nogensinde.
Tak, jeg troede ikke jeg havde lov til det, og jeg måtte være stiv, fordi ingen var enig med mig.

Jeg ser noget helt andet, og sammenholdet det med hvad jeg har læst i klubtråden
Det handler nok mest om hvad du mener andre mener.

Det vægter for mig højere end en vurdering fra en bruger, der udover jævnligt at blive anklaget for at være virkelighedsfjern, i sommers konkluderede at Liverpool var mesterskabsfavoritter, mens United skulle være glade for en femteplads
Vi havde også en god trup. Roy ødelagde nogle ting. Det samme gjorde Torres og Mascherano. Men kan se det er vigtigt for dig at hive fat i hvad andre mener i dine argumenter.

United har dog været lige så dårlige som jeg forudsagde. Desværre har andre været endnu dårligere. Vi har været rigtigt dårlige det meste af tiden. Men det har også været noget af en banegård.

Men nogle af os lægger hovedet på blokken, mens andre vælger det sikre. Men det er da forfriskende at du har lagt hovedet på blokken omkring både Poulsen og jeres egen placering næste sæson.

Og nej, jeg har ikke skrevet de var for gamle. Jeg har skrevet de skulle skiftes ud indenfor relativt kort tid. Jeg har heller ikke skrevet at starterne var for dårlige. Jeg har skrevet at flere profiler har underpræsteret i denne sæson. Og er du i tvivl mht. det antal kampe profilerne spillede sidste sæson, så kan du se: http://en.wikipedia.org/…F.C._season
Du modsagde dig at de kunne holde 2-4 år, selvom de fleste af de nævnte kun er 30-32. Det er vist din grænse for hvornår folk er for gamle(jfr den tråd, og tidligere snakke).

Nej, du har stadigvæk ikke skrevet at de har underpræsteret. Men lad os bare lege det. Hvordan hænger det så sammen med at de bør skiftes ud snarligt, og man ikke burde fortsætte sin plan med ungdommen, som var din mening(som Chelsea så også mente). Hvis de underpræsterer, så finder de nok også niveauet igen. Og alt tydede jo også på at de blot røg ned i et hul, da tingene var ganske glidende i et godt stykke tid.

Det lader til at kun Cech, Terry, Lampard, Anelka og Drogba havde mange kampe. De var vist ramt af skader alligevel.

Vedr. FFP, så har jeg på ingen måde indsnævret det til 11/12. Jeg tager fat i de nævnte klubber fordi de lige præcis har problemer i dag med at nå kravene, og fordi deres model er problematisk. Det er ikke interessant at sidde at gætte på hvorvidt United, Arsenal eller andre pludselig kommer i problemer, når der nu ikke er noget der peger i den retning.
Du har vel indsnævret det, hvis du kun snakker om 11/12. Du skrev ellers dette: "Hvor har jeg begrænset det til 11/12?". Hvad mener du egentlig?

Vedr. Arsenal og FFP, så genererer Arsenal driftsoverskud i omegnen af 200-300 mio. kr. De kan dermed købe ret godt ind uden at komme i problemer.
Driftoverskuddet er vel ikke det man kan handle for. Der er jo et hav af ting som skal betales af driftoverskuddet, feks skat.

Men det lyder heller ikke af så meget. Men hvad, tror ikke at man sadler om. Hvad med de andre hold?

Og dine rene gætterier omkring klubbernes præstationer og økonomi nogle år fremme, mulige smuthuller osv. er ganske uinteressante. Det kan man ikke bygge en god argumentation op omkring.
Hvis man skal snakke om FFP så skal man vel tage det med at ting kan ændre sig, da de som regel ikke er stagnante. Hvis du finder det uinteressant, så er det underligt at du svarer på det, når jeg fremlægger ting generelt.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 12:00 af BlivIkkeFanatisk

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1432 1433 1434 ... 7214 7215 7216 Vis alle sider