Luk

bold.snak

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1433 1434 1435 ... 7220 7221 7222 Vis alle sider  

Forfatter Indlæg
Bosse1983
bruger
1. marts 2011 12:04
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

@Kongen

Article 61 – Notion of acceptable deviation
1.
The acceptable deviation is the maximum aggregate break-even deficit possible
for a club to be deemed in compliance with the break-even requirement as
defined in Article 63.

2.
The acceptable deviation is EUR 5 million. However it can exceed this level up
to the following amounts only if such excess is entirely covered by contributions
from equity participants and/or related parties:
a) EUR 45 million for the monitoring period assessed in the licence seasons
2013/14 and 2014/15;
b) EUR 30 million for the monitoring period assessed in the licence seasons
2015/16, 2016/17 and 2017/18;
c) a lower amount as decided in due course by the UEFA Executive Committee
for the monitoring periods assessed in the following years.

3.
Contributions from equity participants and/or related parties (as specified in
Annex X D) are taken into consideration when determining the acceptable
deviation if they have occurred and been recognised:
a) in the financial statements for one of the reporting periods T, T-1 or T-2; or
b) in the accounting records up to 31 December of the year of the reporting
period T.
The onus is on the licensee to demonstrate the substance of the transaction,
which must have been completed in all respects and without any condition
attached. An intention or commitment from owners to make a contribution is not
sufficient for such a contribution to be taken into consideration.


Det er fra 2010 udgaven. Der er en revideret på vej, men jeg tror ikke at der bliver nogen ændringer på dette område.

"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 12:04 af Bosse1983
BlivIkkeFanatisk
Banned
1. marts 2011 12:10
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

@BIF

European Club Association har efter et par små tilretninger accepteret FFP, og dermed de forhold der skal styres efter.
Jeg har ingen anelse om hvad det indikerer.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.
BlivIkkeFanatisk
Banned
1. marts 2011 12:12
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Nick (og måske også BIFs smuthuller), skal måske lige overveje FIFAs regler omkring spillerregistrering og opgivelse af transfersummer, inden søforklaringen omkring klubbers muligheder for lyssky samhandel præsenteres for Duncan:
Jeg studsede over det med hensyn til spilleregistreringer, da jeg læste reglerne, men er ikke klar over hvad det indikerer.
٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.
Kongen
Medløber
1. marts 2011 12:25
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

"Driftoverskuddet er vel ikke det man kan handle for. Der er jo et hav af ting som skal betales af driftoverskuddet, feks skat."

He he
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"
Kongen
Medløber
1. marts 2011 12:29
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

"Jeg studsede over det med hensyn til spilleregistreringer, da jeg læste reglerne, men er ikke klar over hvad det indikerer."

Såmænd blot en venlig "advarsel" til dine endnu ikke-dokumenterede smuthuller.
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"
Kongen
Medløber
1. marts 2011 12:31
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

"Jeg har ingen anelse om hvad det indikerer."

Nej, det bærer din argumentation også præg af.

Det betyder, at City og Chelsea har accepteret FFPs reglement.
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"
Bosse1983
bruger
1. marts 2011 12:33
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

@BIF

Når dine to sidste indlæg kunne erstattes af "jeg forstår ikke hvad jeg snakker om", skulle du måske være lidt mindre fremme i skoene. Især når du vælger at fyre denne af:

Driftoverskuddet er vel ikke det man kan handle for. Der er jo et hav af ting som skal betales af driftoverskuddet, feks skat.

Reelt skal Arsenal betale de finansielle poster og skat. Highbury Square er nedbetalt, så det er renter på stadion der er tale om. Med andre ord burde overskud efter skat, boligmarkedet til trods, være ganske solidt.

EDIT:

Nå, jeg kan se det ikke kun var mig der fik kaffe i næsen.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 12:36 af Bosse1983
Kongen
Medløber
1. marts 2011 12:34
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

"Men det lyder heller ikke af så meget. Men hvad, tror ikke at man sadler om. Hvad med de andre hold?"

United lavede mig bekendt 100 mio. pund i EBITDA.

Vedrørende det "stagnante", så er Geddars pointe jo formentlig, at FFP er en fordel for klubber som United og Arsenal. Klubber med kæmpe indtjening, der kan se frem til mindre konkurrence om de gode spillere, med dertilhørende faldende priser.
\"Since 1990 the backpass rule
Has been taken away from Liverpool
And since that date they\´ve had to wait.
So let\´s sing them a song that they fucking hate.
23 years.........Fuck all\"
BlivIkkeFanatisk
Banned
1. marts 2011 12:46
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Nej. De skal generere en positiv drift og break even på bundlinien. Det kan man godt selvom man låner penge. Det handler dermed om, at man ikke får tilført midler fra evt. en ejer for at kunne sikre break even uden der går midler den anden vej på markedsvilkår.
Man må godt låne penge, bare ikke fra ejeren? Hvor lavt kan man gå med midler den anden vej i den forbindelse. Er det igen et vurderingsspørgsmål, eller er det fastsat?

He he. Ja, de har indført systemet for derefter ikke at turde anvende reglerne.
Ja, det tror jeg, når det kommer til storklubberne - med mindre det er helt grelt. Og selv der er jeg lidt tvivlende. Men grelt er jo en abstrakt størrelse, præcis som rimelig er.

Jeg vælger at tro på, at City og Chelsea vil agere indenfor reglerne, fremfor at forsøge sig med lyssky forretningsmetoder, der i den grad kan ramme klubberne mere end blot udelukkelse fra CL. Det er useriøst i mine øjne at tro, at de vil pynte på et regnskab.
Hvis de ligger til at tabe millioner, så agerer de selvfølgelig som hvilke som helst forretningsmænd. Går den så går den, og går den ikke, så havde den ikke gået alligevel. Abramovich er jo ikke ligefrem kendt for at komme til penge ved ærlige midler, men mere i den dur jeg foreslår.

Det gør jo ikke ligaen mere attraktiv, hvis få klubber sætter sig på alle tv-midlerne.
Gør jo alle de klubber som tilfældigvis har været på forkant med massekommercialisering. Sugar daddys gør ligaen mere spændende, fordi flere kan være med. Og deres rundhåndethed gør andre rige.

Ja, jeg tror godt de kan nå det indenfor reglerne. Men ikke på samme niveau som i dag. Har jeg vist også skrevet tidligere.
Okay, det må jeg have misset, men er også ganske træt efterhånden. Troede deres drift var så elendig at det var umuligt. F.eks Razz mente at oms/løn ratio var helt ude i hampen, og det ville være umådelig svært at nedbringe det. Hvordan skulle de klare det, hvis de lige har valgt at gøre det endnu værre, hvis det ikke var fordi de havde noget i ærmet.

Nej, det er klubberne der selv skal føre bevis for et eventuelt sponsorats fair value:
Okay, det lyder endnu nemmere. Især med de økonomer man har råd til i de pågældende klubber. Måske kan de til og med konferere lidt med FA og UEFA om hvad de synes er fair, inden de sætter deres stempel på godkend. Måske til og med lidt under bordet i processen. Jeg mener de fleste forbund er jo bund korrupte, f.eks FIFA og IOC. Sikkert også UEFA.

Det ser sådan ud ja. Der er dog så også tiltagende rygter om udrensning i truppen, men det må tiden vise.
Ja. Tiden må gøre os alle klogere.

Vedrørende pressen har den vel med at få sin vilje, hvis sagen er god nok.
Kræver nok aktindsigt. Det er jo ikke altid at de financielle rapporter er nuancerede - altså dem som er tilgængelig for offentligheden.

Men ja. Det kan nok hænde og så falder der nok brænde. Men så er de lige så vidt som hvis de ikke havde været kreative - sandsynligvist. Tror i hvert fald at de vil løbe risikoen, hvis chancen for at blive opdaget er meget lille.







٩๏̯͡๏۶ “From Doubter to Believer”

Suarez - The Ambassador of Kwan.

Dette indlæg er blevet rettet 1. marts 2011 12:51 af BlivIkkeFanatisk
Bosse1983
bruger
1. marts 2011 12:51
svar
anmeld

Sv: Man United-tråden - In 1976, ohh this is true...

Man må godt låne penge, bare ikke fra ejeren? Hvor lavt kan man gå med midler den anden vej i den forbindelse. Er det igen et vurderingsspørgsmål, eller er det fastsat?


Det kan man fint, på markedsvilkår. Driften skal naturligvis kunne bære eventuelle lån. Så længe det er tilfældet er det bare at slå sig løs. Lån til stadion, akademi mv. er vurderes i øvrigt anderledes.

Se i øvrigt min post til Kongen om artikel 61, samt mit indlæg inden det.
"I have mood poisoning. Must be something I hate."

kortlink.dk/knd4

10 af mine de bedste, mod Toffees´ 15 i Top 6

Klubsnak | Man United-tråden

1 2 3 ... 1433 1434 1435 ... 7220 7221 7222 Vis alle sider